FSB aruncă în aer case. Este adevărat că Putin și FSB au aruncat în aer clădiri rezidențiale? Și dacă da, de ce? Ce este în neregulă cu versiunea oficială?

Au decis SUA să ignore cauza bombardamentelor din 1999 care l-au propulsat pe birocratul KGB la cel mai înalt birou pe care nu l-a părăsit niciodată?

Este imposibil să apreciezi evenimentele actuale din Rusia fără a înțelege seria misterioasă de bombardamente din 1999 care au ucis 300 de oameni și au pregătit scena pentru ca Vladimir Putin să devină dictatorul Rusiei pe viață.

Exploziile au schimbat cursul istoriei post-sovietice a Rusiei. Aceștia au fost acuzați de ceceni, care au negat implicarea. După succesul inițial, Rusia a lansat o nouă invazie a Ceceniei. Putin, care tocmai fusese numit prim-ministru, a condus invazia și popularitatea sa a crescut vertiginos, a fost ales președinte.

Pe 14 iulie 2016, am trimis o solicitare prin Legea privind libertatea de informare către Departamentul de Stat, CIA și FBI pentru a elibera documente despre atentate. Am vrut să știu dacă SUA au informațiile care să susțină punctul de vedere - foarte răspândit în Rusia - că autoritățile ruse însele au organizat bombardamentele pentru a-l aduce pe Putin la putere. Răspunsurile pe care le-am primit indicau că Statele Unite aveau dovezi puternice că guvernul rus este responsabil pentru bombardamente, dar au ales să le ignore.

Atentatele afectează relațiile dintre Rusia și Statele Unite până în prezent. Politica de autocenzură în cazul atentatelor s-a aplicat oricărei crime din epoca Putin unde existau dovezi că autorul real era regimul. Atentatele cu bombă din 1999 au fost urmate de luarea de ostatici la Teatrul Dubrovka din 2002, masacrul școlii din Beslan din 2004, uciderea fostului agent al Serviciului Federal de Securitate (FSB) Alesander Litvinenko la Londra și asasinarea jurnalistului de investigație Anna Politkovskaya și a liderului opoziției Boris. Nemtsov la Moscova. În fiecare caz, politica SUA a fost de a ignora dovezile care implică oficialii și de a continua să se miște. Acesta este ceea ce a făcut posibilă politica de „resetare” a lui Obama și ajută la explicarea de ce președintele Donald Trump, când era candidat, a pus sub semnul întrebării responsabilitatea lui Putin pentru uciderea jurnaliștilor și a opoziției, iar mai târziu, când a devenit președinte, a justificat crimele rusești cu declarația „De asemenea, noi ucide oameni.” .

Unul dintre lucrurile pe care am vrut să le știu ca urmare a anchetei mele a fost evaluarea SUA cu privire la cine era responsabil pentru bombardamente. Departamentul de Stat a furnizat șase lucrări, dar niciuna cu privire la evaluare. Am făcut o cerere actualizată, iar pe 22 martie, Departamentul de Stat a răspuns că documentele referitoare la evaluarea bombardamentelor de către Statele Unite vor rămâne secrete. CIA a refuzat să elibereze niciun document, iar FBI-ul nu a scris nimic care să nu fie cunoscut public.

Într-o bucată numită indicele Vaughn (documentul folosit în cererile respinse), Departamentul de Stat a răspuns că divulgarea informațiilor are „potențialul de a introduce inconsecvență sau de a provoca daune grave” relațiilor cu guvernul rus care sunt „vitale pentru securitate.” SUA”. Răspunsul nu însemna că evaluarea ar putea „introduce discrepanța”. Este posibil ca evaluarea să fi fost ascunsă, deoarece ar putea dezvălui din neatenție „surse și metode”. Totuși, această posibilitate provizorie a fost în concordanță cu poziția care a caracterizat comportamentul SUA față de bombardamente de când au avut loc. Această tăcere, la rândul ei, a avut consecințe asupra întregului țesut al relațiilor ruso-americane. Fără a ridica cea mai importantă problemă, administrațiile Clinton, Bush, Obama și Trump au permis Rusiei să prezinte o imagine falsă a ei pe care, după un timp, am crezut-o noi înșine, iar acest lucru a subminat eforturile tardive de a nega crimele rusești și ne-a lăsat. vulnerabil la manipularea rusă.

Atentatele din 1999 au fost o șansă fericită pentru Elțin și anturajul său corupt. Ei au mutat atenția țării de la corupția lui Elțin către ceceni, un inamic de mare succes. După ce Putin a fost ales președinte, Elțîn a fost eliberat de răspundere pentru toate crimele comise sub el, iar problema privatizării penale a proprietății sub Elțîn a fost uitată în liniște.

Dar întrebările despre rolul atentatelor în ascensiunea lui Putin la putere ar fi mai puține dacă nu ar fi cea de-a cincea bombă, găsită și dezactivată rapid la 22 septembrie 1999, la subsolul unei case din Ryazan, la sud-est de Moscova. Bomba a fost testată pozitiv pentru RDX, explozivul care fusese folosit în cele patru explozii anterioare, și avea o siguranță activă. Clădirea a fost evacuată, iar Ryazan a fost înconjurat. Pe 24 septembrie, atentatorii au fost arestați. S-au dovedit a nu fi teroriști ceceni, ci agenți ai FSB.

Arestarea agenților care au furnizat legitimații FSB și au fost eliberați rapid la ordinele FSB de la Moscova a cerut o explicație. Nikolai Patrushev, care l-a înlocuit pe Putin în funcția de director al FSB, a anunțat la televiziunea națională că bomba este falsă și ceea ce s-a întâmplat nu a fost un atac terorist, ci un exercițiu. El a lăudat oamenii din Ryazan pentru vigilența lor.

Inițial, nu avea niciun rost să explicăm că bomba de la Ryazan făcea parte din exercițiu. Când m-am dus la Ryazan în aprilie 2000, locuitorii acestei clădiri au spus că ar fi o „idioție” să-și testeze vigilența după ce exploziile din patru clădiri rezidențiale au aruncat deja Rusia într-o stare de teroare.

Fostul polițist din Ryazan, Dmitri Florin, care era de serviciu în acea noapte, și-a făcut publice amintirile pe LiveJournal (o rețea de socializare rusă) că a precizat că autoritățile ruse au mințit când au spus că incidentul a fost un exercițiu. Panica și haosul pe care le-a observat au fost în concordanță cu un singur lucru în primul rând - o încercare de a submina casa a cincea. Aproape imediat după descoperirea bombei și testul RDX pozitiv, a scris Florin, polițiștilor din Ryazan au primit veste antiglonț și arme automate și s-a ordonat să rămână continuu pe stradă.

Posturile centrale de poliție din Ryazan, care erau aproape goale, au început să semene cu cartierele generale militare. Potrivit unuia dintre polițiștii citați de Florin, „părea că o bombă atomică a căzut asupra orașului”. Întreaga conducere a poliției din Ryazan a sosit și ordinele au fost date în flux continuu prin radio.

În Rusia, legea apărării civile impune ca exercițiile într-o zonă rezidențială să includă un plan care este aprobat în prealabil de autoritățile locale. În Ryazan, nicio autoritate locală nu a fost avertizată cu privire la intenția de a efectua un „exercițiu”. Timp de două zile, autoritățile locale, inclusiv unitatea locală FSB, au fost convinse că au de-a face cu o tentativă de atac terorist. Fiecare polițist avea un identikit a doi dintre cei trei suspecți, pe baza unei descrieri făcute de locuitorii casei care văzuseră persoanele care transportau sacii în subsol. A doua zi, schițele au apărut în vitrinele fiecărui magazin din oraș.

A fost foarte important ca FSB-ul local să nu fie informat despre exercițiu. Dacă acesta ar fi fost într-adevăr un exercițiu, agenții FSB locali care credeau că sunt în căutarea unor adevărați „teroriști” i-ar fi putut împușca cu ușurință pe agenții FSB care făceau așa-numitul „exercițiu” fără să știe că fac parte din aceeași organizație.

Între timp, presa oficială rusă, inclusiv serviciul de știri de la Kremlin ITAR-TASS, a raportat timp de două zile (23-24 septembrie) că „cu ajutorul cetățenilor” Rusia a prevenit un nou atac terorist. În dimineața zilei de 24 septembrie, forțele aeriene ruse au început să bombardeze Groznîi sub pretextul distrugerii bazelor teroriste. Putin, aflat într-o vizită de stat în Kazahstan, a confirmat că a fost o tentativă de atac. În aceeași zi, ministrul de Interne Vladimir Rushailo a declarat, la o întâlnire cu departamentul Ministerului pentru Combaterea Crimei Organizate, că atacul a fost prevenit. Cu toate acestea, la prânzul zilei de 24 septembrie, trei agenți FSB au fost arestați și identificați. Acum a fost necesar să se schimbe imediat istoria tentativei de atac terorist. Șeful FSB, Nikolai Patrushev, a intrat la televizor și a explicat că bomba este un fals și ceea ce s-a întâmplat a fost un control de vigilență de către FSB.

În ciuda absurdității sale, foarte puțini au fost înclinați să pună la îndoială versiunea FSB. Acest lucru a fost extrem de important, deoarece dacă FSB a plantat o bombă RDX vie în subsolul străzii Novoselov 14-16 din Ryazan, ei erau aproape sigur responsabili pentru cele patru bombe care au explodat în Buynaksk, Moscova și Volgodonsk, care conțineau și RDX.

Mai mulți oameni curajoși au încercat să investigheze incidentul de la Ryazan. Când Duma de Stat, controlată de regim, a votat de trei ori împotriva lansării unei investigații asupra incidentului, a fost înființată o comisie publică independentă care includea mai mulți deputați, în special Serghei Iuşenkov și Yuri Shchekochikhin, jurnalist de investigație pentru ziarul independent Novaya Gazeta. Iusenkov a fost împușcat mort lângă intrarea sa pe 17 aprilie 2003. Shchekochikhin a fost otrăvit în iulie 2003. Litvinenko și Politkovskaya au investigat, de asemenea, atentatele și au fost, de asemenea, uciși. După aceste crime, o cortină de frică a coborât în ​​Rusia asupra întrebării cum a ajuns Putin la putere.

Statele Unite nu s-au confruntat cu presiuni similare, dar au demonstrat că nu au nicio înclinație să ridice multe întrebări îngrijorătoare despre atentatele cu bombă la apartamente și incidentul de la Ryazan. La 8 februarie 2008, secretarul de stat Madeleine Albright, ca răspuns la o întrebare a senatorului Jesse Helms (R-NC) dacă există vreo dovadă care să leagă bombardamentele de Cecenia, a răspuns: „Nu am văzut dovezi care să lege bombardamentele de Cecenia. ." Când a fost întrebat: „Credeți că guvernul rus este îndreptățit să acuze grupurile cecene că sunt responsabile pentru bombardamente?” Albright a refuzat să răspundă. „Investigațiile asupra atentatelor sunt în desfășurare”, a spus ea. Acest răspuns vine la mai bine de patru luni după ce agenții FSB au fost arestați pentru plantarea bombei de la Ryazan. Albright a adăugat apoi amabil că „atacurile teroriste nu au locul într-o societate democratică”.

De fapt, documentele pe care le-am primit la cerere indică faptul că inițial Departamentul de Stat nu era pregătit să analizeze în mod obiectiv informațiile pe care le avea despre bombardamente. Într-un raport publicat pe 16 septembrie, în urma celui de-al patrulea atentat cu bombă asupra unei clădiri rezidențiale din Volgodonsk, Biroul de Informații și Cercetare (INR) al Departamentului de Stat a raportat că Putin, pe 14 septembrie, a descris Cecenia drept o „tabără teroristă gigantică”. Acesta a citat acuzații din ziarul Moskovsky Komsomolets că guvernul ar fi el însuși responsabil pentru atentate și a scris că „grupurile politice cheie nu au ezitat să încerce să folosească situația în propriile lor scopuri politice”. Acesta a descris ziarul ca fiind „sponsorizat de Luzhkov” [Iuri Lujkov, primarul Moscovei, a fost principalul rival politic al lui Elțin] și a scris că „majoritatea observatorilor susțin pretențiile guvernului”.

Dar Moskovsky Komsomolets avea la acea vreme reputația de a fi independent și onest. În cartea sa din 2012, Moscow Explosions, John Dunlop, membru la Instituția Hoover, a scris că în 1999 Moskovsky Komsomolets datora „o grămadă de jurnalişti de investigaţie bine informaţi şi energici” şi a făcut munca grea de a investiga atentatele până la alte ziare de top, cum ar fi întrucât Nezavisimaya Gazeta și Obshchaya Gazeta s-au alăturat. Pe 15 septembrie, Moskovsky Komsomolets, într-unul dintre rapoartele pe care Departamentul de Stat le-a ignorat, a scris că „conform concluziei preliminare [la care au ajuns anchetatorii independenți], mujahedinii ceceni nu au avut nimic de-a face cu atacurile teroriste din capitală... Atacurile... au fost, aproape 100% încredere, comise de profesioniști.”

Reticența SUA de a ridica problema atentatelor a continuat chiar dacă suspiciunile cu privire la rolul FSB au început să iasă la suprafață în propriile rapoarte ale Departamentului de Stat. Într-un raport al ambasadei de la Moscova, un membru al departamentului politic al ambasadei a raportat că un fost ofițer de informații rus, se pare că unul dintre cei mai importanți informatori ai ambasadei, a spus că povestea reală a incidentului de la Ryazan nu va fi niciodată cunoscută, deoarece va „distruge tara." Informatorul a spus că FSB avea un „grup de oameni special instruiți” a cărui misiune era „desfășurarea acestui tip de acțiuni militare în oraș”, iar Viktor Cherkesov, primul director adjunct al FSB care a interogat dizidenții sovietici, a fost „exact. genul de persoană care este capabilă să comandă și să ia o astfel de acțiune”.

Un ofițer politic a raportat că o altă sursă, o persoană apropiată Partidului Comunist Rus al cărei lider Ghenadi Zyuganov a pierdut alegerile prezidențiale din martie 2000 în favoarea lui Putin, a spus că credea că Ryazan a ridicat întrebări serioase despre „conducerea serviciilor de securitate și sursa ultimei atentatele cu bombă la apartamente de un an.” . El a spus că Partidul Comunist nu a vrut să ridice problema de teamă să nu fie „considerat drept „nepatriotic” dacă face acuzații publice împotriva serviciilor de securitate”. Un ofițer politic a raportat că celelalte surse ale sale, descrise drept „observatori ai scenei politice de la Moscova”, și-au exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la versiunea oficială a incidentului de la Ryazan.

Statele Unite erau, de asemenea, conștiente de alte dovezi că atentatele la apartamente erau o provocare. La 13 septembrie 1999, Ghenadi Seleznev, președintele Dumei de Stat, o persoană apropiată lui Putin, a anunțat că a avut loc o explozie într-o clădire de locuințe din Volgodonsk. În ziua anunțului, casa a explodat, dar la Moscova, pe autostrada Kashirskoye. Casa din Volgodonsk NU a explodat decât pe 16 septembrie, trei zile mai târziu. Liderul Partidului Liberal Democrat, Vladimir Jirinovski, a luat cuvântul la Duma pe 17 septembrie și a spus: „Vedeți ce se întâmplă în țară? Spui că un bloc de locuințe explodează luni, dar explodează joi. Acest lucru poate fi privit ca o provocare.” Când Jirinovski a continuat să ceară o explicație, microfonul i-a fost oprit.

În fața unor astfel de dovezi, Statele Unite ar trebui cel puțin să ceară public o explicație pentru inconsecvența explicațiilor oficiale rusești. Dar acest lucru nu era ceea ce doreau politicienii americani de rang înalt. În anii următori, întrebați despre atentate, experții din Rusia ai guvernului SUA au schimbat rapid subiectul. Cadreștilor academicieni și jurnaliștilor preocupați de vize și de acces le-a fost, de asemenea, mai ușor să scrie despre Rusia fără a discuta despre cum a ajuns Putin la putere.

Lumea nu a uitat niciodată cu adevărat atentatele la apartamente. La 24 septembrie 2014, aripa de tineret a partidului de opoziție Yabloko a ținut o conferință la Moscova pentru a marca cea de-a 15-a aniversare a incidentului de la Ryazan. În timpul demonstrațiilor anti-Putin din 2011-2012, au apărut bannere care aminteau „zahărul Ryazan”. [Autoritățile ruse au anunțat că bomba de la Ryazan, care a fost îndepărtată rapid de FSB, a fost făcută din zahăr]. Presa prietenoasă cu opoziția a evitat subiectul, dar atentatele sunt încă discutate în detaliu pe site-urile interzise ale opoziției, cum ar fi Kasparov.ru.

În 2015, programul PBS Frontline a difuzat documentarul „Putin’s Way”, în care am fost intervievat pe larg despre atentate. Aceasta a fost prima dată, în afară de propriile publicații, când mass-media de masă a acceptat explicația că FSB a fost cel care a organizat atacurile. Au existat și două cărți importante care susțin ideea că Putin a ajuns la putere printr-un act de terorism. Aceasta este cartea lui Dunlop și „Cleptocrația lui Putin” de Karen Davish. După ce am fost expulzat din Rusia în decembrie 2013, am scris o nouă carte, Know Less, Sleep Better: Russia's Path to Terror and Dictatorship under Eltsin and Putin, care include o discuție detaliată despre istoria și semnificația bombardamentelor la apartamente. A fost poate un semn că bombardamentele, ignorate atât de mult timp, au fost în sfârșit subiectul unor dezbateri serioase în Occident.

Pe 11 ianuarie 2017, senatorul Marco Rubio (R-Fl.) a ridicat subiectul atentatelor direct în timpul audierilor de conciliere ale secretarului de stat Rex Tillerson. Doar John McCain (R-Arizona) a mai ridicat subiectul și a făcut-o într-o manieră mult mai precaută. A fost poate un semn că bombardamentele, ignorate atât de mult timp, au fost în sfârșit subiectul unor dezbateri serioase în Occident.

De fapt Occidentul nu își poate permite să ignore o astfel de atrocitate, nici măcar la 18 ani după ce s-a întâmplat. despre. CIA, ca răspuns la solicitarea mea de documente, a spus că, din cauza necesității de a proteja „sursele și metodele”, nu a putut furniza documente și nici măcar să admită că au fost investigate explozii în clădiri rezidențiale. Cred că dovezile disponibile stabilesc vinovăția FSB în aruncarea în aer a caselor dincolo de orice îndoială rezonabilă, fără nici măcar o altă confirmare. Dar documentele de la CIA și Departamentul de Stat, inclusiv evaluări ale evenimentelor din 1999 și informațiile pe care se bazează, pot face această vinovăție și mai convingătoare.

Dacă liderii Rusiei au comis un act terorist împotriva propriului popor pentru a ajunge la putere, aceasta înseamnă că sunt puțin diferiți de cei care plasează mașini explozive pe piețe pentru a polariza șiiții și suniții. Cred că este evident că astfel de oameni nu pot fi parteneri de încredere în războiul împotriva terorii.

În același timp, este necesar un studiu atent al bombardamentelor, deoarece are potențialul de a reduce și probabil să pună capăt atacurilor propagandistice rusești împotriva Occidentului. Chiar și cei mai nedumeriți cetățeni ai unei țări occidentale se vor trezi după ce vor afla că autorii acestei propagande sunt capabili de crime mult mai josnice decât tot ceea ce acuză Occidentul. Nu are sens să spunem că toate discuțiile despre Putin ca apărător al valorilor morale tradiționale, care sunt populare în unele cercuri conservatoare, se vor încheia în aceste circumstanțe.

Poate cel mai important, adevărul despre istoria post-sovietică a Rusiei ar putea pune bazele unei relații potențial sincere între SUA și Rusia, care ar înlocui „resetările” auto-înșelatoare care s-au dovedit atât de tentante pentru președinții americani. Rușii, între timp, trebuie să-și înțeleagă istoria. În fața realității drumului lui Putin către putere, mai puternic decât a făcut-o orice propagandă occidentală, costul teribil al supunere față de stat și desconsiderarea statului față de viața umană poate fi arătat rușilor.

Versiunea nu este într-adevăr dovedită și, poate, nu va fi niciodată dovedită, dar nu sunt puternic de acord că „nu avea niciun rost”. Unirea națiunii sub steagul luptei împotriva terorii a garantat practic alegerea lui Putin, cel puțin a sporit mult șansele. Faptul că Cecenia a atacat Daghestanul înainte de explozii nu a schimbat de fapt nimic. Nici măcar nu are sens să verifici dacă s-a întâmplat cu adevărat și să verifici datele, pentru că, și asta trebuie să recunoaștem, pentru majoritatea rușilor nu le pasă. Pentru a spune ușor, conform acestei părți a rușilor, aceasta este confruntarea lor caucaziană, iar moartea polițiștilor sau a personalului militar este treaba lor și nu suntem obișnuiți cu asta.
Cu totul altă problemă este dacă casele cad în apropiere. Și atunci oamenii înțeleg imediat că este necesar să se ralieze în jurul liderului, care „se înmoaie în toaletă”. Creierele eșuează (eu însumi sunt așa): nu există timp să înțelegem și nu există suficiente informații, iar internetul nu era atât de accesibil atunci. Conștientizarea vine cu timpul și nu pentru toată lumea. Deci aici beneficiul lui Putin este evident.
Dacă spunem că acest lucru este imposibil în timpul nostru, așa cum a afirmat Primakov, atunci aceasta este o prostie: va exista întotdeauna un grup de ticăloși gata să execute orice comandă. Nici nu trebuie să dau exemple, luăm măcar eșecul (și tocmai acesta este eșecul, pentru că a fost dezvăluit) operațiunii „eliminarea lui Litvinenko”: oamenii și-au riscat chiar viața - material radioactiv până la urmă - dar au efectuat un ordin penal.
„Creașa de pe tort” este faptul că exploziile de case au încetat după incidentul de la Ryazan.
Și este destul de ciudat să ne așteptăm la recunoaștere de la Primakov: el era, desigur, un politician inteligent și experimentat, dar era totuși un om de stat și era puțin probabil să vorbească deschis împotriva autorităților, iar operațiunea ar fi putut fi efectuată în în așa fel încât puțini oameni știau despre asta.
Dar, trebuie să recunoaștem că până acum aceasta este doar o versiune.
P.S. Cred că ar trebui adăugate următoarele. La 13 septembrie 1999, la o ședință a Dumei de Stat, Președintele G. Seleznev face un anunț că a avut loc o explozie în orașul Volgodonsk. Dar explozia a avut loc la Moscova pe autostrada Kashirskoye, iar Volgodonsk a fost aruncat în aer 3 zile mai târziu - pe 17 septembrie 1999. Cum poți confunda așa Moscova și Volgodonsk? Se poate crede că este invers, se poate chiar crede, cu o întindere, că vorbitorul a confundat Moscova cu Sankt Petersburg, sau Moscova cu un oraș cu un nume asemănător (care nu există în general), dar ghicind. Volgodonsk este nerealist. Există multe orașe în Rusia - așa că este imposibil să faci o greșeală și să obții exact și să prezici. Singura explicație rezonabilă este că vorbitorului i s-au dat informații greșite, iar acolo cineva mai avea o listă cu locurile aruncate în aer, iar cel care a raportat s-a uitat în direcția greșită, ei bine, sau până la el de-a lungul lanțului.
Interesant este că pe 11 septembrie 2001, un incident similar are loc în altă parte: BBC transmite în direct că clădirea numărul 7 a World Trade Center a căzut, dar clădirea rămâne în picioare în acel moment și cade abia după un timp. BBC recunoaște acest fapt, dar nu îl poate explica. Și conform teoriei probabilității, astfel de ciudățenii sunt practic imposibile, așa că aici trebuie fie să crezi în posibilitatea predicției, fie să suspectezi în continuare răul.

FSB împotriva oamenilor

Acoperirea de către anumite mass-media a unor acte teroriste specifice are uneori un potențial nu mai puțin periculos decât teroriștii înșiși. În acest sens, interacțiunea productivă a mass-media cu autoritățile, inclusiv cu agențiile de drept, vine în întâmpinarea intereselor de a asigura siguranța societății.
N. P. Patrushev
Dintr-un discurs la conferința internațională științifico-practică „Terorismul internațional: origini și contracarare”. Sankt Petersburg, 18 aprilie 2001

H Explozia eșuată de la Ryazan duce publicul la ideea că FSB se află în spatele exploziilor. Pentru „partidul războiului” acesta este un alt indiciu că un mare război în Cecenia trebuie început imediat. Nu întâmplător exact pe 24 septembrie, de parcă ar fi avut loc explozia de la Ryazan, era programat un discurs dur al lui Putin și al tuturor miniștrilor puterii.
Pe 24 septembrie, ca într-un spectacol bine planificat, politicienii ruși încep să ceară în unanimitate războiul. Patrushev relatează că teroriștii care au aruncat în aer clădiri rezidențiale la Moscova se află în prezent în Cecenia. Știm că aceasta este o minciună. Patrushev nu indică surse de informații, deoarece nu există. Patrushev nu oferă dovezi. Secretarul său de presă Zdanovich a vorbit doar despre posibila sau probabila retragere a teroriştilor în Cecenia (sau în ţările CSI). Dar Patrushev trebuie să înceapă un război și susține că Cecenia a devenit un teren propice pentru terorism.
<…>Ziarul Vek publică un interviu cu vicepreședintele Consiliului de experți militari Alexander Vladimirov, care consideră că cea mai bună cale de ieșire acum este un mic război victorios în Cecenia. În opinia sa, cordonul sanitar în jurul Ceceniei propus de Putin este bun, dar acesta ar trebui să fie doar primul pas, deoarece un cordon de dragul unui cordon este un exercițiu inutil. (Punctul de vedere al lui Vladimirov, desigur, a fost luat în considerare și a început imediat cu al doilea pas - un război la scară largă.)
Ultimul vot decisiv pentru război a fost dat de premierul Putin, aflat la Astana: „Statul rus nu intenționează să pună frâna situației. (...) Recentele atacuri neprovocate asupra teritoriilor adiacente Ceceniei, acțiunile barbare care au dus la pierderi umane în rândul populației civile, i-au scos pe teroriști nu numai în afara legii, ci și în afara cadrului societății umane și civilizației moderne. Atacurile aeriene se desfășoară „exclusiv pe baze militante și acest lucru va continua, oriunde s-ar afla teroriștii. (...) Îi vom urmări peste tot pe terorişti. Dacă, scuze, îi prindem în toaletă, atunci îi vom înmuia în toaletă.”
Starea de spirit din societatea din acele vremuri era cel mai bine caracterizată de faptul că, după sloganul „ne vom înmuia în toaletă”, ratingul lui Putin a crescut. Campania de propagandă a susținătorilor războiului a obținut rezultatul dorit. Potrivit unui sondaj de opinie publică realizat de Institutul Central de Opinie Publică (VTsIOM), aproape jumătate dintre ruși au fost convinși că exploziile din orașele rusești au fost comise de militanții lui Basayev, iar o altă treime a dat vina pe wahabii conduși de Khattab. 88% dintre respondenți s-au temut să devină victima unui atac terorist. 64% au fost de acord că toți cecenii ar trebui expulzați din țară. Același procent s-a exprimat în favoarea bombardării masive a Ceceniei.
Exploziile de case au schimbat opinia publică. Un mic război victorios părea firesc și singurul mod de a lupta împotriva terorismului. Faptul că teroriștii nu sunt ceceni, iar războiul nu va fi mic și victorios, țara drogată nu știa încă.
Să fim atenți la lipsa flagrantă de logică. Conducerea cecenă neagă orice implicare în atacuri. Zdanovich confirmă că printre autorii atacului nu există ceceni, dar subliniază că teroriștii au fugit „probabil” în Cecenia. Din acest „probabil” se deduce „urma cecenă” a teroriştilor, pe baza căreia, la rândul lor, încep deocamdată să bombardeze Cecenia. Aslan Maskhadov își declară disponibilitatea de a negocia, dar nu este auzit. Este important ca FSB să atragă Rusia în război cât mai curând posibil, pentru ca alegerile prezidențiale din Rusia să aibă loc pe fundalul unui mare război și pentru ca noul președinte care ajunge la putere să moștenească războiul împreună cu politica politică. consecințele pe care le poartă: dependența președintelui de agențiile de aplicare a legii. Doar printr-un război FSB poate prelua puterea în sfârșit în țară.<…>
<…>Putin și Patrushev nu au avut voie să uite istoria Ryazan până la alegerile prezidențiale. În noaptea de 4 octombrie 1999, trei ofițeri GRU au dispărut în districtul Nadterechny din Cecenia - colonelul Zuriko Ivanov, maiorul Viktor Pakhomov, locotenentul principal Alexei Galkin și un ofițer GRU, cecen după naționalitate, Vesami Abdulaev. Șeful grupului, Zuriko Ivanov, absolventă a Școlii Forțelor Aeropurtate din Ryazan, a intrat în informații speciale, a servit în Brigada a 15-a Forțe Speciale, cunoscută înapoi în Afganistan, apoi în Districtul Militar Caucazul de Nord. El a supravegheat securitatea personală a lui Doku Zavgaev, care avea legătură cu Moscova. Cu puțin timp înainte de începerea celui de-al doilea război cecen, Ivanov a fost transferat la biroul central din Moscova. Noua sa poziție nu a implicat raiduri în zonele din spate ostile, dar de îndată ce au început să pregătească o operațiune la sol în Cecenia, Ivanov a fost necesar în zona de conflict.
În jurul datei de 19 octombrie, la Groznî, șeful centrului de presă al forțelor armate din Cecenia, Vakha Ibragimov, în numele comandamentului militar, a declarat jurnaliștilor adunați că ofițerii GRU care trecuseră la ceceni „au luat inițiativ contact cu armata cecenă” și și-a exprimat dorința de a coopera cu autoritățile cecene. Ibragimov a susținut că ofițerii GRU și agentul lor erau gata să ofere informații despre organizatorii exploziilor de la Moscova, Buynaksk și Volgodonsk. Ministerul rus al Apărării a numit declarația părții cecene o provocare care vizează discreditarea politicii interne a conducerii ruse și a acțiunilor forțelor federale din Caucazul de Nord. Cu toate acestea, la sfârșitul lunii decembrie 1999, GRU a recunoscut oficial faptul decesului liderului grupului, Ivanov: cadavrul decapitat al unui bărbat și cartea de identitate udată de sânge a colonelului Zuriko Amiranovich Ivanov au fost predate. forțele federale (șeful ofițerului tăiat a fost găsit mai târziu). La 24 martie 2000, Zdanovich a raportat că întregul grup de ofițeri GRU a fost executat de ceceni.
La 6 ianuarie 2000, ziarul londonez The Independent a publicat un articol al corespondentului Elena Womack, „Agenții ruși au aruncat în aer case la Moscova”:
The Independent a primit o casetă video cu un ofițer rus capturat de ceceni „mărturisește” că serviciile de securitate ruse au efectuat bombardamente la Moscova care au declanșat actualul război din Cecenia și l-au adus pe Vladimir Putin la Kremlin. În imaginile realizate de un jurnalist turc (Sedat Aral) luna trecută, înainte ca Groznîi să fie în cele din urmă opriți de forțele ruse, un rus capturat se identifică drept ofițer GRU (Directia principală de informații) Aleksey Galtin (Galkin). Deținutul cu barbă recunoaște, iar acest lucru este confirmat de propriile sale documente arătate de ceceni, că este „un locotenent superior al forțelor speciale, forțelor speciale ale Statului Major al Federației Ruse”. Ministerul Apărării cerceta ieri dacă un astfel de ofițer GRU există într-adevăr. „Chiar dacă există, înțelegi ce metode i s-ar fi putut aplica în captivitate”, a spus unul dintre ofițerii subalterni, care a cerut să nu fie numit.
Colonelul Yakov Firsov de la Ministerul Apărării a declarat oficial următoarele: „Bandiții ceceni simt că se apropie de sfârșit și folosesc orice trucuri murdare în războiul informațional. Aceasta este o provocare. Asta e o minciuna. Forțele armate rusești protejează oamenii. Este imposibil să presupunem că sunt în război cu propriul lor popor.”

film infricosator
Pe casetă video, locotenentul Galtin (Galkin?) spune că a fost capturat la granița dintre Cecenia și Daghestanul când se afla într-o misiune de minare a zonei. „Nu am luat parte la exploziile de case din Moscova și Daghestan, dar am informații despre asta. Știu cine este responsabil pentru atentatele de la Moscova (și Daghestan). FSB (Serviciul Federal de Securitate) împreună cu GRU sunt responsabili pentru exploziile de la Volgodonsk și Moscova.” După aceea, a numit alți ofițeri GRU. Aproximativ 300 de oameni au murit când patru clădiri înalte au fost aruncate în aer de către teroriști în septembrie. Aceste atacuri i-au oferit domnului Putin, care devenise prim-ministru cu o lună în urmă, posibilitatea de a începe un nou război în Cecenia.
Fotograful agenției de presă ISF, Sedat Aral, a spus că a filmat videoclipul într-un buncăr din orașul Grozny, unde s-a întâlnit cu șeful securității cecene, Abu Movsaev. Domnul Movsaev a spus că cecenii ar putea dovedi că nu au fost implicați în exploziile blocurilor de apartamente.
Publicul rus susține „campania antiteroristă” din Cecenia, care a crescut atât de dramatic popularitatea autorului său, domnul Putin, încât Boris Elțin a demisionat devreme pentru a face loc succesorului său ales. Războiul a început în beneficiul clar al domnului Putin. Fostul șef al Serviciului de Securitate al Rusiei este acum pregătit să-și urmărească ambițiile prezidențiale.”
<…>
Ziarul francez Le Monde a scris și despre pericolul pentru Putin al dezvăluirilor despre implicarea serviciilor speciale în exploziile din septembrie: „După ce și-a întărit popularitatea și a câștigat alegerile pentru Duma de Stat ca urmare a războiului declanșat împotriva poporului cecen. , Vladimir Putin înțelege că există doar două motive, care l-ar putea împiedica să devină președinte la alegerile din martie. Acestea sunt eșecuri militare majore și pierderi de forță de muncă în Cecenia, precum și recunoașterea posibilei implicări a serviciilor speciale ruse în exploziile clădirilor rezidențiale care au pierdut viața a aproximativ 300 de persoane în septembrie anul trecut și au servit drept justificare oficială pentru începerea unei operațiuni antiteroriste” în Cecenia.

Moartea lui Lazovsky
Interesant este că în cazul exploziilor de la Moscova nu au fost interogați nici Lazovski, nici vreunul dintre oamenii săi, deși s-ar putea presupune că în spatele acestor atacuri teroriste se aflau aceleași persoane ca și cele din spatele atacurilor teroriste din 1994-1996. Abia în primăvara anului 2000, procuratura a fost de acord cu arestarea lui Lazovski. În același timp, cei care au stat în spatele lui Lazovsky și este evident că Lazovski a fost în primul rând în spatele FSB-ului din Moscova, au decis să nu permită reținerea lui Lazovski. Potrivit informațiilor operaționale, imediat după emiterea mandatului de arestare pentru Lazovsky, acesta a fost ucis: la 28 aprilie 2000, în pragul Catedralei Adormirea Maicii Domnului din satul său, a fost împușcat de la o pușcă de asalt Kalașnikov cu amortizor și optic. vedere. Patru gloanțe, dintre care unul a lovit gâtul, au fost fatale. Tragerile au fost efectuate din tufișuri de la o distanță de aproximativ 150 de metri. Din anumite motive, jeep-ul cu gardieni, care în ultima vreme îl urmărea necruțător pe Lazovsky, nu se afla în apropiere. Ucigașul a scăpat arma și a fugit. Cineva a târât cadavrul însângerat la un spital din apropiere și l-a așezat pe o bancă. Poliția locală a adus un medic de la policlinica Odintsovo pentru a examina cadavrul. Documentele de examinare a mortului și de examinare a locului incidentului au fost întocmite extrem de neglijent și neprofesionist, iar acest lucru a dat motive să se afirme că nu Lazovski a fost ucis, ci dublu.
În seara zilei de 22 mai 2000, un mic detașament de militanți a fost luat în ambuscadă de forțele speciale GRU în zona dintre satele Serzhen-Yurt și Shali. În urma bătăliei de scurtă durată, zece militanți au fost uciși, restul au fost dispersați. Printre cei uciși s-a numărat, în vârstă de 38 de ani, comandantul de teren și șef al contrainformațiilor militare cecene, Abu Movsaev, care îl interoga pe locotenentul principal Galkin și probabil avea informații suplimentare despre explozii. Localnicii au spus că în mai, Movsaev a venit în secret să petreacă noaptea cu rudele care locuiesc în Shali de mai multe ori. Unul dintre membrii administrației locale a raportat acest lucru la FSB abilitat. Nu a luat nicio măsură. Când forțele speciale GRU au încercat să-l captureze pe comandantul de teren, FSB s-a opus. A izbucnit un scandal, cazul a fost transferat la Moscova, unde au decis să-l ia pe Movsaev. Cu toate acestea, nu a fost luat în viață.<…>
Deputatul Dumei de Stat Vladimir Volkov a mai considerat că exploziile din septembrie au fost opera serviciilor secrete: „Timp de două alegeri prezidențiale consecutive, ca întâmplător, coincid cu agravarea evenimentelor din Cecenia. De această dată, campania cecenă a fost precedată de atacuri teroriste la Moscova, Buynaksk, Volgodonsk, Rostov... Dar din anumite motive, o explozie a unei clădiri rezidențiale din Ryazan, trecută acum drept exerciții, a eșuat. Ca militar, știu că nu se face un singur exercițiu cu dispozitive explozive adevărate, că poliția locală și FSB-ul trebuie să fi știut despre exerciții. Din păcate, totul a fost diferit la Ryazan, iar presa spune deja deschis că toate atacurile teroriste „cecene” din orașele rusești sunt opera serviciilor speciale care pregăteau un „mic război” pentru Putin. Căutarea unui răspuns la aceste suspiciuni rămâne de făcut, dar este deja clar astăzi că, în locul unui cal alb, lui Putin i s-a strecurat unul roșu, stropit excesiv cu sângele oamenilor.

documente de acoperire
Sărbătorind aniversarea exploziilor de la Buynaksk, Moscova și Volgodonsk în felul lor, ofițerii FSB, cunoscuți din „documentele de acoperire” ca maiorul Ismailov și căpitanul Fedorov, la 8 august 2000, au comis un atac terorist în pasajul subteran al pieței Pușkinskaia. . 13 oameni au murit, peste o sută au fost răniți de gravitate diferită. Nu departe de locul exploziei, specialiștii de la FSB din Moscova au mai găsit două dispozitive explozive și le-au împușcat cu un hidropistol.
Explozia de pe Pușkinskaya a fost o lovitură în inimă. „Făucătorii necunoscuți de până acum au ales foarte precis locul pentru acțiunea lor”, a scris Vitaly Portnikov în ziarul de la Kiev Zerkalo Nedeli pe 12 august. - Pentru a înțelege ce este Piața Pușkinskaia pentru un locuitor al capitalei ruse, trebuie, desigur, să fii moscovit. Pentru că Piața Roșie, Grădina Alexandru, complexul subteran din Okhotny Ryad, vechiul Arbat sunt mai degrabă locuri de plimbări turistice. Moscoviții fac programări la Pușkinskaya (...). Vechiul cinema „Rusia”, s-a transformat în „Pușkin” și ultra-modernul „Kodak-Kinomir”, un loc al tineretului „la petrecere”, primul McDonald’s din URSS și sistemul oriental de gustări „Elki-Palki”, cafea case și biroul „Mobile Telesystems”, „Lenkom” și Teatrul de Artă Doroninsky Moscova, buticuri în galeria „Actor” și cel mai la modă restaurant din bucătăria națională rusă „Pușkin” în rândul elitei politice - în el, Moscova Primarul Iuri Lujkov a negociat cu ministrul presei Mihail Lesin despre soarta canalului său TV Center ... Pușkinskaya nu este doar un centru oraș, o piață sau o stație de metrou. Este un habitat (...). Aruncarea habitatului unui terorist este mai importantă decât a pune chiar și o bombă sub un bloc de apartamente. Pentru că casa se poate dovedi a fi a vecinului, iar habitatul este întotdeauna al tău.
Iuri Lujkov a încercat în grabă să atribuie această explozie cecenilor: „Aceasta este 100 la sută Cecenia”. Sătui de acuzațiile constante, de data aceasta cecenii au decis să-l mustre pe primar. Șeful administrației Ceceniei, Akhmad Kadyrov, și-a exprimat indignarea față de faptul că cecenii au fost din nou acuzați pentru explozie, fără dovezi. Reprezentantul lui Kadyrov la guvernul rus, Shamil Beno, un fost ministru de externe în administrația lui Dzhokhar Dudayev, a amenințat cu o demonstrație a cecenilor la Moscova, iar Malik Saidullayev, președintele Consiliului de Stat Cecen, a promis un bonus considerabil pentru informații despre adevărații minți ai explozie. De asemenea, Aslan Maskhadov s-a disociat de atac și și-a exprimat condoleanțe rușilor.
La 5 august 2000, douăsprezece persoane - membri ai grupului special al lui Andrei Alexandrovici Morev, care au sosit la 38 Petrovka pentru o informare înainte de următoarea operațiune - au asistat la o conversație între Ismailov și Fedorov despre lucrările din Piața Pușkinskaia. Trei zile mai târziu, a avut loc într-adevăr un atac terorist, iar Morev a identificat doi ofițeri FSB în schițe.
Va dura ani, poate chiar zeci de ani. Rusia, desigur, va fi diferită. Va avea o elită politică diferită, o conducere politică diferită. Și dacă încă suntem în viață, copiii noștri ne vor întreba: de ce ai tăcut? Când ai fost aruncat în aer la Moscova, Volgodonsk, Buynaksk, Ryazan - de ce ai tăcut? De ce te purtai ca cobai într-un laborator?
Nu am tăcut. Am țipat, am strigat, am scris... Locuitorii casei nr. 14/16 de pe strada Novoselov au intentat un proces împotriva FSB. Într-o scrisoare trimisă Parchetului General al Rusiei se spunea: „Am fost supuși unui experiment monstruos în care două sute patruzeci de oameni nevinovați au primit rolul de figuranți. Cu toții am fost nu doar traumatizați sever, ci și răniți iremediabil sănătății.” Ryazantsev a fost susținut de administrația regiunii Ryazan. Treaba nu a mers însă mai departe decât cuvintele, declarația colectivă s-a pierdut în parchet.
Pe 18 martie, deputații fracțiunii YABLOKO, Serghei Ivanenko și Yuri Shchekochikhin, au pregătit un proiect de rezoluție a Dumei de Stat privind ancheta parlamentară și. despre. Procurorul general Vladimir Ustinov „Cu privire la descoperirea la Ryazan la 22 septembrie 1999 a unui exploziv și la circumstanțele anchetei acestuia”. Ivanenko și Shchekochikhin au sugerat ca deputații Dumei de Stat să obțină răspunsuri la următoarele întrebări: „În ce stadiu se află dosarul penal privind descoperirea unui exploziv la Ryazan la 22 septembrie 1999; dacă a fost efectuată o examinare a substanței găsite; cine și când a dat ordin de desfășurare a exercițiilor, care au fost scopurile și obiectivele exercițiilor; ce mijloace și substanțe - explozive sau simulatoare - au fost folosite în timpul exercițiilor; pentru a verifica publicațiile din Novaya Gazeta nr. 10 pentru anul 2000 că hexogenul, ambalat în pungi de zahăr, a fost depozitat în depozitul de arme și muniții al uneia dintre unitățile de instruire ale Forțelor Aeropurtate.
Proiectul de cerere mai spunea că conducerea FSB și-a schimbat poziția oficială în termen de două zile de la incident. Potrivit primei versiuni, pe 22 septembrie 1999, un act terorist a fost prevenit cu succes. Potrivit celui de-al doilea, au fost efectuate exerciții în Ryazan pentru a testa pregătirea pentru luptă a agențiilor de aplicare a legii. „O serie de fapte prezentate pun la îndoială versiunea oficială a evenimentelor care au avut loc la Ryazan”, se spunea în cerere. Informațiile legate de exerciții sunt închise. Materialele dosarului penal inițiat de FSB în regiunea Ryazan cu privire la descoperirea explozivilor nu sunt disponibile. Persoanele care au instalat imitația explozivă, precum și cei care au emis ordinul de desfășurare a exercițiilor, nu au fost numiți. „Declarația conducerii FSB conform căreia substanța găsită în Ryazan consta din zahăr granulat nu ține apă”. În special, dispozitivul utilizat pentru analiza substanței găsite indica prezența hexogenului și era în perfectă stare de funcționare, iar detonatorul dispozitivului exploziv nu era o imitație.
Din păcate, majoritatea membrilor Dumei au votat pentru a nu face cererea. Solicitării s-au opus fracțiunea proguvernamentală Unitate, grupul Adjunctul Poporului, parte a fracțiunii Regiunile Rusiei și parte a Partidului Liberal Democrat din Rusia (LDPR). Solicitarea a fost susținută de YABLOKO, Uniunea Forțelor Dreapte (SPS), comuniștii (KPRF) și Grupul Agro-Industrial (APG). Drept urmare, susținătorii lui Shcekochikhin și Ivanenko au câștigat 103 voturi parlamentare (cu cele 226 necesare). Din anumite motive, membrii parlamentului rus nu au fost interesați de adevărul despre exploziile din septembrie.
A doua încercare de a supune problema la vot, întreprinsă pe 31 martie, i-a adus pe Shchekochikhin și Ivanenko mai aproape de gol, dar nu a fost încununată cu victorie. La votul în plenul Dumei, în ciuda sprijinului Partidului Comunist al Federației Ruse, APG și YABLOKO, precum și a sprijinului parțial al fracțiunilor Patria-Toată Rusia (OVR) și SPS, proiectul de cerere a primit 197 voturi împotrivă, 137 cu o abținere. Nicio persoană din fracțiunea „Unitate” nu a votat „pentru”.

NTV și Ryazan
La 16 martie 2000, Zdanovich a indicat într-unul dintre interviurile sale că, potrivit informațiilor disponibile FSB, jurnalistul Nikolai Nikolaev, care găzduiește programul de investigații independente de la NTV, intenționează să efectueze o investigație a exercițiilor de la Ryazan în studioul din zilele următoare, chiar înainte de alegerile prezidențiale.NTV. Programul a fost programat pentru 24 martie. Nu este de mirare că cu câteva zile înainte de aceasta a venit vestea așteptată de multe luni. Pe 21 martie, Agenția Federală de Știri (FAN) a difuzat un raport cu privire la rezultatele unei examinări a probelor de zahăr găsite în Ryazan la 22 septembrie 1999. Informații au venit la FAN din regiunea Ryazan, de la șeful FSB pentru regiunea Ryazan, generalul-maior Sergheev. Potrivit acestuia, examinarea a constatat că pungile găsite conţineau zahăr fără nici un amestec de explozibili. „Ca urmare a studiilor efectuate pe probe de zahăr, nu au fost găsite urme de TNT, hexogen, nitroglicerină și alți explozivi”, au raportat experții în concluzie. În plus, potrivit lui Sergeev, examinarea a confirmat că dispozitivul exploziv găsit împreună cu sacii de zahăr era un manechin. „În consecință, putem concluziona că acest dispozitiv nu era exploziv, deoarece nu conținea încărcătură explozivă și nici un mijloc de detonare”, se arată în raport.
Treptat, a devenit clar că FSB încerca să închidă dosarul penal înainte de programul lui Nikolaev și de alegerile prezidențiale. Dosarul penal inițiat la 23 septembrie 1999 de locotenent-colonelul Maksimov, șeful departamentului de investigații al Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse pentru Regiunea Ryazan, a fost încheiat pe 27 septembrie după declarația lui Patrușev despre „exerciții”. Cu toate acestea, la 2 decembrie, adică mai mult de două luni mai târziu, Parchetul General a considerat că dosarul penal a fost încheiat prematur și, anulând decizia UFSB din Ryazan din 27 septembrie, a reluat ancheta, clarificând că FSB nu a avut totul cu versiunea de „exerciții” merge bine. Adevărat, „investigația suplimentară” a fost încredințată nu unei anchete independente (nu există așa ceva), ci unei părți interesate - FSB, structură acuzată de planificarea unui atac terorist. Și totuși cazul nu a fost închis.
Serviciul Federal de Securitate Ryazan a solicitat din nou rezultatele unei examinări complete a substanței găsite în sacii de zahăr și a dispozitivului mecanic găsit cu ei de la laboratorul FSB din Moscova. Pe 15 martie 2000, FSB a primit un răspuns mult așteptat de la Moscova (la care conducerea a sperat atât de mult): „S-a stabilit că substanța din toate probele (prelevate din trei pungi) este zaharoza - baza zahărului obţinute din materii prime din sfeclă şi trestie.
După compoziția chimică și aspectul, substanța de testat corespunde zahărului sub formă de produs alimentar. În probele prezentate nu au fost găsite urme de explozibil. Dispozitivul de inițiere nu a putut fi folosit ca mijloc de sablare, deoarece. nu are încărcătură explozivă. Prin urmare, nimic nu a amenințat cu adevărat locuitorii.” Deci, nu există semne de „terorism”.
„După părerea mea, am primit motive destul de întemeiate pentru a închide cazul din cauza caracterului educațional al evenimentelor care au avut loc la 22 septembrie 1999 în casa de pe strada Novoselov”, a declarat anchetatorul Maksimov într-un interviu din 21 martie 2000. , care a deschis cazul.

Bătălia experților
Acum a fost necesar să se dezavueze rezultatele examinării efectuate de Tkachenko. Această onoare i-a revenit și pe 21 martie lui Maksimov: „Analiza a fost efectuată de șeful ITO (departamentul de inginerie și tehnică) Yuri Vasilyevich Tkachenko. Pe mâinile lui, după cum s-a dovedit mai târziu, după o datorie zilnică, erau urme de plastit, care include hexogen. Trebuie remarcat faptul că un astfel de „fond” sub formă de microparticule poate fi prezent pe piele pentru o lungă perioadă de timp - până la trei luni. Puritatea analizei a putut fi atinsă numai atunci când lucrați cu mănuși de unică folosință. Din păcate, acestea nu sunt incluse în trusa de lucru a unui specialist în explozivi și nu există fonduri pentru achiziționarea lor. Am ajuns la concluzia că acesta este singurul motiv pentru care poliția a „diagnosticat” prezența unui exploziv”.
Probabil, exact asta a scris Maximov în documentația de însoțire către Parchetul General, explicând necesitatea închiderii dosarului împotriva FSB la articolul „terorism”. Nu avem dreptul să cerem eroism de la anchetator. Maksimov, ca noi toți, are o familie. Și a merge împotriva conducerii FSB a fost nepractic și riscant. De remarcat însă că opinia lui Maksimov diferă de cea a lui Tkacenko, care nu poate fi în niciun fel bănuit că este interesat de această problemă. Aderarea lui Tkachenko la principii nu i-ar putea aduce decât probleme.
Departamentul de specialiști în explozivi din Ryazan, condus de Tkachenko, a fost unic nu numai pentru Ryazan, ci și pentru toate regiunile din apropiere. Acesta a angajat 13 sapatori profesioniști care aveau o vastă experiență de lucru, care au urmat în mod repetat cursuri de perfecționare la Moscova pe baza centrului științific și tehnic Vzryvispytanie și au promovat examene speciale la fiecare doi ani. Tkachenko a susținut că tehnologia din departamentul său este de clasă mondială. Analizorul de gaz folosit pentru a analiza substanța găsită - un dispozitiv în valoare de aproximativ 20 de mii de dolari - era în stare perfectă de funcționare (nu ar fi putut fi altfel, deoarece durata de viață a unui sapator depinde de funcționalitatea echipamentului). Conform caracteristicilor sale tehnice, analizorul de gaz are fiabilitate și precizie ridicate, prin urmare, rezultatele analizei, care au arătat prezența vaporilor RDX în conținutul pungilor, nu ar trebui să provoace îndoieli. În consecință, componența încărcăturii de imitație includea un exploziv de luptă, și nu de antrenament. Detonatorul neutralizat de specialiștii în explozivi, potrivit lui Tkachenko, a fost și el fabricat la nivel profesional și nu era un manechin.
Teoretic, ar putea apărea o eroare dacă echipamentul nu a fost întreținut corespunzător și dacă analizorul de gaz a „reținut” urme ale studiului anterior. Răspunzând la o întrebare adresată în acest sens, Tkachenko a spus următoarele: „Întreținerea analizorului de gaz este efectuată numai de un specialist îngust și strict conform programului: există lucrări programate, există verificări preventive, deoarece există o sursă de constantă. radiații în dispozitiv.” „Urmele” nu puteau rămâne nici pentru că în practica oricărui laborator, determinarea vaporilor RDX este un caz destul de rar. Tkachenko și colaboratorii săi nu și-au putut aminti cazurile în care au fost nevoiți să determine hexogenul cu un instrument.
Pe 20 martie, locuitorii casei de pe strada Novoselov s-au adunat pentru a înregistra programul Independent Investigation în studioul NTV. Alături de ei au ajuns la televiziune reprezentanți ai FSB. Programul a fost difuzat pe 24. La investigația televiziunii publice au participat Alexander Zdanovich, prim-adjunctul șefului Departamentului de Investigații al FSB Stanislav Voronov, Yuri Shcekochikhin, Oleg Kalugin, Savostyanov, șeful Serviciului Federal de Securitate Ryazan Sergheev, anchetatori și experți FSB, experți independenți, avocați, drepturile omului activiști și psihologi.
Vorbind fără măști și fără arme, ofițerii FSB au pierdut, evident, lupta cu populația. Examinarea zahărului, care a fost efectuată timp de aproape șase luni, părea anecdotică. „Dacă susțineți că a fost zahăr în saci, atunci dosarul penal sub acuzația de terorism ar trebui să fie abandonat. Dar dosarul penal nu a fost încă închis. Deci, nu era zahăr acolo”, a exclamat avocatul Pavel Astahov, care nu știa că cazul va fi închis pe 21. Era evident că alte genți, nu cele găsite la Ryazan, au mers la Moscova pentru reexaminare. Numai că nimeni nu a putut dovedi această dovadă.
Rafael Gilmanov, un expert în explozivi de la Transvzryvprom, care a fost prezent în sală, a confirmat că hexogenul este absolut imposibil de confundat cu zahărul. Nici măcar nu seamănă. Versiunea anchetatorilor FSB că la prima examinare valiza murdară a pirotehnicii „a lăsat o urmă”, expertul a calificat-o de neplauzibilă. La fel de neplauzibile au fost și declarațiile reprezentanților FSB că sapatorii chemați la fața locului au confundat manechinul cu un adevărat dispozitiv exploziv. Ofițerii FSB au explicat că generalul Sergheev, care a raportat despre detonator și acum este prezent în sală, „nu este un bun specialist în domeniul dispozitivelor explozive”, iar pe 22 septembrie s-a înșelat pur și simplu. Din anumite motive, generalul Sergheev nu a fost jignit de acuzațiile de neprofesionalism la adresa lui, deși pe 22 septembrie a făcut o declarație publică despre detonator, pe baza concluziilor experților din subordinea lui, în al căror profesionalism nu exista nicio îndoială.
S-a dovedit că în sală erau o mulțime de soldați. Ei au declarat cu încredere că ceea ce s-a întâmplat în Ryazan nu arăta nici măcar cu cele mai „apropiate” exerciții militare. Pregătirea exercițiilor de luptă este întotdeauna însoțită de măsuri pregătitoare obligatorii, în special, în cazul unei posibile urgențe, se pregătesc îngrijiri medicale de urgență, medicamente, pansamente și haine calde. Chiar și cele mai importante exerciții, dacă sunt legate de acțiuni în rândul populației civile, sunt neapărat coordonate cu conducerea locală și departamentele interesate. În acest caz, nimic nu a fost pregătit și convenit. Nu așa se desfășoară exercițiile, a declarat categoric unul dintre locatarii casei, un militar profesionist.
În general, argumentele ofițerilor FSB au fost atât de ridicole, încât unul dintre chiriași a rezumat rezultatele în felul său: „Nu trebuie să ne atârnăm tăiței pe urechi”. Iată un scurt fragment din dezbaterea TV:

"Oameni: Departamentul de Investigații FSB a deschis un dosar penal. A făcut dosar împotriva ei însuși?
FSB: Pe faptul descoperirii a fost deschis un dosar penal.
Oameni: Dar dacă acestea erau exerciții, atunci pe ce fapt?
FSB: Nu ai ascultat. Exercițiile au fost efectuate pentru a testa interacțiunea diferitelor agenții de aplicare a legii. La momentul în care a fost pornit dosarul penal, nici poliția din Ryazan, nici autoritățile federale nu știau că acestea erau exerciții...
Oameni: Deci împotriva cui este cazul?
FSB: Zic din nou - s-a deschis un dosar penal pe faptul descoperirii.
Oameni: Pe ce fapt? De fapt, exercițiile din Ryazan?
FSB: Este inutil să explici unei persoane care nu înțelege legislația de procedură penală...
Oameni: Care a fost siguranța cetățenilor care au petrecut toată noaptea pe stradă, care este siguranța aici pentru sănătatea fizică și psihică? Și, în al doilea rând, ești revoltat că teroriștii telefonici sună și amenință cu explozii, dar cu ce te deosebești de ei?
FSB: Ce este securitatea cetățeană? Acesta este un fel de efect final când exploziile nu tună...
Oameni: Eu sunt un fost militar. A condus exercițiile timp de 28 de ani, știți câți, și ce oameni de renume spun generalii despre exercițiile de aici, știți, urechile vi se ofilesc!
FSB: Tu, ca fost militar, probabil ai condus exerciții militare. Avem un serviciu special, iar în acest serviciu se folosesc forțe și mijloace speciale în baza legii privind activitatea de căutare operațională...
(Să intervenim în disputa dintre oameni și FSB și să subliniem încă o dată că legea „Cu privire la activitatea de căutare operațională în Federația Rusă” spune doar despre exerciții că acestea nu pot fi efectuate în detrimentul populației.)
Oameni: Dacă cineva a înregistrat cursul exercițiilor, atunci unde sunt acești oameni?
FSB: Dacă, desigur, am putea crește personalul de 10 ori, atunci desigur...
<…>
Potrivit lui Zdanovich, FSB investighează acum un caz penal în evenimentele din septembrie din Ryazan. O absurditate, probabil posibilă doar în Rusia: FSB investighează un dosar penal pe faptul exercițiilor efectuate de acesta! Însă dosarul poate fi pornit doar pe faptul unor presupuse acțiuni ilegale. Cum să tratăm, deci, toate declarațiile anterioare ale serviciilor speciale de rang înalt că nu au fost încălcări ale legii în timpul exercițiilor? Locuitorii casei nr. 14 au încercat să introducă un proces împotriva FSB la procuratura din Ryazan, cerând despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. Locuitorilor li s-a comunicat că, conform regulilor de procedură, nu pot face decât o cerere împotriva unei anumite persoane care a dispus exercițiul. De șase ori, lui Zdanovich și Sergeyev li s-a pus aceeași întrebare: cine a dat ordinul de a efectua exerciții în Ryazan? De șase ori Zdanovich și Sergheev au evitat să răspundă, invocând interesele anchetei. (...) Lipsa informațiilor veridice a dat naștere la versiunea că serviciile speciale au vrut cu adevărat să arunce în aer o clădire de locuințe din Ryazan pentru a justifica ofensiva trupelor federale din Cecenia și a ridica moralul soldaților.

Martor-șef
„Am văzut conținutul pungilor, nu arată în niciun fel zahăr”, a concluzionat Alexei Kartofelnikov (același șofer care a descoperit pungile. - Ed.). „Sunt sigur că nu era zahăr în pungi, ci hexogen adevărat.” Alți locuitori ai casei sunt de acord cu el. Deci, cred, ar fi în interesul însuși FSB să-l numească pe cel care a semnat ordinul de a efectua exercițiile care au subminat încrederea și prestigiul serviciilor speciale ruse.
Rezultatul practic al întâlnirii din studio a fost intervenția avocatului Astakhov în vechiul proces colectiv al ryazanilor. Persoana vătămată a solicitat Parchetului General să-i explice scopul operațiunii, precum și să determine cuantumul și forma despăgubirii prejudiciului moral. De data aceasta răspunsul a venit suspect de repede: „Ofițerii FSB au acționat în competența lor”, a spus Parchetul General. Și este clar de ce se grăbea. O conferință de presă a lui Zdanovich a fost programată pentru 24 martie, la care conducerea FSB a plănuit să „lovină” mass-media, iar alegerile prezidențiale au fost programate pentru 26 martie 2000.
După înfrângerea rușinoasă a lui Zdanovich și a colegilor săi în studioul lui Nikolaev, conducerea FSB a decis să nu mai participe la dezbateri deschise cu populația și să nu se deplaseze la NTV. Mai mult, se pare că tocmai în aceste zile fatidice pentru întreaga țară FSB a decis să înceapă distrugerea sistematică a NTV. Pe 26 martie, în noaptea de după alegerile prezidențiale, despre pericolul ca NTV să fie închis de către autorități în legătură cu difuzarea programului lui Nikolaev „Ryazan Sugar – Exerciții ale serviciului secret sau explozie eșuată?” Boris Nemțov a declarat deschis în Itogi de Evgheni Kiselyov:
„Nu știu ce se va întâmpla cu NTV. După ce unul dintre autori, în opinia mea, Nikolaev, numele său de familie, a subliniat versiunea sa despre exploziile de la Moscova și alte orașe. Cred că o amenințare reală planează asupra NTV... Consider că este de datoria mea să protejez NTV dacă există vreo încercare de a-l închide. Și nu exclud să existe o astfel de posibilitate. Cel puțin, în raport cu o serie de jurnaliști, au fost făcute astfel de încercări, poate nu de Putin, ci de anturajul său”.
Într-un cadru informal, generalii FSB au recunoscut că au luat decizia de a-i „forța” pe liderii NTV Gusinski, Igor Malașenko și Kiselyov din Rusia.<…>

Krasnoyarsk

Exploziile clădirilor rezidențiale din Rusia în septembrie 1999, folosite ca pretext pentru declanșarea celui de-al Doilea Război Cecen, și așa-numitul „Incident de la Ryazan”, când ofițerii FSB au fost prinși încercând să arunce în aer o altă clădire rezidențială, sunt încă în discuție. Ofer informații care, în opinia mea, ar trebui să pună capăt acestei probleme și să devină o acuzație de nerefuzat.

În programul de televiziune NTV despre „Incidentul de la Ryazan” („Investigație independentă” din 24 martie 2000), Alexei Kartofelnikov, un martor care a văzut saci cu explozibili, depune mărturie publică: el descrie că conținutul pungilor era, la propriu, „ culoare gălbuie"si avea" un astfel de mic-mic, cum ar fi, să zicem, vermicelli, o astfel de tăietură, un fel de astfel de „granule”, așa că vom numi»; « niște granule gălbui". Mai departe, în această transmisie, descrierea suna: „ tip de vermicelli tăiat". Deci, așa arată TNT LA SCARĂ și AMESTEC TNT-HEXOGEN ! În această formă, TNT este produs de plantele rusești de apărare (de exemplu, Uzina Biysk Oleum, vezi: fkpboz.ru/products/explosives/tnt-flaked-a-b/). În emisiunea menționată anterior, ignoranții s-au comportat ca „experti”: acuzatorii V.V. Ei au încercat să-i demonstreze lui Putin că „gălbui, ca vermicelli divizați” este hexogen, iar adversarii lor au încercat să demonstreze că „gălbui, ca vermicelli despicați” poate fi zahăr. Precizez: de fapt, hexogenul este incolor și în exterior la fel ca zahărul ca două picături de apă; convinge-te singur; iată cum arată HEXOGEN :
ic.pics.livejournal.com/avak_avakyan/19476380/33994/33994_original.jpg
Și iată cum arată TNT LA SCARĂ producția de instalații de apărare rusești:
ic.pics.livejournal.com/avak_avakyan/19476380/33753/33753_original.jpg

Aparent, în sacii Ryazan NU era TNT pur, dar era AMESTEC TNT-HEXOGEN . Este produs nu numai de fabricile militare rusești, ci și în străinătate (în lumea vorbitoare de limbă engleză este cunoscut sub numele de " Compoziția B ”), și ca într-un aspect solzos - apoi în exterior este aproape identic cu TNT solzoasă pur, uitați-vă aici:
ic.pics.livejournal.com/avak_avakyan/19476380/35711/35711_original.gif
, și chiar mai mult „asemănător cu vermicelli” (care în lumea vorbitoare de limba engleză se numește „ granule „- „bulgări”, o varietate granule ), Vezi aici:
ic.pics.livejournal.com/avak_avakyan/19476380/35904/35904_original.jpg
. Este vorba despre granule granule » amestec hexogen-trotil , aparent, se referea la Alexei Kartofelnikov, vorbind de „granule gălbui asemănătoare vermicelli”. Ilustrații, respectiv, din
weaponsindia.com/explosives.htm(cadru de mijloc inferior) și cu
explosives.k2si.com/shop/high-explosives/composition-b-hexolite/

Faptul că în acele pungi din Ryazan TNT a fost amestecat cu hexogen este indicat nu numai de datele grupului operațional al departamentului de inginerie și tehnică al poliției municipale din Ryazan (detectorul lor de vapori explozivi a arătat că există hexogen în saci), dar si de cel folosit in aceste pungi SIGURANTA (manșon dintr-un cartuș de vânătoare de calibrul 12 umplut cu praf de pușcă): adevărul este că TNT este extrem de Putini sensibil și pentru a submina TNT pur, aveți nevoie de un detonator foarte puternic; dar hexogenul poate fi subminat și de inițierea mult mai slabă, în special, cu un astfel de manșon.

Acest lucru se potrivește perfect cu faptul că explozivii care au fost detonați la 8 august 2000 în pasajul subteran din Piața Pușkinskaia din Moscova au fost identificați ca fiind amestec hexogen-trotil (cm.: www.svoboda.org/a/24217031.html), și cu faptul că angajații FSB din Moscova au stabilit că casa numărul -19 pe strada Guryanov și casa numărul -6 pe autostrada Kashirskoye din Moscova în 1999 au fost aruncate în aer de același amestec hexogen-trotil (cm.: www.kommersant.ru/doc/225477).

Acest lucru este IMPORTANT deoarece amestec hexogen-trotil este INDUSTRIAL explozivi pe care „autoarzătoarele” NU le fac: în condiții de „bucătărie”, cu o dorință foarte puternică, atât TNT, cât și RDX, desigur, pot fi sintetizate, apoi amestecate în raport 40/60; totuși, acest lucru necesită FOARTE de timp, mai ales dacă trebuie să obțineți cantitatea pentru pungi mari. Este disproporționat de mai ușor pentru un „autoculegător” să sintetizeze alți explozivi, în special, mai puternici. Și este absolut incontestabil faptul că „autoarzătorul” NU va „scala” sau granula explozivul sintetizat, dându-i aspectul de produse industriale, pentru că, în primul rând, este foarte dificil și, în al doilea rând, este absolut inutil! Astfel, descoperirea unui industrial amestec hexogen-trotil („gălbui, ca vermicelli tăiați”) ca o armă a terorismului indică precis STAT structuri, și nu pe „meșteșugarii subterani”.

Pe lângă cele spuse, mai trebuie adăugat că „șapca e pe hoț”: dacă s-au făcut exerciții în țară, și acuzații la adresa FSB și V.V. Putin sunt prostii, atunci de ce sunt atât de mulți autori ai acestor acuzații ulterior UCIS sau „a murit în circumstanțe misterioase” (S.N. Yushenkov, Yu.P. Shchekochikhin, A.V. Litvinenko, A.S. Politkovskaya, B.A. Berezovsky)? De ce dosarul penal privind „Incidentul de la Ryazan” a fost clasificat și ilegal (conform articolului 7 din Legea RF „Cu privire la secretele de stat”, adoptată la 21 iulie 1993, „informații... despre situații de urgență și dezastre care amenință securitatea și sănătatea cetățenilor și consecințele acestora... despre faptele de încălcare a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului... despre faptele de încălcare a legii de către autoritățile publice și funcționarii acestora")? Și de ce cartea „FSB aruncă în aer Rusia” de A.V. Litvinenko și Yu.G. Felshtinsky a fost inclus pe lista „materialelor extremiste”, devenind interzis rușilor?

Rezumat. Cuvintele lui Alexei Kartofelnikov din programul de televiziune NTV menționat mai sus sunt mărturia publică a unui martor care are forță legală! Faptul că, nefiind expert în explozibili, este un limbaj de zi cu zi ABSOLUT EXACTE descris APARIȚIA AMESTECULUI TNT-HEXOGEN („culoare gălbuie... cum ar fi, să zicem, vermicelli, o astfel de tăietură, un fel de „granule” așa, o vom numi așa”), este INCONTESTABIL dovadă că în sacii Ryazan era NU zahăr; că directorul FSB al Rusiei, N.P. Patrushev mintit (că „era zahăr”), și ce era în aceste pungi NU fals, și REAL explozibili și ACEEAȘI fabrică de explozivi industriali care au explodat pasajul subteran din Piața Pușkinskaia, casa numărul -19 pe strada Guryanova și casa numărul -6 pe autostrada Kashirskoye din Moscova. Și tocmai faptul că atât acuzatorii, cât și apărătorii lui V.V. Putin pentru tot acest timp NU au profitat de aceste informații (s-au certat despre hexogen și zahăr, dar NIMENI nu a spus că arată așa TNT LA SCARĂ și AMESTEC TNT-HEXOGEN ), - Aici ACEASTA ESTE demonstrează incontestabil că mărturia lui A. Kartofelnikov NU FĂCUT !

Atacurile teroriste din metroul din Sankt Petersburg, care au coincis cu vizita lui Putin la Sankt Petersburg, au dat naștere la multe versiuni și nu este de mirare că în majoritatea lor vina este cumva atribuită Kremlinului. Pentru a înțelege ce se întâmplă, corespondentul Russian Monitor i-a adresat mai multe întrebări analistului politic Vladimir Golyhev.

Vladimir, astăzi, după evenimentele tragice care au pierdut viața a unsprezece persoane, publicul este aproape unanim în a neagă versiunea oficială a incidentului și este sigur că explozia din metroul din Sankt Petersburg nu este un atac terorist, ci Operațiunea Ryazan. Zahar 2.0. Nu faci excepție. Nu există o greșeală destul de comună în asta, și anume că oamenii sunt adesea gata să „numească” vinovații din timp, ținând cont de reputația proastă a personajelor, mai degrabă decât să încerce să înțeleagă obiectiv situația?

Nu intelegi, in general, nimic. Cel mai interesant lucru la acest eveniment este confuzia lui Putin. Până acum, fiecare explozie a fost însoțită de ceva rapid și fatidic - un război, desființarea alegerilor guvernamentale, declarații zgomotoase de politică externă despre „terorismul internațional”. Putin a reacționat întotdeauna rapid. Atât de repede încât uneori părea că așteaptă următoarea explozie, uitându-se la ceas. Și s-au întâmplat mereu la timp, în locul cel mai potrivit pentru Putin. Întotdeauna, dar nu de data asta...

Asta nu vorbește în favoarea versiunii pe care cel puțin de data aceasta Putin nu era la curent?

Cred că acum este evident. Serviciul său de presă a înghițit cu ușurință dezinformarea despre „două explozii”, iar puiul nu a avut timp să-i scrie o foaie de înșelăciune cu laba ei. Drept urmare, am primit gura închisă, ochi înspăimântați și umilință publică - în fața lui Lukașenka și în fața lumii întregi. Iar cel mai impresionant lucru este căutarea febrilă a suspectului. Mai mult, cel mai colorat musulman rus, un fost ofițer, un veteran al războiului cecen, care lucrează ca șofer de camion, a devenit primul „candidat terorist”. Totul deodată - într-o sticlă. Se pare că scopul principal al exploziei este călcarea în picioare și umilirea lui Putin. Distruge-i planurile. Te face să te grăbești prin cameră în căutarea celui de-al cincilea colț. Iar faptul că toată lumea îl consideră clientul atacului terorist pare un element cheie al planului general.

Adică, până la urmă, Putin nu putea ști?

Ei bine, cu toții ne amintim de Putin în starea lui naturală. Nu a fost niciodată atât de confuz ca acum. A decis să decoreze întâlnirea cu Lukașenka din orașul natal cu un spectacol pirotehnic cu victime umane? Absurd! Dar nimănui nu-i pasă de asta. Toată lumea îl vină pe Putin! Și asta are propriul său adevăr. „Ai cântat împreună? Această afacere. Așa că du-te să dansezi!” Și Putin dansează. Medicii numesc acest simptom „sindromul picioarelor nelinistite”. Același dans l-am văzut acum doi ani, imediat după asasinarea lui Nemțov, când Putin a dispărut timp de 10 zile. Apropo, crima de pe pod, pe care toată lumea l-a învinuit în unanimitate pe Putin și Kadyrov, a fost la fel de ciudată ca această explozie.

Adică a fost „slujba interioară” a cuiva, munca serviciilor speciale ruse (FSO, FSB) și pur și simplu au uitat să-l aducă la curent pe șeful?

Putem doar ghici. Dar în ambele cazuri, Putin a suferit pagube. Și în vechiul, ca și în lume, conflictul interdepartamental al polițiștilor și cechiștilor, lui Putin sunt polițiști (Ministerul Afacerilor Interne, TFR, Rosgvardia, FSO), iar cechiștii sunt un fel de „cavaleri privați de moștenirea lor”. Deci, în căutarea unei „conspirații anti-Putin a forțelor de securitate”, ar trebui să ne ghidăm după ușa incendiată de Pavlensky.

Ce este în neregulă cu versiunea oficială?

Și ea nu este. Sau, mai degrabă, îl au prea „mobil” pentru a o lua în serios. Acum două explozii, apoi una. Fie un bărbat din Budyonovka a intrat în buncărul Fuhrerului, fie un cap tăiat le-a dat o mărturisire. Nu există niciun motiv pentru crimă. Nicio imagine clară. Cel mai mult arată ca un joc de pisică cu șoarecele. Comisia de anchetă rusă, loială lui Putin, investighează. În mod clar încearcă să facă idioți oameni cu calificări mult mai înalte și un simț al umorului deosebit.

Fără îndoială, acest lucru nu poate decât să ridice semne de întrebare, dar acest lucru nu respinge faptul că în urmă cu puțin mai mult de o lună, ISIS a emis o declarație oficială în care promitea că vor „da foc” Rusiei. De ce respingi traseul islamist?

M-ai nedumerit atât de mult cu această întrebare, încât chiar mi-am pierdut puterea vorbirii pentru o vreme... Să o spunem așa: pentru că piesa „ISIS te aruncă în aer” este pusă în scenă și jucată diferit. Și această performanță se numește „Rusia este condusă de un impotent”.

Adică, dacă îți continui ideea că forțele care l-au adus la putere pe un val de frică, după o serie de atacuri teroriste din toamna și iarna lui 1999, astăzi au decis din nou să bată un scenariu încercat și testat pentru a înlătura l?

Probabil ai putea spune asta. Nu știm sigur. Și nu putem ști. Dar dacă credeți că Rusia a fost aruncată în aer de FSB în 1999, atunci da, astăzi FSB-ul aruncă în aer Putin. În orice caz, cekistii sunt cei care au toate motivele să simtă antipatie personală față de el. Cekiştii şi Dmitri Medvedev. În ambele cazuri, Putin pare să nu și-a îndeplinit angajamentele. Cred că, după orice standard, un astfel de comportament este pedepsit.

Nu este prea conspirativ? Există aici vreo analogie cu conspirația „atotputernilor francmasoni”: susținătorii acestei teorii din Statele Unite sunt încă convinși că atacurile de la 11 septembrie au fost opera CIA la ordinul lui George W. Bush?

Voi reveni cu plăcere la baza solidă a faptelor. Doar atunci nu trebuie să mă întrebi despre „militanții ISIS”, despre legendarul „DRG ucrainean” și despre alți eroi din basmele lui Ole Lukoe. Avem o explozie. Și mai este panica lui Putin. Această explozie, spre deosebire de toate precedentele, clar nu este în favoarea lui. Oricine a organizat-o, ținta nu este desenată pe harta Rusiei, ci pe fruntea lui Putin.

Intervievat de Ekaterina Maslova