Cine este de vină pentru prăbușirea URSS. Cine și de ce a distrus URSS

Despre cei invitați la sărbătoare Cuvântul în duminica a 28-a după protopopul de Rusalii Alexandru Shargunov 29/12/2019 http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir Cu două săptămâni înainte de Nașterea Domnului Hristos, Biserica își amintește Vechiul Testament drept, strămoșii sfinți, prin care s-au împlinit promisiunile Domnului și s-a descoperit slava lui Israel. De ce este citită Evanghelia despre cei invitați la sărbătoare în această zi? În pilda, gazda acestei sărbători este Dumnezeu, iar evreii invitați la sărbătoare. De-a lungul istoriei Vechiului Testament, ei au trăit în așteptarea zilei în care Dumnezeu, Mesia, va veni la ei. Iar când a venit El, au respins tragic invitația Lui. Cum s-ar putea întâmpla acest lucru, care este acest fenomen uimitor? Întreaga istorie, secole îndelungate - calea către Mesia și finalizarea căii - respingerea Lui. De ce Ierusalimul nu știa ora vizitei sale? Această sărbătoare, adică Împărăția lui Dumnezeu, a fost respinsă de evrei din motive foarte bune. Un bărbat spune că a cumpărat un teren și trebuie să se uite bine la el. Altul - că a cumpărat cinci perechi de boi și trebuie să le testeze. Al treilea este și mai convingător - că s-a căsătorit. Această parabolă este despre misterul numărului 666. Sfântul Augustin spune că lumea a fost creată perfectă - „tot binele este grozav” - în șase zile. Dar a fost sfințit abia în ziua a șaptea, când Dumnezeu s-a odihnit de ostenelile Sale și, așa cum a fost, a invitat omul și împreună cu el întreaga creație, pentru a intra în bucuria Domnului Său, în casa lui Dumnezeu. Numărul 6 este perfecțiunea în sine. Perfecțiunea naturii este câmpul, desăvârșirea creativității și a muncii sunt boi, desăvârșirea iubirii, adică binele cel mai înalt - unirea a două vieți într-una în căsătorie. Totul a fost primit de la Dumnezeu, dar nu a fost încă sfințit în ziua a șaptea, care este sărbătoarea Domnului. Această perfecțiune fără Dumnezeu, triplă perfecțiune de sine, este numărul 666. Conține distrugerea întregului Pământ, lipsa de sens a tuturor muncii și împărțirea tuturor. Foarte subtil și aproape imperceptibil are loc această înlocuire a misterului Nașterii lui Hristos, „evlavia marelui mister: Dumnezeu a apărut în trup” (1 Tim. 3:16) - „Taina nelegiuirii”, care este Antihristul, are loc. Pentru o persoană, propriul său câmp se umple toate zilele de dimineață până seara, așa că nu este timp să mergi la Biserică să te rogi. Un altul este atât de prins în inspirația lucrării pământești, încât nu este loc pentru Dumnezeu în inima lui. Al treilea se distrează la sărbătoarea dragostei pământești și nu vrea să cunoască altă sărbătoare. Deci, Biserica ar dori să-i ofere proprietarului câmpului o floare smulgută din câmpurile cerești, care întristează atât de mult inima unei persoane, așa cum mărturisește Sfântul Dimitrie de la Rostov, încât dacă o persoană s-ar uita la el, nu ar vrea să mănânce sau să bea și nu ar simți nici o suferință. ! Această floare nu se estompează și înflorește pentru totdeauna. Și stăpânul boilor roagă în acea zi să se oprească, să privească cerul, să reflecte la Steaua din Betleem și să dezlege boii; Și îi spune celui căsătorit: nu este nimic mai frumos decât casa și familia. Pentru a iubi cu adevărat cel puțin o persoană, trebuie să ai o inimă care să poți iubi, dar numai de la Dumnezeu poți învăța iubirea umană adevărată. Cea mai mare fericire poate atinge viața umană dacă pornești pe drumul spre locul unde se află Sfânta Familie. Dar când această chemare este respinsă, dulceața păcatului, încântarea diavolului despre moartea sufletului cuiva este deja prezentă în daruri aparent nevinovate, pentru că sunt despărțite de Dumnezeu. Așa se cuvine cuvântul „lume” în conștiință: o minune creată de Dumnezeu devine un loc unde „pofta cărnii, pofta ochilor”. Posesia fără dragoste, cum spun sfinții părinți, este pofta. Așa se face că trădarea Domnului: bogăția și pofta devin mai dragi decât slava Domnului, chiar și pentru cei care au cunoscut această glorie, precum Solomon. Și la fel ca poporul Gadarin care a implorat Domnul să se îndepărteze de granițele lor, lumea se roagă neîncetat cu o rugăciune cumplită. Aceasta este o rugăciune pentru a-l priva de Împărăția lui Dumnezeu. Fiecare în felul său, dar toți, parcă de acord, repetă: „Mă rog la Tine, m-am renunțat!” La ce a renunțat? Din Împărăția lui Dumnezeu. Cineva va spune că acest loc sună puțin diferit în rusă. Nu este vorba despre particularitățile limbajului slav. Rugăciunea este atunci când o persoană, cu adâncimea inimii sale, prețuiește ceea ce este cel mai drag pentru sine, infinit de prețioasă. Acesta este motivul pentru care astăzi apostolul Pavel numește dragostea banilor - rădăcina tuturor răului - idolatrie (Col. 3: 5). Predarea acestui păcat are loc la nivelul rugăciunii, numai această rugăciune este adresată nu lui Dumnezeu care iubește o persoană, ci diavolului, ucigașului. Cei care nu merg la sărbătoarea Domnului, așa cum spune Fericitul Vladyka Ioan (Maximovici), merg inevitabil la sărbătoarea lui Irod, unde se comite uciderea celui mai mare neprihănit. Pentru că casa Tatălui Ceresc se transformă într-o casă de comerț, iar poporul ales al lui Dumnezeu se închină vițelului de aur, „Hosanna” din Ierusalim, care se întâlnește cu Mesia sa - și auzim acest „Hosanna” în vacanța de astăzi - este înlocuit de deviantul „Răstigniți, răstigniți-L”. Trebuie să fim atenți în special la acest mister al dezvăluirii răului, pentru că totul se repeta la groază cu Rusia - cu Rusia sfântă, care a devenit păcătoasă. Și devenim un popor care ne vinde dreptul de naștere pentru o sărbătoare de tocană de linte. După ce zeci de milioane de oameni au fost uciși la această sărbătoare, puțini oameni acordă atenție uciderii anuale a milioane de prunci născuți în țara noastră la sărbătoarea iubirii pământești. Noul tip de persoană „homosoveticus” se transformă în ceva mai sinistru - „homoeconomicus”. Această Evanghelie este citită astăzi pentru că am fost chemați să respingem Israel. Domnul ne-a căutat de-a lungul străzilor și alei, de-a lungul drumurilor și gardurilor vii, iar esența sărbătorilor de astăzi este că tot Israelul, după cum spune Apostolul Pavel, va fi salvat. Tot Israelul este rămășița lui Israel, strămoșii sfinți pe care îi slăvim astăzi și toate națiunile păgâne care au fost convinse de solii Domnului să vină la El. Dar soarta întregului Israel este în soarta Rusiei. În 1871, marele bătrân din Optina, călugărul Ambrozie, i-a dat interpretarea unui vis eshatologic semnificativ. Esența acestui vis sau revelație a fost exprimată în cuvintele mitropolitului Filaret al Moscovei, deja decedat: „Roma, Troia, Egiptul, Rusia, Biblia”. Înțelesul principal al interpretării acestor cuvinte se rezumă la faptul că cea mai scurtă istorie a lumii din punctul de vedere al adevăratei Biserici a lui Hristos este arătată aici: Roma cu apostolii șefi Petru și Pavel, Troia - adică Asia Mică - cu cele șapte biserici din Asia Mică ale Sfântului Ioan Teologul și Constantinopolul Sfântului Andrei cel întâi strigat, Egiptul cu tații deșertului. Patru țări: Roma, Troia, Egiptul și Rusia simbolizează această Biserică. După înflorirea vieții în Hristos și căderea primilor trei, se arată Rusia. Nu va mai exista nicio altă țară după Rusia. Și călugărul Ambrozie scrie: „Dacă în Rusia, de dragul disprețului poruncilor lui Dumnezeu și pentru slăbirea regulilor și reglementărilor Bisericii Ortodoxe, iar din alte motive, evlavia devine rară, atunci împlinirea finală a celor spuse în Apocalipsa lui Ioan Teologul trebuie să urmeze în mod inevitabil”. Predicția de către Călugărul Ambrozie din Optina despre Rusia a devenit curând realitate și continuă să fie împlinită în fața ochilor noștri. Totul este extrem de simplu și real, și apropiat - prea mult depinde de noi. Cu două săptămâni înainte de vacanța strălucitoare, examenul preliminar ni se deschide. Pe măsură ce ne pregătim de Crăciun, prima venire a lui Hristos, așa că ne pregătim pentru a doua Sa Venire. Protopopul Alexander Shargunov, rectorul bisericii St. Nikolay v Pyzhy, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia

Adesea în discuții și comentarii pe diverse forumuri și doar pe rețelele de socializare, există comentarii în care toate problemele apărute în societățile post-sovietice sunt atribuite unui singur factor "Oligarhii au jefuit totul și oamenii sunt săraci pentru asta" ... Desigur, este greu să nu fi de acord că oligarhii din țările fostei URSS și-au câștigat cu adevărat capitalul într-un mod foarte dubios, cu excepția cazului în care, desigur, utilizați un limbaj moale. Da, pot fi de acord că, la mijlocul anilor 90, într-adevăr, toate industriile au intrat în faliment și au intrat în rafală și toate acestea cu ajutorul forței brute și a „flăcăilor”. Dar aceasta este vorba de mijlocul anilor 90, și nu numai, dar aceasta este cauza principală a haosului?

Răspunsul este nu, toți oligarhii, „frații” și jaful țării este o consecință, dacă tragem o analogie cu natura, atunci când un animal mare și puternic este bolnav și nu poate să trăiască, imediat se găsesc scăpători care rup deja un gigant fără apărare și nu contează cine ești un leu, un elefant sau chiar o balenă. Cât de trist să vorbim despre asta și în ciuda unui anumit flux de civilizație în societate, legile fundamentale ale naturii funcționează și vor funcționa, iar una dintre ele „doar cei vii puternici - pacienții slabi trebuie să moară”. Nu vreau să justific oligarhii, nu, sunt patriot al țării mele și personal pur și simplu nu accept un astfel de comportament. Dar sunt pentru ceea ce ar fi obiectivism, nu oligarhii au stricat țara și economia, ei, ca niște spărgători, au terminat doar munca murdară, ceea ce adevărul nu le micșorează vinovăția.

Dar totuși, haideți să înțelegem în mod obiectiv care este principalul motiv al declinului economic atât de profund și al distrugerii de facto a tuturor marilor industrii, în plus vom afla de ce comerțul a devenit atât de popular în țara noastră.

Pentru a afla și a înțelege totul, este suficient să privim structura economiei URSS în care existau două segmente mari:

- componenta materiei prime, în URSS existau o mulțime de resurse și erau întotdeauna vândute. Apropo, dacă vorbim despre Rusia de astăzi și dependența ei de petrodolari, atunci fosta URSS nu era mai bună, doar că nimeni nu știa despre asta, dar, de exemplu, în timpul războiului afgan, Statele Unite au folosit un truc interesant și au prăbușit prețurile petrolului, ceea ce a dus la un deficit imens în bugetul URSS. Deci toată lumea adora să vândă materii prime și nu ar trebui să dea vina pe guvernul actual sau pe oligarhii locali pentru asta, este o tradiție proastă, dar totuși o tradiție.

- complexul militar-industrial (MIC), potrivit diferiților experți ai complexului militar-industrial din economia URSS, a ocupat aproximativ 40% și vorbim doar despre acele industrii care au fost implicate direct în producția de echipamente militare. Dar a existat și un segment foarte masiv al sferei sociale în jurul întreprinderilor complexului militar-industrial, aceleași grădinițe, școli, sanatorii și așa mai departe, iar apoi aceleași infrastructuri care servesc atât complexul militar-industrial, cât și oamenii angajați aici și magazine și utilități de apă atât din orașele cu o singură industrie, cât și din alte orașe din care complexul militar-industrial nu a fost generator de buget. Desigur, îmi este teamă să greșesc, dar nimeni nu a efectuat nicio cercetare specială asupra acestui scor (în orice caz, nu am întâlnit), dar cred că dacă adăugăm acest segment în complexul militar-industrial în sine, care depinde direct de el, atunci nu vom avea nici mai puțin 60%.

Ce inseamna asta?

Doar că URSS, la fel ca majoritatea cetățenilor obișnuiți, a trăit pe două surse de venit, într-o familie standard există un salariu pentru soț și soție, iar atunci situația în care soțul își pierde locul de muncă, iar salariul soției sale este redus !!! Atunci cred că toată lumea știe ce se întâmplă.

Apropo, în aceleași SUA, complexul militar-industrial ocupă un procent mult mai mic în structura economiei, dar dacă ne imaginăm că pur și simplu dispare peste noapte, atunci situația va fi, de asemenea, foarte catastrofică.

Dar despre URSS, unde dependența de complexul militar-industrial era de cel puțin 60%. Și s-a întâmplat următoarele:

Prima URSS este dezintegrarea corny. În același timp, nu uitați că economia a fost planificată și țara a fost una, respectiv, întregul lanț al complexului a trecut prin toată URSS. Metalul a fost extras în Urale - topit în Ucraina - piese de schimb au fost fabricate în Belarus și asamblate în Kazahstan, schema este, desigur, cea mai primitivă, nu uitați că, de exemplu, în producția acelorași aeronave de luptă, uneori sunt implicate 200 și 300 de unități de producție diferite. adică fabrici. Fiecare uzină a fost amplasată în funcție de integritatea țării și de nevoia de a le oferi oamenilor de muncă, în plus tot complexul militar-industrial a trebuit să rămână în URSS, dar industria ușoară a fost „dăruit” cu bucurie partenerilor din tabăra socialistă. Din punct de vedere al planificării și al factorilor sociali, acest lucru a fost corect, dar din punct de vedere al economiei, desigur că nu, dar cine într-un stat totalitar se gândește la economie! Deși multe țări post-sovietice ar trebui să spună mulțumiri continue URSS pentru faptul că, de facto, a civilizat regiuni întregi. Ei bine, acesta este un subiect pentru o altă conversație.

Și apoi a existat o dezintegrare și complexele integrale ale producției s-au dezintegrat pur și simplu fabricile au devenit fabrici în alte state, de fapt, acest lucru a însemnat un lucru, a devenit imposibil de asamblat produsul finit. Chiar și astăzi, 22 de ani mai târziu, nu este posibilă stabilirea unei producții neîntrerupte, cel mai simplu exemplu este asamblarea tancurilor militare IL. Uzina finală de asamblare este situată în afara Rusiei și nu este capabilă să funcționeze fără întreruperi, rezultatul Rusiei nici măcar nu poate îndeplini contractele deja semnate pentru furnizarea acestor aeronave, fără să mai vorbim de încheierea celor semnate anterior. Și dacă la aceasta se adaugă faptul că nu toate statele secrete au avut sentimente „calde” unul pentru celălalt, de exemplu Lituania și Rusia, atunci politicienii pur și simplu interziceau în general furnizarea de bunuri militare.

În al doilea rând, piața produselor militare este un segment foarte specific și, în multe privințe, promovarea militarilor dintr-o anumită țară este asociată nu numai cu calitatea, fiabilitatea sau chiar prețul, ci și cu politica. Și după căderea URSS, toate principalele piețe s-au închis colțos, motivele pentru închiderea multor din banala „eliberare de sub jug” în Polonia și în alte țări socialiste europene și căutarea de noi aliați puternici în locul URSS (și aici, ca urmare, achiziționarea armatei lor) către banal lipsă de bani. Nu este un secret faptul că un număr mare de cumpărători împrumută furnizorilor. Și nu merită să vorbim doar despre URSS, acum Rusia împrumută, același împrumut acordat Venezuelei și Statelor Unite pentru livrări către Coreea de Sud și Taiwan. Mai mult, în ciuda semnării contractelor pe termen lung chiar în cadrul URSS, majoritatea cumpărătorilor fie pur și simplu au căutat motive și au refuzat, iar cineva a luat, dar nu a plătit, iar cineva a profitat de situație și, aproximativ vorbind, a „înghețat”, deoarece după prăbușirea URSS a fost greu de înțeles mult timp cine este adevăratul moștenitor, mai ales dacă este „să nu vrei”.

În al treilea rând, un număr mare de echipamente a fost modernizat și furnizat pentru uz intern, dar ce se întâmplă cu utilizarea internă? Dacă o cantitate uriașă de echipament a rămas de facto proprietar, de fapt, ca armatele în sine ale unor state individuale. Drept urmare, nu există nici o cerere internă de produse.

Aceste trei motive au făcut „de-a dreptul de oprirea trenului în mișcare”, de facto, aproape practic, într-o clipă, complexul militar-industrial a încetat să funcționeze complet și cu acesta 60% din întreaga economie. Încă simțim consecințele unui astfel de eveniment astăzi, pentru că în ultimii 22 de ani economia s-a modernizat și a încercat să pășească cumva, dar de fapt nu a fost reconstruită. Avem o mulțime de giganti uriași în inginerie mecanică, metalurgie și așa mai departe, care au fost construiți inițial pentru a servi complexul militar-industrial, dar astăzi nu au clienți interni și rămân doar exporturi, iar acolo înțelegeți cum va cădea cardul.

Ca o concluzie, nu ar trebui să-i învinovățim pe oligarhi pentru tot, cu siguranță au făcut o mulțime de lucruri urâte și au furat foarte multe, dar de fapt cauza tuturor necazurilor stă mult mai adânc și se află în acea economie post-sovietică setată timp de două momente, fie că vindem materii prime, fie produsele complexului militar-industrial. În alte industrii, adâncimea de procesare este neglijabilă, iar aceasta este o problemă uriașă, iar în loc să susțină gigantii „înecați”, statul ar merita să investească în dezvoltarea pieței interne și a industriilor cu valoare adăugată ridicată. Dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii arată în special în această privință. Făcând analogii cu istoria, merită să ne amintim reforma Doamnei de Fier din Anglia, când minele neprofitabile au fost pur și simplu închise într-un an și a existat tensiune socială și multă nemulțumire, dar, în ansamblu, țara a respirat un suspin de ușurare și a făcut un mic miracol economic. Desigur, am înțeles că acest lucru nu este foarte popular, iar cei care scriu astfel de comentarii doresc returnarea unor fabrici uriașe, ca în URSS, și un salariu stabil și un pachet social, iar acest lucru este posibil doar prin subvenții guvernamentale, dar totuși toți ar trebui să înțeleagă că acesta este calea către nicăieri!

În mod obiectiv, pot spune că colapsul și căderea gigantilor industriali vor continua, deși statul ia acum o serie de măsuri pentru stabilizarea complexului militar-industrial. Vorbim despre ordinul de apărare până în 2020 și, în plus, acestea promovează în mod activ ordinele în străinătate, indiferent de cum ar fi, venitul anual al complexului militar-industrial este de peste 10 miliarde de dolari. Însă acestea sunt toate picături în ocean, în mare, țara are o singură modalitate de a moderniza întreaga economie cu o reorientare către industria ușoară, iar aici vine rândul industriilor și fabricilor mici și mobile. Aceștia sunt capabili să asigure o creștere reală a PIB și să acționeze ca motor al întregii economii a țării.

Și pe baza celor scrise mai sus, puteți obține un alt răspuns la întrebarea interesantă - „De ce le place oamenilor din Rusia să cumpere și să vândă” citiți detaliile.

Nikolai Protsenko pe cartea lui Stephen Kotkin despre prăbușirea Uniunii Sovietice

O mică carte despre cauzele și mecanismele prăbușirii URSS este prima monografie de Stephen Kotkin, unul dintre principalii specialiști americani despre Rusia modernă, care a fost tradusă în rusă. Numele său este cunoscut istoricilor și oamenilor de știință politici ruși, dar Kotkin a fost franc ghinionist cu publicații tipărite în limba rusă: a fost în Rusia în mod regulat din 1984, dar până de curând doar câteva dintre articolele sale au fost publicate. Deși nu există lipsuri de recenzii în limba rusă a principalelor cărți ale lui Kotkin, cei mai mulți dintre cititorii noștri vor avea încă o întâlnire cu ei. Cea mai așteptată dintre ele, desigur, este biografia lui Stalin, iar „Armageddon prevenit” poate fi citit ca o sămânță înainte de această lucrare monumentală și încă nu finalizată.

Final inevitabil, dar opțional

Această carte ar putea ajunge la cititorul rusesc cel puțin de două ori: în 2001, când a fost publicată de Oxford University Press, iar în 2008, când autorul a revizuit-o și a adus-o cronologic la începutul președinției lui Dmitry Medvedev. Cu toate acestea, principala întrebare a cărții - de ce Uniunea Sovietică s-a prăbușit atât de brusc - nu a primit încă un răspuns general acceptat și, în acest sens, eliberarea „Armageddonului prevenit” în rusă nu poate fi numită prematură. Deși contextele de percepție a argumentării lui Kotkin s-au schimbat cu siguranță în ultimii ani.

În perioada lui Brejnev, printre oamenii de știință și politicienii americani, prăbușirea URSS a fost considerată probabilă, dar orizontul de timp specific al acestui eveniment a fost amânat la un viitor nedeterminat. Într-un articol celebru al lui Randall Collins din 1980, prăbușirea URSS ca urmare a tensiunilor geopolitice a fost prevăzută timp de câteva decenii, undeva mai aproape de mijlocul secolului XXI. În articolul la fel de celebru "Uniunea Sovietică va supraviețui până în 1984?" Disidentul sovietic Andrei Amalrik a subliniat, de asemenea, geopolitica, a cărei principală problemă a fost confruntarea crescândă dintre URSS și China.

Argumentarea lui Kotkin se bazează pe convingerea că geopolitica nu a jucat un rol semnificativ în prăbușirea Uniunii Sovietice, influența sa a fost resimțită indirect, prin prisma economiei globale, în care URSS a început să piardă din ce în ce mai mult în concurența cu Occidentul de la mijlocul anilor '70. Ca un contraexemplu, Kotkin citează India, care în anii '80 se afla într-o situație economică mai slabă decât URSS, dar nu a fost atrasă într-o confruntare globală cu Statele Unite și aliații săi, care în cazul URSS nu a fost numai economică, tehnologică și militară, ci și politică. , cultural și moral. Dar această împrejurare nu face decât să sublinieze principalul mister al prăbușirii URSS: „De ce numeroasa elită sovietică, care avea trupele interne înarmați până în dinți și fideli autorităților, în ciuda întregii lor puteri, nu au putut să apere nici socialismul, nici Uniunea?"

Evenimentele catastrofale de la sfârșitul anilor ’80 și începutul anilor ’90 au obligat mulți analiști să își caute premisele în realitățile din epoca Brejnev și chiar Hrușciov. Însă Kotkin respinge această ipoteză din cutie: în opinia sa, afirmația potrivit căreia prăbușirea Uniunii Sovietice a început înainte de 1985 este o amăgire, aceeași cu afirmația că s-a încheiat în 1991. "Problemele pe care liderii sovietici încearcă să le rezolve pur și simplu nu au o soluție ... Cu toate acestea, liderii sovietici nu vor face sinucidere politică" - Kotkin citează chiar la începutul cărții o declarație a unui alt dizident, Vladimir Bukovsky, făcut de el în 1989, când Uniunea Sovietică nu mai părea indestructibil, dar nu dădea semne de moarte iminentă.

Fotografie Steven Kotkin: princeton.edu / Denise Applewhite, Oficiul Comunicațiilor

„Prăbușirea maiestuoasă a lumii a doua ... a fost provocată nu de cursa armelor, ci de ideologia comunistă. Atât KGB, cât și (mai puțin distinct) CIA au raportat în rapoartele lor secrete că Uniunea Sovietică a fost într-o criză profundă încă din anii '70. Cu toate acestea, deși socialismul sovietic și-a pierdut în mod clar rivalitatea cu Occidentul, a deținut o anumită stabilitate letargică și ar putea continua să existe prin inerție destul de mult timp, sau ar putea recurge la o strategie defensivă în spiritul Realpolitik. Pentru a face acest lucru, a fost necesară limitarea ambițiilor de mare putere, legitimarea economiei de piață și, astfel, restabilirea puterii sale economice și, în același timp, păstrarea autorității guvernului central prin represiunea politică. În loc de toate acestea, Uniunea Sovietică a pornit într-o căutare romantică, încercând să îndeplinească visul „socialismului cu o față umană” ”- aceasta este povestea scurtă a argumentului lui Kotkin.

Cu alte cuvinte, Uniunea Sovietică s-a suprasolicitat, dar nu geopolitic, așa cum a prezis Collins, ci doar din cauza imposibilității de „prindere și depășire” în cadrul instituțiilor și constrângerilor structurale existente. Înțelegerea acestui fapt, a apărut deja în anii '70, iar una dintre probele sale este celebra anecdotă despre vizita japonezilor la producția sovietică „high-tech”, când, după un tur al întreprinderii, ca răspuns la întrebarea regizorului: „Ei, câți ani avem lăsat în urma ta? " raspunsul japonez: "Din pacate, pentru totdeauna". Dar, crede Kotkin, acest lucru nu a urmat în niciun caz că URSS va muri brusc - mult mai probabil, în opinia sa, ar fi un scenariu inerțial.

„Liderii țării din Brejnev au ignorat cu fericire decalajul din spatele Statelor Unite, iar acest lucru ar putea continua pentru o lungă perioadă de timp. În comparație cu Occidentul, economia planificată a fost ineficientă, dar a oferit ocupare generală a populației, iar nivelul de trai al oamenilor, conform standardelor occidentale, părea a fi tolerabil pentru majoritatea locuitorilor țării (având în vedere că nu exista nimic pentru a-l compara cu cenzura și restricțiile de călătorie în străinătate ). În țară nu a existat nicio tensiune. Separatismul național a existat, dar nu a reprezentat o amenințare serioasă pentru stabilitate. O mică mișcare disidentă a fost învinsă de KGB. Numeroase intelectualități se năpusteau neîncetat, dar, hrănite de stat, erau în general fideli autorităților. Respectul pentru armată era extrem de profund, iar patriotismul era foarte puternic. Armele nucleare sovietice ar fi suficiente pentru a distruge întreaga lume de nenumărate ori. Pericolul imediat a reprezentat doar slăbirea sistemului socialist din Polonia, dar chiar și această amenințare a fost întârziată de introducerea legii marțiale în această țară în 1981 "- pe această bază, Kotkin susține că nu există" nevoie urgentă "de perestroika, după cum a declarat Gorbaciov în 1987 nu a fost.

Gorbaciov ca Arbat matryoshka

Evaluarea personalității lui Gorbaciov din cartea lui Kotkin este departe de obișnuitele clișee liberale, în spiritul „a dat oamenilor cel mai important lucru - libertatea”, iar acest lucru este dublu remarcabil, deoarece Kotkin își declară deschis loialitatea față de liberalism. Cu toate acestea, înțelegerea sa despre liberalism este pur instituțională: pentru Kotkin, un ordin liberal presupune existența unor instituții care asigură statul de drept - un parlament puternic care controlează cheltuielile de fonduri, un sistem judiciar autoritar capabil să interpreteze legile transmise de parlament și să fie ghidat de acestea, o ramură executivă profesională care implementează în mod constant legi. Prin urmare, liberalismul pentru Kotkin - aici apelează la clasici precum Alexis de Tocqueville - este mai important pentru crearea unui stat viabil decât democrația.

Clădirea KGB din Lubyanka Foto: Artyom Chernov

Ce loc ocupă această notorie libertate în această construcție? Evident, nu este primordial. Victoria „democraților” asupra „comuniștilor” din august 1991 este un mit, Kotkin crede: cu mult înainte de începerea loviturii de stat, libertatea mass-media și alegerile alternative - principalul criteriu formal al democrației - au devenit ferm stabilite în viața politică a țării. Cu toate acestea, esența a ceea ce s-a întâmplat în ultimii ani ai existenței URSS, Kotkin sugerează să se uite nu în faptul că acum existau mai multe nume pe buletinele de vot (și nu doar unul, ca înainte), ci într-o schimbare fundamentală în structura instituțiilor statului, pe care Gorbaciov a început-o.

Prin urmare, insistă autorul, obiectul principal al perestroika nu a fost deloc economia (deși în acest domeniu perestroika a început la plenul din aprilie 1985, unde Gorbaciov a anunțat accelerarea dezvoltării socio-economice), ci Partidul Comunist. Accentele au fost reorganizate după reformele economice, aparent planificate cu atenție, au eșuat și au înrăutățit doar situația din țară, dar slăbirea controlului centralizat asupra întreprinderilor și a activității economice a populației a creat o situație în care vechile mecanisme nu mai funcționau și altele noi nu au apărut ... O contribuție suplimentară la destabilizare a adus-o Glasnost, despre care Kotkin crede că a arătat că, înainte de 1985, majoritatea oamenilor din URSS, în ciuda plângerilor interminabile, au acceptat multe dintre principiile de bază ale sistemului sovietic. Dar identitatea, credințele și victimele lor s-au dovedit a fi trădate - tocmai atunci când așteptările lor au crescut brusc.

Și în acest moment a devenit deodată clar că doar „adversarii reformelor” erau gata deschis să apere socialismul și Uniunea Sovietică, al cărui potențial lider ar putea fi Yegor Ligachev, secretar al Comitetului central pentru ideologie PCUS. Dar Gorbaciov ar fi gata să-i întâlnească pe conservatori doar la sfârșitul anului 1990, când prăbușirea URSS era deja practic inevitabilă, iar la începutul lui 1988 Gorbaciov nu era gata să oprească cursul reformelor. Motivul neutralizării lui Ligachev, de care au fost spânzurați toți câinii în legătură cu eșecul reformelor, a fost celebrul articol al profesoarei din Leningrad Nina Andreeva „Nu pot renunța la principiile mele”, presupus la sugestia lui Ligachev, publicat în ziarul „Rusia sovietică”.

Începutul construcției de baricade și blocarea trecerii către Casa Guvernului, 19 august 1991 Foto: Artyom Chernov

Dar această mișcare tactică a lui Gorbaciov, care s-a angajat în lupta aparatelor, a declanșat în cele din urmă desființarea PCUS: „Rezistența” conservatorilor nu a fost foarte pricepută, dar „sabotarea” lui Gorbaciov a sistemului, deși în mare parte neintenționată, s-a dovedit a fi măiestră. Astfel, „adevărata dramă a reformelor”, umbrită de o obsesie a conservatorilor, a fost aceea că un tactician talentat a demontat în mod involuntar, dar în mod excepțional, cu pricepere, întregul sistem sovietic: de la economia planificată și angajamentul ideologic cu socialismul în fața Uniunii. " Pentru a slăbi și mai mult Comitetul central PCUS, Gorbaciov, sub sloganul revenirii la „principiile leniniste”, a decis să consolideze consiliile în opoziție cu aparatul de partid, anunțând alegerea Congresului Deputaților Poporului pe o bază alternativă, iar în ajunul acestor alegeri, în vara anului 1988, a început reorganizarea secretariatului Comitetului Central. Consecințele acestui fapt s-au manifestat imediat: așa cum s-a dovedit, verticalul partidului a fost singura instituție care a asigurat unitatea URSS, iar autoritățile republicilor sindicale, conform Constituției URSS, nu au fost direct subordonate instituțiilor sindicale corespunzătoare.

„Acum, odată cu sistemul distrus de control al partidului central, ideologia de partid discreditată și sistemul paralizat al economiei planificate, Gorbaciov a constatat că sovieticii supremi ai republicilor au început să acționeze în deplină concordanță cu rolul pe care, în mod involuntar, i-a înzestrat: au devenit parlamentele unor state practic independente". - așa descrie Kotkin starea de lucruri în martie 1990, când Gorbaciov a fost ales președinte al URSS. În acest moment, puterea centrală din țară era deja dispersată (aprobarea lui Gorbaciov în noua poziție a fost precedată de abolirea articolului 6 din Constituția sovietică privind „rolul de conducere și de conducere al PCUS”). În acel moment, viitorul Uniunii a fost pus în discuție, deoarece „PCUS, aparent redundantă din punctul de vedere al administrației de stat, a asigurat de fapt integritatea statului - de aceea partidul era ca o bombă plantată chiar în miezul Uniunii”.

În linii mari, Kotkin îl scuteste pe Gorbaciov și nu admite în mod direct că ultimul secretar general era incompetent în problemele de guvernare a țării care cădea în mâinile sale într-o situație în care niciunul dintre membrii Politburo din Brejnev nu putea deveni noul lider din cauza vârstei și sănătății. Adevărat, în unele locuri din carte, Kotkin indică un „talent” specific lui Gorbaciov - capacitatea de a sacrifica adecvarea profesională pentru considerentele aparatului (de exemplu, atunci când a numit-o pe Eduard Shevardnadze, ministrul afacerilor interne al URSS, care nu a avut experiență anterioară de a lucra în diplomație sau în guvernul central) ). Dar, în ansamblu, Gorbaciov al lui Kotkin este mai mult un ostatic al sistemului care se formase cu mult înaintea lui, un ostatic care a crezut naiv că impulsul său romantic către „socialismul cu față de om” ar putea da acestui sistem o nouă dinamică.

Foto Mikhail Gorbaciov: seansrussiablog

„La fel ca o păpușă cu cuiburi arbatice, în Gorbaciov era Hrușciov, în Hrușciov se afla Stalin, iar în interiorul acesta era Lenin. Predecesorii lui Gorbaciov au construit o clădire umplută cu mine prinsă de boobi care explodează din impulsurile reformei ", spune Kotkin. De aceea, Gorbaciov a perceput perestroika „nu ca o încercare lipsită de sens de a găsi o pătrundere a cercului, ci doar ca o opoziție dramatică a reformatorilor față de conservatori”. Dar în momentul în care Gorbaciov a refuzat în sfârșit să-l întâlnească pe acesta din urmă, ei erau deja gata să acționeze independent. În august 1991, Gorbaciov, izolat în Foros, a devenit din toate punctele de vedere o figură fără sens. Ultima sa încercare reală de a se agăța de puterea reală a fost referendumul din martie 1991 privind conservarea URSS, pe care Elțin nu a reușit să-l blocheze. Cu toate acestea, pe teritoriul Rusiei s-a adăugat la buletinele de vot problema creării funcției de președinte al Federației Ruse, iar la aceste alegeri nu s-a mai putut întâmpla nimic cu Gorbaciov de la început: candidatul asociat cu el, fostul prim-ministru al URSS Nikolai Ryzhkov, a pierdut lui Elțin printr-un decalaj imens.

Rusia nu este unită

Kotkin analizează în detaliu punctul de vedere notoriu, potrivit căruia naționalismul, care a înflorit în republicile sindicale la puțin timp după începutul perestroika și glasnost, este de vină pentru prăbușirea URSS. Da, dezintegrarea URSS a fost națională, recunoaște Kotkin, care numește Uniunea un „imperiu al națiunilor” - dar numai în formă, și în conținut, a fost oportunist.

Autorul „Prevenit Armageddon” ilustrează această teză asupra exemplului introducerii președinției în Rusia în 1991. Inițial, apariția sa, crede Kotkin, nu a însemnat înlocuirea președintelui aliat de președintele rus (adică Elțin, Gorbaciov). Cu toate acestea, noile instituții, parlamentul și președintele Rusiei, au influențat fatal soarta Uniunii: de îndată ce succesul lui Yeltsin în crearea de noi instituții republicane de putere a devenit evident, a obținut sprijinul nu numai al „democraților” notorii, dar și al birocrației sovietice mult mai numeroase, care au văzut exact aceasta este o șansă de a-și menține sau chiar de a-și consolida puterea.

Același lucru s-a întâmplat și în alte republici-cheie - în Ucraina, Kazahstan, Turkmenistan, Uzbekistan. „Nu naționalismul a devenit fatal pentru soarta URSS, ci structura statului (15 republici naționale) - în primul rând pentru că nu s-a făcut nimic pentru a împiedica utilizarea însăși a structurii Uniunii pentru a slăbi centrul. „Reformele” includeau o redistribuire deliberată a puterii în favoarea republicilor, dar acest proces a fost radicalizat neintenționat prin decizia de a nu împiedica dezintegrarea blocului de la Varșovia din 1989 și opoziția Rusiei față de Uniune ”, notează Kotkin. Dar, în ciuda acestor factori, prăbușirea Uniunii, în opinia sa, nu a fost inevitabilă - principalul lucru a fost că conducerea sovietică sub Gorbaciov nu numai că nu a reușit să tragă linia care separă naționalismul „normal” de separatism, dar a contribuit în mod neintenționat la răspândirea naționalismului. În ultimul caz, Kotkin se referă la încercările de a efectua acțiuni puternice în Georgia în 1989 și în Lituania la începutul anului 1991, care au atras mulți dubii de partea separatiștilor și au pus Moscova în poziția apărătorului, demoralizând KGB-ul și armata. Tocmai dorința lui Gorbaciov de a folosi în mod constant forța Kotkin consideră principalul motiv pentru care prăbușirea URSS nu s-a dovedit a fi la fel de sângeroasă ca prăbușirea Iugoslaviei - de unde și titlul cărții sale.

Însă plecarea ingrozitoare a lui Gorbaciov de pe scena politică din 1991 (încercările caricaturizate ulterioare de a deveni președintele Rusiei sau de a conduce un partid „social-democrat” în mod clar nu contează) nu a însemnat că perestroika, în sensul restructurării instituțiilor statului, a devenit un lucru al trecutului cu el. După cum arată Kotkin, Gorbaciov a pus bazele construcției actuale a puterii rusești.

Foto: pastvu.com

În momentul confirmării sale ca președinte al URSS, Gorbaciov, autorul consideră că, probabil, a luat sistemul prezidențial-parlamentar hibrid francez ca model, în care guvernul este responsabil atât de președinte, cât și de parlament. Apoi, nefiind mulțumit de acest lucru, Gorbaciov a transformat Consiliul Miniștrilor într-un cabinet direct subordonat președintelui (de data aceasta, probabil conform modelului american), iar în februarie-martie 1991 a evacuat acest guvern din Kremlin, făcând loc propriului său aparat prezidențial, ale cărui departamente au fost duplicate. ministere. Nu contează că până atunci Gorbaciov nu avea aproape nicio putere reală, principalul lucru este că aceeași structură instituțională a fost copiată de noile autorități ruse, care păreau a fi antagoniste ireconciliabile ale lui Gorbaciov. Constituția din 1993 a făcut din Federația Rusă o republică „super-prezidențială” și, în plus, președintele avea și o administrație proprie, ale cărei departamente au duplicat parțial ministerele corespunzătoare - „așa cum s-a întâmplat în aparatul de scurtă durată al singurului președinte al URSS, și înainte de asta - în Comitetul Central al PCUS. După ce a dobândit clădirile în care s-a aflat cândva Comitetul Central, administrația Elțin a crescut la o dimensiune și mai mare, neadaptându-se în Piața Veche și ocupând și o parte din Kremlin. Și în noul departament administrativ al administrației, puterea prezidențială a dobândit o astfel de bază financiară, independentă de bugetul de stat, la care tarii sau Politburo nu au visat niciodată ".

Aici, logica raționamentului lui Kotkin îmi aduce din nou în minte Tocqueville, care, după cum știți, a accentuat momentul continuității, mai degrabă decât decalajul dintre Vechiul Ordin și Revoluția Franceză. În tranziția de la Uniunea Sovietică la Federația Rusă, Kotkin nu vede nimic similar cu o revoluție - acest proces a fost pur și simplu o „canibalizare a fostei realități sovietice”, în legătură cu care să vorbim serios despre unele reforme „liberale” sau „neoliberale”, aplicate la începutul anilor ’90. x ani, în opinia sa, pur și simplu nu este necesar. „Nu au fost niciodată astfel de reforme și nu ar fi putut fi. Același lucru se poate spune despre bunele „alternative” la aceste reforme. Oponenții neoliberalismului retoric rusesc nu au putut determina cu exactitate cine ar fi trebuit să implementeze reformele „treptate” pe care le-au recomandat. Nu există milioane de oficiali care au trădat statul sovietic și sunt ocupați cu îmbogățirea de sine? Nici o conducere rusească, ajunsă la putere ca urmare a prăbușirii crescânde a instituțiilor centrale (sovietice) ale puterii, nu ar fi putut împiedica prăbușirea ulterioară a conturilor bancare și a proprietăților deținute de stat pe hârtie, ci de către oficialii nerestricți în practică. "

Cu toate acestea, Kotkin nu este de acord nici cu o altă teză binecunoscută despre prăbușirea URSS, potrivit căreia privatizarea statului de către oficialii sovietici a început sub Brejnev (sau chiar mai devreme), când s-au format principalele rețele de corupție, apoi sechestrând activele create de întregul popor. De fapt, susține autorul, porțile care au deschis calea îmbogățirii abia începeau să se deschidă înainte de dizolvarea URSS - și după ce republicile au trimis rămășițele Uniunii la un depozit de deșeuri, iar transformarea rapidă către piață a devenit politică oficială, procesul de acaparare a proprietății statului a început să se dezvolte frenetic ritm. Acesta este motivul pentru care Kotkin insistă că prăbușirea URSS a fost tocmai prăbușirea, și nu răsturnarea sistemului socialist social (cum ar fi, de exemplu, în Polonia), iar în Rusia post-sovietică această colaps a continuat, crede autorul, reamintind relațiile dramatice dintre centru și regiuni în perioada respectivă. Președinția lui Elțin. „Decizia președintelui Putin de a reveni la un sistem de numire a liderilor regionali din centru a limitat într-adevăr comportamentul cel mai neobișnuit al liderilor regionali”, recunoaște Kotkin într-o ediție din 2008 (desigur, nu ar fi putut ști despre revenirea alegerilor guvernamentale din 2012). "Cu toate acestea, Federația Rusă - un produs complex al erei sovietice, prăbușirea Uniunii Sovietice, oferte improvizate și recentralizarea lui Putin - este încă departe de solidaritate și unitate."

Steven Kotkin nu are nici o simpatie pentru actualul guvern rus, dar conștiința cercetătorului îl obligă de fapt să-și recunoască realizările - și aici realistul politic predomină clar asupra instituționalistului abstract. În ultimele pagini ale cărții, Kotkin afirmă: „Numai naivitatea fantastică atât a lui Gorbaciov, cât și a lui Elțin le-a permis să se aștepte ca Rusia să fie admisă în clubul de elită al puterilor mondiale pur și simplu din simpatie. Putin părea a fi un realist, neavând iluzii cu privire la „parteneriatul” cu Statele Unite și corela în mod rezonabil interesele țării sale, în primul rând cu Europa, deși nu a uitat de interesele ruse (și de fostele piețe) din Asia - din Irak și Iran până în India, China și Peninsula Coreeană ".

Cu toate acestea, întrebarea eternă „unde se duce Rusia?” Kotkin oferă un răspuns scurt și evident: „Ea se află în Eurasia” (din nou, aceasta a fost scrisă cu mult înainte de apariția Uniunii Economice Eurasiatice). Dar la întrebarea „unde se duce restul lumii?” Kotkin nu are un răspuns cert. „Capitalismul este o sursă extraordinar de dinamică de creație nesfârșită, dar și de distrugere. Legăturile reciproce cresc bunăstarea generală, dar cresc și riscurile. Într-adevăr, Statele Unite în sine sporesc în continuare această imprevizibilitate, păstrând o colosală mașină militară și de informații niciodată demobilizată de la sfârșitul Războiului Rece, afișând un amestec combustibil de aroganță și paranoia ca răspuns la provocările percepute la revendicările sale globale și sfidând cu încăpățânare acele chiar instituții guvernamentale. care le asigură puterea. "

La 8 decembrie 1991, la Belovezhskaya Pușcha, liderii celor trei republici sindicale: Rusia, Ucraina și Belarus au semnat „Acordul pentru crearea Comunității Statelor Independente”, care de fapt a fost „condamnarea la moarte” a ultimului imperiu de pe planetă - URSS.

Recent, președintele V. Putin a numit prăbușirea URSS cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX și tragedia sa personală. Astăzi în societatea rusă se vorbește mult despre rolul trădător al lui Gorbaciov și Elțin, care ar fi distrus URSS la ordinul Statelor Unite și al țărilor occidentale. În același timp, mulți își amintesc că majoritatea locuitorilor URSS într-un referendum au vorbit în favoarea păstrării integrității statului.

Dar este chiar așa? Gorbaciov și Elțin, care „s-au vândut americanilor”, sunt responsabili doar pentru „cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului”? Și prăbușirea URSS a fost cu adevărat un dezastru pentru toți oamenii sovietici?

Nu voi aprofunda cronologia evenimentelor care au precedat semnarea Acordului Belovezhskaya - cei care doresc pot găsi multe informații despre acest subiect pe Internet. Vreau, ca martor obișnuit, să-mi exprim atitudinea și viziunea mea personală asupra acelor evenimente.

În primul rând, aș dori să rețin principalul lucru că în 1990, majoritatea republicilor sovietice au adoptat declarații de suveranitate a statului, iar unele (Lituania, Letonia, Estonia, Georgia și Moldova) și-au declarat independența deplină. Mai mult, locuitorii republicilor autonome și-au „amintit” și dreptul la autodeterminare. De exemplu, la 30 august 1990, sovietul suprem al ASR tătară a adoptat Declarația privind suveranitatea de stat a SSR tătară. Declarația, spre deosebire de actele similare ale altor republici autonome rusești, nu a indicat locația republicii nici în RSFSR și nici în URSS. Conflictele armate etnice au făcut ravagii în multe părți ale fostului imperiu. Uniunea Sovietică izbucnea la cusături. Adică cu un an înainte de semnarea Acordului de Belovezhskaya, URSS nu exista de fapt și a fost necesar să facem ceva în acest sens.

În încercarea de a salva țara, președintele Mikhail Sergeevici Gorbaciov a organizat un Referendum al Uniunii pentru conservarea URSS, care a avut loc pe 17 martie 1991. Astăzi, rezultatele acestui chiar referendum sunt încuviințate de „suferinzi”, spunând: „Poporul a vorbit apoi în favoarea păstrării URSS, iar Gorbaciov și Elțin au trădat” Este într-adevăr așa?

Acest referendum nu poate fi numit decât „All-Union” la o întindere. Toate republicile baltice, precum și Georgia, Moldova și Armenia au refuzat să o dețină pe teritoriile lor. Drept urmare, au luat parte 148 de milioane (79,5%) din 185 de milioane (80%) cetățeni ai URSS cu drept de vot, dintre care 113 milioane (76,43%), care au răspuns „Da”, au răspuns în favoarea păstrării „URSS-ului reînnoit”.

Întrebarea referendumului a sunat astfel:

"Considerați că este necesar să păstrați Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice ca o Federație reînnoită a republicilor suverane egale, în care drepturile și libertățile unei persoane de orice naționalitate vor fi pe deplin garantate?"
Adică, chiar și cei care au susținut problemele referendumului nu au susținut conservarea vechii URSS comuniste, ci au susținut de fapt crearea unei noi țări. Și un alt fapt foarte puțin cunoscut. Regiunea Sverdlovsk este singura regiune a republicilor sovietice unde a avut loc un referendum, a votat împotriva păstrării URSS și într-o formă actualizată. La Moscova și Leningrad, opiniile orășenilor au fost, de asemenea, împărțite aproape în egală măsură.

După referendum, președintele URSS M.S. Gorbaciov, cu un anumit sprijin, dar încă sprijinitor, a început pregătirile pentru încheierea unui nou tratat sovietic, al cărui semnare era programat pentru 20 august.

Însă toate planurile au fost distruse de către putușii Comitetului de Urgență de Stat, efectuând pe 21 august 1991 o încercare de a-l îndepărta cu forță pe Mikhail Gorbaciov din funcția de președinte al URSS și, astfel, a perturba semnarea unui nou tratat al Uniunii.

După criză, anarhia a avut loc în URSS. Guvernul central a încetat să controleze chiar și acele regiuni care pledau pentru conservarea URSS. Anarhia pentru o țară cu un stoc imens de arme nucleare era deja o amenințare pentru întreaga planetă. Prăbușirea URSS a fost urmărită cu groază în întreaga lume. Liderii republicilor fondatoare ale URSS: RSFSR, Ucraina și Belarus, nu au putut să nu înțeleagă acest lucru. Și pentru a pune capăt anarhiei asupra ruinelor uriașe ale imperiului sovietic, s-a decis semnarea urgentă a unui acord privind crearea Uniunii Statelor Independente (CSI). Aceasta a fost făcută la 8 decembrie 1991 în Belovezhskaya Pușcha. Deci s-a pus capăt existenței URSS.

Astăzi se poate argumenta foarte mult despre posibilitatea păstrării URSS în acel moment. Puteți învinui pe Gorbaciov și pe liderii republicilor pentru lașitate și că nu au ținut țara cu forța.

Mi se pare că meritul principal al lui Gorbaciov și Elțin este că nu au permis situației să se dezvolte într-un război la scară largă. Sânge a fost vărsat, desigur, dar incomparabil mai puțin decât ar fi putut fi. Nici măcar nu vorbesc despre amenințarea trecută a războiului nuclear.

Cred că prăbușirea URSS este un proces natural istoric, care a fost deja stabilit la crearea sa, deoarece s-a bazat pe idei comuniste nebune și teroare. Oamenii înșiși au pus capăt URSS, iar Gorbaciov și Elțin au formalizat doar un fapt complet.

Tuturor celor care acuză acum Gorbaciov și Elțin, aș sfătui în primul rând să se întrebe: „Ce am făcut atunci pentru a păstra URSS?”

Prăbușirea URSS a adus nu numai consecințe negative, dar a oferit și cetățenilor republicilor sovietice o șansă de a-și construi democrațiile independente. Cum a fost folosit mai târziu este un alt subiect.

opinii

Înainte de a se prăbuși URSS, a apărut o modă foarte ciudată în rândul oamenilor. Acum acest lucru va părea ridicol, dar atunci a fost cu toată seriozitatea: tot ceea ce străin era ținut cu multă stimă. Mai mult, nici măcar nu contează ce, principalul lucru este că așa a fost. Doar că, dacă porți un tricou cu o inscripție străină, atunci ești mișto. Dacă cu o inscripție rusă, ești în urmă. Și nu contează că este fabricat din bumbac uzbek de înaltă calitate; chiar din sinteticii ieftine, dar principalul lucru este că există un cuvânt străin. Dacă "LADA" este scris pe partea superioară a parbrizului Lada dvs. cu litere mari întinse, atunci sunteți un tip avansat la modă. Păi, dacă este doar o Lada, se naște. Cam tot felul de magnetofoane, gumă, blugi și alte bunuri de larg consum - același lucru. Nu există nimic de spus despre mașinile străine - când le-au privit, s-au gândit „ce frumusețe”. Toate acestea au format opinia în rândul oamenilor din cel puțin jumătate din societate: „Am fost minți tot timpul că Occidentul putrezește, iar produsele lor sunt incomparabil mai bune decât ale noastre”. Dar, mai ales, acest lucru a fost stimulat de faptul că pentru un muncitor sovietic cinstit obișnuit, toate acestea erau, în principiu, inaccesibile: pentru a arăta toate acestea era prerogativa oamenilor excepțional de ponosiți care călătoreau peste hotare. Și un simplu cetățean sovietic a fost lipsit de dreptul său de a merge doar acolo unde și-a dorit și de a cumpăra ceea ce și-a dorit acolo. Și dreptul de a schimba moneda, de a schimba moneda de la bancă și de a merge să o cumpărați la "Birch". El putea să-l cumpere doar pe piață de la speculanți, la un preț scăzut. Tipul de cetățean cu lopă pentru tinerii din acea vreme a devenit un „fraier” și acesta, desigur, a jucat un rol.

Cauzele și consecințele prăbușirii URSS sunt strâns asociate cu numele ultimului lider sovietic, M. S. Gorbaciov. Însuși Mikhail Gorbaciov nu neagă rolul său principal în prăbușirea URSS. „Este o problemă rezolvată. Ruinat, - Gorbaciov a răspuns întrebării despre cum se simte despre reproșurile corespunzătoare din adresa sa, într-un interviu acordat Radio Liberty. „Într-unul au întârziat, în celălalt au trecut înainte, în al treilea ei, pur și simplu, în termenii politicienilor de azi, nu au dat pe cineva în față”.De ce s-a certat prăbușirea URSS până în zilele noastre, dar în multe privințe, toți cei care pun această întrebare sunt de acord. Mecanismul prăbușirii unei mari puteri este prezentat în constituția sa. "Fiecare republică sindicală își păstrează dreptul de secesiune liberă din partea URSS"... Această sintagmă era deja la articolul 4 din Constituția din 1924, adoptat după moartea lui Lenin, în articolul 17 din Constituția URSS din 1936 editată de Stalin și în articolul 72 din Constituția din 1977 în timpul domniei lui Brejnev. Așadar, Gorbaciov ar putea păstra acest „bulgăre de zăpadă”, pe „bază legală”? Este rolul lui Mikhail Gorbaciov în prăbușirea URSS atât de mare? Începând cu 1990, uniunea republică una după alta, se detașează de Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice - la 11 martie 1990, SSR lituanian a declarat independența, la 9 aprilie 1991 - SSR-ul Georgiei, la 20 august 1991 - RSS SS Estoniană, la 21 august 1991 - SSR letonă 24 august 1991 - RSS ucraineană, 25 august 1991 - RSS Belarusiană, 27 august 1991 - RSS Moldovenească, 30 august 1991 - RSS Azerbaidjan, 31 august 1991 - SSR uzbuză și RSS Kirghiz, 9 septembrie 1991 - RSS SS Tadjik , 23 septembrie 1991 - RSS armenească, 27 octombrie 1991 - RSS turcesc, 16 decembrie 1991 - RSS kazah. 8 decembrie 1991 de către liderii republicilor care au fost fondatorii URSS în 1922 - RSFSR (încă o parte a Uniunii), și a părăsit deja Uniunea Ucrainei și Belarusului - a fost semnat un acord privind crearea Comunității Statelor Independente (mai bine cunoscut în rândul oamenilor sub denumirea prescurtată a CSI). „Noi, Republica Belarus, Federația Rusă (RSFSR), Ucraina, în calitate de state fondatoare ale URSS, am semnat Tratatul Uniunii din 1922, denumit în continuare Înalte Părți Contractante, declarăm că URSS ca subiect al dreptului internațional și al realității geopolitice încetează să existe”.
La 12 decembrie 1991, Sovietul Suprem al RSFSR a luat o decizie de a denunța Tratatul Uniunii din 1922, adică, făcând acest lucru, a oficializat legal retragerea RSFSR din URSS. Iar ultimul, după cum s-a menționat deja, la 16 decembrie 1991, Kazahstan a părăsit URSS. Începând cu 16 decembrie 1991, nici o republică nu a rămas în URSS. La 25 decembrie 1991, Mikhail Sergeevici Gorbaciov a demisionat din funcția de președinte al URSS deja defunctă, iar la 26 decembrie 1991, Sovietul Suprem al URSS a adoptat Declarația privind încetarea existenței URSS.
Prăbușirea sau prăbușirea URSS este considerată, de asemenea, o consecință a jocurilor politice ale lui Mikhail Gorbaciov și Boris Elțin. Pe web-ul mondial, când au fost întrebați dacă Gorbaciov și Elțin ar trebui pedepsiți pentru prăbușirea URSS, 10% au răspuns că nu este necesar, deoarece au făcut multe lucruri bune, iar restul au spus că nu este necesar, deoarece o astfel de pedeapsă nu a fost încă inventată. Adică Elțin și Gorbaciov sunt doar vinovați de tot. Lupta lor de putere. Deci cine este de vină pentru prăbușirea URSS? Prăbușirea URSS a avut loc ca urmare a unei crize sistemice care se dezvolta de zeci de ani. Sunt multe motive. Aceasta - și criza politică - slăbirea guvernului central, care a dus la întărirea liderilor republicani. Distrugerea valorilor spirituale și ideologice ale poporului sovietic din cauza avalanșei de „literatură perestroika”, care timp de 5-7 ani a convins masele că nu merg nicăieri timp de 70 de ani, că socialismul nu are viitor și întreaga istorie a URSS reprezintă greșelile și crimele regimului comunist. Criză economică. Dificultățile economice slăbesc orice stat, dar de la sine nu sunt singurul motiv pentru prăbușirea acestuia. La urma urmei, Statele Unite nu s-au dezintegrat în Marea Depresiune. În 1991, URSS s-a aflat într-o stare de criză economică profundă. Și având în vedere că economia sovietică era distributivă, în condițiile unui deficit general, multe republici au decis că dau în „cazanul” comun mult mai mult decât obțineau din ea, erau devorate. Obosit să reînnoiască „pubele patriei” Nu este o coincidență că unul dintre sloganurile populare ale mitingurilor ucrainene din 1990 a fost - „Cine este?” Ultimul prim-ministru al Uniunii Pavlov a întocmit un rezumat al revendicărilor reciproce din 15 republici sindicale, în care fiecare dintre ei a „susținut” că a fost „jefuită” de alții. De aici - dorința republicilor de a se izola, de a proteja ceea ce au, de a opri scurgerea resurselor și a creșterii inflației, migrației și deficitelor. Un alt motiv este criza ideologică, prăbușirea idealurilor socialismului și internaționalismului. Până la urmă, doar ideea mișcă masele. Naționalismul a luat locul vechilor valori. Dezamăgirea în ideea comunismului a îndreptat oamenii spre trecut, cu cât viitorul este mai iluzoriu, cu atât este mai atractiv trecutul. Lumea era împărțită în „prieteni” și „străini”.
Consecința politică indubidabilă a prăbușirii URSS este o lovitură pentru integritatea teritorială a statului. Fostele republici „agreabile” și, apoi, „disidente”, de-a lungul anilor lungi de „rătăciri libere” nu au reușit, niciuna dintre ele, să coboare de la nivelul „țărilor din lumea a treia”. Mecanismul de interacțiune bine ulei, a cărui forță era Rusia, s-a destrămat peste noapte. "Cooperare"