Kdo je vlastníkem domu? Výběr z časopisů pro účetní Zdanění účastníků leasingové transakce.
Zákon subjektu Ruské federace, který stanoví specifika stanovení základu daně na základě hodnoty nemovitosti, tedy může být přijat až poté, co subjekt schválí výsledky stanovení katastrální hodnoty nemovitosti. Na jejich základě se stanoví základ daně jako katastrální hodnota majetku ve vztahu k některým druhům majetku, mezi které patří administrativní, obchodní a obchodní centra (areály) a prostory v nich; nebytové prostory, jejichž účelem je v souladu s katastrálními pasy nebo technicko-účetními (inventarizačními) doklady umístění kanceláří, maloobchodních zařízení, veřejného stravování a spotřebitelských služeb nebo které skutečně slouží k ubytování kanceláří, maloobchodních zařízení , veřejné stravování a spotřebitelské služby.
V souladu s odstavcem 7 článku 378.2 daňového řádu Ruské federace orgán zakládajících subjektů Ruské federace nejpozději do 1. dne následujícího zdaňovacího období pro daň z nemovitostí stanoví seznam příslušných nemovitostí. objektů, zašle je finančním úřadům v místě nemovitých věcí a umístí je samostatně nebo na oficiální webové stránky ustavujícího subjektu Ruské federace.
Pokud je tedy v ustavujícím subjektu Ruské federace přijat regionální zákon, který stanoví specifika určování základu daně na základě katastrální hodnoty nemovitostí, pak tyto objekty podléhají zdanění v katastrální hodnotě. Ale s výhradou jejich zařazení do Seznamu nemovitostí zveřejněného na oficiálních stránkách nejpozději 1. ledna 2014.
Nemovitosti neuvedené v Seznamu podléhají zdanění podle starých pravidel – na základě průměrné roční hodnoty nemovitosti (článek 1, článek 375 daňového řádu Ruské federace).
Shrneme-li vše výše uvedené, finančníci informují poplatníka o svém shrnutí: pokud budova ve vlastnictví společnosti není zahrnuta ve schváleném Seznamu nemovitostí, pak tato nemovitost podléhá v roce 2014 zdanění na základě základu daně, definovaného jako její katastrální hodnota. Pokud však budova není zahrnuta v tomto seznamu, pak se daňový základ pro tento objekt určuje v souladu s odstavcem 1 článku 375 daňového řádu Ruské federace.
A ten druhý je konkrétnější...
Zdálo by se, že Ministerstvo financí Ruska hovořilo velmi jasně: zvláštní postup pro majetek s katastrální hodnotou nemovitých věcí zařazených do zvláštního seznamu subjektů federace se vztahuje výhradně na vlastníky takového majetku. Tento závěr úředníků vychází z následujících norem legislativy.
V pododstavci 3 odst. 12 článku 378.2 daňového řádu Ruské federace se tedy uvádí: "předmět nemovitého majetku podléhá zdanění vlastníkem takového majetku, pokud tato kapitola nestanoví jinak." A další, odstavec 13 téhož článku, jako poplatník opět jmenuje organizace, které vlastní nemovité věci, jejichž základ daně je stanoven jako katastrální hodnota.
Další legislativní změny však opět donutily poplatníka vrátit se k projednávání této problematiky. Tentokrát byli finančníci dotázáni na aplikaci čl. 2 zákona č. 307-FZ v roce 2014 v souvislosti s nabytím účinnosti 1. ledna 2015 odst. 7 čl. 2 federálního zákona č. 52-FZ z dubna 2, 2014 (dále - zákon č. 52 -FZ). Co zmátlo daňového poplatníka?
Faktem je, že odstavec 7 článku 2 zákona č. 52-FZ změnil odstavec 1 článku 374 daňového řádu Ruské federace. Dříve tento odstavec zněl takto: „Předměty zdanění pro ruské organizace jsou movitý a nemovitý majetek (včetně majetku převedeného k dočasné držbě, použití, likvidaci, správě svěřenského fondu, příspěvku na společné činnosti nebo přijatého dohodou), zaúčtovaný na rozvaha jako předměty dlouhodobého majetku v příkazu k zaúčtování, pokud články 378 a 378.1 zákoníku nestanoví jinak.
To znamená, že mluvíme o tom, že v obecném případě jsou poplatníky daně z nabytí nemovitosti držitelé zůstatku nemovitostí.
Nyní však byl do seznamu výjimek přidán článek 378.2 daňového řádu Ruské federace.
Tyto změny nabývají účinnosti nejdříve jeden měsíc po oficiálním vyhlášení zákona a nejdříve 1. den následujícího zdaňovacího období pro příslušnou daň, tedy od 1. ledna 2015, neboť pro daň je toto období rok.
A tak měl daňový poplatník otázku: znamená to, že v roce 2014 musí držitelé zůstatků nemovitých věcí uvedených v pododstavcích 1 a 2 odstavce 1 článku 378.2 daňového řádu Ruské federace a zahrnutí do zvláštního seznamu také z nich platit daň z nemovitosti s katastrálním nákladem?
Z formálního hlediska je formulace takové otázky zcela legitimní. Finančníci však rychle uklidnili dotčeného daňového poplatníka. To říkali.
Obecně platí, že na základě čl. 373 odst. 1 a čl. 374 odst. 1 daňového řádu Ruské federace jsou držitelé zůstatku majetku považováni za plátce daně z nemovitosti. Mezitím se na základě ustanovení pododstavce 3 odstavce 12 a odstavce 13 článku 378.2 daňového řádu Ruské federace uplatňují specifika zdanění jednotlivých nemovitostí (na základě katastrální hodnoty) na organizace, které vlastní nemovitosti.
V důsledku toho ministerstvo financí Ruska znovu vyvozuje svůj závěr, že ustanovení článku 378.2 daňového řádu Ruské federace se nevztahují na organizace držitelů zůstatků, kteří nejsou vlastníky. A proto finančníci navrhují považovat změny odstavce 1 článku 374 daňového řádu Ruské federace za objasňující.
Nyní tak mohou být všichni držitelé zůstatku nemovitostí, u kterých se očekává platba daně z nemovitosti z jejího katastru, a nikoli z účetní hodnoty, zcela klidní: od 1. ledna nejsou poplatníky této nemovitosti. , 2014. Koho by se to mohlo týkat?
Může se jednat např. o nájemce nemovitostí, pokud jsou takové předměty podle podmínek leasingové smlouvy zohledněny v jejich rozvaze. V takové situaci bude plátcem daně z nemovitostí z katastrální hodnoty pronajímatel, přestože tento majetek není zahrnut v jeho dlouhodobém majetku (tedy v rozvaze).
Obdobně by neměly být uznány za plátce daně z nemovitostí, pokud je přijaly k hospodaření, jakož i případní další držitelé zůstatku těchto nemovitostí, kteří nejsou jejich vlastníky, ale předmět pouze užívají na základě práva provozního řízení, dočasné držby atd.
Sergei Ryumin,
Manažer společnosti KAF INVESTAUDITRAST LLC
Zákon o leasingu umožňuje účastníkům leasingové transakce vybrat si, která z nich bude zohledňovat leasingový majetek - leasingová společnost nebo nájemce. Autor článku analyzuje daňové důsledky obou variant a k projednávané problematice se vyjadřuje zástupce daňové služby a nezávislý právník.
Účetnictví
Abychom pochopili, jak závisí zdanění účastníků leasingové transakce na volbě držitele zůstatku nemovitosti, podívejme se, jaké transakce v jednotlivých případech probíhají s leasingovou společností a nájemcem.
Pokud je předmět leasingu účtován v rozvaze leasingové společnosti, pak tento majetek uvede v rozvaze, vypočte odpisy, zaplatí daň z nemovitosti, zohlední platby přijaté v rámci výnosů z prodeje majetku. zboží (práce, služby).
Nájemce vztahuje celou cenu leasingových služeb k ceně výrobků (práce, služby) a předmět leasingu promítne na podrozvahový účet.
V případě, že je předmět leasingu účtován v rozvaze nájemce, leasingová společnost účtuje cenu převáděného majetku jako pohledávku nájemce, která je postupně odepisována při přijetí plateb. Rozdíl mezi leasingovou hodnotou majetku a náklady na jeho pořízení leasingová společnost účtuje jako výnosy příštích období. Z každé přijaté leasingové splátky je alokována odměna společnosti, tj. částka převyšující částku úhrady investičních nákladů na majetek, která je zaúčtována jako výnos.
Předmět leasingu obdrží nájemce rozvahově ve výši splátek 2, tedy na náklady leasingové smlouvy, které zahrnují investiční náklady a odměnu společnosti a zároveň zohledňují závazky ve stejné výši. Nájemce platí daň z nemovitosti a účtuje odpisy z předmětu leasingu, tyto platby však nejsou zahrnuty do ceny zboží (práce, služby), ale snižují závazky leasingové společnosti.
Zdanění stran leasingové transakce
Zvažte otázky přímo související se zdaněním a možná rizika pro strany.
Hned poznamenáváme, že postup při placení DPH účastníky leasingu nezávisí na tom, kdo nemovitost bere v úvahu. Částku DPH na "vstupu" z ní odečte leasingová společnost, která následně účtuje DPH z přijatých plateb a nájemce tyto částky daně akceptuje k odpočtu.
Volba držitele zůstatku ovlivňuje především placení daní z majetku a příjmů.
Držitel zůstatku - leasingová společnost
V ruské legislativě je postup zdanění účastníků leasingové transakce zcela jasně definován, pokud držitel zůstatku - jedná se o leasingovou společnost.
Pro nájemce je vše jednoduché: jelikož je majetek evidován na podrozvahovém účtu, nájemce z něj neplatí daň a neúčtuje odpisy. Platby ve prospěch společnosti snižují její zdanitelný příjem.
Postup zdanění společnosti je složitější, ale také pochopitelný. Pronajímatel platí daň z nemovitosti a účtuje odpisy, které jsou zohledněny v daňovém účetnictví jako náklad. Daňový příjem pronajímatele odráží výši leasingových splátek.
Možná hlavní nedostatek účtování o pronajatém majetku ve společnosti se projevuje, pokud má nájemce daňové zvýhodnění. Vzhledem k tomu, že společnost je plátcem daně z nemovitosti, zohledňuje náklady na tuto daň ve své odměně a hradí je z plateb nájemce. Nájemce tak plně platí státu daň z nemovitosti a přichází o své zákonné výhody.
Držitel zůstatku - nájemce
Na rozdíl od předchozí varianty není prakticky upraveno zdanění v situaci, kdy předmět leasingu zohledňuje nájemce. V důsledku toho vzniká mnoho kontroverzních problémů. Zvažme ty hlavní.
Daň z nemovitosti. V tomto případě nájemce zohledňuje předmět leasingu v rozvaze do celkové výše leasingových splátek, to znamená, že kromě nákladů na samotný majetek se odepisuje i marže (výnosy) organizace. Vzhledem k tomu, že daň platí nájemce, její výše je v tomto případě vyšší, než jakou by společnost zaplatila, pokud by o majetku evidovala v rozvaze (samozřejmě za předpokladu, že nájemce nemá daňové výhody). V důsledku toho jsou při stejné výši odměny pro společnost náklady nájemce zpravidla vyšší, pokud je majetek zohledněn v jeho rozvaze.
Navíc je tu další problém. Ukazuje se, že stejný předmět leasingu má dva „počáteční náklady“. Jeden je tvořen leasingovou společností, druhý - nájemcem (od prvního se liší výší marže pronajímatele). Pokud je leasingová smlouva úspěšně dokončena, pak tato okolnost nezpůsobuje žádné zvláštní potíže. Pokud je ale smlouva ukončena v předstihu a majetek je vrácen společnosti, pak vyvstává otázka správného stanovení zůstatkové hodnoty pronajatého majetku, podle které společnost musí majetek zaúčtovat do rozvahy. Dnes není tato otázka jasně vyřešena v žádném regulačním dokumentu. A protože zůstatková cena nemovitosti je zdanitelným základem daně, má leasingová společnost vysokou pravděpodobnost dalších daňových rizik.
daň z příjmu. Daňový řád Ruské federace nestanoví zvláštní postup pro tvorbu daňových příjmů leasingové společnosti, pokud je předmět leasingu účtován v rozvaze nájemce. Jinými slovy, příjmem společnosti je plná výše plateb. Přitom sub. 5 str. 1 čl. 270 daňového řádu Ruské federace v tomto případě zakazuje načítat odpisy z pronajatého majetku. Ukazuje se, že společnost nemůže snížit přijatý výtěžek o výši úhrady nákladů na pronajatý majetek, a pokud se doslova řídíte normami daňového řádu Ruské federace, pronajímatel musí zaplatit daň z příjmu jak ze své odměny. a z výše úhrady pořizovací ceny předmětu leasingu.
V praxi leasingové společnosti na vlastní nebezpečí a riziko buď zaúčtují výnosy pouze jako součást své odměny, nebo promítnou do nákladů investiční náklady na pořízení předmětu leasingu podle samostatně stanovených pravidel. Je však možné, že v takových situacích mohou být vůči společnostem vzneseny nároky finančních úřadů.
Jakou možnost vyvažovačky zvolit
Z provedené analýzy vyplývá, že při volbě varianty „držitel - nájemce“ nese leasingová společnost značná daňová rizika z důvodu nedokonalosti daňové legislativy. Některá rizika zvyšuje i nájemce, jsou však spojena především se složitějším účetním schématem ve srovnání s druhou variantou, a tedy s vyšší pravděpodobností chyb. Navíc při využití tohoto schématu mohou být výdaje nájemce vyšší než při účtování majetku v rozvaze společnosti se stejnou odměnou z důvodu zvýšení daně.
- Příklad
Předpokládejme, že hodnota nemovitosti je 6 000 tisíc rublů. bez DPH. Doba trvání nájemní smlouvy je 12 měsíců.
Odměna leasingové společnosti je 600 tisíc rublů. bez DPH.
Zvažte změnu nákladů nájemce v závislosti na volbě držitele zůstatku.
I. Držitelem zůstatku je společnost.
Daň z nemovitosti bude vypočítána na základě jejích počátečních nákladů ve výši 6 000 tisíc rublů. a měsíční odpisy - 500 tisíc rublů. Výše daně se sazbou 2,2 % bude 66 tisíc rublů.
Výše leasingových splátek za rok se bude rovnat 6666 tisícům rublů. (6000 tisíc + 600 tisíc + 66 tisíc). To budou náklady nájemce.
II. Držitelem zůstatku je nájemce.
V tomto případě bude výše plateb 6600 tisíc rublů. (6000 tisíc + 600 tisíc). Nájemce navíc zaplatí daň ze svého, která bude stanovena z počátečních nákladů 6 600 tisíc rublů. a měsíční odpisy ve výši 550 tisíc rublů. (6600 tisíc rublů: 12 měsíců). Výše daně se sazbou 2,2 % bude 72,6 tisíc rublů.
V důsledku toho se náklady nájemce budou rovnat 6672,6 tisíc rublů. (6600 tis. + 72,6 tis.).
Nájemce by však neměl činit jednoznačné závěry o tom, který způsob účtování pronajatého majetku v rozvaze je výhodnější. Je nutné pečlivě prostudovat podmínky smlouvy nabízené společnostmi (splátkový kalendář apod.), pečlivě propočítat finanční efekt leasingové transakce a rizika s tím spojená.
Výhodnější je zohlednit předmět leasingu v rozvaze leasingové společnosti
Marina Romanová, Poradce daňové služby Ruské federace III hodnost
Podle aktuální verze daňového řádu Ruské federace je výhodnější zohlednit předmět leasingu v rozvaze společnosti. Důvodem je skutečnost, že při účtování pronajatého majetku v rozvaze nájemce si pronajímatel nemůže snížit příjem v podobě úhrad nákladů na pořízení tohoto majetku, s výjimkou úroků z úvěru a plateb pojistného na to.
Autor na tuto okolnost správně upozornil. Veškeré výdaje na pořízení odpisovaného majetku lze zahrnout do nákladů daňově účtovaných pouze formou odpočtů odpisů. Protože při účtování majetku v rozvaze nájemce ztrácí společnost právo účtovat odpisy, nelze její výdaje v podobě úhrady jeho hodnoty přičítat ke snížení základu daně u daně z příjmů.
Ministerstvo daní Ruska má k této otázce formální přístup: daňový řád Ruské federace takové výdaje pro leasingovou společnost přímo nestanoví, pokud je majetek evidován v rozvaze nájemce, a proto společnost musí zaplatit daň z příjmu z celé částky plateb (minus úroky z půjčky, platby pojištění a další výdaje uznané pro daňové účely podle kapitoly 25 daňového řádu Ruské federace).
Tuto okolnost by měli vzít v úvahu pronajímatelé i nájemci, protože zvýšené daňové náklady a rizika organizace nepochybně ovlivní zvýšení částky transakce.
„Normy kapitoly 25 daňového řádu Ruské federace je třeba vážně zlepšit“
Rustem Achmetshin, Partner ve společnosti Pepeliaev, advokátní kancelář Goltsblat & Partners
Normy kapitoly 25 daňového řádu Ruské federace týkající se daňového účtování příjmů a výdajů leasingové společnosti je podle mého názoru nutné výrazně zlepšit. Z pohledu občanského práva nemá volba držitele zůstatku najaté věci vliv na vztah mezi pronajímatelem a nájemcem. I přesto, že vlastník zůstatku nemovitosti je určen dohodou stran a z jeho volby nevyplývají pro účastníky transakce další práva ani povinnosti, přikládá daňová legislativa z neznámých důvodů takovémuto jednání zásadní význam. výběr. Hodnota příjmů společnosti v daňovém účetnictví nezávisí na tom, v čí rozvaze je pronajímaný majetek veden. Ale pronajímatel má právo účtovat odpisy pouze v případě, že je jeho držitelem zůstatku.
Daně by měly mít ekonomické opodstatnění, to znamená, že by měly být vybírány od těch, kteří jsou schopni je platit. V posuzovaném případě nemá skutečnost zaúčtování majetku v rozvaze nájemce vliv na ekonomické přínosy a ztráty stran. Proto by neměly existovat žádné rozdíly v postupu zdanění společnosti v závislosti na volbě držitele zůstatku. Navíc náklady nájemce spojené s leasingovou transakcí jsou v obou případech stejné a rovny se výši plateb. Domnívám se, že by bylo správnější stanovit v kapitole 25 daňového řádu Ruské federace právo pronajímatele v obou případech účtovat odpisy majetku v daňovém účetnictví.
______________________________________________
1 Článek 31 federálního zákona č. 164-FZ ze dne 29. října 1998 „o finančním leasingu (leasing)“.
2 Toto prohlášení není přímo uvedeno v příkazu Ministerstva financí Ruska ze dne 17. února 1997 č. 15 „O promítnutí do účtování operací na základě leasingové smlouvy“, který upravuje účtování leasingové transakce, ale , takový závěr podle mnoha odborníků nepřímo vyplývá z ustanovení tohoto řádu.
Po krachu správcovské společnosti holdingu Motovilikhinskiye Zavody (MZ) začínají podobné procedury i v jeho dalších klíčových divizích: v hutnickém závodě Kamastal byl zaveden dohled. Po všech postupech pro finanční ozdravení zůstanou v areálu ministerstva zdravotnictví dva podniky - obranný Special Design Bureau a civilní Motovilikha - Civil Engineering. Zároveň může být zachována samotná PJSC MZ jako držitel zůstatku akcií holdingových společností.
Na konci března zavedl Rozhodčí soud pro Permské území kontrolní řízení ve vztahu k Metallurgical Plant Kamastal LLC. Řízení bylo zahájeno na žádost dopravní společnosti OOO R-Line Transport Systems (St. Petersburg). V roce 2014 žalobce dodal továrně v Permu produkty v hodnotě 310 000 dolarů (22 milionů rublů), ale nedostal platbu. Jako třetí strana v případu vystupoval švýcarský dodavatel kovů Trasteel International SA. Dopravní podnik podal 9. června 2017 na ocelárnu konkurzní žalobu, v říjnu však strany podepsaly dohodu o narovnání.
Dne 22. března však u soudu strany nečekaně rozhodly o obnovení konkurzního řízení. U soudu zástupci Kamastali nevznesli námitky proti zavedení monitorovacího postupu kvůli neschopnosti LLC plnit své závazky. Hutní závod podle Kamastaliho nyní nemá jak splatit dluhy: transakce na běžných účtech jsou blokovány vystavenými inkasními příkazy. Maxim Kibashev byl jmenován jako vnější pozorovatel. Největším aktivem na jeho seznamu konkurzních řízení je Mostostroy-12 LLC v Ťumeni, dodavatel blízký regionálním úřadům během guvernérství Viktora Basargina.
Metalurgický závod "Kamastal" LLC je druhým právním subjektem z hlediska počtu a objemu výroby skupiny Motovilikhinskiye Zavody. Dne 26. března byl na mateřskou společnost skupiny PJSC Motovilikhinskiye Zavody prohlášen konkurz. Kamastal dodává podnikům holdingu kov, příjmy v roce 2016 - 3,8 miliardy rublů, čistá ztráta - 40 milionů rublů. Jediným zakladatelem je PJSC MZ.
Samotnou skupinu MZ ovládá Rostec (podíl v PJSC je přes 50 %). Dalších 35 % akcií MZ ovládali menšinoví akcionáři z řad bývalých vrcholových manažerů. Závazky skupiny jsou 15 miliard rublů, největším věřitelem je JSCB Rossiya (přes 8 miliard rublů). státní korporace podpořila finanční ozdravný plán skupiny „prostřednictvím konkurzního řízení jejích hlavních osob“. Toto rozhodnutí menšinoví akcionáři nepodpořili, protože se domnívali, že v externím řízení existuje šance na vyplacení všech věřitelů. Soud se ale nakonec přiklonil na stranu Rostecu: jak uvedl Kommersant, majetek ministerstva zdravotnictví se plánuje seskupit do jedné části k prodeji v uzavřeném výběrovém řízení.
Spojení R-Line Transport Systems LLC a pana Kibisheva s žádnou ze skupin akcionářů MZ Kommersant se nepodařilo nalézt. Účastník jednání z řad menšinových akcionářů ministerstva zdravotnictví říká, že nejsou zapojeni do bankrotu Kamastali. Ani bankrot Kamastalu samozřejmě nepředstavuje pro Rostec žádná vážná rizika: hutnický komplex je ve vlastnictví PAO a závod je pouze v pronájmu. Podle rozvahy LLC za rok 2016 činila stálá aktiva společnosti Kamastal pouze 177 milionů rublů a v její rozvaze byl pouze starý mlýn. Závazky společnosti za rok 2016 činily 4,5 miliardy rublů a více než 4 miliardy rublů. z této částky PJSC "Motovilikhinskiye Zavody", která zřejmě bude řídit bankrot LLC. Motovilikha Plants situaci s Kamastalem nekomentuje.
Podle informací Kommersantu po bankrotu skupiny zůstanou v areálu MZ dva podniky (dceřiné společnosti PJSC). Obranná výroba (výroba dělostřelectva a raketometů, opravy zbraní) bude soustředěna v ZAO Special Design Bureau. Pro CJSC SKB již byly vystaveny nové obranné státní zakázky na rok 2018. Předpokládá se, že tato společnost se stane držitelem zůstatku majetkového komplexu Ministerstva zdravotnictví.
Veškerá civilní výroba, včetně hutní, bude převedena do LLC Motovilikha - Civil Engineering (MGM). Tuto verzi podporuje skutečnost, že 21. března vydalo západuralské ministerstvo Rostekhnadzoru licenci společnosti MGM LLC „provozovat výbušné a požárně nebezpečné a chemicky nebezpečné výrobní závody I, II a III tříd nebezpečnosti“. Zdroj blízký oddělení vysvětlil Kommersantu, že jde o základní licenci, která vám umožňuje organizovat téměř jakoukoli výrobu (včetně hutnické a obranné).
Rostec potvrzuje chystané skutečné rozdělení rmutování na dvě části. „Hlavní myšlenka programu (restrukturalizace holdingu.- "b") je zachování kompetencí ve výrobě MLRS a dělostřelectva a také oddělení civilní výroby do samostatné divize, “sdělila státní korporace federální tiskové agentuře. Podle informací Kommersantu může být v průběhu konkurzu zachována samotná PJSC MZ, její jedinou funkcí může být vlastnictví MGM LLC a CJSC SKB, která si zachovává akcionářský status quo.
Vjačeslav Suchanov, Perm
Naše města jsou velká, je těžké sledovat vše a vše jednou správou, proto je město rozděleno na území. Každé území je přiřazeno samostatnému držiteli zůstatku. Držitel zůstatku - vlastník nebo právnická osoba, která na základě dohody s vlastníkem vede příslušný majetek v rozvaze, vede účetní, statistické a jiné výkaznictví stanovené zákonem, vypočítává finanční prostředky potřebné pro včasné provedení kapitálových a běžných oprav a údržby a dále zajišťuje správu tohoto majetku a odpovídá za jeho provoz v souladu se zákonem.
Jinými slovy, vlastníkem je město a majetek spravuje a udržuje určitý státní podnik nebo městský podnik.
A nyní přejděme k problému. Myslím, že nemá cenu se příliš zabývat tím, jak tyto podniky hospodaří se svým majetkem: většinou je to velmi špatné (nejčastějšími problémy jsou rozbité chodníky, špína místo trávníku atd.).
Dalším problémem je, že se někdy městský majetek dělí velmi zvláštním způsobem. Například v Moskvě vím, že někdy jsou dva sousední domy a jejich přilehlé území rozděleny mezi státní unitární podniky prefektury a oddělení bydlení a komunálních služeb, to znamená, že takové domy mohou mít ve skutečnosti i jeden dvůr, ale podle norem vyžadují minimálně samostatné domovníky a maximálně zcela samostatnou dokumentaci.
Často právě kvůli takovým situacím jsou zdánlivě běžné dvory odděleny plotem: 
omlouvám se za kvalitu
Obecně je z hlediska účinnosti všechno špatně. Jak se to dá změnit?
Jak se říká, všechno důmyslné je jednoduché. Stačí si vybrat držitele zůstatku prostřednictvím soutěží mezi soukromými firmami. Proč? A protože na rozdíl od státních zaměstnanců, kteří jsou spoutaní byrokracií, všemožnými omezeními a banální touhou nepracovat (protože za to nic nedostanou), soukromí obchodníci budou mít větší svobodu jednání a strach ze ztráty zakázky .
Tedy od profíků, od soukromých obchodníků:
- neexistují žádná přísná zákonná omezení, existují pouze smluvní závazky;
- flexibilní ekonomika a méně starostí s rozpočtem;
- pobídka ke snížení nákladů a zvýšení efektivity, například místo držení 10 domovníků s košťaty na 5 yardů raději najmou pět, ale každému dají pouliční mobilní vysavač;
- strach z porušení smlouvy. Pokud je smlouva správně sepsána a je zaveden kontrolní mechanismus, pak se soukromý obchodník těžko uklidní a na silnicích bude méně výmolů;
- město, aby se zbavilo vedlejších aktiv. Zhruba řečeno, místo udržení 1000 zaměstnanců v rozpočtu bude možné nechat 100 lidí, kteří se budou zabývat koordinací.
- jak bude soutěž organizována, pokud je jejím cílem zvýšení efektivity a výběr dobrého držitele zůstatku, pak bude zvolen, a pokud ne, pak se takový soukromý obchodník nedostane daleko od SUE / MUP;
- jak bude zavedena kontrola. Nejlepší kontrola je veřejná (například přes aplikaci v telefonu), protože rezident jako nikdo jiný nemá zájem o normální službu.
No, v potvrzení mých slov, v zemích prvního světa takový systém správy městského majetku zpravidla funguje. Nejmarkantnějším příkladem (a prvním, který mě napadne) jsou řídící dopravní společnosti, v jejichž rukou jsou vozový park, nabídka jízdenek, služby, trasy atd., zatímco město dohlíží na dodržování bezpečnostních požadavků, jízdních řádů a jiné smluvní podmínky. 
V Singapuru provozují autobusové linky 2 dopravní společnosti
Doufám, že jednoho dne v Rusku začnou masivně zavádět takové kontrolní systémy.
Světlo / elektrické připojení
Autor tohoto materiálu se při práci s jedním ze svých klientů a pomoci mu při řešení problému se zařízeními elektrické sítě nedávno seznámil s tzv. aktem vymezení rozvahového vlastnictví elektrických sítí (tak se tomu říkalo), která by se s největší pravděpodobností měla nazývat dohodou o kompenzaci (i když a tak to samozřejmě také nelze žádným způsobem nazývat).
Tento tzv. akt delimitace obsahuje pouze to, že jedna strana přiznává, že nemá žádné majetkové nároky na majetek elektrické sítě, a potvrzuje, že tento majetek patří druhé straně, která akt podepsala. Nebylo nic víc, co by se mělo odrážet v aktech.
Přirozeně bylo nutné neprodleně klientovi vysvětlit absolutní rozpor mezi obsahem tohoto dokumentu a požadavky, které se vztahují na úkony vymezení rozvahového vlastnictví elektrických sítí, které mají zcela jiný účel.
Tehdy si autor uvědomil, že zjevně skutečně naléhavě potřebuje podrobné vysvětlení zde na stránkách o významu a roli tohoto dokumentu pro jeho správné pochopení pro každého, kdo má do elektroenergetiky daleko, ale je nuceni tyto činy a s nimi přímo řešit.prac.
Akt o vymezení vlastnictví rozvahy: právní základ
Poprvé v moderních regulačních právních aktech byly akty vymezení (pro usnadnění vnímání je tak budeme nazývat) zmíněny v nařízení vlády Ruské federace ze dne 4. května 2012 č. 442, kterým se vyhláška změnila. vlády Ruské federace ze dne 27. prosince 2004 č. 861, kterým byla schválena řada pravidel, včetně „Pravidel pro technologické připojení energetických přijímačů spotřebitelů elektrické energie, zařízení na výrobu elektrické energie, jakož i jako zařízení elektrizační soustavy ve vlastnictví distribučních organizací a jiných osob k elektrizačním sítím“ (dále jen Pravidla pro technologické připojení) .
Zejména v pododstavci „e“ odstavce 7 Pravidel pro technologické připojení je uvedeno, že odpovědností organizace distribuční soustavy je vypracovat kromě jiných aktů také akt o vymezení rozvahového vlastnictví a akt o vymezení provozní odpovědnost stran. Samotný koncept těchto aktů je uveden v odstavci 2 „Pravidel pro nediskriminační přístup ke službám pro přenos elektrické energie a poskytování těchto služeb“, schválených stejným výnosem vlády Ruské federace. Aktem vymezení bilanční příslušnosti elektrických sítí se podle této právní normy rozumí „dokument zpracovaný v procesu technologického připojování energetických zařízení (elektráren) fyzických a právnických osob k elektrickým sítím ... ., vymezující hranice bilanční příslušnosti.“
Podle téže normy je třeba akt vymezující provozní odpovědnost stran chápat jako „dokument vypracovaný mezi organizací sítě a spotřebitelem služeb pro přenos elektrické energie v procesu technologického připojení zařízení pro příjem energie“. , kterým se stanoví hranice odpovědnosti stran za provoz příslušných odběrných zařízení a zařízení rozvodné sítě.“
Zřejmě pro lepší pochopení a správnější vymahatelnost práva je ve stejném odstavci 2 Pravidel pro nediskriminační přístup uvedena i definice samotné hranice vlastnictví rozvahy, kterou je „čára rozdělení el. energetických zařízení mezi vlastníky na základě vlastnictví nebo vlastnictví na jiném základě stanoveném federálními zákony, které určují hranici provozní odpovědnosti mezi organizací sítě a spotřebitelem služeb pro přenos elektrické energie .... na stav a údržbu elektroinstalace.
Dále je třeba dodat, že v pododstavci „d“ odst. 16 Pravidel pro technologické připojení je jako podstatná podmínka smlouvy o technologickém připojení uvedena povinnost organizace elektrizační soustavy stanovit ve smlouvě postup pro rozlišení mezi vlastnictví elektrických sítí v rozvaze a provozní odpovědnost stran.
Akt delimitace vlastnictví rozvahy: PUE a sovětské dědictví
Před vydáním výše uvedeného nařízení vlády Ruské federace byla právní úprava uplatňování aktů delimitace obsažena v Pravidlech pro instalaci elektrických zařízení (PUE), schválených nařízením Ministerstva energetiky ze dne Ruské federace ze dne 8. července 2002 č. 204. Ale bohužel ani v PUE, ani v podstatě v usnesení Vláda Ruské federace nemá prakticky žádné informace k pochopení pro osoby neznalé elektrotechnických specifik.
Nepochybně právě absence dostatečně jasných a podrobných metodických ustanovení v právních aktech vede k tak rozšířenému mylnému názoru u širokých mas lidí, kteří mají do elektroenergetiky daleko a jsou nuceni se zapojit do procesu čerpání nahoru a získání aktů vytyčení.
Nedostatek dostupných informací o těchto aktech zároveň dává důvod s větší jistotou tvrdit, že se stále nejedná o důsledek nedokonalosti legislativního rámce, ale pouze o jedno přesvědčivější potvrzení skutečné role a postavení demarkačních aktů. . Tedy skutečnost, že akty o vytyčování hranic jsou dokumenty úzkého technického účelu a nejsou právně tak významné (ačkoli v této věci existují určité změny a bude o nich pojednáno níže).
Začneme-li rozbor aktů jejich jménem a dostali ho ještě v sovětském období, tedy v dobách předtržních vztahů, pak již z tohoto názvu „akty o vymezení rozvahového vlastnictví el. sítě a provozní odpovědnost stran“ je možné určit jeho nesoulad s moderní, tak říkajíc tržní realitou.
Určujícím faktorem tohoto názvu je právě bilanční majetek, tedy vůbec nejde o znak vlastnictví v jeho moderním smyslu. V předtržních dobách, kdy prakticky drtivá většina všech organizací a podniků v zemi byla ve vlastnictví státu (jen určitá část byla družstevní, JZD atd.), byl veškerý jejich (podniků a organizací) majetek státní. . Podniky (organizace), které neměly právo vlastnit majetek, tedy plnily pouze funkce „držitelů zůstatku“ tohoto majetku. Mohli si proto mezi sebou vypracovat takové vymezovací akty.
Tato praxe byla rozšířená a rozšířila se i na veřejné, družstevní a další podobné organizace (tehdy nikoho nezajímalo, že majetek řekněme družstevních organizací není jen „v rozvaze“, ale je v jejich vlastnictví) .
Bilanční delimitační zákon - problém vymezení odpovědnosti
Po bilanční příslušnosti automaticky vyvstává otázka tzv. provozní odpovědnosti stran. Vysvětluje to skutečnost, že s určitou četností docházelo k situacím, kdy se fyzická hranice mezi sítěmi účastníků aktu nemohla shodovat se stanovenou tzv. hranicí provozní odpovědnosti těchto stejných stran. Zjednodušeně řečeno, z technologických důvodů byla jedné ze stran zákona uložena povinnost (a následně i odpovědnost) provádět údržbu elektrizační soustavy, která nebyla v rozvaze této strany. V té době před uvedením na trh to bylo považováno za docela přijatelné a přirozené. U státních podniků a organizací byla problematika nesouběhu naznačených hranic zásadová. Proto souhlasili s tím, že ponesou provozní odpovědnost za technický stav úseku elektrických sítí, který není ve vlastnictví podniku (tedy není v jeho rozvaze).
To mělo velký význam pro určení odpovědných a konkrétních viníků (lze předpokládat, že to bylo s největší pravděpodobností zavedeno především pro takové účely) při šetření energetických dozorů a orgánů činných v trestním řízení různých událostí a havárií, ke kterým v elektrických sítích docházelo.
Jestliže to bylo v dobách před uvedením na trh považováno za zcela normální a přirozené, pak to nyní lze jen stěží považovat za vhodné. S dobrovolným převzetím nákladů na údržbu cizího majetku rozvodné sítě může v současnosti souhlasit jen málokdo. Bylo by velmi obtížné si představit a pochopit takového vlastníka soukromého podniku, který je ochotný dobrovolně obsluhovat majetek elektrické sítě, který mu nepatří. I když teoreticky to možné je, ale zřejmě za předpokladu, že druhá strana uhradí tomuto vlastníkovi náklady na údržbu cizího majetku. S takovými případy se alespoň autor tohoto materiálu za svou dlouholetou praxi nesetkal.
Přitom přes veškerou zdánlivou nepatřičnost uchovávání a používání takových činů tato praxe nadále existuje a nejspíše i zůstane (potvrzuje to i výše uvedené nařízení vlády Ruské federace). Především proto, že budou a nezaniknou státní (obecní) jednotkové podniky a rozpočtové instituce, v jejichž činnosti je aplikace právě takových aktů zcela legitimní.
Samozřejmě tyto činy vypadají v očích jedinců, kteří vlastní trafostanice a elektrické vedení, poněkud nepatřičně a absurdně. Koneckonců, co jiného mohou mít rovnováhu? A takové jejich otázky se nacházejí na příslušných stránkách a fórech.
Zde se, jak se říká, nedá nic dělat, protože hlavní věcí v této situaci stále není vyjádření pochybností a rozhořčení, ale pouze správné pochopení podstaty a účelu delimitačních aktů mezi všemi účastníky zapojenými do sféry vztahů v elektroenergetika.
Zákon o vlastnictví rozvahy v soudních sporech o práva k majetku sítě
Hlavním závěrem ze všeho výše uvedeného je tedy čistě technický účel delimitačních aktů, jejichž účelem je stanovení přesné polohy fyzické hranice mezi zařízeními elektrizační soustavy patřících různým vlastníkům, propojenými do jediné sítě.
Akty vymezení by proto v žádném případě neměly být připisovány ani osvědčujícím, natož právním dokumentům. Tyto (akty o vymezení) mohou samy o sobě provést (v každém případě by měly) strany pouze tehdy, mají-li strany pro své předměty nezbytné listiny (osvědčující vlastnické právo).
Lze samozřejmě předpokládat, že v některých sporných situacích mohou být akty delimitace použity jako důkaz vlastnictví (nejen vlastnictví) zařízení elektrizační soustavy. Takové případy v praxi existují, např. úkon delimitace lze plně využít jako řádný důkaz předem přidělené strany aktu elektrické energie v určité výši.
Ale ve sporech o určení vlastnictví majetku elektrické sítě mohou být akty vymezení použity (a soudem připuštěny) pouze jako nepřímý důkaz. Bylo by klamné se domnívat, že jde o hlavní dokument potvrzující vlastnictví předmětu. O to více je mylné se domnívat, že otázky převodu práv k majetku elektrické sítě je možné řešit delimitačními akty (jako v případě pokusu o sepsání dohody o náhradě), jak uvedl autor na na samém počátku tohoto materiálu.
Zákon o vymezení bilancí a technologickém napojení na energetické sítě
Je pravda, že je třeba poznamenat, že s vydáním zmíněného výnosu vlády Ruské federace se role delimitačních aktů poněkud změnila, nebo spíše vzrostla, protože nyní působí (spolu s dalšími dokumenty) také jako doklady potvrzující dokončení postupu technologického připojení.
Řada osob, které obdržely takové úkony delimitace v organizacích elektrizační soustavy, ale které z různých důvodů nedotáhly do konce proces technologického připojení nebo neuzavřely smlouvu o dodávce elektřiny s organizací prodeje energie, mohou tyto úkony být předložen soudu jako vhodný důkaz na podporu svých tvrzení.
Není přitom důvod se domnívat, že význam a role delimitačních aktů zůstanou nezměněny a že se v budoucnu nebudou zvyšovat (nebo naopak snižovat). Vše bude záviset na dynamice vztahů vyvíjejících se v elektroenergetice mezi organizacemi elektrizační soustavy a spotřebiteli jejich služeb. Vzhledem k současnému stavu těchto vztahů je extrémně obtížné učinit nějakou definitivní prognózu. V žádném případě si autor tento cíl vůbec nekladl (protože jde o nevděčný úkol), ale měl v úmyslu pouze objasnit úzkou otázku skutečného smyslu aktů vymezení.