Obavy z kriminálních a trestních tezí. Zločin a trest

Současníci to neobvykle akutně pociťovali: kritici hovořili bezprostředně po objevení prvních kapitol románu. V únorové knize Moderní„V roce 1866 v pravidelné revizi„ progresivního “kritika Eliseeva napsal, že počátek Dostojevského nového románu nelze„ ponechat bez několika slov na rozloučenou “. Eliseev ostře zaútočil na myšlenku románu, který byl nepřátelský k revoluční demokracii. Věřil, že v novém románu se Dostojevskij přidává k lidem „zarmouceným hnutím nedávné doby“, kteří se snaží tvrdit, že moderní mládež vidí vraždu a loupež jako prostředek ke zlepšení stávajícího řádu života. Poznamenal, že Raskolnikovovu teorii charakterizuje spisovatel jako typický fenomén, jako „nejobvyklejší a nejčastější, více než jednou již slyšel mladé rozhovory a myšlenky. “ A tento „hanebný výmysl“ vzbuzuje oprávněné rozhořčení kritika, který, jak se zdá, nevěděl ani o strašných petrohradských požárech zinscenovaných mladými radikály, ani o krvežíznivých prohlášeních, která šířili. Ve třetím březnovém čísle Sovremenniku Eliseev tvrdil, že nový román zdiskreditoval celou studentskou společnost, údajně považoval vraždu „nějakým způsobem za výkon“ a ve skutečnosti podporoval reakcionáři: „Jaký rozumný účel lze například ospravedlnit zobrazením mladého chlapce, studenta, jako vraha, motivováním této vraždy vědeckým přesvědčením a konečným rozšířením těchto přesvědčení na celou studentskou společnost? Komu je tato služba poskytována, ne-li temní, kteří vidí šíření světla jako příčinu všeho zlého na světě? “ Sovremennik nemohl souhlasit s těmi kritiky, kteří na román reagovali velmi soucitně a veškerou svou pozornost zaměřili na psychologickou analýzu Raskolnikovova dramatu (viz například Golos, 1866, č. 48).

Sovremennik byl také podporován dalšími pseudodemokratickými novinami a časopisy. V Iskře byl obraz Raskolnikova považován za karikaturu nihilista a byla zde „touha zamaskovat“ tuto „tendenci scénami připomínajícími“ Mrtvý dům"A" Ponížen a urazen“(Iskra, 1866, č. 12) Recenzent Nedelya poznamenal, že román poskytl úžasnou psychologickou analýzu obrazu Raskolnikova, ale„ odhalil “Dostojevského ve„ špinavých narážkách “- naznačuje, že„ liberální myšlenky a přírodní vědy vedou mladé lidi k vraždě a mladé dívky k prostituci “(„ Week “, 1866, č. 5).

Zločin a trest. Celovečerní film 1969 Episode 1

„Zločin a trest“ - kritika Strakhova

Dostojevského spravedlivé tvrzení, že Raskolnikovův zločin je výsledkem vlivu nejnovějšího, materialistický a socialista, myšlenky, že se jedná o typický fenomén pro moderní studentskou mládež, způsobily v srdcích řev vlevo, odjet tábor. V že jo tisk se naopak setkal s plným pochopením pro toto prohlášení. Idealistický filozof a kritik N. N. Strakhov bezprostředně po vydání románu zaznamenal „citlivost“ Dostojevského, který chápal „duchovní nemoci“ moderní společnosti: „Nejistota morálního řádu, nalezené v některých fenoménech naší společnosti - to je téma jeho nového románu „Zločin a trest“ - napsal („ Domácí poznámky", 1867, č. 2).

Strakhov, který bojoval proti materialistickým a ateistickým názorům „nihilistů“, redukuje celý obsah románu na zobrazení nihilismu „v jeho nejextrémnějším vývoji“, protože to považuje za enormní zásluhu spisovatele. Strakhov však nevěří, že Raskolnikov je typickým nihilistou - malicherným frází nebo zvířetem podobným tvorem. Dostojevskij Raskolnikov je nadaná osoba, hluboká povaha, zničená škodlivou teorií, říká Strakhov, a Dostojevskij neznázorňuje karikaturu, ale tragédii nihilismu.

Když Strakhov vysoce hodnotí román a zdůrazňuje, že s velkou silou ukazuje „zvrácení morálního chápání hrdiny“, lituje, že druhá a z jeho pohledu nejdůležitější stránka úkolu - obraz Raskolnikovova „vnitřní revoluce“ obsahuje skutečně lidský způsob cítění a myšlení “(Otechestvennye zapiski, 1867, č. 3, 4).

Ve skutečnosti, stejné obavy později a Pobedonostseva, který si všímá síly ateistických vzpurných postojů Ivan Karamazov, zeptal se, zda by mu spisovatel mohl postavit proti stejně silné odpovědi v podobě Zosimy.

„Zločin a trest“ - kritika příznivců „čistého umění“

Další kritik, zastánce teorie „umění pro umění“ N. Akhsharumov, se rozhořčil nad tím, že v románu se před čtenářem odehrává noční můra chudoby - rohy, páchnoucí schody, špinavé loděnice, hadry, že jeho hrdinové jsou opilci, prostitutky, vrah. Tento kritik vyčítal Dostojevskému, že bezpodmínečně neodsuzuje Raskolnikova, že v postoji spisovatele k jeho hrdinovi je údajně „falešný odstín“: „bledá svatozář padlého anděla se Raskolnikovovi vůbec nehodí.“ Achšarumov vidí důvod Raskolnikovova zločinu zaprvé v vlivu západních sociálních idejí a za druhé v rozporu mezi životními požadavky Raskolnikova a jeho schopnostmi. To u mladého muže vyvolává vztek a činí z něj „osobního nepřítele stávajícího řádu“, což je podle Achšarumova typické pro veškerou znevýhodněnou studentskou mládež („World Labour“, 1867, č. 3).

Zločin a trest. Celovečerní film 1969 Episode 2

"Zločin a trest" - kritika Pisarev

Na téma „Zločin a trest“ následovala reakce slavného v těch letech D. Pisareva - článek „Boj o život“. Jeho první polovina s názvem „Každodenní aspekty života“ byla zveřejněna v knize radikálního časopisu „Delo“ z května 1867. Jeho druhá část, cenzurou zakázaná, se objevila po smrti Pisareva v srpnovém čísle téhož časopisu pro rok 1868 pod názvem „Boj o existenci“.

Samotný název článku „Boj o život“ odhaluje, co materialista Pisarev vidí ve smyslu románu. Při analýze „Zločin a trest“ kritik jednostranně trvá na tom, že příčinou Raskolnikovova zločinu byla beznadějná chudoba.

Pisarev odmítá názor kritika „Rusa neplatného“ na Raskolnikovovu duševní chorobu (1867, č. 63) a tvrdí, že „kořen jeho nemoci nebyl skryt v mozku, ale v jeho kapse“.

Trvá na tom, že „divná“, „divoká“ teorie „se zrodila v Raskolnikově, protože muka jeho postavení přesahovala velikost jeho síly a odvahy.“ "Tuto teorii nelze v žádném případě považovat za příčinu trestného činu," píše Pisarev, "stejně jako nelze za příčinu nemoci považovat halucinace pacienta." Tato teorie je pouze formou, ve které Raskolnikov vyjádřil oslabení a zvrácení mentálních schopností. Byla prostým produktem těch obtížných okolností, s nimiž byl Raskolnikov donucen bojovat a který ho vyčerpal. Skutečným a jediným důvodem jsou stále obtížné okolnosti. “ Jako ostatní vlevo, odjet, Pisarev se tendenčně snaží inspirovat čtenáře myšlenkou, že Raskolnikovova teorie nemá nic společného s názory ruských revolucionářů - myšlenka, která byla brzy vyvrácena

Popis prezentace F. M. Dostojevského „Zločin a trest“ na diapozitivech

„Zločin a trest“ je sociálně-psychologický a sociálně-filozofický román Fjodora Michajloviče Dostojevského, na kterém autor pracoval v letech 1865-1866. Poprvé publikováno v roce 1866 v časopise „Russian Bulletin“ (č. 1, 2, 4, 6-8, 11, 12) O rok později vyšlo samostatné vydání, jehož struktura se ve srovnání s vydáním časopisu mírně změnila ; kromě toho autor provedl řadu zkratek a stylistických oprav knižní verze

Publikace „Zločin a trest“ vyvolala v literární komunitě Ruska bouřlivé kontroverze; recenze od recenzentů se pohybovaly od potěšení až po úplné odmítnutí

„Kritika románu„ Zločin a trest “se objevila v časopisech a novinách bezprostředně po jeho vydání v„ Ruském bulletinu “v roce 1866

Recenze z novin „Glasny Court“, 1867 “. ... ... Začátek tohoto románu způsobil spoustu hluku, zejména v provinciích, kde jsou všechny tyto věci přijímány, z nudy, nějak blíže k srdci. ... ... Dokonce šeptem mluvili o novém románu, jako o něčem, co by se nemělo mluvit nahlas. ... ... Po přečtení „Zločin a trest“ se nedobrovolně objeví otázka: co to je? Je to román, nebo je to jen psychologická studie prezentovaná ve veřejné podobě? ... ... ... i když autor, kterého zastupoval Raskolnikov, opravdu chtěl znovu vytvořit nový typ, pak tento pokus selhal. Vystoupil jeho hrdina - prostě šílený člověk, nebo spíše rozžhavený muž. ... ... Raskolnikov má všechny příznaky delirium tremens; všechno se mu jen zdá; jedná docela náhodou, bludně. ... ... román pana Dostojevského, o jehož schopnosti důvtipné analýzy silně pochybuji. ... ... "

V. V. Rozanov („About Dostoevsky“, 1893) “. ... ... všechna ostatní díla jsou rozsáhlým a rozmanitým komentářem k jeho nejdokonalejšímu dílu - „Zločin a trest“. ... ... Obecný duch románu, nepolapitelný, nedefinovatelný, je ještě pozoruhodnější než všechny jeho jednotlivé stávkující epizody: jak - to je tajemství autora - ale ve skutečnosti nám přináší a dává nám pocítit zločin se všemi vnitřními vlákny našich bytost. ... ... Barvení tohoto románu je ve světové literatuře novým a úžasným fenoménem, ​​je to jedno z nejhlubších slov, která si člověk o sobě myslel. ... ... „Zločin a trest“ je Dostojevského nejkompletnější formou a nejhlubším obsahem, ve kterém vyjádřil svůj pohled na podstatu člověka, jeho účel a zákony, kterým je jako osoba podřízen. ... ... "

". ... ... Raskolnikov postavil celou svou teorii pouze proto, aby ve svých očích ospravedlnil myšlenku rychlého a snadného zisku. ... ... „Raskolnikov očima D. I. Pisareva D. I. Pisareva

Recenze G. Z. Eliseeva v časopise „Contemporary“, 1866 “. ... ... vzdělaná veřejnost, navzdory [Dostojevského] literární rozporuplnosti, ještě zcela neztratila své sympatie. ... ... „“. ... ... O novém románu pana Dostojevského jsem řekl, že takové dílo mohlo být napsáno v nenormálním stavu mentálních schopností. Na druhou stranu kritik jednoho deníku ocenil tuto práci až do nebe; takové, podle jeho názoru, vysoce umělecké dílo se v ruské literatuře už dlouho nestalo. Teď říkám, že Model pana Akhsharumova není ani v nejmenším nižší, naopak vyšší než román pana Dostojevského Od dobrého k zlému

NN Strakhov: „Zločin a trest“ („Poznámky vlasti“, 1867) “. ... ... Raskolnikov je skutečně ruský člověk právě v tom, že dosáhl konce, na okraj silnice, na kterou ho vedla jeho ztracená mysl. Tento rys ruského lidu, rys extrémní vážnosti, jakési religiozity, s níž se oddávají svým myšlenkám, je příčinou mnoha našich potíží. Rádi se vzdáváme vcelku, bez ústupků, bez zastavení na půli cesty; nejsme mazaní a nejsme mazaní sami se sebou, a proto netolerujeme světové dohody mezi naším myšlením a realitou. Lze doufat, že se tato drahocenná, velká vlastnost ruské duše jednoho dne projeví ve skutečně úžasných skutcích a postavách. Nyní, když v některých částech naší společnosti převládají morální nepokoje, v jiných převládá prázdnota, naše schopnost jít ve všem na pokraj - tak či onak - kazí život a dokonce ničí lidi. ... ... „Ruská duše N. N. Strakhov

Prvním „hercem“, který divákům představil výňatky ze Zločinu a trestu, byl sám Dostojevskij, který v březnu 1866 přečetl fragmenty nedokončeného románu na benefiční akci Literárního fondu. První představení na téma Zločin a trest bylo uvedeno v roce 1888 v pařížském divadle Odeon; inscenaci provedli Paul Ginisti a Gug le Roux, roli Raskolnikova se ujal Paul Mounet. V Rusku byla první dramatizace filmu „Zločin a trest“ provedena v roce 1899 v Divadle literární a umělecké společnosti v Petrohradě (Malé divadlo v Petrohradě). Jevištní verze románu

První ze slavných obrazovkových verzí filmu „Zločin a trest“ natočil režisér v Rusku v roce 1909. Vasily Goncharov; samotný film, který měl premiéru v květnu 1910, nepřežil. V roce 1934 byl uveden film francouzského režiséra Crime et châtiment. Pierre Chenal. Herec. Pierre Blanchard, který na obrazovce ztělesňoval obraz Raskolnikova, nastoupil. Benátský mezinárodní filmový festival (1935) Volpi Cup pro nejlepšího herce. Adaptace obrazovky Pierre Blanchard

V SSSR proběhlo první filmové zpracování Dostojevského románu v roce 1969. Dvoudílný film „Zločin a trest“, natočený. Lev Kulidzhanov, účastnil se hlavního programu filmového festivalu v Benátkách.

V roce 2007 ředitel. Dmitrij Svetozarov uvedl 8dílný televizní film „Zločin a trest“. Verze Svetozarova na plátně vyvolala kontroverzní reakce kritiků - například literární kritička Lyudmila Saraskina byla překvapena hlavním poselstvím pásky vyjádřeným v řádcích písně, které zní na pozadí titulků: „Kdokoli si hodně troufá má pravdu. Je nad nimi pánem. “

"Stín posledního soudu zcela mění realitu v Dostojevského románech." Každá myšlenka, každý čin v našem pozemském životě se odráží v jiném, věčném životě. Dostojevskij zároveň ničí hranici mezi horní a dolní částí. Svět, který zobrazuje, je jeden. Je to jak okamžité, tak věčné zároveň. To znamená, že rozsudek a Poslední soud jsou stále jeden a tentýž. Pouze překonáním tohoto logického rozporu můžeme přijmout zvláštní realitu zločinu a trestu. P. Weill, A. Genis. Esej „Poslední soud. Dostojevskij „Současná kritika

Grigorij Grigorjevič Amelin je ruský literární kritik a kritik. „Zločin a trest“ (po Innokenty Annenském) považuji za nejbarevnější Dostojevského román. “Grigory Amelin takto hovoří o představě protagonisty:„ Raskolnikov je hrdina popření, ale zvláštního druhu. Raskolnikovova vzpoura je pro člověka vzpourou proti lidskosti. Zabitím staré ženy se mu podaří obětovat. Jeho odcizení a odmítnutí světa je důsledkem do očí bijícího rozporu mezi krvavým zákonem Lyreků a Mohammedanů a skutečnou podstatou člověka. Raskolnikovovu teorii nevynalezl on, nýbrž vycházel ze samotné lidské historie, kde se krev „nalévá jako šampaňské, a pro kterou jsou lidé korunováni v Kapitolu a později nazýváni dobrodincem lidstva“. Raskolnikov, který zbavuje historii napoleonských zákonů a sám je potvrzuje, přebírá roli, která je hluboce v rozporu s jeho povahou. Právě v tomto smyslu Annensky řekl, že zločin leží mimo hrdinu. A tento rozpor, tuto propast mezi rolí a přírodou stanoví stejný dětský sen o zabití koně ... “

"Dostojevskij je tvůrcem (polyfonního románu)." Vytvořil zásadně nový románový žánr. Proto jeho práce nezapadá do žádného rámce, neposlouchá žádná z těch historických a literárních schémat, která jsme zvyklí aplikovat na fenomény evropského románu. “ "V současné době je Dostojevského román snad nejvlivnějším modelem nejen v Rusku, kde je ve větší či menší míře pod jeho vlivem každá nová próza, ale také na Západě." Jako umělce ho sledují lidé s různými ideologiemi, často hluboce nepřátelskými k ideologii samotného Dostojevského: je zotročen svou uměleckou vůlí. Mysl kritiků a badatelů je ale stále zotročována ideologií. Umělecká vůle nedosahuje jasného teoretického vědomí. Zdá se, že každý, kdo vstupuje do labyrintu polyfonního románu, nemůže v něm najít cestu a za jednotlivými hlasy neslyší celek. Ani nejasné obrysy celku často nejsou uchopeny; umělecké principy kombinace hlasů vůbec nechytá za ucho. Každý interpretuje poslední slovo Dostojevského po svém, ale každý jej interpretuje stejným způsobem jako jedno slovo, jeden hlas, to samé, a to je přesně ta základní chyba. Oververbální, hlasová a přízvuková jednota polyfonního románu zůstává neodhalena. “ M. M. Bakhtin

". ... ... Z Dostojevského románů je bezpochyby nejbarevnější Zločin a trest. Je to romantika smyslné vůně vápna a sušicího oleje, ale ještě více romantika odporných, despotických místností. ... »I. F. Annensky

Úvodní článek,
publikování
a poznámky
L.I. SOBOLEV

„ZLOČIN A TREST“ v kritice 60. let 19. století

Sbírka „Dostojevského román„ Zločin a trest “v ruské kritice“ (např. Ty, které vyšly v posledních letech „Román IA Goncharova„ Oblomov “v ruské kritice), respektive„ drama AN Ostrovského „Bouřka“ v ruštině kritika ") neexistuje. Nejúplnější bibliografie celoživotních odpovědí na tento román je dosud v komentáři k akademickým sebraným dílům Dostojevského (svazek 7), ale výše uvedený přehled není zdaleka úplný: Vím o dvou odpovědích na román není uvedeno v komentářích, které se objevily v roce 1867 (jsou obsaženy v preambuli navrhované publikace). Čtenář, zbavený možnosti prohlédnout si časopisy a noviny 19. století, má navíc přístup pouze ke dvěma článkům o „Zločinu a trestu“ - N.N. Strakhov a D.I. Pisarev. Mezitím může být materiál polemiky o slavném románu velmi užitečný při výuce v 10. ročníku.

Nikdo v roce 1866 si nepředstavoval, že Dostojevského nový román vstoupí do školních osnov za 105 let, a mnohem dříve jeho autor získá světovou slávu. Pouze N.N. Strakhov, chytrý kritik, dokázal pochopit a ocenit nejsložitější problémy románu - zbytek těch, kteří psali o „Zločin a trest“, to nedokázali.

Začněme článkem v časopise, který, pokud vím, se nedostal do bibliografie Zločin a trest. Mluvíme o novoročním vydání ilustrovaného dámského časopisu „Nový ruský bazar“; časopis vycházel třikrát měsíčně, zajímá nás číslo 2 z 1. ledna 1867. Recenze „Capital Life“, podepsaná „K. Kostinem“, říká:

„Román publikovaný v„ Ruském bulletinu “nepředstavuje zájem, který by měl představovat román jako obraz ducha té či oné doby nebo osob majících obecný, typický charakter ...

Hrdina nového románu F.M. Dostojevskij je morální monstrum. Čerti samozřejmě mohou být velmi zajímaví, přesto by neměli být hrdiny románu, stejně jako trestní řízení by nemělo být jeho základem. Hlavní myšlenkou této práce, jak již název napovídá, je spáchání trestného činu a poté jeho potrestání; a jako zajímavý proces z kriminální praxe je tato práce kromě vážného každodenního významu čtena se zájmem, protože autor zpracoval psychologickou stránku tohoto případu tak, že s takovými anatomickými detaily sleduje všechny pohyby jeho nervů výjimečný hrdina, že čtenář na okamžik nepochybuje o tom, že autor má značný talent a ví, jak vzbudit pozornost čtenáře k bolesti, což ho nutí vidět hmatatelně celé drama srdce, které Raskolnikov zažívá - hlavní postava, která vraždu spáchala. Kromě této tváře existují i ​​další šikovně definované tváře. Ale pak existují i ​​záměrné karikatury, prováděné moderním životem a řečí ... “(str. 19).

Takže zaprvé: hrdinové románu jsou atypičtí - typická výčitka vůči Dostojevskému (podobnou najdeme v Eliseevově recenzi publikované ve druhém čísle Sovremenniku v roce 1866); připomeňme si také jeho spor s Goncharovem nebo začátek Bratří Karamazovů. "Raskolnikov," píše A.S. Suvorin v novinách „Russian Invalid“ není vůbec typem, není ztělesněním nějakého směru, jakési mentality, asimilovaného zástupem “. A dále: „Raskolnikov, jako bolestivý fenomén, je více vystaven psychiatrii než literární kritice“ (1867, č. 63, 4. a 16. března). Stejné úvahy vyjádří Suvorin za několik dní v novinách „St. Petersburg Vedomosti“ (tato recenze není uvedena ani v bibliografických recenzích); v Týdenních esejích a obrázcích podepsaných The Stranger kritik poznamenal:

"Pan Dostojevskij ve svém románu" Zločin a trest "byl předložen<...>vzdělaný vrah, který se rozhodne spáchat zločin nějakého filantropického druhu a ospravedlňuje se příklady skvělých lidí, kteří se nezastavili před zvěrstvy, aby dosáhli svých cílů. Je zřejmé, že vrah Dostojevského, Raskolnikov, je naprosto fantastický člověk, který nemá nic společného s realitou, což nám i nadále přináší vzdělané a nevzdělané zabijáky, kteří se při svých činnostech řídí výhradně duchem majetnosti. Osvícení, dokonce i poloosvícení, s tím nemá nic společného; pokud to může dát nějakou sofistiku do rukou vraha, pak jej to také vezme pryč od něj, protože to nikoho nikdy neučí o zvěrstvech: člověk musí být buď úplně zkažený, nebo povaha nemocného člověka do té míry, šílenství, aby se shromáždil materiál pro ospravedlnění v knihách trestných činů. Mezitím existovali lidé, kteří byli připraveni poukázat na Raskolnikova jako zástupce určité části mladých lidí, kteří dostali škodlivé vzdělání. Ale kde jsou důkazy, kde je stín důkazů? S Bazarovými jsme se setkali v reálném životě, ale ani skutečný život, ani kriminální praktiky nám Raskolnikovy nepředstavili “(12. března 1867).

Konverzace o typičnosti, pro současníky zcela postrádající jakýkoli akademismus (připomeňme si relativně nedávné diskuse o knihách a filmech z pohledu „v životě se to tak děje, nebo nestane“) měla v tomto případě zvláštní ostrost - koneckonců , GZ Eliseev v Sovremenniku obvinil Dostojevského z pomluvy mladší generace („celá společnost mladých chlapců je obviněna z obecného pokusu o vraždu a loupež“). A v novinách „Glasny Court“ jsou proti Eliseevovi vzneseny námitky, stejně jako Suvorinovy, s tlakem na šílenství hlavního hrdiny: „<...>i když autor, kterého zastupoval Raskolnikov, opravdu chtěl znovu vytvořit nový typ, pak tento pokus selhal. Ukázalo se, že jeho hrdina byl prostě šílený člověk nebo spíše rozžhavený muž, který, i když se zdá, že jedná záměrně, v podstatě jedná v deliriu, protože v těchto okamžicích se mu všechno jeví v jiné podobě. “ (Veřejný soud. 1867. 16./28. Března. Č. 159. Ze sloupce „Poznámky a různé zprávy“). A jen Strakhov dokázal pochopit význam postavy hrdiny a postoj autora k němu: „Nihilismus pro nás vykreslil ne jako mizerný a divoký fenomén, ale v tragické podobě jako zkreslení duše, doprovázeno krutým utrpením. Podle svého obvyklého zvyku nás představil člověk v samotném vrahovi, jak mohl najít lidí a ve všech nevěstkách, opilcích a jiných ubohých osobách, kterými vybavil svého hrdinu “.

Pro mnoho současníků Dostojevského je tedy děj jeho románu a jeho protagonista ztělesněním nemocné fantazie. Čtenáři ve filmu „Zločin a trest“ nejen nevidí nejhlubší problematickou a nejsložitější ideologii, ale popírají také jednoduchou věrohodnost. Ale sám Dostojevskij, když se dozvěděl o případu Danilov, napsal A.N. Maikov: „Ihnim realismus - nelze vysvětlit stotinu skutečných skutečných skutečností. A dokonce jsme předpovídali fakta svým idealismem. Stalo se “(v. 28-2, s. 329). Článek byl publikován s podporou informačního portálu Topic News, jehož web je umístěn na adrese http://topicnews.net/. Na webu portálu se můžete seznámit s aktuálními novinkami v politice, ekonomice, sportu, kultuře, vědě, dopravě, užitečně trávit čas v sekci zdraví a se zájmem - v sekci mystika, anomálie a UFO . Podívejte se na nejnovější události a události v Topic News!

Jeden „kritik“ - takhle se obvykle píše v novinách, kteří chtějí zachovat docela slušný literární tón, z čehož vyplývá, že kvůli slušnosti musíme připustit, že máme mnoho kritiků - a tak jeden kritik řekl o Román pana Dostojevského:

„Zničte pouze ten původní motiv vraždy, na jehož základě Raskolnikov nevidí ve vraždě ohavný zločin, ale„ opravu “a„ směrování “přírody, nějakým způsobem čin; navíc: učinit tento pohled na vraždu pouze osobním, individuálním přesvědčením samotného Raskolnikova, a nikoli obecným přesvědčením celé studentské společnosti, jakýkoli zájem o román pana Dostojevského okamžitě zmizí. To jasně ukazuje, že základem románu pana Dostojevského je pokus o vraždu a loupež, která existuje v korporace studenta, nebo je akceptována jako daný fakt, existující jako princip “.

Kritik se pak trochu chladně oddává horlivosti:

"Co," říká, "může ospravedlnit vykreslení mladého studenta jako vraha, motivovat tuto vraždu vědeckými přesvědčeními a nakonec šířit tato přesvědčení na celou studentskou společnost."

Tato kritika byla vytištěna a slova, která jsme citovali, mají naprosto jasný význam. V románu Dostojevského se říká, že celá studentská společnost je obviněna z toho, že se zásadně hlásí k nevině vraždy a loupeže, a to i přesto, že v ní již existuje samotný pokus o vraždu.

První myšlenka, která zde může rozumného čtenáře napadnout, samozřejmě bude, že to všechno je absurdita, která nestojí za to jí věnovat žádnou pozornost. Je možné obvinit všechny studenty bez výjimky nejen z pokusu o vraždu, ale z čehokoli? Člověk musí úplně ztratit zdravý rozum, aby mohl vznést takové směšné obvinění. A dále - pokud někdo takové obvinění vznesl, jak by to mohlo mít i sebemenší význam. Věnoval by mu pozornost i jediný student? O takových nesmyslech by ani nemělo cenu mluvit.

Hanobení studentů by bylo hrozné, pokud by to bylo možné. Pomluvy proti panu Dostojevskému by byly stejně hrozné, kdyby to bylo možné. A ukázalo se - všechny nesmysly, které nejsou hodné pozornosti.

Bohužel to není tak snadné rozpoutat. Kritik, jehož názor jsme citovali, pravděpodobně vyjádřil svou upřímnou myšlenku. Pokud mluvil upřímně, pak mluvil za ty, kteří mohou takové myšlenky upřímně skrývat. Není pochyb o tom, že najdeme mnoho lidí, kteří kritice buď uvěří, nebo se k takovému pohledu na věc dostanou sami. Neexistuje žádná taková absurdita, která by navzdory všem důkazům nenašla pro sebe obránce. Ale s námi - musíme si to pamatovat - vládne temnota, hluboká temnota; nemáme pevné a jasné referenční body pro rozsudky; stále nevíme, jak rozumět široce a nenápadně, a proto vše reinterpretujeme, vše odhadujeme na úzkých standardech některých konceptů, které jsme zachytili z chaosu názorů jiných lidí. Lze uvést mnoho příkladů nejabsurdnějších obvinění, která vycházela z nedorozumění nebo dokonce z přímého pomluvy, a přesto měla v naší čtenářské veřejnosti velký úspěch.

Podle úsudku našeho kritika pro mnohé neexistuje nic zvlášť absurdního. Předpokládejme, že nám někdo řekne, že někdo je retrográdní, nepřítel mladší generace, nepřítel vědy a osvícení; Co. Koneckonců, máme takové lidi, i když v malém počtu; a co je nejdůležitější, máme mnoho lidí, kteří jsou za takové považováni, o nichž byl vytvořen a pevně stanoven takový nepřirozený koncept. Proč nelze našeho romanopisce mezi takové lidi počítat? Dále předpokládejme, že nám bude řečeno, že někdo považuje celou mladou generaci za nihilisty, žháře, vrahy, připravené zabít svého vlastního otce kvůli penězům; Co. Koneckonců, máme směšné lidi, kteří zastávají podobné nebo podobné názory; a co je nejdůležitější, máme mnoho lidí, kterým se takové názory připisují, kterým by nikdy nevěřili, kdyby trvali na tom, že myslí úplně jinak. Proč tedy nelze říci, že pan Dostojevskij chtěl potěšit takové a takové lidi.

Takže jak na základě určité reality, tak co je nejdůležitější, na základě přehnaných a zkreslených představ o stavu veřejného mínění, bude možné obvinění Dostojevského. Existují lidé a kruhy, pro které má plnou sílu.

Pokud nám někdo na základě výše uvedených úvah nevěří, můžeme v projednávaném případě citovat fakta, která budou převzata také z tištěného. Problém je stále malý, pokud je člověk obviněn: člověk si neužije žádné kýchání. Problém se však stane skutečným, když je obvinění přijato a na obranu není slyšet jediný hlas. A konečně to nejhorší nastane, když se objeví horliví obránci, ale podle jejich slov je zřejmé, že také plně přiznávají vinu obviněného a snaží se odvrátit oči veřejnosti pouze právnickými triky. To byl osud pana Dostojevského.

Objevil se další „kritik“ a začal bránit pana Dostojevského proti prvnímu kritikovi. Považoval za svou povinnost, jak sám říká, „upustit obvinění proti čestnému spisovateli“; snaží se dokázat, „že není důvod si myslet, že autor chtěl kohokoli pomlouvat, chtěl vnutit mladým lidem univerzální touhu po vraždě a loupeži, jak to vyjádřil jeden kritik na začátku loňského roku.“

Důkazem je rozsáhlost „Raskolnikov je nemocný muž“ - to je celá stopa. „Je to úplně šílený člověk, protože objekty mu jsou neustále prezentovány z jedné strany; tuto stranu analyzuje rozumně, druhá mu úplně uniká; pro tuto stranu nemá důvod, zemřel zdrcený všemocnou myšlenkou. Tato myšlenka na vraždu se otočila hlavou, stejně jako každá jiná myšlenka obrátila hlavu a pobláznila člověka. Jeden si představí sebe jako Ferdinand VII., Druhý si bude představovat, že ho pronásleduje celá lidská rasa. setřel ho z povrchu zemského. Raskolnikov si představoval, že zabíjení kvůli těm cílům, které uznal za ušlechtilé, vůbec není zločin. “

Mimochodem, zde je malý důkaz tohoto pohledu na věc. „Šílenství,“ říká kritik, „někdy projde v důsledku silných morálních otřesů, někdy dokonce v důsledku těžké nemoci. Totéž se děje s Raskolnikovem. v těžká práce. “Román vypráví, že po této nemoci pociťující se Raskolnikov najednou pocítil silný výbuch lásky k Sonyě.“ Probudil se v něm, - píše kritik, - dlouho potlačované instinkty, okamžitě to pochopil a Sonya, která následovala usilovně ho miloval a hluboce ji miloval. Jedním slovem se vzchopil (ve smyslu: od šílenství). Byl vzkříšen, říká autor, který je zjevně jeden a pak stejný ".

Takže pan Dostojevskij nám napsal příběh jistého šílenství. Pokud ano, pak si člověk samozřejmě nemůže myslet, že „chtěl svým Raskolnikovem zneuctít mladší generaci“.

„Raskolnikov,“ důsledně z toho vyvozuje, „není vůbec typ, není ztělesněním nějakého směru, jakési mentality, asimilovaného davem.“ A dále: „Raskolnikov“ jako bolestivý fenomén spíše podléhá psychiatrii než literární kritice. “

Ale co učení, které Raskolnikov tak silně a tak důsledně vyznává? Co ty dokonale jasné a ucelené myšlenky, jimiž své vraždy ospravedlňuje i při těžké práci? Kritik vysvětluje případ takto:

„Je nemožné vysvětlit Raskolnikovovy zločiny materialismem, protože tento materialismus, tato nevěra - je v ní také přiznání, spíše důsledek idee fixe, než ten druhý, může být důsledkem materialismu; s uzdravením, s láskou a materialismem projde Raskolnikovem a do jeho srdce se začne vkrádat víra “.

To je tedy rozsah, v jakém je pan Dostojevskij nevinný ve vztahu k naší mladší generaci. Dokonce i materialismus a nedůvěra - tyto jevy, které obvykle neznamenají žádnou poruchu mentálních schopností - připisoval mládeži, kterou odvodil v románu, pouze pod podmínkou šílenství.

Jak lze pochopit tuto téměř neuvěřitelnou zvrácenost významu románu? Neměl by za to být obviňován samotný román? Možná je tak nejasný, tak špatně plní zvolený úkol, že bylo snadné se mýlit v jeho nápadu? To je samozřejmě částečně; v románu jsou významné nedostatky, které brání umělecké jasnosti obrazů a následně brání jejich jasnému porozumění. Například se zcela pevným a zcela odlišným způsobem psaní tváří by nebylo tak snadné klasifikovat Raskolnikova jako šílence. Ale to je jen stotina části vysvětlení celého případu. Raskolnikov je přesto vykreslen tak jasně a zřetelně, že kdyby neexistovaly žádné jiné důvody, nikdo by ho nepovažoval za rozrušeného v mysli, kromě lidí, kteří vědí věcem velmi zhruba. Hlavním důvodem, proč se kritik rozhodl dezinterpretovat román, je zjevně to, že se obával přímé interpretace. Obával se, že přímým významem románu bylo obvinění mladší generace z „univerzální touhy po vraždě a loupeži“. Bál se jak mladší generace, tak pana Dostojevského, a následně věřil v možnost obvinění, která se nám zdála tak absurdní.

Tato skutečnost je úžasná pro to, že ukazuje naši mentální strukturu, a doufáme, že nás pan kritik omluví, že jsme jeho slova použili k vykreslení této skutečnosti.

Otázkou je, čeho se bál? Jak drav ve skutečnosti byl ve svých obavách? Do jaké míry byly tyto obavy oprávněné skutečným významem románu? Pokud se člověk ponoří do této záležitosti, nebude možné se zdržet největšího úžasu, než bude pro nás těžké pochopit ty nejjasnější věci.

Nihilisté a nihilisté jsou již dlouho zobrazováni v našich románech a příbězích. Jak jsou v nich zobrazeni? Stačí si tyto obrázky zapamatovat, abychom na tuto otázku mohli bez váhání odpovědět. Čtenáři jsou zvyklí vidět v nihilistech, za prvé, lidi se skromnou inteligencí a skromnými srdci, lidi bez jasné duševní síly a živého tepla srdce. Tito lidé staví na svých vlastních myšlenkových teoriích, zcela rozvedených od života a dosahujících největších absurdit. Na základě těchto teorií převracejí životy svých i jiných lidí a žijí v této zvrácenosti, nerozumějí a nepociťují veškerou ošklivost takového života. Proto jsou pro nás nihilisté legrační a nechutná stvoření, vulgární a odpudivá. Jedním slovem, jsou vykresleny takovým způsobem, že ze samotné podstaty věci mohou vzbudit ne soucit, ale pouze výsměch a rozhořčení. Podívejte se například na to, v jakém zvířecím chování je určitý nihilista vystaven v příběhu „The Wind“ („Světová práce“, č. 2). A obecně jaké ošklivé věci, jaké hanebné věci nebyly přisuzovány našim nihilistům!

Co udělal pan Dostojevskij? Zjevně vzal tento úkol co nejhlouběji, úkol těžší než vysmívat se ošklivosti prázdné a chudokrevné povahy. Jeho Raskolnikov, i když trpí mladistvou zbabělostí a sobectvím, nám dává člověka se sklonem silné mysli a vřelého srdce. Toto není frázový monzer bez krve a nervů, je to skutečný člověk. Tento mladý muž také buduje teorii, ale teorii, která právě pro svou větší vitalitu a větší sílu mysli mnohem hlouběji a úplněji odporuje životu, než například teorie o přestupku způsobeném dámě políbením na ruku nebo podobné věci. Kvůli své teorii si také ničí život; ale neupadá do směšné ošklivosti a absurdity; spáchá hrozný čin, zločin. Místo komických jevů se před námi objeví tragický jev, tj. Lidštější fenomén, hodný účasti, nejen smíchu a rozhořčení. Pak rozchod se životem svou hloubkou vzrušuje strašlivou reakci v duši mladého muže. Zatímco ostatní nihilisté si klidně užívají života, nelíbí ruce svým dámám a nedávají jim pláště, a dokonce jsou na to hrdí, Raskolnikov nedokáže odolat popření instinktů lidské duše, která ho přivedla ke zločinu, a jde do těžká práce. Tam se pravděpodobně po mnoha letech zkoušek obnoví a stane se plně lidským, tj. Vřelou, živou lidskou duší.

Autorka tedy zaujala hlubší povahu, připisovala jí hlubší odchylku od života než ostatní autoři, kteří se zabývali nihilismem. Jeho cílem bylo vylíčit utrpení, které živý člověk snáší, když dosáhl takového zlomku života. Je zcela jasné, že autor vykresluje svého hrdinu s úplným soucitem. To není smích pro mladou generaci, žádné výčitky a obvinění, to nad nimi pláče. Chudák teoretický zabiják, tohle poctivý vrah pokud můžete porovnat pouze tato dvě slova, dopadne to tisíckrát mizerněji než obyčejní vrahové. Bylo by pro něj nesrovnatelně jednodušší, kdyby spáchal vraždu ze zloby, ze pomsty, ze žárlivosti, ze vlastního zájmu, z čeho chcete každý den motivy, ale ne z teorie.

„Víš, Sonyo,“ říká sám Raskolnikov, „kdybych jen bodl tím, že jsem měl hlad, pak bych teď ... šťastný bylo! “(svazek II, s. 219).

S nevyslovitelnou úzkostí má pocit, že násilí, kterého se dopustil proti své morální přirozenosti, představuje větší hřích než samotný čin vraždy. To je skutečný zločin.

„Zabil jsem tu stařenu?" Říká Sonyě. „Já." Zabil jsem se ne stará dáma. A tak se najednou fackoval navždy! .. A ďábel zabil tuto starou ženu, ne mě ... “(svazek II, s. 228).

To je význam románu a verdikt nad Raskolnikovem vyslovený autorem byl vložen do úst Sonyy.

" - Co jsi měl, co jsi na sobě udělal!řekla zoufale a vyskočila z kolen, vrhla se mu na krk, objala ho a pevně ho stiskla rukama.

Jak divná jsi, Sonia, objímáš a líbáš, když jsem ti to řekl o tom. Nepamatuješ si sám sebe.

- Ne, nejste o nic nešťastnější než kdokoli na celém světě! zvolala, jako by v šílenství, neslyšela jeho poznámky, a najednou se rozplakala, jako v hysterice “(svazek II, s. 215).

Poprvé před námi je tedy zobrazen nešťastný nihilista, nihilista hluboce trpící lidstvem. Vlastnictví široké sympatie, které jsme autorovi přisuzovali, a tady ho očividně inspirovalo. Nihilismus pro nás vykreslil ne jako mizerný a divoký fenomén, ale v tragické podobě, jako narušení duše, doprovázené krutým utrpením. Podle svého obvyklého zvyku nás seznámil s mužem v samotném vrahovi, jak věděl, jak ho najít lidí a ve všech nevěstkách, opilcích a jiných ubohých osobách, kterými vybavil svého hrdinu.

Autor vzal nihilismus do svého nejextrémnějšího vývoje, do bodu, za kterým už téměř není kam jít. Všimněme si ale, že podstata každého jevu se vždy neodhaluje v jeho běžných chodících formách, ale právě v extrémních, nejvyšších fázích vývoje. Je zřejmé, že zde, po extrémní formě, se autor dokázal dostat k celému jevu v absolutně správných vztazích, ve vztazích, ve kterých je obtížné se dostat k jiným formám stejného jevu. Vezměme si například Bazarova (v Turgeněvových otcích a dětech), prvního nihilistu, který se objevil v naší literatuře. Tato arogantní osoba zaměřená na sebe spíše odpuzuje, než přitahuje. A on nepožaduje naši soucit, je samolibý. Nechte čtenáře projít si s domácím mazlíčkem všechny formy nihilismu, které zná. Mladá dívka si stříhá nádherný cop a obléká si modré brýle. Zvenku je to ošklivé, ale mezitím je velmi spokojená sama se sebou, jako by si oblékla oblečení krásnější než ten, který předtím nosila. Vzdává se románů a čte si Lewisovu fyziologii každodenního života. Nejprve klopýtne, ale vynaloží na sebe úsilí a začne svobodně mluvit o skvrnách a močových orgánech. Co? Je cítit nové potěšení. Pojďme dále - dívka opustí své rodiče a úplně teoreticky dán nějakému mladému muži, cizí předsudkům, a mluvil s ní o potřebě založit nové lidstvo na nějakém neobydleném ostrově. Nebo se to stane jinak. Dívčin bratr sám sjednává její civilní sňatek se svým přítelem. Podobně na základě teorie manžel opustí svou manželku, manželku svého manžela nebo komunu, ve které se stane, že jeden muž má vztah se dvěma ženami, výmluvně jim káže, že žárlivost je falešný pocit.

A co? Celé toto rozbíjení nás samých, všechno toto zkreslení života se provádí úplnou chladnokrevností. Každý je spokojený a šťastný, dívá se na sebe s velkou úctou a odvádí od sebe nejrůznější směšné pocity, které lidem brání v cestě pokroku. Otázkou je, jak můžete mít vztah k těmto lidem? Je snazší se jim smát a pohrdat nimi. Vzhledem k tomu, že se sami tvrdohlavě vydávají za šťastlivce, společnost sama o sobě nepociťuje nutkání je litovat - je spíše nakloněno vidět v tomto bezohledném a chladném zkreslení jejich vlastního i cizího života přítomnost některých temných vášní například smyslnost.

Mezitím by v zásadě měli být litováni. Koneckonců není pochyb o tom, že se jejich duše stále probouzí s jejich věčnými požadavky. Navíc ne všechny jsou prázdné a suché. Samozřejmě jsou mezi nimi i lidé, kterým toto narušení jejich přirozenosti odpoví dlouhými nesmazatelnými utrpeními. A následně pro všechny z nich, pro celou tuto sféru zdánlivě šťastných lidí, kteří si zařizují život na nových základech, se můžete obrátit na slova milující Sonyy: co jsi měl, co jsi si udělal?

Od dívky, od teorie odříznutí copu, až po Raskolnikova, od teorie zabití staré ženy, je vzdálenost velká, ale přesto se jedná o homogenní jevy. Koneckonců, je to škoda pro copánky, tak jak můžete nelitovat Raskolnikova, který se zničil? Lítost je postoj, který autor zaujal k nihilismu - postoj, který je téměř nový a v síle, v níž je, jej dosud nikdo nevyvinul.

Ale pokud ano, jak by se mohlo stát, že byl autor obviněn z nějaké touhy zneuctít naši mladou generaci, bez výjimky ho obvinit z pokusu o vraždu? Stalo se tak právě kvůli novému přístupu k podnikání, vztahu, kterému nebylo možné okamžitě porozumět. Každý je zvyklý na starý přístup, každý ví, že nihilisté a nihilisté opouštějí své příbuzné, ztrácejí manželky, ztrácejí copánky a svou dívčí čest atd. nejen bez zármutku a smutku, ale také naprosto chladně a dokonce s hrdostí a vítězstvím. A v Dostojevského románu mnozí vidí přesně stejný obraz, to znamená, jako by někdo spáchal vraždu, považuji se za správné a proto chladně a zcela klidně. Pravděpodobně tak se fanatici dopustili žhářství a svých tajných vražd. Z tohoto důvodu by takové žhářství a vraždy mohly být velmi časté a mohly by být spáchány mnoha lidmi. Je něco podobného v románu pana Dostojevského? Celá podstata románu spočívá ve skutečnosti, že Raskolnikov, i když se považuje za správného, ​​nedělá svou práci chladnokrevně a nejenže nezůstává klidný, ale je vystaven krutým mukám. Pokud se budeme přímo držet románu, pak se ukáže, že zločin teorie je pro zločince nesrovnatelně těžší než kterýkoli jiný, že lidská duše je nejméně schopná snášet takovou odchylku od svých věčných zákonů. A v důsledku toho, pokud by se stalo, že nihilista tvrdil, že je zločinec, pak by bylo správnější předpokládat, že stejně jako ostatní lidé spáchal zločin z pomsty, žárlivosti, vlastního zájmu atd., A ne z teorie . Jedním slovem, čára, kterou se pan Dostojevskij vydal, je vylíčena docela správně. Při čtení románu máte pocit, že Raskolnikovův zločin je fenomén neobvykle vzácné existuje případ vysoce charakteristický, ale výjimečný, zcela neobvyklý.

To o něm říká sám zločinec. Nikdy nezradí své teorie za něco společného; volá jí neustále můj teorie, tvůj nápad; ve chvílích, kdy je pod vlivem této myšlenky, dokonce mluví s opovržením jinými nihilisty. „Ach, popírači a mudrci v kousku stříbra,“ vykřikne, „proč zastavuješ na půli cesty!“ (sv. II, s. 424).

Musíme si vždy pamatovat, že život, příroda zastaví nihilisty, stejně jako ostatní lidi, nejen pro v polovině cesty ale i dál První krok nějaký druh silnice a kromě toho, že mají různé silnice. Tento odpor k životu, toto odmítnutí proti síle teorií a fantazií předkládá úžasným způsobem pan Dostojevskij. Ukázat, jak se život a teorie potýká v duši člověka, ukázat tuto bitvu v případě, kdy dosáhne nejvyššího stupně síly, a ukázat, že vítězství zůstalo v životě - to byl úkol románu.

Totéž musí samozřejmě platit pro jiné jevy, pro všechny nespočetné formy kolize teorie se životem. Všude, kde život zastaví protější hnutí, všude úspěšně bojuje proti násilí, které je proti němu pácháno. Existují například ženy, které přijaly bezvýznamný mužský tón; ale je jich velmi málo. Jiní, bez ohledu na to, jak moc se snaží, ale každý narazí, když mluví o předpisech nebo močových orgánech. Zdálo by se, že co je jednodušší, jako to, co se nazývá civilní sňatek. Mezitím je toto manželství, stejně jako všechny ostatní ošklivosti, pouze výjimkou. Nihilisté a nihilisté se zpravidla tiše berou v kostelech, jako ostatní smrtelníci. Velká svoboda přeměny, kterou si mladí lidé mohli pod vlivem nihilismu dovolit, vedla, jak víme, k uzavření mnoha manželství, která byla stejně čistá a možná i šťastnější než jiná manželství, na nichž se nihilismus nepodílel.

Žádný rozumný člověk, který chápe, jak se v životě děje, neuvěří v tomto případě žádným obecným obviněním, i kdyby byla distribuována. Nejméně ze všeho je možné vyvodit obecné obvinění z románu pana Dostojevského; to by bylo stokrát absurdnější než například získat ze Shakespearova Othella, že všichni žárliví manželé zabíjejí své manželky, nebo z Puškinova Mozarta a Salieriho, že všichni závistiví otrávili své nadané přátele. Dokažme nyní výňatky z románu, že naše prezentace případu je naprosto správná. Že Raskolnikov není blázen, je dokonce divné dokázat. V samotném románu osoby blízké Raskolnikovu, které vidí jeho trápení a nerozumí zdrojům podivného chování, ke kterému ho jeho vnitřní trápení vede, začnou tušit, že se nezbláznil. Ale pak je hádanka vyřešena. Případ se otevře nesrovnatelně méně pravděpodobné přesně to není šílený, ale zločinec.

Román je psán objektivně a autor nemluví abstraktně o mysli, povaze svých hrdinů, ale přímo je nutí jednat, myslet a cítit. Raskolnikov jako hlavní postava nijak zvlášť necharakterizuje sám od sebe; ale Raskolnikov je všude člověk se sklony k čisté mysli, silné povaze a ušlechtilému srdci. Takhle je ve všech ostatních činech, kromě svého zločinu. Takto se na něj dívají ostatní postavy, nad kým, podle svých schopností, evidentně se tyčí. Vyšetřovatel Porfiry takto mluví o Raskolnikovovi a odpovídá na jeho oči:

„Chápu, jaké to je přetáhnout to všechno na osobu skleslou, ale pyšnou, panovačnou a netrpělivou, obzvláště netrpělivou! V každém případě vás považuji za nejušlechtilejší osobu, pane, a to i se základy velkorysosti, pane ... “(t. II, s. 276).

Dokonce i ten hrozný čin, kterého se dopustil sám Raskolnikov. pro lidi, kteří ho krátce znali, naznačuje sílu duše, i když je převrácená a ztracená.

"Ukázalo se to odporně, je to pravda," pokračuje ten samý Porfiry, "ale přece nejsi beznadějný darebák! Ne takový darebák! Alespoň se dlouho neoklamal, najednou jsem dosáhl poslední pilíře. koho si vážím. Považuji vás za jednoho z těch, kteří alespoň vyřízli vnitřnosti, ale on se postaví a dívá se na mučitele s úsměvem - kdyby jen našel víru nebo Boha. No, najděte to a vy bude žít “(svazek II, s. 291).

Autor zjevně chtěl představit silnou duši, osobu plnou života, a ne slabou a šílenou. Tajemství autorových přání je obzvláště jasně odhaleno ve slovech, která vložil do úst Svidrigailova. Svidrigailov vysvětluje sestře Raskolnikova čin jejího bratra a říká:

"Nyní vše je zataženo, to znamená, že to nikdy nebylo ve zvláštním pořadí. Ruští lidé vůbec široký lidé, Avdotya Romanovna, jsou stejně širokí jako jejich země a jsou extrémně náchylní k fantastickým, nepořádným; ale problém být široký bez velké geniality. Pamatujete si, jak moc jsme se stejného druhu a na stejné téma spolu s vámi bavili, seděli jsme večer po večeři na terase v zahradě? Kdo ví, možná spolu mluvili, když tu ležel a přemýšlel o svém. Ve vzdělané společnosti nemáme zvlášť posvátné tradice, Avdotya Romanovna: Existuje někdo, kdo by se dokázal nějak skládat z knih ... nebo něco odvodit z kronik. Ale to jsou více vědci a víte, čepice jejich vlastního druhu, takže je to dokonce neslušné vůči světské osobě “(svazek II, s. 343).

Zde se odhaluje celá škála autorových záměrů. Chtěl vykreslit širokou ruskou povahu, to znamená houževnatou povahu, málo nakloněnou následovat tvrdé, tvrdé koleje života, schopné žít a cítit se různými způsoby. Autor je živý a zároveň neurčitý, obklopený prostředím, ve kterém vše je zataženo, kde zejména posvátné tradice již neexistuje. Sám Svidrigailov, vyjadřující toto obecné obvinění proti naší vzdělané společnosti (zde je obvinění, které bylo tak vyhledávané), představuje něco jako stará generace stejné povahy a stejné společnosti, souběžně s Raskolnikovem, členem nové generace. I přes fantastickou povahu Svidrigailova je v něm stále možné vidět velmi známé rysy stavu naší vzdělané a prosperující třídy, která nás ještě neopustila. Zhýralost, krutost s nevolníky, dosahování vražd, tajná zvěrstva a absence všeho, co je v duši posvátné - tímto směrem se vrhly také široké ruské povahy, aby na něco utratily svou sílu. Raskolnikov je také člověk, který opravdu chce žít, potřebuje cestu co nejdříve, potřebuje práci. Takoví lidé nemohou zůstat neaktivní; chtíč pro život To je jedno, ale teprve nyní je co nejdříve přivede k absurditám, k rozbití jeho duše a dokonce k úplnému zničení.

Noviny napsaly, že Raskolnikov údajně spáchal svou vraždu pro filantropické účely, což odůvodňuje charitativními úmysly. Ale záležitost není vůbec tak jednoduchá. Hlavní kořen, z něhož Raskolnikovův obludný záměr vznikl, spočívá v určité teorii, kterou opakovaně a důsledně rozvíjí; stejná vražda pocházela z nepostradatelné touhy připojit k pouzdru vaše teorie. Takto charakterizuje Raskolnikovův čin vyšetřovatel Porfiry:

„Toto je fantastické, pochmurné podnikání, moderní podnikání, případ naší doby, pane, kdy lidské srdce je zakalené; když je fráze citována krev"refreshes"; když je celý život kázán v pohodlí. Tady jsou knižní sny, tady teoreticky podrážděné srdce; viditelné zde odhodlání v prvním kroku, ale odhodlání zvláštního druhu - rozhodl se, ale jak spadl z hory nebo odletěl ze zvonice, bylo to, jako by nepřišel vlastníma nohama. Zapomněl za sebou zavřít dveře, ale teoreticky zabil, dva zabil. Zabil a nemohl si vzít peníze, ale co se mu podařilo zachytit, vzal je pod kámen. “„ Zabil, ale považuje se za čestného muže, pohrdá lidmi, chodí jako bledý anděl “(sv. II, s. 285).

Co je to? teorie, který tak uchvátil a mučil tohoto mladého muže? V románu je na mnoha místech podrobně a zřetelně vysvětlen; je to velmi jasná a koherentní teorie. Navíc neudělá nic zvláštního; to není logika šílence; naopak, podle Razumikhina „to není nic nového a Zdá se, že ke všemu, co jsme četli a slyšeli tisíckrát “(sv. I, s. 409).

Zdá se nám, že tuto teorii lze omezit na tři hlavní body. První spočívá ve velmi pyšném, pohrdavém pohledu na lidi, založeném na vědomí jejich mentální nadřazenosti. Raskolnikov byl v tomto ohledu velmi hrdý. "Jeho dalším kamarádům," říká autor, "se zdálo, že se na ně všechny díval jako na děti, jako by je všechny předstihl ve vývoji, znalostech a přesvědčeních a že se díval na jejich přesvědčení a zájmy." jako něco nižšího “(svazek I, s. 78).

Tato hrdost rodí pohrdavý a arogantní pohled na lidi, jako by popíral jejich práva na lidskou důstojnost. Stařec zastavárny pro Raskolnikova je veš, ne muž. Dlouho po zločinu, i když se rozhodl informovat sám sebe a za tímto účelem vyšel na ulici, opět zažívá výbuch hrdosti a vyjadřuje tak své chápání lidí. "Tady jsou," říká, "všichni se hnali sem a tam po ulici a každý z nich je od přírody darebák a lupič; horší než to - idiot “(svazek II, s. 388).

Druhý podstata teorie spočívá ve známém pohledu na průběh lidských záležitostí, na historii; tento pohled přímo vyplývá z pohrdavého pohledu na lidi obecně.

„Stále jsem se ptal sám sebe: proč jsem tak hloupý, co když jsou ostatní hloupí a jestli Vím jistě, že jsou hloupí, Nechci být chytřejší sám? Pak jsem se dozvěděl, že pokud počkáte, až se všichni stanou chytrými, bude to příliš dlouhé ... Pak jsem se také dozvěděl, že se to nikdy nestane, že se lidé nezmění a nikdo je nebude předělat a práce nestojí za to ztratit! Ano to je! To je jejich zákon! .. A teď vím, že každý, kdo je silný a silný v mysli a duchu, je vládcem nad nimi. Kdokoli si hodně troufá, má s nimi pravdu. Kdokoli může plivat více, je jeho zákonodárce a kdokoli se může odvážit více než kdokoli jiný, má větší pravdu než kdokoli jiný! Takto se to dělo až dosud a vždy to tak bude! Jen slepý neuvidí! “

„- Hádal jsem tedy,“ pokračoval nadšeně, „že tato moc je dána pouze těm, kteří se odváží ohnout a převzít ji. Existuje jen jedna věc: stačí se odvážit! Pak jsem přišel s jednou myšlenkou, protože Poprvé v životě, který nikdo a nikdy přede mnou nevynalezl! Nikdo! Bylo mi najednou jasné, jako na slunci, zdálo se, že jak by se nikdo nemohl odvážit a odvážit se projít kolem celou tu absurditu, vezměte všechno za ocas a setřeste to do pekla! Já ... chtěl jsem se odvážit “(svazek II, s. 225).

Čtenáři si samozřejmě jsou dobře vědomi těchto popírání pravdy a smyslu v historii, pohledu na historické jevy, podle nichž všichni pocházeli z násilí založeného na klamu. Tento pohled, podívej osvícený despotismus, porodila obrovské revoluce v západní Evropě a stále vede k lidem, kteří si to dovolí všechny prostředky změnit směr světových dějin, kteří se považují za oprávněné usilovat o místo zákonodárců a zakladatelů nového, rozumného řádu věcí. Tito lidé již nežijí pod žádnou autoritou, protože sami se zásobují autoritou pro lidstvo. Stejně jako Raskolnikov by si přáli, kdyby mohli, „vzít všechno za ocas a setřást to do pekla“. Tito lidé však jednají s ohledem na svůj cíl dobro lidstva, a zabývají se dějinami národů. Jejich úsilí proto na jedné straně získává charakter obětavosti, obětavosti, na druhé straně jejich aktivity nikdy nejsou úspěšné. Jejich příběh neposlouchá a pokračuje jejich objednat. Pošetilé národy nerozumí dobrý, které jim chytří lidé nabízejí. Pod vlivem sobectví mládeže udělal Raskolnikov další krok na cestě těchto názorů. Tímto krokem je myšlenka, že podle jeho slov vynalezl sám a který nikdy nikdo nevynalezl. Tak dosáhl třetího a posledního bodu své teorie. Uveďme místo, kde je tato myšlenka nejživější (tato myšlenka je vyjádřena. Raskolnikov se směje socialistům: „Proč právě teď blázen Razumikhin socialistům nadával? obecné štěstí studovat ... Ne, život mi je dán jednou a nikdy nebude; nechci čekat obecné štěstí. Já sám chci žít, jinak je lepší nežít. Co? Jen jsem nechtěl projít kolem své hladové matky, svíral můj rubl v kapse a čekal na „všeobecné štěstí“. „Nosím, říkají, cihlu pro všeobecné štěstí, a proto cítím klid svého srdce.“ „Ne, pane! Proč jste mě nechali projít? Žiji jen jednou, také chci ...“ (sv. I, s. 426).

A tak se Raskolnikov rozhodl narušit obvyklý běh věcí a dovolit si nejrůznější prostředky, aby nezměnil běh světových dějin, ale změnil svůj osobní osud a osud svých blízkých. Co v tomto ohledu chtěl, podrobně vysvětluje Sonyě.

„Moje matka nemá téměř nic. Moje sestra byla vychována náhodou a byla odsouzena k tomu, aby se potkala s vychovatelkou. Všechny jejich naděje byly jen na mně. Studoval jsem, ale nemohl jsem se na univerzitě živit a byl jsem nucen odejít na chvíli. I tak. se to natáhlo, pak za deset, dvanáct let (pokud by se okolnosti dobře ukázaly) jsem stále mohl doufat, že se stanu jakýmsi učitelem nebo úředníkem s tisícem rublů platu ... (Mluvil jako by byl zapamatován.) A do té doby by moje matka vyschla od starostí a zármutku a já bych ji stále nedokázal uklidnit a moje sestra ... no, mohlo se to mé sestře stát ještě horší! .. A jaký lov celý život projít kolem a odvrátit se od všeho, zapomenout na matku a například s úctou přenést urážku na sestru? Proč? Je to proto, aby je pohřbili, udělali nové - manželku a děti, a pak také odejít bez peněz a bez kousku? No ... tak jsem se rozhodl, že jsem získal peníze té staré ženy, a použil jsem je v mých prvních letech, aniž bych mučil matku, abych se živil na univerzitě, pro první kroky po univerzitě - a široce, radikálně, tak, aby absolutně všichni zajistili novou kariéru a na nové, nezávislé cestě se stali ... “(sv. II, 222).

To byly cíle, které měl Raskolnikov na mysli. Tyto cíle však nepředstavovaly přímé pobídky pro trestnou činnost. Mohli Raskolnikova inspirovat širokou paletou úsilí; nepostradatelná vražda z nich logicky nevyplývá. Naopak, striktně to vyplývá z jeho sobecké teorie. Proto ihned po citovaném projevu sám Raskolnikov začíná říkat, že „to není to, čím je“, že „lhal, dlouho lhal“. v praxi uskutečnit to, co si dovolil myslet.

Jinde jasně uvádí tento hlavní motiv zločinu.

"Stará žena je nesmysl!" Pomyslel si vřele a impulzivně, "stará žena je možná omyl, to není její smysl! Stará žena byla jen nemoc ... Chtěl jsem co nejdříve překročit ... Nezabil jsem člověka, zabil jsem princip! “(sv. I, s. 426).

To je podstata zločinu. to princip zabíjení. Raskolnikov nestahoval tři tisíce rublů; je zvláštní říkat, zatím je pravda - že kdyby ho tyto peníze mohly dostat krádeží, podvodem s kartami nebo jinými drobnými podvody, stěží by si to dovolil. Byl přitahován, aby zabil princip, aby si dovolil to, co je nejvíce zakázané. Teoretik nevěděl, že zabitím principu zasahuje i do samotného života své duše; ale poté, co zabil, pochopil ze svého strašného utrpení, jaký zločin spáchal.

Zde jsou úkoly navržené autorem. Úkoly jsou obrovské a nesrovnatelně důležité. Nejhlubší zkreslení morálního porozumění a poté návrat duše ke skutečně lidským pocitům a konceptům - to je obecné téma, na které byl román pana Dostojevského napsán. V dalším článku se pokusíme zvážit, jak se autor vyrovnal se svým úkolem. Nyní si povšimněme jen toho, co čtenář bez nás, samozřejmě, uhodne, totiž to, že pan Dostojevskij zachytil svůj předmět v takových rozměrech a zobrazil jeho aspekty se zvláštními dovednostmi, které byly nejvíce v jeho silách a kde následně mohl nejjasněji. projevit hloubku a zvláštnost svého talentu.

ZLOČIN A TREST
Článek dva a poslední

Román v šesti částech s epilogem. F.M. Dostojevskij.
Přepracované vydání. Dva svazky. Petersburg. 1867

Raskolnikov není typ. To znamená, že není tak jedinečný, nepředstavuje tak určité a organicky spojené rysy, takže jeho obraz se před námi nosil jako živá tvář. Zejména se nejedná o nihilistický typ, ale o modifikaci tohoto typu skutečného nihilistu, který je více či méně známý všem a kterého uhodl Turgenev ve svém Bazarov.

Co? Zasahuje to do romantiky? Ti, kteří si román přečetli, si myslíme, že s námi budou souhlasit, že absence větší typičnosti zde nepoškodí a dokonce se zdá, že přispívá k příčině. Nejistota, Mladá nejistota a nejistota Raskolnikova jde hodně k jeho fantastický(podle Porfiry) akt. Kromě toho má člověk nedobrovolně pocit, že by se Bazarov nedopustil takže tohle záležitosti. Osobu si proto vybral pan Dostojevskij, nelze říci, že to není pravda.

Ale hlavní věc samozřejmě není v osobě, ani ve vyobrazení určitého typu. Těžiště románu zde není. Účelem románu není přinášet čtenářům žádný nový typ, zobrazovat nás „chudé“ lidi, „podzemní“ lidi, lidi „mrtvého domu“, „otce a děti“ atd. Celý román je soustředěn kolem jednoho skutku, o době, kdy některé akce a jaké důsledky to mělo v duši toho, kdo se toho dopustil. Tak se román nazývá; není to jméno osoby zapsané na něm, ale jméno události, která se mu stala. Předmět je označen zcela jasně: jde o zločin a trest.

A v tomto ohledu bude každý souhlasit s tím, že román pana Dostojevského je velmi typický. Všechny procesy, které probíhají v duši zločince, jsou zobrazeny překvapivě typickým způsobem; to je to, co představuje hlavní téma románu a co udivuje jeho čtenáře. Živě a hluboce zachycuje, jak v člověku vzniká a zakořenila se myšlenka zločinu, jak s ní bojuje duše a instinktivně pociťuje hrůzu z této myšlenky; jak člověk, který v sobě živil zlou myšlenku, téměř konečně ztrácí svou vůli a rozum a slepě se jí řídí; jako on mechanicky spáchá trestný čin, který v něm dlouhodobě organicky dozrával; jak se v něm probouzí strach, podezření, hněv vůči lidem, od nichž ho hrozí trest; jak začíná pociťovat znechucení pro sebe a pro svou práci; jak v něm dotek živého a teplého života probouzí muka nevědomého pokání; jak to nakonec ztvrdlá duše nevydrží a změkne na pocit něhy.

Před tímto strašným procesem je Raskolnikovova osobnost s jejími rysy zcela vyhlazena a zmizí. Nejprve ho pohltila zvrácená myšlenka a pak se v něm probudila neodolatelnou silou Člověk, lidská duše ho trápí svým probuzením, s nímž se snaží vyrovnat. S takovými jevy by individualita postavy měla přirozeně ustoupit do pozadí. Vyplývá to tedy ze samotného významu románu. Zločin není vůbec akce charakteristická pro Raskolnikovovu osobnost; lidé, jejichž charakteristikou je zločin, dělají věci tohoto druhu mnohem snadněji a úplněji v opačném případě... Raskolnikov se právě stal přenést zločin na sobě; můžeme to říci stalo se mu to a jeho duše na něj reagovala tak, jak by obecně řečeno duše reagovala žádný osoba.

Je tedy jasné, že Raskolnikovova osobnost je potlačena samotnou událostí a nepředstavuje jasný typický obraz. V tomto ohledu ho samotné téma autora dostalo do výhodné polohy, dalo mu to příležitost vyjádřit plnou sílu talentu, a to i přes nedostatek úplné typičnosti. Mnohem přesněji můžeme požadovat jasnější typičnost od ostatních tváří románu. Je jich spousta a jsou prováděny velmi nerovnoměrně. Opilec Marmeladova a jeho manželka Kateřina Ivanovna by měli být považováni za nejúspěšnější a dokonce docela úspěšní. Jedná se o skutečné typy, jasně, výrazně načrtnuté. Jasně vyjádřili hlavní přednosti talentu pana Dostojevského. Otevřel čtenářům, jak je možné soucitně reagovat na tyto lidi, tak slabé, vtipné, mizerné, kteří ztratili veškerou moc ovládat se a být jako ostatní lidé. Ale hlavní síla autora, jak jsme již uvedli, není v typech, ale ve zobrazení situací, ve schopnosti hluboce uchopit jednotlivé pohyby a šoky lidské duše. V tomto ohledu dosáhl ve svém novém románu na mnoha místech úplného a úžasného mistrovství.

Román je koncipován a uspořádán velmi jednoduše, ale společně správně a striktně. Raskolnikov už tři roky žije v Petrohradě sám, odříznutý od své rodiny a velmi potřebný. Tyto tři roky byly samozřejmě dobou, kdy mladá mysl začala poprvé pracovat na porozumění životu a pracovala s nadšením a jednostranností mládí. Román se otevírá, když je myšlenka zločinu zralá. Raskolnikov už dávno odešel ze svých kamarádů a byl úplně sám. „Nějakou dobu byl v podrážděném a napjatém stavu, podobném hypochondrii“ (svazek I, str. 2) a „uprchl z každé společnosti“ (svazek I, str. 14.). Následně Raskolnikov dokonale popisuje svůj stav v této době. Dokonce poukazuje na ty sklony, ve kterých si zlá myšlenka našla potravu pro sebe, kterou vyvinul ve svůj prospěch.

"Předpokládejme," říká Sonyě, "že jsem hrdý, závistivý, rozzlobený, odporný, mstivý." „Právě jsem ti právě řekl, že jsem se na univerzitě nemohl živit. Víš, že bych možná mohl. Matka by poslala, aby přinesla to, co je potřeba, ale já bych si sám vydělal peníze na boty, šaty a chléb; pravděpodobně! Lekce (vyšel, nabídl padesát kopejek. Razumikhin funguje! Ano, rozčilil jsem se a nechtěl jsem. Bylo to naštvané (to je dobré slovo!). Pak jsem se jako pavouk schoulil do mého rohu. Byli jste v mé chovatelské stanici, viděli jste ... Znáte ligy Sonya, že nízké stropy a stísněné místnosti stlačují duši a mysl! Ach, jak jsem nenáviděl tuto chovatelskou stanici! Ale stejně jsem ji nechtěl opustit Schválně jsem nechtěl! Nešel jsem ven na několik dní a nechtěl jsem pracovat, a ani jsem nechtěl jíst, ležel jsem tam. Pokud to přinesla Nastasya - budeme jíst, kdyby to nepřinesl, den by ušel; já jsem to nevyslýchal úmyslně! V noci není oheň, ležím ve tmě, “ale nechci si vydělávat peníze na svíčky . Musel jsem se učit, prodal jsem knihy; a na mém stole, poznámkách a poznámkových blocích ... a teď je na mém prachu prach. Rád jsem lhal a přemýšlel lépe. A pořád jsem přemýšlel ... "( svazek II, s. 224).

Sebeúcta a hořkost, která z něj pochází, to jsou rysy Raskolnikova, na nichž spočívala myšlenka zločinu. Proces, který se obvykle odehrává v duši zločince, je krásně zobrazen: člověk dráždí, staví se do hrozné věci, snaží se unést do zapomnění na sebe. Román se otevírá v okamžiku úplného rozvoje tohoto procesu. Raskolnikov zkouší úrokovou sazbu.

Příroda v něm je však rozhořčená a zmocňuje se ho pocit nekonečného znechucení (svazek I, s. 12). Najednou ho přitahují lidé (str. 14), konverguje s Marmeladovem, doprovází ho domů a vidí jeho rodinu. Tento obraz v něm vyvolává příliv hněvu a nevlídná myšlenka je znovu vzkříšena (str. 40). Ukázalo se, že dopis od matky se špatnou zprávou: sestra se obětuje pro dobro matky a bratra. Raskolnikovův hněv dosahuje nejvyšší úrovně „Vzrušení a vnitřní boj, který Raskolnikov prožívá v důsledku dopisu své matky, je vykreslen vynikajícím způsobem. Bolestně zkoumá veškerou beznaděj své situace, veškerou svou bezmocnost zlepšovat své podnikání.

„Najednou se otřásl: jeden také, včerejší myšlenka mu znovu probleskovala hlavou. Ale on se otřásl ne proto, že tato myšlenka probleskovala. Věděl, že má představu, kterou jistě zametá, a už na ni čeká; a toto myšlenka byla absolutně Ale rozdíl byl v tom, že před měsícem a dokonce i včera to byl jen sen, a teď ... teď se to najednou nezdálo jako sen, ale v nějaké nové, impozantní a zcela neznámé formě a najednou si uvědomil to ... "Zasáhlo ho to do hlavy a potemnělo mu v očích."

Raskolnikov se už nekontroluje; přemohla ho myšlenka. Setkání s dívkou, která se právě nechala unést na cestě svěráku, ho s lítostí za sestrou ještě hlouběji vtáhne do jeho srdce. Instinktivně se snaží uniknout svým zlým myšlenkám a jde k Razumikhinovi. Ale nerozumí sám sobě a poté, co se vzchopil, se rozhodne: „Půjdu druhý den do Razumikhinu“ poté, až to skončí a kdy vše půjde novým způsobem ... “(str. 81).

Ale znovu, naposledy se v něm ze všech sil probouzí duše. Odchází někam dále od domu, kde „v rohu, v té hrozné skříni, to všechno dozrálo“. Na silnici usne na lavičce v parku a uvidí mučivý sen, ve kterém je vyjádřen protest duše proti plánovanému případu. Vidí se jako chlapec, zaplavený lítostí při pohledu na nelidsky zabitého koně. Po probuzení potlačeném dojmy ze snu konečně jasně cítí, jak se jeho povaha staví proti zločinu, který plánuje. „Nemůžu to vydržet, nebudu to snášet!“ opakuje. „Byl bledý, jeho oči hořely, vyčerpání bylo ve všech jeho končetinách, ale najednou začal dýchat, jakoby snadněji. Cítil, že už odhodil to strašné břemeno, které ho tak dlouho tlačilo, a jeho duše se najednou stala mírnou a pokojnou. "Pane! - prosil, - ukaž mi cestu a já se vzdávám tohoto mého prokletého snu! “(str. 92).

Je téměř nemožné říci dále. Raskolnikov, vyčerpaný a vyčerpaný svým vnitřním bojem, se konečně podrobí myšlence, že tak dlouho rostl v jeho duši. Popis trestného činu je úžasný a nelze jej vyjádřit jinými slovy. Slepě, mechanicky, Raskolnikov plní dlouho zavedenou myšlenku. Jeho duše ztuhla a jedná jako ve snu. Nemá téměř žádnou myšlenku ani paměť; jeho činy jsou nesouvislé a náhodné. Zdálo se, že v něm všechno lidské zmizelo a jen nějaký druh zvířecí mazanosti, zvířecí pud sebezáchovy mu umožnil dokončit práci a uniknout ze zajetí. Jeho duše umírala, ale zvíře bylo naživu.

Poté, co byl zločin spáchán, začíná pro Raskolnikova dvojitá série utrpení. Za prvé, utrpení strachu. Navzdory skutečnosti, že všechny konce jsou skryty, podezření ho neopustí ani minutu a sebemenší důvod ke strachu dohání mučivý strach. Druhá řada trápení spočívá v pocitech, které vrah zažívá, když se blíží k jiným lidem, k osobám, které nemají nic na duši a jsou plné tepla a života. K tomuto sblížení dochází dvěma způsoby. Za prvé, samotný zločinec je přitahován k živým lidem, protože by se s nimi rád vyrovnal a odhodil bariéru, kterou sám mezi ně a sebe postavil. Proto Raskolnikov jde do Razumikhinu. „Řekl jsem (myslí si) třetí den ... že potom k němu půjdu další den, no, no, a půjdu! Jako bych teď nemohl jít dovnitř ...“ Pro ze stejného důvodu začíná tak pilně obtěžovat rozdrceného Marmeladova a přibližuje se ke své osiřelé rodině, zejména Sonyě.

Druhou okolností, kterou se Raskolnikov ocitl mezi lidmi, kteří s ním žijí a mají s ním blízké vztahy, je příchod jeho rodiny do Petrohradu. Tento dopis, který byl posledním podnětem k vraždě, obsahoval zprávu, že Raskolnikovova matka a sestra se mají objevit v Petrohradě, kde se sestra obětuje provdáním Luzhina.

Raskolnikov, který byl do té doby osamělý a vzdálil se od lidí, je tedy nyní, dobrovolně a neochotně, obklopen lidmi, s nimiž je nejužší. Čtenář má pocit, že kdyby tito lidé už byli kolem Raskolnikova, nikdy by se nedopustil trestného činu. Nyní, když byl spáchán zločin, tito lidé vedou k probuzení v duši zločince všeho druhu mučení, způsobeného dotykem života s duší, který se převrátil a stagnoval ve své zvrácenosti.

Jedná se o velmi jednoduchou, ale zároveň velmi správnou a obratnou konstrukci románu.

Známá postupnost v duševním utrpení zločince je také vyvinuta velmi správně. Zpočátku je Raskolnikov z toho, co se stalo, úplně depresivní a dokonce onemocní. Jeho první pokus vyjít s živými lidmi, setkání s Razumikhinem, ho jednoduše přemůže. „Když povstal u Razumikhina, nemyslel si, že s ním tedy musí čelit tváří v tvář. Nyní v okamžiku ze zkušenosti uhodl, že je v tuto chvíli nejméně nakloněn tomu, s kýmkoli v svět “(sv. I, s. 173). Odchází bez kontroly nad sebou. Stejně tak ho potlačují první záchvaty strachu. Vyřeší je strašný, bolestivý sen (úžasné dvě stránky, 178 - 179), po kterém Raskolnikov onemocní.

Postupně však zločinec sílí. Potkává Razumikhina, podvádí se Zametovem, aktivně se podílí na osudu rodiny Marmeladovů, na osudu své sestry, vyhýbá se vychytralému vyšetřovateli Porfirymu, odhaluje své tajemství Sonyě atd., Ale stává se stále konstantní a definitivní. Nejprve stále pociťuje výbuchy radosti, když mu strach, poháněný nějakou nehodou, náhle spadne ze srdce, nebo když se mu podaří přiblížit se k ostatním lidem a cítit, že je stále lidskou bytostí. Ale pak tyto vibrace zmizí.

„Nějaká zvláštní melancholie," říká autor, „začala na něj v poslední době působit. Nebylo v ní nic zvlášť žíravého, hořelo v ní; cítila však něco stálého, věčného, ​​beznadějné roky této chladné, smrtící melancholie byly vycíteny, na „měřítku vesmíru“ byla prezentace nějakého druhu věčnosti (svazek II, s. 239).

To jsou motivy, pro které je napsána největší ústřední část románu. Je možné poznamenat - i když ve skutečnosti je obtížné spoléhat se na vlastní úsudek a je lepší důvěřovat umělcovu vhledu - že v Raskolnikovově duši by kromě strachu a bolesti mělo třetí téma stále zaujímat velké místo - vzpomínka na zločin.

Zdálo by se, že představivost a paměť zločince by se měla častěji obracet k obrazu hrozného případu. Abychom objasnili náš názor, zvažte vynikající popis zločinu v románu Dickense „Náš společný přítel“. Učitel Bradley Gedston zabije Eugena Raybourna. Stav vraha bezprostředně po činu a zbavení se nebezpečí je popsán následovně:

„Byl v duševním rozpoložení, které je těžší a bolestivější než lítost. Nebyly v něm žádné výčitky svědomí; ale darebák, který dokáže tohoto mstitele ze sebe odstranit, není schopen uniknout pomalejšímu mučení spočívajícímu v neustálém předělání jeho krutost a předělávání jeho stále většího úspěchu. V prohlášeních ve prospěch a ve předstíraných myslích vrahů lze trestající stín tohoto mučení vysledovat v každé mluvené lži. Udělal jsem to, jak ukazují, opravdu bych nechal otevřené tato mezera, kterou proti mně tak nečestně vykládá falešný a zlomyslný svědek. Stav darebáka, který neustále odhaluje slabosti svého zločinu a snaží se je posílit, když již nelze změnit hotovou věc, existuje podmínka, která se zvyšuje závažnost trestného činu tím, že byl spáchán tisíckrát namísto jednoho; ale je to ve stejnou dobu a tak Podmínka, která v povaze zlého a nekajícného trestá zločin nejpřísnějším trestem. “

„Bradley spěchal vpřed, těžce připoután k myšlence své nenávisti a pomsty, a stále myslel na to, že může uspokojit obojí v mnoha ohledech, mnohem úspěšnější než to, co udělal. Nástroj mohl být lepší, místo a hodina zasažení muže zezadu ve tmě, na okraji řeky, je docela chytrá věc; ale mělo ho to okamžitě připravit o možnost bránit se; a místo toho se dokázal otočit a chytit svého protivníka, a proto, abych ho nejprve ukončil, než přišla jakákoli náhodná pomoc, musel jsem se ho zbavit, spěšně ho zatlačit do řeky, než z něj konečně vyrazí život. Pokud by to bylo možné udělat znovu, mělo by to být udělal špatně. Předpokládá se, že jeho hlava by měla nějakou dobu držet pod vodou. Předpokládá, že první úder by měl být přesnější; Předpokládá se, že by měl být zastřelen; Předpokládá se, že by měl být uškrcen. nepředpokládám pustit tuto jednu myšlenku; byla by to nesmiřitelná nemožnost. “

"Učení ve škole začalo druhý den. Studenti neviděli na tváři svého učitele malé nebo žádné změny, protože to vždy mělo pomalu se měnící výraz. Ale zatímco poslouchal lekci, vše předělal. Než na ni začal psát, přemýšlel o místě na břehu a o tom, zda byla voda hlubší a zda mohl být pád přímočařejší, kde - buď výše, nebo níže na řece. Byl připraven nakreslit čáru nebo dvě na tabuli, aby zjistit, na co myslí. Znovu případ přepsal a vylepšil přepracování - během modlitby ve třídě, během otázek kladených studentům a po celý den. “(Kniha čtyři, kapitola VII).

Zdálo by se, že něco podobného by mělo být provedeno s Raskolnikovem. Mezitím Raskolnikov pouze dvakrát vrací fantazii ke svému zločinu. Zároveň je nutné dát autorovi za pravdu, že obě vzpomínky jsou zobrazeny s úžasnou silou. Poprvé Raskolnikov nedobrovolně přichází na místo činu (svazek I, s. 265 - 268). Podruhé poté, co ho obchodník nazval vrahem na ulici, vidí sen, ve kterém podruhé zabije svou oběť (svazek I, s. 428 - 431). Tento sen a také dva předchozí sny, které jsme citovali, tvoří některé z nejlepších stránek románu. Fantazie spojená se sny je zachycena s úžasnou živostí a věrností. Podivné, ale hluboké spojení s realitou je zachyceno v celé jeho podivnosti. S těmito sny nelze srovnávat poslední sen, který Raskolnikov vidí v tvrdé práci (svazek II, str. 429, 430) a který je explicitní skladbou, chladnou alegorií.

Ústřední část románu se tedy zabývá především zobrazením záchvatů strachu a duševní bolesti, při níž je pociťováno probuzení svědomí. Autor svým obvyklým způsobem napsal na tato témata mnoho variací. Jeden po druhém nám popisuje všechny druhy změn ve stejných pocitech. To propůjčuje celému románu monotónnost, i když jej to nezbavuje jeho pobavení. Román však čtenáře trápí a trápí, místo aby ho udivoval. Úžasné okamžiky, které Raskolnikov prožívá, se ztrácejí uprostřed jeho neustálého trápení, nyní oslabuje, znovu zasahuje. Tím nechci říci, že je to špatné; ale všimnete si, že to není jasné. Příběh není zaměřen na určité body, které by čtenáři najednou osvětlily celou hloubku Raskolnikovova stavu mysli.

Mezitím je mnoho z těchto bodů zachyceno v románu, je v něm mnoho scén, kde je Raskolnikovův stav mysli vystaven velkému jasu. Nebudeme se zabývat scénami strachu, těmito záchvaty zvířecího strachu a mazanosti zvířat (jak sám autor uvádí, viz sv. I, s. 189). Pro nás je samozřejmě mnohem zajímavější druhá, pozitivní stránka případu, a to ta, kde se duše zločince probouzí a protestuje proti násilí páchanému na ní. Raskolnikov se svým zločinem odtrhl od živých a zdravých lidí. Každý dotek života v něm bolestně rezonuje. Viděli jsme, jak nevidí Razumikhina. Poté, co se o něj ten druh Razumikhin začal starat a obtěžovat ho, přítomnost této dobromyslné osoby dráždila Raskolnikova až do šílenství (svazek I, s. 259). Ale jak rád je sám Raskolnikov, že se stará o ostatní, jak rád, že se připojil k životu někoho jiného u příležitosti Marmeladovovy smrti! Scéna mezi vrahem a malou dívkou Polyou je velmi dobrá.

„Raskolnikov rozeznal tenkou, ale roztomilou tvář dívky, usmíval se na něj vesele a díval se na něj jako na dítě. Přiběhla s úkolem, který se jí zjevně sama opravdu líbila.“

„- Poslouchej, jak se jmenuješ ... a také: kde bydlíš,“ zeptala se spěšně bez dechu. “

„Položil jí obě ruce na ramena a díval se na ni s jakýmsi štěstím. Bylo pro něj tak příjemné dívat se na ni - sám nevěděl proč“ (svazek I, s. 290).

Konverzace končí velmi hlubokou linií. Polichka vypráví, jak se modlí se svou matkou, se svou mladší sestrou a bratrem; Raskolnikov ji žádá, aby se za něj také modlila.

Po tomto přílivu života jde sám Raskolnikov k Razumikhinovi, ale brzy ztratí okamžitou sílu a sebevědomí. Potom následuje další rána: příchod matky a sestry.

"Raskolnikovův vzhled přivítal radostný nadšený výkřik. Oba se k němu vrhli. Ale on stál jako mrtvý: nesnesitelné náhlé vědomí ho zasáhlo jako hrom. A jeho paže se nezvedly, aby je obejmula: nemohly. Matka a sestra ho vmáčkly dovnitř." jejich paže, políbily ho. on, smáli se, plakali ... Udělal krok, zakymácel se a zhroutil se na podlahu v mdlobě “(svazek I, str. 299).

Přítomnost příbuzných a rozhovor s nimi zakaždým představuje pro zločince mučení. Když mu jeho matka vysvětlí, jak je ráda, že ho vidí, přeruší ji:

„- Úplně, mami,“ zamumlal s rozpaky, nedíval se na ni a stiskl jí ruku: „Budeme mít dost času na rozhovor!“ „Když to řekl, najednou se dostal do rozpaků a zbledl: jeho duší opět prošel jeden nedávný hrozný pocit, jako by byla mrtvá zima: opět mu bylo zcela jasné a srozumitelné, že právě řekl strašnou lež, že nejen že nikdy neměl čas si to promluvit, ale už o ničem jiném, už nikdy nesmí s nikým mluvit. Dojem této nesnesitelné bolesti byl tak silný, že na okamžik byl téměř úplně zapomenut, vstal ze svého místa a bez při pohledu na kohokoli vyšel z místnosti. ". Já, str. 355).

Přirozenou reakcí v něm tato muka vzbudila nenávist vůči těm, kdo je provokují.

„Matko, sestro,“ pomyslí si Raskolnikov, „jak jsem je miloval! Proč je teď nenávidím. Ano, nenávidím je, nenávidím je fyzicky, nemohu v jejich blízkosti stát ...“ (sv. Já, s. 428) ...

Následující místo je velmi pozoruhodné mezi nesouvislými myšlenkami napůl rozzuřeného Raskolnikova:

„Chudák Lizaveta! Proč se sem objevila! .. Je však divné, proč na ni stěží myslím, jako bych ji nezabil ... Lizaveta! Sonya! Chudá, pokorná, s pokornými očima ... Krásný! Proč neplakali. Proč nesténají. Dávají všechno ... vypadají pokorně a tiše ... Sonya, Sonya! Tichá Sonya! .. “(tamtéž).

Pak Raskolnikov rád bojuje s Luzhinem a Svidrigailovem. Ale myšlenka, že by se nějakým způsobem znovu navázal na živý vztah s lidmi, ho stále trápí. Chodí za Sonyou, aby jí odhalil své tajemství. Z rozhovoru s ní vidí veškerou její mírnost, jemnost a něžný soucit. Okamžik emocí ho najde.

„Stále kráčel nahoru a dolů, tiše a aniž by se na ni díval. Nakonec k ní šel; jeho oči jiskřily. Vzal ji oběma rukama za ramena. Jeho pohled byl suchý, bolavý, ostrý, jeho rty se chvěly násilím. .. Najednou se všichni rychle sklonili a naklonil se k podlaze, políbil ji na nohu “(svazek II, s. 76).

Poznání však odkládá na jinou dobu. S Porfirym a Luzhinem následuje nový boj a Raskolnikov opět získává na síle. Chodí za Sonyou, aby se přiznal, jako by s nadějí, že ji přesvědčí o jeho pravdivosti; ale jeho návrhy jsou rozptýleny v prach před kontaktem s živou tváří.

Scéna vědomí je nejlepší a ústřední scénou celého románu (sv. II, 207–22). Raskolnikov je hluboce šokován. „Vůbec ne, vůbec ne, co měl v úmyslu prohlásit, a on sám nechápal, co se s ním děje“ (str. 212).

Když je konečně přiznáno, evokuje to v Sonyě slova a činy, které obsahují verdikt Raskolnikova, nejhumánnější verdikt, jak to vyžaduje samotná povaha Sonyy.

„Najednou se, jako by ho probodla, otřásla, zakřičela a vrhla se, aniž by věděla proč, na kolena před ním.

Co jsi, že jsi to udělal na sobě! řekla zoufale a vyskočila z kolen, vrhla se mu na krk, objala ho a pevně ho stiskla rukama.

Raskolnikov se odvrátil a smutně se na ni podíval:

Jak divná jsi, Sonyo - obejmeš a políbíš, když jsem ti to řekl o tom. Nepamatuješ si sám sebe.

Ne, nejste o nic nešťastnější než kdokoli na celém světě! zvolala, jako v šílenství, neslyšela jeho poznámky, a najednou se rozplakala, jako v hysterice.

Do jeho duše vtrhl pocit, který mu byl dlouho neznámý, a najednou ho změkl. Neodporoval mu: vytryskly mu z očí dvě slzy a visely mu na řasách.

Takže mě neopustíš, Sonyo, - řekl a téměř na ni hleděl s nadějí.

Ne ne; nikdy a nikde! - zvolal Sonya. „Zde se muž plně vyjádřil v Raskolnikovovi. Ještě si neuvědomuje, ale už má pocit, že na světě není nikdo mizernější než on a že za své neštěstí může sám.

„Sonyo, mé srdce je zlé,“ říká po několika minutách.

Nakonec jeho trápení dosáhlo svého extrémního limitu. Pak se on, pyšný, vysoce inteligentní Raskolnikov, obrátí k ubohé dívce o radu.

"No, co teď dělat, mluv!" Zeptal se, náhle zvedl hlavu a zoufale se na ni díval s ošklivým zkresleným obličejem.

Co dělat! zvolala, najednou vyskočila ze svého sedadla a její oči, dosud plné slz, najednou jiskřily. - Vstávej! (Chytila ​​ho za rameno; zvedl se, téměř ohromeně se na ni podíval.) Pojď hned teď, „stoj na křižovatce, ukloň se, polib polibek nejdříve zemi, kterou jsi pošpinil, a pak se ukloň celému svět, na všech čtyřech stranách, a všem nahlas řekněte: „Zabil jsem!“ Pak vám Bůh znovu pošle život. Půjdete? Půjdete? “zeptala se ho, třásla se, jako by byla v záchvatu, chytila ​​ho obě ruce, pevně je stiskla v jejích rukou a pohlédla na něj ohněm pohledem. “

Jak vidíte, ubohá Soňa velmi dobře ví, co je třeba udělat. Raskolnikov však stále odolává a snaží se překonat své trápení. Rozhodne se provést Sonyinu radu, až když ho chytrý Porfiry dovedl do bodu, který mu mohl říci do očí: „Jak, kdo zabil ... - ano, zabil jsi, Rodion Romanovich!“ - a poté dal stejnou radu jako Sonya. Poté, co se konečně rozhodl prozradit sám sebe, se loučí se svou matkou, která jen hádá, o co jde, a jeho sestrou, která ví všechno. Tyto scény se nám zdály být slabší než ostatní. A co je nejdůležitější, nevyvolávají v Raskolnikovově duši žádný nový pocit. Jedna z posledních minut před Raskolnikovovým formálním vědomím má mnohem větší význam a sílu. Už byl na cestě do kanceláře přes Haymarket.

"Když dorazil do středu náměstí, najednou se mu stalo jedno hnutí - jeden pocit ho ovládl najednou, zachytil ho všechny - tělem i myslí."

Najednou si vzpomněl na slova Sonya: „Jděte na křižovatku, pokloňte se lidem, polibte zemi, protože jste také zhřešili před ní, a nahlas řekněte celému světu:„ Jsem vrah! ““ Celý se třásl pamatovat si to. A předtím ho už drtila beznadějná melancholie a úzkost celé doby, ale zejména posledních hodin, že se vrhl do možnosti celého tohoto nového, plného vjemu. S jistým druhem záchvatu mu to došlo: jednou duhou hořelo v duši a najednou, jako oheň, všechno pohltilo. Všechno v ní najednou změklo a tekly slzy. Když stál, spadl na zem ... “

„Klekl si uprostřed náměstí, uklonil se k zemi a políbil tuto špinavou zem s potěšením a štěstím. Vstal a uklonil se jindy.“ Bezprostředně poté se zradil.

To je celý duchovní proces Raskolnikova. Nemluvíme o vzkříšení popsaném v epilogu. Je to řečeno příliš obecně a sám autor říká, že se to netýká tohoto příběhu, ale nového, historie obnovy a znovuzrození člověka.

Raskolnikov tedy nemohl plně pochopit a porozumět pohybům, které se zvedly v jeho duši a představovaly pro něj takové utrpení. Nechápal a nepochopil rozkoš a štěstí, které pociťoval, když se rozhodl následovat Sonyinu radu. "Byl skeptik, byl mladý, roztržitý, a proto krutý," říká autor sám o "vytí hrdině (sv. II, s. 73). Fierceness zabránila Raskolnikovovi v porozumění hlasu, který v jeho duše.

Jaký je vlastně hlavní zájem románu? Co čtenář neustále očekává od minuty spáchání trestného činu? Čeká na vnitřní otřes v Raskolnikově a čeká, až se v něm probudí skutečně člověk (způsob cítění a myšlení. Princip, který chtěl Raskolnikov zabít sám v sobě, musí být vzkříšen v jeho duši a mluvit s ještě větší mocí než dříve.

Autor však tuto věc postavil tak, že se pro něj tato druhá strana úkolu ukázala jako příliš velká a obtížně řešitelná ve stejné práci. Zde spočívá jak vada, tak zásluha románu pana Dostojevského. Postavil se tak široce, jeho Raskolnikov je ve své abstrakci tak hořký, že obnovy této padlé duše nebylo možné dosáhnout snadno a pravděpodobně by nám představil vznik duchovní krásy a harmonie velmi vysokého řádu.

Raskolnikov je skutečně ruský člověk právě v tom, že dosáhl konce, na okraj silnice, na kterou ho vedla jeho ztracená mysl. Tento rys ruského lidu, rys extrémní vážnosti, jakési religiozity, s níž se oddávají svým myšlenkám, je příčinou mnoha našich potíží. Rádi se vzdáváme vcelku, bez ústupků, bez zastavení na půli cesty; nejsme mazaní a nejsme mazaní sami se sebou, a proto netolerujeme světové dohody mezi naším myšlením a realitou. Lze doufat, že se tato drahocenná, velká vlastnost ruské duše jednoho dne projeví ve skutečně úžasných skutcích a postavách. Nyní, když v některých částech naší společnosti převládají morální nepokoje, v jiných převládá prázdnota, naše schopnost jít ve všem na pokraj - tak či onak - kazí život a dokonce ničí lidi.

Jeden z nejsmutnějších a nejcharakterističtějších fenoménů takové smrti a umělec nás chtěl vykreslit.

Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896). Ruský filozof, publicista, literární kritik, odpovídající člen Petrohradské akademie věd.

„Zločin a trest“ v ruské kritice

Abeltin E.A., Litvinova V.I., Khakass State University pojmenovaná po V.I. N.F. Katanova

Abakan, 1999

Z kritických děl, která pomáhají lépe pochopit společenský význam románu, tragické podstaty malovaných obrazů, je třeba zmínit článek D.I. Pisarev „Boj o život“.

Pisarevova práce vznikla v souvislosti s kontroverzí kolem románu a odpověděla na otázku o objektivním, sociálním obsahu obrazů vytvořených Dostojevským. Kritika moderního spisovatele potlačila společenský význam románu a zaměřila se na psychologické zkušenosti Raskolnikova. Zde jsou nějaké příklady.

A Suvorin v novinách „Russian Bulletin“ tvrdil, že děj románu a charakter protagonisty jsou vysvětleny „bolestivým směrem celé literární činnosti“ spisovatele. Raskolnikov „není typ, není ztělesněním žádného směru, jakéhokoli druhu myšlení, asimilovaného davem, ale nemocného člověka,“ „nervózní, vyděšená povaha.“ Byl si jistý, že nejsprávnější úsudek o Raskolnikovovi může vycházet spíše psychiatrie než literární kritika.

Dostojevského nejbližší spolupracovník P. Strakhov vyvinul podobné myšlenky. Tvrdil, že hlavní síla Dostojevského není v typech, ale jako ve staré komedii chování, „v zobrazování situací, ve schopnosti hluboce uchopit jednotlivé pohyby a otřesy lidské duše“. N. Strakhov si nevšiml tragických osudů Dostojevského hrdinů a podal abstraktní výklad románu, který jej považoval za „nejhlubší zvrácení morálního porozumění a poté návrat duše ke skutečně lidským pocitům a konceptům.

Taková hodnocení „Zločin a trest“ jej redukují na obraz náhodného patologického jevu života.

DI. Pisarev viděl v autorovi románu významného realistického spisovatele. Přistupovat k „zločinu a trestu“ z hlediska „skutečné kritiky“ D.I. Pisarev jako první pochopil a ukázal sociální význam románu jako realisticky správné reprodukce některých „katastrofických okolností“ ruského života v 60. letech.

2. Položil otázku morální odpovědnosti společnosti za zločin spáchaný jednotlivcem.

„V otázce, zda je Raskolnikov posedlý, je v podstatě další otázka: do jaké míry byl Raskolnikov svobodný a schopný odpovědět na své činy v době, kdy spáchal svůj zločin ... Vztah, v němž bude čtenář postoj závisí na řešení této otázky. hrdinovi, který se dopustil špinavého a nechutného zločinu. Čtenář může Raskolnikova pohrdat a nenávidět ho jako škodlivého a odporného darebáka, pro kterého již neexistuje a nemělo by být místo v občanské společnosti. ; nebo se na něj čtenář může dívat s uctivým soucitem jako na nešťastníka, který spadl do bahna pod nesnesitelným jhem tak drsných, nepřemožitelných nepřátelských okolností, které by mohly zlomit i velmi silnou vůli a zmást dokonce i velmi jasnou mysl. " Pisarevův závěr je velmi důležitý: „... podíl svobody, který si Raskolnikov užíval, byl naprosto bezvýznamný.“

3. Pisarevova pozornost nepřitahovala Raskolnikovova teorie, ale sociální motivy zločinu. Jaké důvody vidí hrdina pro zločin hrdiny?

a) Chudoba. Jedná se o podivné sociální zlo, které narušuje morální pojetí člověka. Cítí člověka ve „zvláštním, naprosto fantastickém světě, kde se vše děje v opačném směru a kde naše běžné pojmy dobra a zla nemohou mít žádnou závaznou sílu“. Tento citát obsahuje klíč k Pisarevově interpretaci románu.

b) Složité objektivní rozpory ruského života. Kritik odmítl názor na exkluzivitu Raskolnikovova chování jako projev jeho mentální abnormality. Vedle hlavní postavy žijí Marmeladovové v chudobě, v jejichž osudech viděl Pisarev sociální základ románu. Jejich utrpení apeluje na vědomí „myslícího a soucitného“ Raskolnikova a tlačí ho ke zločinu.

c) Historie morálního pádu Marmeladova. Tisíce opilých gummies spadají „do té bezedné bažiny, která rok od roku polyká chudé lidi“.

4. Síla Pisarevova článku spočívá v tom, že se kritik zaměřil na analýzu morálních problémů. Odhalil duchovní vztah mezi degradovaným Marmeladovem a Raskolnikovem, který upadl do výjimečného postavení. Marmeladov nebyl vždy žalostný a „podle zbytků své lidskosti“ Raskolnikov chápe, že „existuje cesta vedoucí k pádu Marmeladova a že existuje příležitost sestoupit na tuto kluzkou cestu i z výšky duševní a morální vývoj, který se mu podařilo vylézt, student Raskolnikov “. Tyto stránky Pisarevova článku odhalují hloubku jeho humánního myšlení.

5. Kritik vnímá obraz Raskolnikova jako oběti sociální nespravedlnosti a tlumí jeho smysl pro individuální protest.

Kritik zdůrazňuje hrdinu lidské oběti a odhaluje Raskolnikovovu slabost a bezmocnost, jeho neschopnost pomstít sociální nespravedlnost. Jeho myšlenky jsou „špatné, nebezpečné“ - poznamenává kritik. Uchýlí se k záměrně tvrdým formulacím: „Kořen jeho nemoci není v mozku, ale v jeho kapse.“ Pisarev odsuzuje Raskolnikova za jeho divoký krvavý čin a zdůrazňuje úplnou nesmyslnost zločinu - osobně i společensky. Nejde o jednotlivé „překážky“, ale o obecný řád života. Existuje cesta z tohoto podivného „fantasy světa“?

6. Pisarev pochopil, jakou bouři protichůdných pocitů může spousta „věčné Sonyy“ způsobit v duši člověka.

„Co říkáš na čin Sofyy Semyonovny? Jaký pocit ve tobě tento čin vzbudí: pohrdání nebo úcta? Jak ji pro tento čin nazveš: špinavá děvka, která svrhla svatyni své ženské cti do louže ulice, nebo velkorysá hrdinka, která ji přijala za mučednickou korunu? “ A jak měla Sonya jednat: poslouchat tradiční zvykovou morálku: „vydržet až do konce, zemřít hladem, ale zachovat svou morální čistotu až do poslední minuty“ - nebo poslouchat jiný hlas: „Nešetřete, nešetřete starej se o sebe, dej všechno, co máš, prodej se, zneucti se a znečišťuj se, ale zachraňuj, utěšuj, podporuj tyto lidi, nakrm je a zahřívej je i týden, ať už je to cokoli “?

Dvě morálky. Co dělat: smířit se a vydržet nebo poslouchat jiný hlas? Co je to za „hlas“? „Jsem třesoucí se stvoření, nebo mám právo,“ řekne Raskolnikov. „Soucit je nenasytný,“ řekne Dostojevskij a zdá se, že s ním Pisarev souhlasí: je na straně Sonyy.

Pisarev však od Sonyy odstraňuje motiv křesťanské oběti a z pohledu revolučního demokrata jí dává hrdinskou postavu: „za každou cenu.“ Kritik a sympatizuje s hrdiny Dostojevského a odsuzuje je. V morálním sporu mezi Raskolnikovem a Sonyou je Pisarev na straně „velkorysé hrdinky“.

7. Materialista Pisarev, ne méně než Dostojevskij, má vysoký smysl pro soucitné lidstvo. Pro „věčné Sonechki“ však vidí jiný výsledek. „Najdu si oporu a podaří se mi si všimnout východiska - svým čtenářům o tom neřeknu ani slovo,“ prohlašuje. Pisarevovu myšlenku odhaluje náznak. Používá známé biblické výroky s ironickým podtextem: „Ale protože házení perel před prasata je na jedné straně neopatrné a nerozumné, na druhé straně je to také neopatrnost a nerozvážnost a kromě toho: je dokonce velmi nezdvořilé nabízet prasatům, jako jsou žaludy, otruby, takové osoby, před nimiž by měly být rozptýleny čisté korálky. “

Takto Pisarev řeší sociální problémy románu. Je nám zřejmé, že obsah Zločin a trest je složitější. Raskolnikov páchá vraždu nejen kvůli sociální chudobě a pocitu soucitu se znevýhodněnými. Určitý vliv na něj měla i individualistická „podivná myšlenka“. Pro současníky spisovatele bylo obtížné pochopit objektivní obsah „myšlenek“.

Pisarev kritizoval Raskolnikovovu teorii zvláštní role mimořádné osoby v osudu společnosti: „Lidstvo se podle všech nejnovějších myslitelů vyvíjí a zdokonaluje v důsledku základních a nenapravitelných vlastností své vlastní povahy,“ a nikoli na příkaz vybraných géniů. „Skládá se z mnoha samostatných osobností, které jsou od přírody velmi nerovnoměrně obdarovány, ale žádná z těchto osobností, bez ohledu na to, jak bohatá na ni příroda zasypala, nemá rozumné důvody domnívat se, že její hlava obsahuje budoucnost celého plemene, nebo těchto osobností, ať jsou jakkoli geniální, nemá žádný rozumný základ, ve jménu této budoucnosti nebo ve jménu jejich geniality, dovolit si takové činy, které poškozují ostatní lidi a v důsledku toho jsou považovány za nepřijatelné pro obyčejné smrtelníky “ ...

Pisarevova kritika odráží jeho humanistické názory na člověka. Vede čtenáře k závěru, že „Raskolnikovova teorie nemá nic společného s myšlenkami, které tvoří světovou perspektivu moderních lidí.“

DI. Pisarev jako první pochopil román „Zločin a trest“ jako pravdivý dokument doby, jako realistický odraz ruského života. Dokázal svou myšlenku uvažování, podrobně analyzoval dějové zvraty románu a do značné míry vysvětlil tragické okolnosti života Dostojevského hrdinů.

Pisarev do značné míry určoval principy přístupu k románu, jeho představa Dostojevského jako humánního zobrazení utrpení, vstoupila do každodenního života ruské kritiky a zněla jako nejvyšší chvála spisovatele.

Bibliografie

Pisarev D.I. Sobr. Op. ve 4 obj. T.IV, str. 316-354.

Seleznev Yu. Dostojevskij. M., 1990.

B. Kuzněcov, Einstein a Dostojevskij. M., 1965.

Rozanov V. Vypadnutí mezi Dostojevským a Solovjovem. Časopis „Naše dědictví“, 1991, s. 70-75.

Lebedev Y. Roman „Zločin a trest“. Časopis „Literatura ve škole“ 1990, N6, s. 2-24.

To je Y. Dostojevskij v ruské kritice. M., 1956.

Etov Y. „Zločin a trest“ při hodnocení Pisareva. Časopis „Literatura ve škole“. 1990, N6, str. 63-66.

Pro přípravu této práce byly použity materiály ze stránky russofile.ru