Adevărul este acolo unde toate episoadele sunt în apropiere. Adevărul este acolo... Despre noul sezon din The X-Files

Intriga emisiunii TV:

« Sa nu ai incredere in nimeni» .

Serie« Fisierele X»

Un vechi prieten pe care nu l-am mai văzut de 14 ani s-a întors. O dată, însă, în acest timp, s-a uitat la noi câteva minute, a mormăit ceva de neînțeles și a fugit din nou. Dar o dată, după cum se spune, nu contează.

Creatorul seriei originale« Materiale secrete» Chris Carter și canalul TV"Vulpe" Din 24 ianuarie a acestui an, am decis să dăm din nou creația noastră telespectatorilor. Așa că acum agenții speciali ai FBI William Fox Mulder și Dana Catherine Scully au venit la noi cu seriozitate și, sperăm, de mult timp. Chiar și screensaver-ul nu s-a schimbat, ceea ce nu poate decât să atingă, probabil, chiar și pe cei mai severi bărbați cu« inimi de piatră» .

Pentru a implementa planuri la scară largă de a înrobi umanitatea liberă, vechiul Sindicat condus de Fumător nu este în mod clar suficient. Iar șefii corporațiilor transnaționale au fost acceptați în rândurile conspiratorilor de Chris Carter. Și nu ultimul rol aici îl joacă companiile petroliere proaste.

Cele 9 sezoane originale ale seriei și primul lungmetraj« Luptă pentru viitor» ne-a spus despre o grandioasă conspirație guvernamentală, al cărei scop este ascunderea informațiilor despre contactele umane cu civilizațiile extraterestre și pregătirea Pământului pentru capturarea de către conducătorii din umbră ai lumii și extratereștri. În episodul final, care a fost numit foarte patetic -"Adevăr" , ni s-a dat chiar și data aservirii umanității libere de către extratereștrii malefici - 21 decembrie 2012 an, data la care se încheie calendarul mayaș. În paralel cu dezvoltarea poveștii principale, timp de 9 ani am urmărit eroii noștri căutând tot felul de yeti și alți monștri. În spatele obsesiei lui Mulder de a-și găsi sora (ceea ce se pare că a făcut-o în cele din urmă). În spatele dezvoltării liniei amoroase dintre Fox și Dana și soarta copilului lor comun. Pentru răpirea personajelor principale pentru sezoane întregi. În spatele scepticismului științific al lui Scully și a credinței din copilărie a lui Mulder în extratereștri și monștri la începutul seriei și modul în care personajele au schimbat aceste trăsături la sfârșit. Ni s-a spus chiar cine l-a ucis pe Luther King. În general, am văzut deja atât de multe încât a devenit dificil să ne surprindă.

Cu ce ​​ne-a revenit serialul? Ne va spune ceva nou sau Chris Carter și canalul de televiziune au decis să facă bani din nostalgia telespectatorilor? Mai mult, valul„refaceri” de filme vechi („Terminator”, „Star Wars”, „ Ash vs Evil Dead" , " Prieteni " etc.) a copleșit pur și simplu publicul. Ceea ce nu a putut să nu fie alarmant.

Aceștia sunt oameni înzestrați cu putere care vor să se ridice și mai sus cu ajutorul tehnologiilor extraterestre. Chiar și toate conflictele militare de pe planetă, pachetele de legi anti-terorism adoptate în Statele Unite după 11 septembrie, înșelarea masivă a populației de către mass-media și transformarea oamenilor în simpli consumatori sunt incluse în cadrul conspirației. .

Dar deja prima serie de noi« Fisierele X» ne întâlnește cu atât de multă teorie a conspirației pe care probabil nu le-am văzut în toate sezoanele precedente. Întreaga filozofie a francizei este în curs de revizuire. Acum, creatorii serialului ne spun că extratereștrii nu vor deloc să înrobească omenirea. Aceștia sunt oameni înzestrați cu putere care vor să se ridice și mai sus cu ajutorul tehnologiilor extraterestre. Și acești conspiratori sunt cei care sunt în spatele răpirilor și experimentelor ulterioare cu antene și alte tuburi peste ostatici, și nu extratereștrii deloc. Pe« omuleți verzi» Aceste crime sunt schimbate doar în mod deliberat. Chiar și toate conflictele militare de pe planetă, suprimarea protestelor, pachetele de legi anti-terorism adoptate în Statele Unite după 11 septembrie, înșelarea masivă a populației de către mass-media și transformarea oamenilor în simpli consumatori sunt incluse în cadrul conspirației. După cum înțelegeți, sfera vechiului Sindicat, condus de Fumătorul, este clar că nu este suficientă pentru ca un nou plan să cuprindă lumea. Prin urmare, pentru a implementa astfel de intrigi la scară largă, Chris Carter i-a recrutat pe șefii corporațiilor transnaționale în rândurile conspiratorilor. Și nu ultimul rol aici este atribuit companiilor petroliere proaste (se spun că oamenii ar fi putut folosi combustibil extraterestră pentru o lungă perioadă de timp, dar companiile petroliere ascund în mod deliberat noul produs de dragul profiturilor lor). Se sugerează chiar că elita mondială s-a pregătit de multă vreme pentru sine nave spațiale și o colonie pe o altă planetă și conduce în mod deliberat Pământul la dezastru. Doar câțiva ca faimosul Snowden sunt gata să provoace« partea întunecată a forței» . Iar exemplul lui i-a forțat pe favoriții noștri să adopte vechile metode: Fox Mulder și Dana Scully.

Iar seria a treia a devenit pur și simplu atipică pentru franciză. În loc de episodul obișnuit cu„monstrul săptămânii” avem un fel de pildă, plină de alegorii și satiră.« Creaturile, spre deosebire de noi, nu sunt neapărat monștri» , ne spune serialul. Mai mult decât atât, oamenii sunt mai înfricoșători decât orice creatură fictivă. Se spune un basm despre ucigașul unui monstru teribil care a văzut în oglindă că s-a sinucis. Serialul batjocorește și viciile umane și ridiculizează societatea modernă. O frază« » ce valoreaza? Deși toate acestea sunt prezentate privitorului prea direct. Și acest lucru nu se potrivește deloc cu stilul francizei de a spune fără ambiguitate despre succesul experimentului.

Dar telespectatorii TV occidentali acordă cu îndrăzneală serialului note mari, iar criticii de film pretențioși dau cu precauție recenzii pozitive. Performanțele bătrânilor David Duchovny (Fox Mulder), Gillian Anderson (Dana Scully), Mitch Pileggi (director adjunct FBI Walter Skinner) și William Bruce Davis, care nu prea s-au schimbat (C. J. B. Spender, mai cunoscut caFumător) vedem că și actorii le face plăcere să se întâlnească pe platou. Iar Chris Carter a reușit până acum să nu repete niciodată întorsăturile și schemele pe care le folosise anterior. Deci ideea de a returna „The X-Files” nu a fost clar în zadar.

Oamenii sunt mai înfricoșători decât orice creatură fictivă. Serialul batjocorește viciile umane și ridiculizează societatea modernă. O frază« Omoară-mă, nu vreau să merg la muncă mâine„Ce valorează?

Desigur, fanii pretențioși ai seriei au observat multe contradicții în mitologia creată cu grijă în anii precedenți"Fisierele X" . Am văzut de multe ori« farfurii zburătoare» , atacuri extraterestre asupra oamenilor, iar acum ni se cere să uităm. Pierduți undeva sunt înlocuitorii eroilor noștri în investigarea fenomenelor paranormale - agenți speciali John Doggett și Monica Reis. Chiar și Smoking Man, ucis de două ori, a fost reînviat și a revenit în vârful piramidei puterii (deși cine dintre fani ar refuza să-l resusciteze pe Alex Krycek, indiferent de ce a fost filmat anterior?). Dar dacă nu iei în considerare altele noi« Materiale secrete» ca o continuare a istoriei, totul va cădea la loc. Să le privim ca pe o nouă prezentare a unei povești vechi în condiții moderne.

După 11 septembrie, autoritățile americane au luat atât de multe decizii controversate încât apariția fascismului în țara „principalilor democrați ai lumii” a încetat să pară nerealist. Iar capitalismul a ajuns deja într-un asemenea stadiu de dezvoltare, încât a devenit imposibil să închizi ochii la omnipotența corporațiilor, la degradarea culturii și la societatea de consum. Și chiar fanii „omuleților verzi” au realizat că pericolul pentru oameni nu vine din spațiul cosmic. Pericolul este pe pământ: stă în parlamente și administrații prezidențiale, mănâncă ananas și mestecă cocoș de alun în bănci și în cele mai mari companii, jefuiește credincioșii naivi în temple și moschei. Și această amenințare este mai rea decât orice extraterestru. Nu este o coincidență că americanii de rând își votează acum pentru socialistul Bernie Sanders la alegerea candidatului democrat la președinție. Iar realizatorii de film au simțit întorsătura de stânga a agendei din Statele Unite și s-au întors cu povestea lor într-un moment în care societatea era pregătită să o ia absolut în serios. Franciza SF se transformă într-una filozofică și politică. Și acesta este un nivel complet diferit.

În concluzie, indiferent de cum se termină acest sezon din The X-Files, nu ar trebui să ne așteptăm ca Scully și Mulder să ajungă la fundul adevărului și să răspundă la toate întrebările care ne frământă. Adevărul va fi în continuare undeva în apropiere, dar ne la îndemâna noastră. Deci, cu siguranță nu merită să rupeți încă afișele „Vreau să cred” de pe pereți.

Baikalov Dmitri, Sinitsyn Andrey

Adevărul este undeva aproape

Dmitri BAIKALOV, Andrey SINITSYN

ADEVĂRUL ESTE UNEDE APROAPE?

(Experiența analizei existențiale a cailor ruși)

Oricine poate citi acest text în felul său. Dar, în general, autorii au încercat să scrie despre premii fantastice.

O persoană trebuie să abordeze obiectivul atunci când pune o întrebare despre adevăr.

Ne-am adunat odată să-l citim pe Heidegger, ceea ce am făcut cu succes, și nu fără plăcere. Heidegger, trebuie spus, s-a dovedit a fi foarte corect, de înaltă calitate și de bună calitate, așa că am intrat destul de repede în „starea limită” și am început rapid să ne apropiem de punctul final al triadei ontologice - transcendență. Trebuie remarcat: eram doar doi dintre noi, ceea ce, în general vorbind, nu corespunde deloc cu tradiția națională de a citi pe Heidegger, prin urmare, după ce am descoperit în locul „golului căscat al nimicului” o anumită persoană a treia, am au fost chiar fericiți, ceea ce în mod evident a perturbat procesul și a căzut imediat în lume - arena existenței impersonale, neautentice.

Între timp, o a treia persoană, privindu-ne cu o privire arzătoare, ne-a întins două dreptunghiuri portocalii strălucitoare. Pe bilete scria „Kremlinul din Moscova – Twin Peaks. Route 88”. Ca răspuns la o întrebare tăcută, oaspetele, gesticulând nefiresc, a șoptit: „Agent Cooper (a nu fi confundat cu agentul Mulder) ne așteaptă să studiem fenomenul bufniței”. Ne-am uitat unul la altul. — Există un pitic care dansează dezgustător în fața draperiilor stacojii, spuse el mai puțin încrezător. În acest moment nu ne-am putut abține. Pe străzile din spate au zburat bucăți de portocale. „Dragă prieten, să-ți fie cunoscut că fiecare subiect care se respectă are propria idee despre ceea ce vrei să ne impui. Așadar, unul dintre noi aparține lui Noon pentru totdeauna, zăcea acolo de mai multe ori. decenii, pe iarbă, lângă Leonid Andreevici și, în consecință, nu departe de râu Celălalt locuiește în Mongolia Interioară cu o femeie pe nume Anna și în fiecare dimineață udă un trandafir galben care stă într-o sticlă cu o etichetă de aur făcută din un pătrat de folie. Înțelegi?"

O anumită a treia persoană a reacționat la această tiradă cu înțelegere, și-a mestecat buzele, și-a dat ochii peste cap și a spus: „Deci, aceasta este existența ta?” Ne-am calmat instantaneu, am mai citit câteva pagini fiecare și ne-am detaliat pe hârtie gândurile despre această chestiune.

Prima considerație: pacea

Orice eră a formării Lumii este o perioadă a greșelilor umane.

Pentru a înțelege mai bine poziția noastră, să începem cu câteva puncte generale. În primul rând, lumea este imperfectă (să luăm, de exemplu, personalul Dumei de Stat a Rusiei). În al doilea rând, în această lume imperfectă ne recunoaștem ca iubitori de science fiction, adică. o categorie specială de oameni. Pentru cei care visează la fantezie, imperfecțiunea lumii pare și mai strălucitoare, pentru că în viața de zi cu zi trebuie să joace roluri impuse de societate (familie, muncă, politică etc.). Acest lucru implică inevitabil necesitatea de a construi un mediu în care să aibă loc comunicarea spirituală între „puțini” - spre deosebire de comunicarea de masă.

Fanii de science fiction numesc acest mediu Convenția.

Convenția este așadar un câmp de luptă împotriva absurdității universale, a rebeliunii împotriva rutinei, a rebeliunii împotriva sorții. Marea majoritate a participanților la convenție sunt cu adevărat liberi. Fiecare dintre ei se dezvăluie ca un actor care joacă independent toate rolurile.

S-ar părea că ar fi mai simplu - să alegi prin discuție cel mai bun din punct de vedere obiectiv și să-l proclami rege. Dar nu. Regii, desigur, erau proclamați și nu erau întotdeauna goi. Dar obiectivitatea alegerii este o întrebare separată.

Istoria convențiilor ruse (sovietice) datează de puțin peste douăzeci de ani. (Pentru comparație, să presupunem că ceremonia de decernare a premiului Hugo din septembrie 2000 a avut loc la Chicago pentru a 58-a oară.) Aelita, care are loc din 1981, este considerată pe bună dreptate cea mai veche convenție națională. Sute și sute de iubitori de science fiction au venit la Sverdlovsk literalmente de peste tot. Doar aproximativ o mie și jumătate de oameni erau înregistrați oficial la Aelita-90; acest record nu a fost depășit până în prezent.

Dar, în ciuda atributelor exterioare democratice ale desfășurării unui festival de science fiction, premiul Aelita în sine a rămas oficial timp de mulți ani, nivelând totul individual, impunând un gust mediu fandom. Astfel, frații Strugatsky, deși și-au primit premiul mai întâi în 1981, dar numai în compania indispensabilă a lui A. Kazantsev, fără de care conducerea Consiliului pentru Aventura și Literatura Science Fiction al Uniunii Scriitorilor din RSFSR nu ar putea do.

În ultimii ani, autoritatea celui mai vechi premiu literar rusesc a început să scadă, iar organizatorii convenției, spre creditul lor, au luat măsuri radicale: au schimbat sistemul de vot, au extins componența și reprezentarea regională a juriului.

La începutul anilor '90, s-au produs schimbări serioase în science fiction-ul nostru. Sankt Petersburg și-a asumat rolul de lider. În februarie 1990, a avut loc un seminar dedicat presei de fani, numit în mod corespunzător „Interpresscon”. Această convenție a devenit timp de mulți ani un centru de atracție atât pentru scriitori, cât și pentru cititori. Desigur: acum fiecare participant la întâlnire s-a simțit implicat în sacramentul alegerii și o alegere liberă, nelimitată de nimic (practic - „chemarea existenței”). Și dacă adaugi un Melc care se târăște liniștit de-a lungul versantului Fuji, atunci prestigiul premiilor acordate la Interpresscon devine absolut clar.

Cu toate acestea, timpul a arătat că scriitorii de science-fiction din „al patrulea val”, care au proclamat scopul de a apropia SF și literatura, nu s-au apropiat prea mult de cel din urmă, ci s-au îndepărtat semnificativ de primul. Editorii au început să publice mai multă ficțiune științifico-fantastică, multe lucruri bune, dar în mare parte diferite. Și, într-un fel, imperceptibil, opinia lui B. Strugatsky, care anterior a coincis destul de des cu opinia participanților la convenție, a început să difere semnificativ de el. Astfel, alegerea lui Boris Natanovici de „Generația „P”” a lui V. Pelevin drept cel mai bun roman științifico-fantastic al anului a provocat, cel puțin, nedumerire...

Toate acestea se întâmplă pe fundalul faptului că comisia de nominalizare a Interpresscon și, în consecință, Melcul de Bronz, an de an nu include lideri de vânzări în listele de vot.

Într-un cuvânt, în ultimii ani publicul s-a adunat, votând prin inerție, comunicând informal în bar și plecând mulțumit. O încercare de a pătrunde în „Pădure” s-a transformat într-un nou „Birou”.

Acolo, în orașul de pe Neva, din 1996 se desfășoară Congresul Rusiei de Science Fiction. În cadrul său, Premiul „Wanderer” este acordat, conceput și acordat, așa cum a spus odată B. Strugatsky, „conform contului Hamburg”. În ceea ce privește statutul său, premiul amintește de Nebuloasa americană (ambele sunt acordate de un juriu format din profesioniști), dar este foarte diferit în esență. SFWA, o asociație profesională a scriitorilor de science-fiction de limbă engleză care efectuează votul, include câteva mii (!) de oameni, nu numai scriitori, ci și artiști, critici, agenți literari etc., precum și juriul „The Wanderer”. ” are doar 11 membri, care, după cum au arătat ultimii ani, clar nu doresc să-și extindă componența. În plus, la festival a devenit vizibilă o părtinire serioasă față de partea comercială și a fost atribuită o taxă de înregistrare decentă (până la 160 de dolari SUA). De fapt, nu este nimic groaznic în asta, dar, scuză-mă, aceasta nu este o „factură de plată la Hamburg”...

Principalele convenții ale „vechilor fandom” sunt în criză, unele mai profund decât altele. Pentru fanii jocurilor de rol, în exterior totul este mult mai bine. Aproximativ 1.200 de oameni s-au adunat la Zilantcon-2000 din Kazan. De la începutul anilor '90 despărțirea, cele două fandomuri s-au mutat în direcții opuse. Unele erau îndreptate în principal către viitor, altele către trecut. Dar, în ciuda aparentei democrații a ceea ce se întâmpla la Zilantcon - saci de dormit, chitare, căptușeli - o piramidă rigidă, aproape feudală, putea fi văzută literalmente peste tot. Maeștrii jocului, bătrânii luptători onorati, sunt elita comandantă, restul sunt turma, gata să mănânce, să doarmă și să trăiască într-o sală mirositoare de transpirație, cu o sută de paturi cu stâlpi. Dacă cuiva îi place o astfel de viață, nu există probleme, dar comunitatea luminoasă și sofisticată proclamată, angajată în înțelegerea adevărurilor superioare, nu a fost încă observată.

Nu sunt materiale clasificate, adevărul este acolo undeva

Evenimentele tragice de la Pasul Dyatlov au peste 50 de ani. Dar acest incident misterios nu a fost uitat; mii de link-uri pe acest subiect de pe Internet sunt dovada acestui lucru. Moartea misterioasă a nouă tineri în munții din nordul Uralului îi bântuie încă pe mulți.

La prima vedere, poate părea că acesta este un subiect local, mulțimea de filologi și paranormaliști, totul ar fi așa, dar, „Morții nu mint...”. Moartea a nouă turiști este atât de misterioasă și neobișnuită, conținând atât de multe fapte inexplicabile, încât doar legendarul Sherlock Holmes, cu abilitățile sale deductive, poate investiga această crimă în grup.

Intriga evenimentelor este demnă de un thriller science-fiction; versiunile de zi cu zi și cele criminale dispar imediat. Chiar și ancheta oficială s-a încheiat cu o formulare demnă de tragediile lui Shakespeare: „…….cauza morții turiștilor a fost o forță naturală pe care oamenii nu au fost capabili să o învingă”.
Iată un paragraf din această decizie de încheiere a anchetei:

Un caz unic - o tragedie internă în îndepărtații munți Urali, care a avut loc acum mai bine de 50 de ani, nu a fost uitat; în plus, este discutată activ și bântuie mulți cercetători. Există o singură explicație pentru acest fenomen; oricine se familiarizează cu aceste evenimente are un sentiment inexplicabil de anxietate și pericol. O astfel de identificare intuitivă și subconștientă a pericolelor necunoscute este o caracteristică genetică a întregii omeniri, altfel nu ar fi supraviețuit ca specie biologică și socială.

Materiale neclasificate

Există o mulțime de materiale faptice pentru a analiza evenimentele de la Pasul Dyatlov (cum se numește acest loc acum), ele nu sunt secrete și sunt toate de domeniul public, sunt atât de multe încât este extrem de ușor să fii confundat în versiunile bazate pe aceste documente. Prin urmare, deși nu vor exista versiuni ale evenimentelor, există deja suficiente versiuni, fiecare poate alege o versiune a evenimentelor pe gustul său.

Să ne concentrăm doar pe câteva fapte cheie, a căror evaluare corectă restrânge drastic gama de versiuni realist posibile ale acestei tragedii. Aceste fapte sunt cunoscute de toți cei interesați de acest subiect, dar în spatele faptelor există circumstanțe, iar acest articol este despre circumstanțe. Fiecare să tragă propriile concluzii pe baza acestor circumstanțe; eu, desigur, le-am făcut și pentru mine și mai multe despre asta în a doua parte a materialului.

Pentru a ne asigura că numele cauzei acestor evenimente tragice nu pune subconștient presiune asupra opiniilor cititorilor, o vom numi neutru – „Factor”. În prima parte a materialului vom încerca să înțelegem natura acestui „Factor”; principalul lucru aici este să înțelegem dacă a fost creat de om, natural sau inteligent. În plus, vom încerca să răspundem la întrebarea fundamentală: întâlnirea turiștilor cu el a fost un accident, sau a fost un contact planificat?

„Eh..., totul este greșit, totul este greșit băieți!......”

Conform planului de drumeție, turiștii trebuiau să petreacă noaptea la hotarul pădurii din cursul superior al râului Auspi pentru a urca pe Muntele Otorten și a amenaja un depozit cu lucruri inutile pentru urcare. De fapt, din acel moment, deplasându-se cu rucsacuri ușoare, a început ascensiunea lor pe Muntele Otorten, care trebuia să dureze trei zile cu călătoria de întoarcere:
- În prima zi a fost nevoie de mers pe jos de la magazie până la versantul Muntelui Otorten.
- În a doua zi, faceți o ascensiune,
- În a treia zi, întoarceți-vă la depozitul pentru lucrurile dvs. din zona râului Auspiya.
Iată aplicația lor pentru traseu:

Întreaga ascensiune a fost planificată să dureze trei zile și trei nopți (punctele legate de ascensiune sunt marcate cu roșu).

Ancheta oficială, și după toate reconstituirile ulterioare ale evenimentelor, consideră data tragicului incident ca fiind noaptea de 1-2 februarie 1959. Această întâlnire se bazează doar pe ultima înregistrare din jurnalul de camping despre o noapte la hotarul pădurii, din 31 ianuarie, și un ziar de perete din 1 februarie.

Logica cercetătorilor este simplă - dacă nu există înregistrări după 1 februarie, atunci oamenii nu mai erau în viață.

Locația de peste noapte din 31 ianuarie până la 1 februarie a fost descoperită la hotarul pădurii din care a început ascensiunea. A existat și un depozit în care turiștii depozitau lucruri și produse inutile pentru escaladarea Muntelui Otorten.

Potrivit opiniei generale a tuturor cercetătorilor acestor evenimente, la 1 februarie, turiștii au înființat un depozit și au ieșit pe versantul Muntelui Kholatchakhlyu (înălțimea 1079). Au petrecut noaptea acolo, care s-a dovedit a fi ultima lor. Iată o fotografie cu ceea ce salvatorii au găsit la locul ultimei nopți (în continuare toate materialele din dosarul penal):

Conform planului de traseu, la întoarcere (partea superioară a râului Auspi), după urcare, a fost planificată o noapte în aproximativ aceste locuri.
Totuși, toți cercetătorii, fără excepție, cred că turiștii s-au oprit în acest loc înainte de a urca și pentru a justifica acest lucru prezintă versiuni cu erori de traseu, somnolență a turiștilor, incapacitatea de a dota rapid o magazie și alte circumstanțe negative.

Sau poate că nu e nevoie să vorbești urât despre morți, poate totul a decurs conform planului, iar acesta este locul unde să-ți petreci noaptea după ascensiune? Multe fapte indică această opțiune.

Iată poate cel mai important lucru, uitați-vă la fotografia pe care turiștii au făcut-o la locul unde a fost ridicat cortul; ancheta consideră că acesta este același loc în care a fost găsit cortul abandonat și că fotografia a fost făcută în seara lunii februarie. 1:

Chiar și un neexpert poate observa că panta terenului și nivelul de îngropare în zăpadă a amplasamentului cortului nu corespund în această fotografie cu ceea ce se vede în fotografia făcută de salvatori la locul unde a fost descoperit cortul abandonat. .

Acestea sunt locuri diferite.

Dacă este așa, atunci conform planului de traseu, turiștii trebuiau să petreacă două nopți la poalele Muntelui Otorten și este logic să presupunem că tocmai acest moment l-au filmat turiștii. Fotografia cu degajarea unui loc pentru un cort a fost făcută efectiv de ei pe 1 februarie, dar în alt loc, pe versantul Muntelui Otorten.

În noaptea de la 1 februarie la 2 februarie, au petrecut în siguranță în acest loc, au făcut urcarea planificată pe Muntele Otorten în după-amiaza zilei de 2 februarie, au petrecut iar noaptea în acest loc, iar pe 3 februarie s-au întors la magazie. . Dar se pare că nu au putut ajunge la depozit într-o zi (nu au ajuns la el cu aproximativ un kilometru și jumătate) și s-au oprit pentru noapte în locul descoperit de salvatori.

Așa că este foarte posibil ca evenimentele să se fi petrecut efectiv în noaptea de 3 spre 4 februarie, care a fost ultima lor.

A presupune, la fel ca și ancheta și, după toate, cercetătorii ulterioare, că chiar în prima zi a ascensiunii turiștii experimentați s-au abătut de la programul rutei este incorect; nu există fapte directe care să confirme acest lucru. Să plecăm totuși de la faptul că echipa cu experiență a menținut programul de deplasare și înnoptările corespundeau traseului declarat.

Dar acesta nu este un fapt, aceasta este o presupunere, acum despre faptele care susțin această datare a evenimentelor:

În primul rând, acesta este conținutul ultimului document descoperit - „Foșul de luptă” din 1 februarie. Se vorbește despre împrejurimile Muntelui Otorten. Este puțin probabil ca la 15 kilometri de țintă (la locul unde a fost găsit un cort abandonat) să se poată vorbi despre vecinătatea Muntelui Otorten; pentru asta trebuie să te apropii de el.

În al doilea rând, „Foșul de luptă” vorbește sarcastic despre recordul pentru instalarea unei sobe. Este îndoielnic că acest eveniment are legătură cu înnoptările anterioare; cel mai probabil, în seara zilei de 1 februarie, soba a fost instalată efectiv. Însă nu a fost instalată nicio sobă în cortul de la locul tragediei.

În al treilea rând, în cort s-a găsit un singur buștean; este incredibil că dacă ar fi de gând să petreacă 2-3 zile la munte, într-o zonă fără copaci, ar lua cu ei doar un buștean. Este mai ușor să presupunem că a fost singurul rămas la momentul întoarcerii.

În al patrulea rând, situația este aceeași cu produsele alimentare, iată ce a mai rămas în depozit:
1. Lapte condensat 2,5 kg.
2.Conserve de carne la cutii de 4 kg.
3.Zahăr - 8 kg.
4. Unt - 4 kg.
5. Cârnați fierți – 4 kg.
6.Sare – 1,5 k.
7. Compot de jeleu - 3 kg.
8. Terci de ovăz și hrișcă 7,5 kg.
9.Cacao 200 g.
10. Cafea - 200 g.
11.Ceai - 200 gr.
12. Lomb - 3 kg.
13. Lapte praf - 1 kg.
14. Zahăr granulat - 3 kg.
15. Biscuiți – 7 kg și Fidea – 5 kg.

Iată ce s-a găsit în cort:
1. Biscuiți în două pungi.
2. Lapte condensat.
3.Zahăr, concentrate.

O selecție ciudată și slabă de alimente în cort în raport cu abundența rămasă în magazia de depozitare. Să presupunem că turiștii nu au luat conserve sau cârnați pentru urcare, ci doar 100 de grame de muschie dintr-o bucată de 3 kg rămasă în magazie este absurd...

O sută de grame de muschiu este un fapt documentat în mărturia lui V.I.Tempalov, acesta a vorbit despre 100 de grame de muschi tocat și nemâncat găsite în cort, nu poate exista decât o singură explicație logică, turiștii mâncau ultima mâncare pe care au luat-o. cu ei.

În al cincilea rând, deplasarea la un kilometru și jumătate de locul depozitului (aceeași distanță pe care am alergat desculți în noaptea tragică) și oprirea pentru noapte este, în mare, ilogică. Iată o fotografie a turiștilor, care arată condițiile în care a avut loc ascensiunea:

Condițiile au fost, desigur, extreme, dar adâncimea zăpezii, încărcarea vântului și panta blândă au făcut posibilă parcurgerea cu 2-3 kilometri pe oră în astfel de condiții.

De la magazia până la locul cortului abandonat nu este mai mare de un kilometru și jumătate, aceasta este distanța, în condițiile vizibile în imagine, turiștii trebuiau să meargă în 30-40 de minute, dar au putut. nu petreceți mai mult de o oră pe această distanță.

Este absurd să ne imaginăm că un grup de 9 turiști experimentați s-ar putea gândi la așa ceva - să petreacă o oră traversând și să înceapă să se instaleze pentru noapte.
Mai înțelept ar fi fost să nu ieși pe traseu, dar erau oameni experimentați și rezonabili.

Nu există un singur fapt direct care să contrazică presupunerea datării tragediei din 3 până în 4 februarie, în perioada întoarcerii la magazie, doar circumstanțe indirecte, iată-le:

- Nu este clar de ce nu există nimic în jurnalele turistice de la 1 februarie. Dar ar putea fi o simplă oboseală - nu era timp pentru asta, iar condițiile extreme de pe drum nu mi-au permis să mă angajez în genul epistolar. De fapt, pe 1 februarie s-a scris doar „ziarul de perete”. Deși, urmând logica anchetei, au avut destul timp în acea zi, pentru că, potrivit anchetei, turiștii și-au petrecut întreaga zi în apropierea depozitului.

- Nu există fotografii cu atingerea victorioasă a obiectivului excursiei. Dar exact asta ar fi trebuit să se întâmple. Materialele de internet conțin toate cadrele care au fost descoperite pe 6 filme, ultima (sau poate penultima...) este cu siguranță fotografia menționată anterior de curățare a unui loc în zăpadă pentru un cort.

Capat de drum? Nu, turiștii aveau mai multe role de film pentru fiecare cameră, aceste role s-au găsit într-o cutie de conserve, una dintre role a fost chiar găsită lângă cort, sunt cadre din vreo altă peliculă (apar ca „cadre libere”). Deci este imposibil să spunem că tot ce au filmat în timpul campaniei este în domeniul public; sunt (au fost) alte filme despre care nu știm.

Nu cunoaștem cu siguranță cele două filme care se aflau în camerele de filmat la momentul tragediei; motoarele de căutare au predat anchetei trei camere cu numărul de cadre realizate indicat în proces-verbal: 34.27.27. Există un film cu 34 de cadre, conține ultimul cadru notoriu al „mingii de foc”, dar nu există filme cu 27 de cadre, sunt filme cu un număr diferit de cadre.

Mai mult, pe lângă cele patru camere găsite în cort, a existat și una a cincea, deși această cameră nu apare în materialele de anchetă, se vede clar în fotografia cadavrului lui Zolotarev. Este clar că filmările de la acesta nu s-au păstrat, era în apă curgătoare, dar probabil filmările cuceririi Muntelui Otorten și nu numai ei ar fi putut fi în el.

O astfel de interpretare a datei schimbă imaginea de ansamblu a acelor evenimente tragice? Practic nu, dar poate că grupul de turiști a avut probleme nu în noaptea tragediei, ci mai devreme? Nu știm ce s-a întâmplat în perioada care a căzut, care a fost de două sau chiar trei zile.

Nu exista coincidente pe lumea asta, fiecare pas lasa o urma.....

În mod surprinzător, evenimentele de la Pasul Dyatlov sunt destul de bine documentate, sunt martori, sunt materiale din dosarul penal. Dar adevărul este că acesta nu este doar un punct de legătură în succesiunea evenimentelor, este și suma circumstanțelor. Din acest punct de vedere vom aborda evaluarea faptelor cheie.

Iată unul dintre faptele inexplicabile:

Grupul a părăsit cortul pe pârtie noaptea. Până la descoperirea locului tragediei, lanțurile de urme ale tuturor celor nouă turiști au rămas pe cel puțin o jumătate de kilometru (conform unor martori oculari, aproape un kilometru).
Turistii au mers desculti (majoritatea fara pantofi, dar in sosete calduroase).

Așa își amintește un participant la operațiunea de căutare, care a descoperit primul locul tragediei și, în consecință, a putut vedea urmele în forma lor naturală, nu călcată (Conversație înregistrată cu Boris Efimovici Slobtsov 06/01/ 2006):

VB: Cum au mers în raport cu prăbușirea? Iată ce se întâmplă. Dacă acesta este un cort, dar orizontalele - au mers puțin în lateral?
Mergeau, traversau panta. Sau în direcția decăderii în sine?

BS: Cred că în direcția decăderii în sine.

VB: Adică, cum ar fi ele centrate de-a lungul despicăturii?

BS: Da. Piesele nu au fost, de asemenea, într-un singur file unul după altul. Erau... o linie, fiecare alergând de-a lungul propriei traiectorii. După cum am înțeles. Presupun că vântul îi împingea cu putere la spate. Și nu aveau deloc pantofi - unii aveau doar cizme de pâslă, alții aveau șosete, alții nu știu.... . După părerea mea, nimeni nu avea încălțăminte serioasă.

Aceste piste arătau ca niște coloane de zăpadă compactată, ceea ce înseamnă că turiștii au mers pe zăpadă afanată, care a fost apoi dusă de vânt și a rămas doar sub șine din cauza tasării. Iată cum arătau piesele:

Apropo, astfel de semne caracteristice, nu deprimate, ci sub formă de compactări, pot apărea numai pe zăpadă liberă și „lipicioasă”, aceasta indică temperatura în timpul zborului de pe munte - nu mai mult de minus 10 grade. Așa că turiștii nu erau atât de prost îmbrăcați pentru o asemenea vreme; să înghețe în grup, având acces la un foc aprins, în pădure, unde este adăpostit de vânt, pentru oamenii cu experiență un astfel de rezultat este aproape imposibil.

Și așa, traseul de mișcare a fost drept, șinele mergeau în lanțuri paralele. Acesta este un fapt, acum despre circumstanțele neevidente ale acestei retrageri la marginea pădurii:

Nouă persoane au mers într-o formație desfășurată, deși era mult mai ușor să mergi pe zăpadă adâncă, unul după altul. Aceasta înseamnă că factorul extrem a fost în vigoare pe tot parcursul mișcării și oamenii au încercat instinctiv să scape de pericol cât mai repede posibil; nimeni nu a vrut să fie ultimul.

Într-o astfel de situație, este clar că sursa amenințării care a scos oamenii din cort se află undeva în spatele lor. Este clar că se îndreptau spre cel mai apropiat adăpost, iar scopul mișcării (adăpostul) era clar vizibil și înțeles de toți membrii grupului.

Judecând după direcția pistelor, turiștii au mers direct de la cort la râpă (o râpă puțin adâncă). E ciudat, erau la mai puțin de un kilometru de pădure, dar nu se îndreptau spre pădure, ci spre o râpă fără copaci, iar calea către ea era de două ori mai lungă. Din anumite motive, tuturor li s-a părut că un adăpost de încredere se află chiar în acest loc. Și ei, aparent, nu s-au înșelat în presupunerile lor inițiale. Acest lucru este dovedit de faptul că o pardoseală a fost construită din trunchiurile copacilor mici acoperiți cu ramuri de molid în partea cea mai adâncă a acestei râpe.

Totul este clar despre scopul mișcării - acesta este cel mai întunecat și cel mai jos loc din imediata apropiere. Voi parafraza o expresie binecunoscută: „Spune-mi unde fugi și îți voi spune de cine fugi”.

Nu așa fugim de forțele elementare, așa fugim de un factor extrem, amenințarea de la care este asociată contactului vizual direct. În momentul părăsirii cortului, scopul turiștilor era să se ascundă, și nu doar să evadeze din zona de influență a factorului extrem. Iată o fotografie pentru a aprecia adăpostul pe care turiștii și-au construit pentru ei înșiși pentru a aștepta efectele acestui factor extrem:

Într-o noapte fără lună, chiar și în condiții ideale de cer senin și înstelat, este greu să vezi ceva. Este aproape imposibil să alergi în linie dreaptă timp de un kilometru și jumătate pe teren accidentat, pe zăpadă adâncă, pe întuneric.

Pentru a face acest lucru, au nevoie de iluminare puternică din partea celor mai apropiate vârfuri și iluminare din spate, apoi râpa unde au fugit va deveni un loc umbrit în care se pot ascunde.

Prezența a doi factori - amenințare și iluminare a fost cu greu separate, a fost un singur factor, faptul că turiștii alergau spre cea mai apropiată umbră confirmă acest lucru.

Si nu exista miracol si coincidentele sunt extrem de rare......

În partea finală a tragediei există un fapt similar al mișcării rectilinie a mai multor turiști. Trei persoane au murit în timp ce se îndreptau spre un anumit scop. Corpurile lor și punctul din care și-au început ultima mișcare (focul), sunt situate pe o linie dreaptă perfectă.

Te poți deplasa înapoi pe pârtie fie la cort, fie la sursa pericolului care a dat afară turiștii din cort, nu există a treia variantă. Dacă scopul mișcării în sus a fost un cort, atunci cel mai probabil ar merge la el, revenind pe pași; nu există nicio altă modalitate garantată de a ajunge rapid la el. Dar nu și-au revenit pe pași.

Rectitudinea mișcării lor indică faptul că au văzut clar unde trebuie să meargă; doar un reper clar le poate permite să mențină o linie dreaptă. Este imposibil să vezi un cort pe jumătate îngropat în zăpadă în întuneric de la o distanță mai mare de un kilometru.

Aceasta înseamnă că nu se duceau la cort, ci la sursa pericolului care îi alungase din munte; se duceau la „factor”.

Din păcate, ancheta nu a consemnat cu exactitate împrejurările cazului pe hartă; există doar două diagrame desenate manual, una dintre ele fiind prezentată mai jos. Pe ea.xD, .xS, .xK sunt punctele unde se gasesc cadavrele turistilor, un brad cu cruce, acesta este locul incendiului sub brad.

Aceste patru puncte se încadrează pe o linie dreaptă ideală care ducea pe lângă cort, în direcția unuia dintre cele mai apropiate vârfuri, se pare că mergeau acolo, cel mai probabil aici se afla sursa pericolului.

Diagrama arată punctul de descoperire a lanternei pierdute de turiști la capătul celei de-a treia creste de piatră, precum și linia punctată indică hotarul pădurii, iar acest hotar în punctul curgerii pârâului este locul în care se află pardoseala. făcut de turişti a fost descoperit.

Cortul, lanterna pierdută și podeaua formează, de asemenea, o linie dreaptă perfectă. Acest fapt este de acord cu spusele lui Slobtsov, care a susținut că urmele au intrat în vale și au fost drepte în toată zona vizibilă.

Iată această diagramă, din materialele de investigație:

Și astfel avem două fapte, separate în timp și loc, care indică caracterul simplu al mișcării turiștilor pe teren accidentat într-o noapte fără lună.

Puteți, desigur, să atribuiți totul accidentelor, dar, de regulă, accidentele sunt modele necunoscute. În acest caz, aceste mișcări liniare ale turiștilor nu pot fi explicate decât cu ajutorul asumării unei bune vizibilități pe toată durata tragediei și a presupunerii că această bună vizibilitate a fost asigurată tocmai de sursa amenințării care i-a alungat pe turiști din cort. .

Pentru a rezuma, se poate argumenta că factorul care a provocat evadarea din cort avea proprietăți vizuale (o strălucire destul de strălucitoare). În plus, acest factor a acționat mult timp și a iluminat zona chiar și în timpul încercării a trei turiști de a se întoarce pe versantul muntelui.

Înfricoșător - interesant.
(puțină emoție)

Și așa, turiștii în forță s-au îndepărtat de cort pe versantul muntelui un kilometru și jumătate și s-au oprit. Asta înseamnă că acest loc le părea deja suficient de sigur, altfel nu ar fi construit o pardoseală din crengi și ar fi făcut foc. Dar sunt aproape o sută de metri între foc și podea, iar podeaua nu este în mod clar concepută pentru întregul grup de 9 persoane.

Astfel, putem afirma că în acest moment critic există două strategii în grup, prima este să te ascunzi (care se numește „ține capul în jos”) și a doua este să te dezvălui (făcând foc) și să iei contact. cu fenomenul care i-a speriat.

Repartizarea persoanelor în aceste grupuri este orientativă: în primul grup, cei care au decis să „păstreze un profil scăzut” erau cei mai maturi turiști, al doilea grup, care era interesant, era format din tineri studenți.

Separarea unui grup într-o situație extremă este un fapt foarte caracteristic, care vorbește despre un fenomen nestandard care i-a determinat să părăsească cortul; era o forță elementară naturală necunoscută, cum ar fi o avalanșă, un obiect biologic necunoscut, cum ar fi ca un urs, o persoană, un om de zăpadă și în cele din urmă.

Au fost despărțiți de o situație anormală care nu se încadra în tiparele obișnuite de comportament, iar fiecare grup, datorită experienței de viață, a reacționat la această situație în felul său.

Iată fotografii special selectate din ultima lor călătorie care transmit cel mai bine caracterul liderilor din aceste două grupuri:

Aceasta este o fotografie a liderului campaniei, Dyatlov, și el pare să fi devenit liderul unui grup de tineri.

Dar a existat și un instructor de turism cu experiență, un profesionist și doar un adult - Zolotarev, iată o fotografie din prim-plan:

Se pare că a devenit liderul unui grup de turiști mai în vârstă și mai sensibili.

Apropo, în materialul foarte detaliat, dar destul de controversat al lui Rakitin, „Moarte pe traseu”, există o versiune bine întemeiată conform căreia Zolotarev a fost ofițer KGB și a lucrat sub acoperire. Dacă acest lucru este adevărat, atunci de ce avea nevoie KGB-ul într-un grup de studenți? Cu siguranță că nu le monitorizează sentimentele anti-sovietice; pentru aceasta este suficient un informator obișnuit, și nu un ofițer de carieră. Aici trebuie din nou să fim de acord cu Rakitin, Zolotarev a fost într-un fel de misiune, dar este puțin probabil să fi fost în cea despre care scrie, asta este ceea ce se numește science fiction...

În orice caz, chiar dacă a fost un simplu instructor cu normă întreagă la TurBaza, chiar și în acest caz avea informații destul de complete despre zona în care s-a desfășurat traseul; se pare că unele dintre aceste informații l-au ținut în suspans și adică de ce s-a dovedit a fi îmbrăcat complet până la începutul evenimentelor tragice.

Un alt participant adult la excursie a fost Thibault-Brullion, iată-i în fotografie împreună cu Zolotarev:

Se vede imediat că între acești oameni, care s-au întâlnit doar în aceasta, ultima lor călătorie, există o anumită predispoziție prietenească. Se pare că ei, fiind mai în vârstă, au gravitat spre comunicarea între ei și este foarte posibil ca Zolotarev să-și fi împărtășit preocupările cu Thibault-Brullion. Și asta poate explica de ce a devenit a doua persoană îmbrăcată complet la începutul evenimentelor tragice.

Într-o situație extremă, toată puterea ar fi trebuit, fără îndoială, să treacă la Zolotarev, atât prin statut, cât și prin experiență, și prin trecutul său de primă linie... Dar tinerii nu l-au ascultat și pur și simplu au plecat pentru a-și pune în aplicare planul.
Aceasta este imaginea care iese la iveală...

Dar voi încheia digresiunea lirico-psihologică aici și să trecem din nou la faptele simple.

Ești deja departe……… și patru sute de pași spre moarte…

Traseul întoarcerii celor trei turişti înapoi în vârful muntelui conţine un alt set de coincidenţe, care, din motive probabilistice, este greu de catalogat drept accidente. Distanța dintre cadavrele turiștilor morți pe traseul înapoi spre vârful muntelui este la intervale egale de 150-180 de metri, nu există date mai precise (nimeni nu a măsurat cu bandă măsurată), dar acest fapt este confirmat de toți martorii oculari și materialele dosarului penal.

Focul și trei corpuri se află pe aceeași linie dreaptă, ipostazele indică direcțiile de mișcare, există distanțe egale între ele, la fel ca în cartea lui Stevenson „Insula comorilor”, doar că există fantezia autorului și aici există o adevărată tragedie. Patru puncte care se potrivesc într-o linie dreaptă, ceea ce înseamnă că scopul mișcării este pe continuarea acestei linii, dar acest lucru nu este suficient, există distanțe egale între corpuri, cum înțelegeți asta?

Probabilitatea matematică ca suma factorilor naturali externi (îngheț, vânt) și epuizarea resursei fiziologice individuale interne a turiștilor să ducă la o astfel de coincidență a intervalelor dintre corpuri este extrem de mică. Având în vedere că fata cel mai puțin puternică din punct de vedere fizic a mers cel mai departe spre scopul mișcării, acest lucru încalcă însăși logica afirmației că au murit din cauza epuizării puterii fiziologice.

Este mai logic să presupunem că au fost opriți forțat de un factor extern care avea o anumită logică cauză-efect în acțiunile sale.
Există, de asemenea, un al treilea interval, care se încadrează și în limitele fatale de 150-180 de metri, este asociat cu locația primului corp al turistului (în diagramă locul corpului său este indicat printr-o cruce cu litera „D” ), trecând înapoi în vârful muntelui. Nu există date exacte, nimeni nu a măsurat acest lucru, dar și trupul lui părea să fie la o distanță de 150-180 de metri de locul de unde a început urcușul pe munte. Acest lucru poate fi afirmat doar pe baza datelor indirecte și a fotografiilor râpei. Cert este că focul de la care a început deplasarea spre vârful muntelui a fost pe celălalt versant al râpei. Lățimea râpei poate fi estimată indirect din fotografiile din materialele de investigație; este de aproximativ 200-250 de metri.

Iată o fotografie a acestei râpe, numerele 1 și respectiv 2 marchează locurile unde a fost descoperită pardoseala (foto anterioară) și trupurile celor patru turiști care au murit ultimii în acea noapte fatidică au fost găsite lângă terasă:

Având în vedere că materialele de anchetă indică faptul că trupul primului turist a fost găsit la o distanță de 400 de metri de incendiu, obținem același interval fatal.

Rezultatul este următoarea reconstituire a evenimentelor: primul turist iese pe versantul muntelui, cu alte cuvinte, intră în linia de vedere din vârful muntelui, parcurge celebrii 150-180 de metri și cade ceea ce se numește „mort”. (mai multe despre asta în partea a doua).

Al doilea turist urmează același traseu, se mai îndepărtează la 150-180 de metri de corpul primului turist și moare. Al treilea turist (o femeie) urmează același traseu de la cel de-al doilea corp, o altă porțiune fatală în sus pe versantul muntelui și moare și el.

Este imposibil de stabilit în mod fiabil cum s-au mutat acești trei turiști, împreună sau separat, există o singură circumstanță indirectă care indică faptul că primul turist (însuși Dyatlov) a mers singur și a fost chiar primul. Cert este că trupul acestui turist se răsturna în mod clar după moarte într-o stare deja amorțită, acest lucru este dovedit de discrepanța dintre poziția în care turistul a fost înghețat și poziția cadavrului la momentul descoperirii de către motoarele de căutare. .

Iată o fotografie cu cadavrul când a fost descoperit:

Bărbatul a încremenit într-o ipostază caracteristică, a unui bărbat care, după cum sa spus mai devreme, căzuse „mort”. Din curbele caracteristice ale corpului și din genunchii strâns strâns, reiese că mai întâi s-a scufundat în genunchi, împingând zăpada sub el, apoi a căzut înainte, pe piept, în zăpadă și a înghețat fără să facă niciunul, chiar agonală, mișcare.

Dar corpul stă întins pe spate, rezemat lateral de ramurile unui copac pipernicit... ceea ce înseamnă că a fost răsturnat după rigor mortis, iar asta durează cel puțin 1-2 ore, ținând cont de condițiile meteorologice. Mai mult, sacoul îi era desfăcut pe piept; se pare că unul dintre turiști, după ce i-a descoperit cadavrul, a încercat să afle dacă era în viață, fapt pentru care l-a întors cu fața în sus și și-a desfăcut îmbrăcămintea exterioară.

Apare o situație epică, oamenii merg din adăpost, din incendiu, lângă care au putut îndura această noapte fatidică, spre moarte, știind exact ce îi așteaptă în față (cel puțin doi turiști) și totuși niciunul dintre ei nu s-a întors înapoi la siguranța locului acelui moment.

Doi lângă foc

Alți doi turiști au murit lângă incendiu, se crede că au înghețat... Dar au înghețat ciudat, la fel ca cei trei de pe versantul muntelui, căzând „morți” în zăpadă. Dar nu asta e ideea deocamdată, un alt lucru este important, turiștii au aprins un foc și l-au ținut cel puțin 3, sau chiar 4 ore, toate motoarele de căutare care au văzut acest incendiu și și-au bazat concluziile pe volumul de crengi arse. de acord cu asta.

Focul nu este mare, desi au avut ocazia sa faca un foc cu adevarat serios pentru a scapa de frig, ceea ce inseamna ca functia focului nu este de a incalzi, ci de a indica prezenta lor.

Focul a fost aprins lângă un copac înalt; pe trunchiul copacului a rămas sânge; turiștii, conform opiniei generale a motoarelor de căutare și a anchetatorilor, au folosit copacul pentru observare, urcându-l la o înălțime de aproximativ 5 metri.

Și aici este cel mai important lucru, ce puteau vedea turiștii de la o înălțime de 5 metri și nu puteau vedea de la pământ la locul unde s-a făcut focul? Destul de ciudat, acest lucru poate fi stabilit destul de precis chiar și acum; iată o fotografie modernă a muntelui, probabil luată din acest anumit cedru:

În ultimii 50 de ani, pădurea a crescut semnificativ, dar muntele este clar vizibil. În spatele vârfului muntelui, ascuns de ei de la nivelul solului de panta abruptă opusă a râpei și a pădurii, turiștii priveau.

Este foarte posibil ca nevoia de observație să se fi datorat îngrijorării pentru tovarășii care urcaseră în vârf, dar este puțin probabil ca acesta să fi fost singurul motiv. Observatorii nu au fost mai puțin interesați de fenomenul misterios care i-a alungat din cort. Și era accesibil vizual doar de la o înălțime de 5 metri față de nivelul solului. Astfel, motoarele de căutare și anchetatorii au avut ocazia să determine cu exactitate localizarea factorului care a provocat aceste evenimente, atât în ​​azimut, cât și pe verticală. Dar, din păcate, motoarele de căutare și ancheta nu au profitat de această ocazie pentru a determina cu exactitate locația factorului extrem...

Să mergem mai departe, unul dintre turiștii din apropierea incendiului, conform anchetei și motoarele de căutare, a căzut „mort” dintr-un copac. Un alt turist a căzut în incendiu, i s-a ars piciorul stâng, ceea ce înseamnă că în momentul morții, nimeni nu l-a putut ajuta lângă incendiu, există o singură explicație pentru asta, nu a fost nimeni care să-l ajute.
În acel moment, în apropierea incendiului nu era nimeni capabil să acționeze, dar după un timp trupul a fost mutat, hainele au fost tăiate, iar acest lucru a fost făcut de turiștii rămași pe puntea trunchiurilor de copaci, deoarece fragmente de îmbrăcăminte tăiate din cadavrele au fost găsite chiar pe punte și pe drumul de la foc până la punte.

Corpul nu a fost ars grav, fără carbonizare, ceea ce înseamnă că ajutorul a sosit rapid, se poate merge 70-100 de metri de la pardoseală până la foc în 2-3 minute, nu mai mult, judecând după descrierea arsurilor, atât timp este cadavrul zăcea în foc... Totul este logic și, în același timp, face imediat versiunea de congelare insuportabilă...
În momentul morții turistului prins în incendiu, oamenii de pe punte au auzit sau au văzut ceva care i-a obligat să se apropie de urgență de incendiu. Cel mai probabil, sunetul (blițul?) s-a datorat adevăratei cauze a morții turiștilor în apropierea incendiului. Această afirmație este confirmată de ruperea ramurilor de pe un copac din marginea muntelui.

Acest fapt este confirmat de toți martorii oculari; este naiv să presupunem, urmărindu-i, că au fost turiștii care au spart crengile (până la 10 cm diametru la o înălțime de 3-5 metri) cu mâinile goale pentru incendiu; , aceste crengi nu au ajuns niciodată în foc.

Nu vom ghici ce a fost, important este că moartea a doi turiști în apropierea incendiului nu este un îngheț liniștit prelungit în timp, ci un eveniment letal clar perceptibil, care a servit în același timp și drept semnal pentru turiștii supraviețuitori. de pe punte să se apropie de foc.
Aparent, trei turiști pe versantul muntelui au murit în același mod, asta explică ipostazele lor dinamice, care nu seamănă deloc cu ipostaza unei persoane înghețate - niciunul dintre cadavre nu a fost găsit într-o astfel de ipostază.

Nu te gândi la minutele de sus...

Pe cadavrele turiștilor morți a fost găsit un ceas. Desigur, până când au fost descoperiți, s-au oprit deja. Ceasul se oprește din trei motive: bobinajul s-a terminat, s-a stricat, iar varianta cea mai exotică este că mecanismul a înghețat la frig. Respingem imediat posibilitatea înghețului mecanismelor, citirile ceasului au fost înregistrate atât la locul evenimentelor, cât și în timpul examinării cadavrelor din morgă, citirile lor sunt aceleași, ceea ce înseamnă că ceasul nu a funcționat după dezghețare.
Dar trei ceasuri s-au oprit cu o diferență de mai puțin de 30 de minute în citirile de pe cadran. Dacă a funcționat un factor aleatoriu (planta sa epuizat), atunci probabilitatea unei astfel de coincidențe este calculată matematic, este la nivelul unei zecimi de procent...

Dacă luăm în considerare și coincidența citirilor ceasului cu ora estimată a morții turiștilor, calculată din datele autopsiei și ora ultimei mese, atunci probabilitatea unei astfel de coincidențe devine la nivelul unui caz din zece. mie de opțiuni, acest lucru este practic nerealist...

Pe lângă teoria probabilității, un alt fapt vorbește despre funcționarea defectuoasă a ceasului; în materialele de investigație există note grosiere de la anchetator, unde a remarcat că ceasul aparținea unor anumiți oameni, deci semnul ceasului era citind pe cadran. Aceasta înseamnă că chiar și la patru luni de la evenimente, aceștia aveau în continuare aceleași citiri ca la momentul în care au fost opriți. Este imposibil de crezut că niciunul dintre ei nu a încercat să le pornească - probabil că au făcut-o, dar de aceea nu au început să lucreze, ceea ce înseamnă că au fost stricate.

În consecință, trei ceasuri s-au defectat într-un interval de mai puțin de 30 de minute; cauza defecțiunii nu a putut fi decât un singur factor, care a provocat o astfel de ușoară împrăștiere a citirilor ceasurilor la momentul opririi lor. Din anumite motive s-au rupt? Carcasele nu sunt deteriorate, ceea ce înseamnă că deteriorarea este de natură dinamică (agitare puternică).

Nu există date exacte în materialele de investigație, nu există examinări ale mecanismelor de ceas. Dar aici nu există o a treia opțiune, fie o cauză naturală și suntem de acord că s-a produs un caz unic, care apare o dată la o mie, fie presupunem că asupra acestor ceasuri s-a exercitat un impact dinamic cu un interval de timp de cel mult treizeci de minute. .

Patru turiști au murit din cauza unor răni incompatibile cu viața, iar rănile au fost ciudate, oasele rupte, dar pielea nu era ruptă, nici măcar umflături, doar hemoragii interne.

Astfel de daune pot apărea numai sub sarcini dinamice distribuite pe o suprafață suficient de mare.

Iar restul au murit prea repede, căzând cu fața în jos în zăpadă (încetând să se mai miște) nici nu au avut timp să topească zăpada cu respirația, dar sângele din nas, gât și urechi a reușit să curgă pe zăpadă. .. Doar unul dintre turiști are semnul clar că trăiește mult timp în zăpadă într-un singur loc.

Este foarte posibil să fi murit și ei din cauza rănilor, doar că aceste răni au apărut în locuri în care nu erau oase (stomacul, de exemplu), sau au murit din cauza comoției cerebrale severe. Dar asta nu schimbă esența.

Semnele de încetare a funcțiilor vitale sunt similare pentru toată lumea - o lovitură pe o zonă mare a corpului (pentru patru turiști) și moarte rapidă fără daune (pentru cel puțin trei).

Nu vom ghici ce a fost deocamdată; există multe opțiuni, de la o cădere de la înălțime până la o comoție severă. În materialele de investigație există un protocol de audiere a medicului patolog care a efectuat autopsii pe cadavrele turiștilor; în acest document, medicul indică direct posibilitatea producerii unor astfel de leziuni grave ca urmare a undei de explozie (șoc).

Iată un fragment din mărturia patologului care a efectuat autopsia din materialele de anchetă:

Întrebare: Cum putem explica originea rănilor de la Dubinina și Zolotarev - pot fi unite printr-un singur motiv?

Răspuns: Cred că natura leziunilor la Dubinina și Zolotarev - fracturi multiple ale coastelor: la Dubinina, bilaterale și simetrice, la Zolotarev, unilaterale, precum și hemoragie în mușchiul inimii atât la Dubinina, cât și la Zolotarev, cu hemoragie în pleurală cavitățile, indică durata lor de viață și sunt rezultatul expunerii la o forță mare, aproximativ aceeași cu cea folosită împotriva lui Thibault. Aceste răni... sunt foarte asemănătoare cu rănile cauzate de o explozie de aer.

Dacă două fapte esențial identice (încetarea funcționării ceasurilor și a corpului uman) au cea mai probabilă cauză a unui șoc dinamic, atunci coincidența factorilor eterogene care au determinat aceste evenimente este aproape incredibilă.
Nu poate exista decât o singură concluzie: moartea unei persoane și oprirea ceasului este o consecință a acțiunii unui singur factor și aceste evenimente (moartea unei persoane și defectarea ceasului de pe mâna sa) au avut loc simultan.

Un fapt este o sumă evidentă de circumstanțe neevidente...

Există un fapt care indică faptul că turiştii înşişi au încercat să ne împingă spre această versiune. Două ceasuri au fost găsite pe mâna unuia dintre turiști. Unele sunt ale lui, iar altele au fost luate din corpul unui tovarăș care murise deja până atunci. Diferența dintre citirile lor este de 25 de minute, iar mai târziu propriul său ceas sa oprit.

Ce motive ar putea avea o persoană pentru a scoate un ceas din mâna tovarășului său mort și a pune acest ceas pe propria mână lângă propriul ceas care încă funcționează? Mai mult, acest turist, pentru a-și da jos ceasul și a-l pune pe mână, își scosese anterior mănușile (găseate în buzunar), dar nu a mai avut timp să le îmbrace. Propriul său ceas s-a oprit la 25 de minute după ce ceasul turistului deja mort s-a oprit.
Singura explicație pentru acest comportament este că turiștii rămași știau deja cum erau uciși și, pentru a sugera motivul a ceea ce li s-a întâmplat, s-au concentrat asupra proprietății caracteristice a armei crimei.

A existat o altă manipulare ilogică a camerei de către unul dintre turiști. Zolotarev menționat anterior avea o cameră în jurul gâtului și a murit cu ea.

Iată o fotografie a corpului acestui turist:

De ce a purtat camera pe sine în tot acest timp și, în general, cum a ajuns pe ea, ținând cont de faptul că în cort evident că nu putea avea această cameră pe gât (de ce ar avea nevoie de ea în spațiul întunecat și înghesuit). Și acest aparat de fotografiat nu i-a aparținut (propriul său aparat foto a fost găsit în cort).
Se pare că într-o situație extremă, în loc să adune haine calde, o persoană ia un articol absolut inutil.

Dacă presupunem un accident, atunci trebuie să presupunem că cei doi turiști cei mai experimentați au cedat în panică și au comis acțiuni ilogice în stare de pasiune. O ipoteză extrem de improbabilă, fie și doar datorită faptului că acești oameni erau cel mai bine pregătiți să părăsească cortul, erau îmbrăcați aproape complet (în încălțăminte și haine calde).

Unul dintre ei era un soldat de primă linie (Zolotarev), a trecut prin tot războiul, avea patru premii militare și avea în mod clar abilitățile de a se comporta eficient în situații extreme, celălalt (Thibault-Brullion) a avut și el o soartă grea. Este mai logic să presupunem că acestea au fost acțiuni semnificative într-o situație extremă și acești oameni au vrut să ne spună ceva, chiar și după moarte.

Mai era un fapt inexplicabil și era din nou legat de camera. Aceasta este ultima fotografie notorie de la una dintre camerele de luat vederi găsite într-un cort abandonat. Înfățișează ceva de neînțeles, dar aparent explică de ce Zolotarev nu s-a despărțit de camera până la moartea sa. Iată cadrul:

Există două obiecte luminoase în cadru, unul este rotund și mai puțin strălucitor; acesta este cel mai probabil un eclipsare din diafragmă. Cel de-al doilea obiect are un contur dreptunghiular, iar în timpul de expunere a cadrului de 0,1-0,5 secunde s-a deplasat de-a lungul unei traiectorii complexe.

Poți, desigur, ghici despre ce este vorba, dar nu acesta este principalul lucru, Zolotarev avea un motiv motivat să poarte cu el un aparat de fotografiat în frig, se pare că erau poze pe ea care clarificau situația în care se aflau turiștii. Dar, din păcate, acest dispozitiv, așa cum am menționat deja, era întins în apă și nu s-au păstrat fotografii din el.

Excepții care dovedesc regula

În toate raționamentele de mai sus, accentul se pune pe fapte omogene într-o situație omogenă, dar există și anomalii care, în mod ciudat, nu fac decât să confirme modele generale. Acum despre anomaliile în fapte care confirmă tiparele.

Trei oameni au încercat să se întoarcă în vârful muntelui, toți par să se încadreze într-o singură logică motivațională, au murit aproape în egală măsură, dar turistul care a murit la mijloc iese din imaginea de ansamblu și cade pe mai multe. motive.

Poți spune despre el, ca și despre alții, a căzut mort. Dar nu a murit și a continuat să stea în această poziție fixă ​​destul de mult timp, suficient pentru ca zăpada de sub el să se topească (așa-numitul „pat de înghețare”). Acesta este un fapt documentat în materialele de investigație; timpul de formare a unei astfel de gheață este de aproximativ o oră.

Acest turist, singurul care a încercat să se întoarcă pe versantul muntelui, a suferit o leziune cerebrală traumatică fără a se rupe pielea, la fel ca și restul răniților, dar într-un loc complet diferit, lângă pardoseală.

Și ceasul lui a fost ultimul care s-a oprit (la șase minute după ce ceasul lui Thibault s-a oprit)...

Se dovedește că aparține două secvențe de relații cauză-efect, mai întâi conexiunea cauzală a întoarcerii pe versantul muntelui și apoi relația cauză-efect de „curățare” a tuturor potențialilor martori.

Cu alte cuvinte, l-au „rănit” la fel ca ceilalți lângă foc și pe versantul muntelui, apoi l-au terminat în cele din urmă ca pe ceilalți patru de lângă linia copacilor. Și au terminat ultimii, când toți ceilalți erau deja morți.

Mai există o circumstanță care pare să iasă din imagine la prima vedere; este vorba despre cei care au murit lângă podea. Cert este că dintre cei patru care au murit în timp ce se deplasau de pe podea, doar trei au fost răniți, al patrulea (Kolevatov) nu avea răni vizibile. Din nou o excepție, dar..., judecând după localizarea cadavrelor, în momentul părăsirii peronului, acest turist nu se mai putea deplasa independent, a fost rănit, și a fost târât pe spate de Zolotarev.

Nu este clar unde a fost rănit, dar acesta este singurul mod de a explica poziția lui Zolotarev și trupurile lor practic „lipite împreună”. Se pare că fie era deja mort în momentul în care Zolotarev a fost rănit, fie a fost terminat de ceea ce a primit Zolotarev.

Și aceste două excepții oferă noi caracteristici ale factorului mortal care a pus capăt acestei tragedii tragice.
Factorul mortal a avut un motiv clar de cauză-efect - „dacă ești în viață, atunci mor”, nu i-a atins pe morți, i-a ales doar pe cei vii.

Adevarul este undeva aproape....

Dar până acum am vorbit doar despre oameni, acum să vedem care a fost acest factor extrem în sine. Este clar că nu avem nimic despre el în afară de o fotografie ipotetică, dar el a influențat comportamentul oamenilor, le-a influențat moartea și toate acestea sunt deja documentate cu materiale faptice. Prin urmare, din fapte pot fi trase consecințe evidente.

În primul rând, în timpul retragerii în pădure din cort, nimeni nu a fost ucis sau chiar rănit, acest lucru este dovedit de prezența urmelor tuturor turiștilor și a semnelor de activitate la punctul de retragere.

În al doilea rând, la un kilometru și jumătate de cort, oamenii s-au simțit în siguranță și au decis să aștepte evenimentele din acest loc, dar nu s-au mai întors. Aceasta înseamnă că în tot acest timp acest factor extrem a continuat să funcționeze.

În al treilea rând, oamenii au început să moară abia când unii dintre ei (trei) s-au întors, și judecând după traseu, nu spre cort în sine, ci tocmai spre acest factor extrem.

În al patrulea rând, după ce persoanele implicate în mișcare și sprijinul acesteia au murit (doi la incendiu), locul pe care anterior îl considerau sigur s-a transformat în periculos. Cei care au rămas au încercat să părăsească platforma anterior sigură, dar s-au putut deplasa doar 6 metri și au murit în mișcare, dintre care trei au murit într-un mod aparent violent.

Să nu tragem concluzii globale, să ne limităm la ceea ce este evident: în timpul evenimentelor tragice, acest factor extrem și-a schimbat comportamentul. La început a apărut ca o amenințare, iar în cele din urmă a început să acționeze într-o manieră mortală.În plus, modificarea comportamentului factorului extrem se corelează cu schimbarea comportamentului turiștilor. Nu și-a arătat intenția de a-i elimina pe turiști în timp ce aceștia părăseau cortul și își amenajau un adăpost temporar, dar după ce turiștii au încercat să se apropie de el, s-a ocupat fără milă de ei. Forțele naturale și create de om nu acționează în acest fel.

După cum ar fi trebuit să observe cititorul atent, concluziile care decurg din analiza de mai sus a faptelor restrâng drastic gama de versiuni posibile.

Pe de altă parte, tot ceea ce putea fi folosit pentru a confirma concluziile acestui articol cu ​​o certitudine absolută a rămas în afara domeniului anchetei. Nu există o hartă a zonei cu traseul turiștilor, locația obiectelor și cadavrelor găsite.

Nu există rapoarte de examinare tehnică a ceasurilor.

Nu există protocoale pentru examinarea camerelor și legarea cadrelor la anumite camere.

Nici măcar nu există o descriere a listei și cantității de produse găsite în cort.

Încă lipsesc multe...

Este aceasta incompetență, un accident, intenție rău intenționată?

Secretul anchetei

Misterul anchetei începe cu pagina de titlu a dosarului despre moartea turiștilor; acesta nu este deloc cazul care a fost deschis la 28 februarie 1959 de procurorul orașului Ivdel Tempalov.

În fața noastră este un dosar de la Parchetul Regional Sverdlovsk din 6 februarie 1959; în acest caz nu există niciun document care să justifice inițierea acestuia. Acest lucru se poate întâmpla doar într-un singur caz: cazul parchetului regional a luat naștere dintr-un alt dosar, iar data deschiderii acestuia a migrat în cazul parchetului regional.

Pe orice teritoriu al URSS existau trei parchete, raion (oraș), regional și militar, iar KGB avea și o unitate de anchetă proprie. Este firesc să presupunem că cazul parchetului regional s-a născut din materiale militare. Parchetul regional nu a avut posibilitatea să facă referire la aceste documente secrete și singurul lucru pe care l-au transferat în dosarul lor a fost data la care a început ancheta.

Parchetul militar, pe baza unor documente necunoscute, a deschis propriul dosar pe 6 februarie, când turiștii mai trebuiau să fie în drumeție.

Militarii sau ofițerii KGB au știut despre ce s-a întâmplat, au raportat imediat comandamentului și, pe baza rapoartelor lor, a fost declanșată o anchetă în parchetul militar cu data de 6 februarie, evenimentele în sine s-au petrecut cel mai probabil în perioada 4-5 februarie. .

Materialele de anchetă conțin un alt document din 6 februarie, procesul-verbal de audiere a martorului Popov, întrebările legate de trecerea grupurilor turistice prin sat. Ne vedem în a doua jumătate a lunii ianuarie.

Așadar, este exclusă o eroare de date; autoritățile au început să se ocupe de situația de la Pasul Dyatlov mult mai devreme decât momentul în care motoarele de căutare au descoperit cortul abandonat.

Două consecințe

Materialele de anchetă nu îndeplinesc cerințele codului de procedură, aceasta este doar o parte din documente, lipsește prea mult material. Există tocmai acele documente care fac lumină asupra adevăratelor împrejurări ale evenimentelor. Voi enumera cele mai evidente excepții:
- Nu există niciun raport de inspecție al ultimelor trei cadavre la locul descoperirii. Există doar un act de examinare a trupului Dubininei.
- Nu există nicio mențiune despre o cameră pe corpul lui Zolotarev, deși este clar vizibil în fotografii.
- Nu există nicio înregistrare a interogatoriului celui mai important martor Sharavin; mărturia lui contrazice versiunea anchetei.
- Nu există un inventar al filmelor de la camere și dintr-o cutie de film luate; cadrul la care se referă ancheta nu este prezent deloc pe filmele incluse în dosar.
- Fotografiile din materialele de anchetă conțin retușuri, în special în acele locuri de pe corpuri unde ar trebui să existe avarii mecanice.
- Nu există rapoarte de examinare pentru camere și ceasuri oprite.

Absența acestor documente obligatorii indică existența unei alte consecințe, necunoscute nouă. Cercetarea civilă generală s-a desfășurat în parchetul regional, iar o altă anchetă, secretă, a fost efectuată de către parchetul militar, iar materialele au fost separate între aceste cercetări.

Parchetul militar, realizând că moartea a 9 turiști nu poate fi ascunsă, a sesizat parchetul regional și a intrat în umbră, apelând la anchetatori civili pentru a obține informațiile de care avea nevoie. Așa se explică circumstanțele ciudate ale anchetei despre care a vorbit anchetatorul Ivanov, de exemplu, un butoi de alcool în care toți cei implicați în autopsie au fost forțați să se cufunde.

Există dovezi clare în acest sens, o dublă anchetă; unele dintre cele mai importante lucruri lipseau la momentul anchetei oficiale; mai exact, anchetatorul Ivanov nu avea la dispoziție ceea ce se numește „aparatură electrocasnică complexă” de turiști, ceasuri și camere de luat vederi. Aceasta nu este o afirmație neîntemeiată, există acte de identificare a lucrurilor turiștilor morți de către rudele acestora; Ivanov, în timpul anchetei, le-a arătat toate lucrurile pe care le avea, iar imediat după identificare, le-a dat aceste lucruri identificate rudelor împotriva o reteta. Dar printre lucrurile prezentate nu a fost nici un singur aparat de fotografiat sau un singur ceas.

Ceasurile și camerele au fost date rudelor la numai o lună de la finalizarea anchetei. Acest lucru este documentat în materialele de investigație cu chitanțele aferente.

Și iată chitanța pentru primirea camerei lui Dyatlov și vizionarea la o lună după încheierea anchetei oficiale:

În ceea ce privește camerele și ceasurile rămase, imaginea este aceeași; investigatorul Ivanov în mod clar nu a avut aceste articole în timpul anchetei oficiale; au venit la el la numai o lună de la finalizarea anchetei oficiale.

Singurul motiv pentru această lipsă de dovezi semnificative poate fi că se află în posesia unor investigatori și experți criminaliști complet diferiți.

Ivanov a avut, fără îndoială, contact cu ancheta procuraturii militare, unele dintre aceste contacte l-au condus la o concluzie foarte extravagantă la acea vreme despre cauza tragediei.

Investigator ciudat

Anchetatorul Lev Ivanov, până la sfârșitul zilelor sale, a fost convins că turiștii au fost uciși de un OZN, chiar și atunci când a formulat o rezoluție de încheiere a acestui caz, el s-a referit, într-o formă voalată, la o „forță naturală” nenumită pe care turiștii nu au putut-o. a depasi. În dosarul cauzei, acesta a inclus informații legate direct de observații de „bulgări de foc” în această perioadă, așa cum se numea atunci, dar nu avea voie să conducă ancheta în această direcție, deși a avut mărturie de la martori.

Mai exact, un grup de turişti de la institutul pedagogic sub conducerea lui Şumkov s-a aflat în zilele de 4-5-6 februarie, la 33 de kilometri de locul evenimentelor, pe Muntele Chistop, iar participanţii la această excursie au spus că au observat efecte ciudate de lumină în direcția Pasului Dyatlov, pe care l-au confundat cu rachete de semnalizare. În special, Vasiliev, un participant la această excursie, susține că a văzut un astfel de fulger în zona pasului Dyatlov în noaptea de 4 februarie.

Iată ce a spus anchetatorul Ivanov într-unul dintre interviurile sale:

„Și încă o dată despre mingi de foc. Au fost și sunt. Trebuie doar să nu le tăcem aspectul, ci să le înțelegem profund natura. Majoritatea covârșitoare a informatorilor care s-au întâlnit cu ei vorbesc despre natura pașnică a comportamentului lor, dar, după cum puteți vedea, există și cazuri tragice. Cineva trebuia să sperie, sau să pedepsească oamenii sau să-și arate puterea și au făcut-o ucigând trei persoane.

Cunosc toate detaliile acestui incident și pot spune că numai cei care au fost în aceste baloane știu mai multe despre aceste circumstanțe decât mine. Dar dacă au fost „oameni” acolo și dacă sunt mereu acolo - nimeni nu știe încă...”

Acest lucru vine de la un profesionist care a avut o imagine mai bună a incidentului decât noi și știa mult mai multe decât noi; eu personal am încredere în el.

Datele

Două întâlniri sunt importante pentru noi; 2 și 6 februarie. Prima este data tragediei conform anchetei civile. Pe baza celui de-al doilea, care indică începutul anchetei, se poate presupune că această poveste tragică a avut loc în perioada 4-5 februarie.

În primul caz, turiștii nu se aflau în zona Muntelui Otorten, dar în al doilea erau acolo. S-a spus deja că versiunea cu data de 2 februarie este îndoielnică; mult mai multe dovezi sugerează că turiștii se întorceau de la această ascensiune și nu totul era în regulă cu ei până la acest moment.

Acesta este exact același cort nefericit, instalat după toate regulile, doar o fotografie dintr-o altă excursie. Rețineți cele două schiuri folosite pentru a susține patinul în centrul cortului. Căutătorii susțin că nici o pereche de schiuri de la trecere nu a fost plasată în baza cortului și s-a întins separat lângă acesta.

Dar centrul cortului trebuie susținut cumva, iar pentru aceasta, turiștii de la trecătoare au tăiat un stâlp de schi la lungime pentru a-l folosi ca suport; faptul prezența unui astfel de beț de schi tăiat în interiorul cortului a fost înregistrate de anchetă.

În ultimul moment, doar o necesitate extremă putea refuza folosirea schiurilor deja pregătite și strica un beț de schi, nu aveau bețe de schimb de schi. Este pur și simplu imposibil să urci fără un stâlp de schi, ceea ce înseamnă că se întorceau și sperau să-l înlocuiască în depozit, care era la mai puțin de doi kilometri distanță; aveau un set de schiuri de rezervă acolo.

După ascensiune, turiștii trebuiau să fie în aceste locuri în seara zilei de 4 februarie, așa că tragedia din noaptea de 4 spre 5 februarie este confirmată de data începerii anchetei la parchetul regional și de mărturia unui alt grup. a turiștilor despre fulgerări în zona înălțimii 1079.

Un martor incomod și oameni inutile

Unul dintre cercetători, Sharavin, care a descoperit primul cortul și cadavrele lângă cedru, susține că aceste cadavre au fost acoperite cu o pătură; nimeni altcineva nu a văzut această pătură.

Se pare că Sharavin spune adevărul, uită-te la fotografie:

Corpurile chiar par a fi ascunse în zona pieptului, dar aceasta este zăpadă, s-a compactat și a luat forma unor pliuri de material, se vede și pe tibia piciorului primului corp.

Zăpadă ciudată, acest lucru este posibil doar într-un singur caz, când corpurile acoperite cu zăpadă moale erau acoperite cu materie grea (o pătură) și sub greutatea materiei zăpada a luat forma unor pliuri naturale ale păturii. Apoi cineva a scos pătura, iar amprenta pliurilor a rămas pe zăpada compactată.

Asta înseamnă că trupurile nu au fost acoperite imediat după moarte, ci mai târziu, când pe ele căzuseră cel puțin 5-10 centimetri de zăpadă. Este clar de ce au făcut asta, cadavrele au fost avariate de păsări, cineva, încălcând instrucțiunile, i-a făcut milă și le-a acoperit. Și după ce motoarele de căutare au descoperit cadavrele, altcineva a scos pătura.

În materialele de anchetă nu există un protocol de interogatoriu al lui Sharavin, dar anchetatorii i-au luat mărturie. În principiu, aceste mărturii ale lui Sharavin nu au putut fi incluse în materialele anchetei deschise, ele sunt stocate într-un loc complet diferit. Pentru noi, asta înseamnă că cel puțin imediat după evenimente și înainte de sosirea motoarelor de căutare, această zonă era sub control secret.

La locul incidentului s-au constatat lucruri care nu aparțineau grupului de turiști; anchetatorul s-a arătat reticent să-i includă în materialele de anchetă, despre asta vorbește în special un martor și participant la evenimente, Yudin. Anchetatorul poate fi înțeles; el nu a vrut să aglomereze ancheta aflând cine deținea ce cârpă.

Există însă și alte fapte care indică prezența unor străini după tragedie și, mai mult, după ce motoarele de căutare au ajuns acolo.

În primul rând, stâlpul de cort din partea de nord lipsește, mai multe motoare de căutare au afirmat acest lucru în timpul interogatoriilor. Se pare că standul a fost scos undeva de persoane necunoscute.

Al doilea fapt se referă la o pereche de schiuri pregătite pentru instalarea unui cort central. În fotografiile anchetei, aceste schiuri sunt blocate în zăpadă, dar nu în locurile unde ar trebui să fie pentru a acționa ca vergeturi.

Potrivit aceluiași Sharavin, care a descoperit primul cortul, această pereche de schiuri stătea întinsă pe zăpadă în fața intrării în cort. Iată cum a descris-o personal pe diagramă:

În plus, există mărturii ale martorilor despre prezența unei amprente în pantof, există și o fotografie a acestei amprente, fapt discutabil, dar luate împreună confirmă suspiciunea prezenței unor străini.

Doar Sasha și un ordonator extraordinar

Personajul cheie în aceste evenimente este Semyon Zolotarev, care a cerut să fie numit „doar Sasha” atunci când se întâlnește cu grupul. Bărbatul este un complet străin pentru participanții la campanie, un soldat din prima linie, absolvent al Institutului de Educație Fizică. Aceste institute, pe lângă specialiștii civili, au pregătit profesioniști cu un cu totul alt profil. Vicisitudinile din prima linie și din calea vieții sale, ciudățenia înmormântării vorbesc despre afilierea lui Zolotarev la KGB.

Un alt soldat al frontului invizibil, colonelul Ortiukov, șeful operațiunii de căutare, a luat parte la evenimente. El a fost comandantul mareșalului Jukov în timpul războiului, cel puțin asta spun motoarele de căutare din propriile sale cuvinte.

Iată ce se știe oficial despre Ortyukov:

În 1939 s-a oferit voluntar pentru războiul finlandez. În calitate de comandant al unui batalion de sabotaj de schi, el a aruncat în aer o importantă facilitate strategică din spatele liniilor inamice. În 1948-50 transferat la sediul comandantului districtului militar Ural Kuznetsov.Din 1950 până în 1956 a fost secretar al Consiliului militar al lui Georgy Konstantinovich Jukov când a comandat districtul militar Ural. În 1956 a fost demobilizat.
Deci, personalitatea nu este deloc obișnuită, apropo, Zolotarev și Ortyukov au aproape același set de premii, iar aceasta este doar o coincidență aparentă.

Concluzii evidente

În primul rând, despre circumstanțele evidente care stau la baza evenimentelor:

- Întâlnirea turiștilor cu „Factor” nu a fost o întâmplare, a fost un eveniment planificat.

KGB a organizat acest acces în zonă pentru angajatul său sub acoperirea unui grup de turiști nebănuiți. Zolotarev nu a fost singur, grupul de turiști a fost însoțit în secret de alte persoane, altfel este imposibil de explicat faptul că deja pe 6 februarie, cu trei săptămâni înainte de descoperirea oficială a cortului abandonat, procuratura și poliția au început să se mute. .

Prezența martorilor la evenimentele de la Pasul Dyatlov este confirmată și de circumstanța ciudată a descoperirii pardoselii în râpă. Privește din nou fotografia săpăturii pardoselii în râpă (poza de mai sus în text). Săpătura a fost „la fața locului”, de parcă ar fi știut unde să sape. De fapt, așa s-a întâmplat, conform amintirilor motoarelor de căutare, li s-a dat ordin să arate unde trebuie să sape. Au săpat și au găsit podeaua...

Și acum despre „Factor” în sine:

- „Factorul” era de natură rezonabilă și răspundea comportamentului turiștilor.
- Lichidarea turiștilor a fost o reacție la acțiunile lor specifice, și poate nu numai ei, ci și la acțiunile unui grup de escorte secrete de turiști.

Toate celelalte din partea a doua a seriei de articole...

Ctrl introduce

Am observat osh Y bku Selectați text și faceți clic Ctrl+Enter

Un nou program rusesc de știință populară care descrie fenomene paranormale înregistrate. Pentru prezentatorul programului „Adevărul este undeva aproape” — Alexei Lysenkov- va trebui să întâlniți personal cazuri misterioase, inexplicabile și chiar înspăimântătoare. În același timp, jurnaliștii vor trebui să-și dea seama unde este cu adevărat dificil de explicat faptul și unde este un fals șarlatan.

Despre program Adevărul este acolo

Program „Adevărul este undeva aproape” este o investigație jurnalistică a relatărilor despre fenomene paranormale și abilități umane incredibile. În fiecare nou episod al programului, prezentatorul acestuia este Alexei Lysenkov- împreună cu echipa sa pleacă într-o călătorie în străinătate sau prin Rusia. Scopul său este o întâlnire personală cu oameni care pretind că au un fel de dar supranatural sau o ciocnire cu un fenomen incredibil pe care știința modernă nu este în stare să-l explice.

Program „Adevărul este undeva aproape” se difuzează pe Channel One începând cu 1 iulie 2013, în zilele lucrătoare, la ora 13:45.

Întâlniri cu psihici și clarvăzători, vrăjitoare și vrăjitoare, șamani și vrăjitori, fantome și monștri, cercetări personale despre decocturi magice și icoane cu flux de smirnă, blesteme și daune induse - acesta este materialul programului „Adevărul este acolo”. În același timp, autorii nu încearcă să expună înșelăciunea sau să confirme autenticitatea fiecărui caz specific. Ei încearcă doar să fie obiectivi și să ia o poziție neutră între cei care cred necondiționat într-o „putere superioară” și cei care preferă o abordare științifică.

Alexei Lysenkov, prezentator: „Când nu putem explica ceva, ne gândim mereu că este ceva supranatural. Sarcina noastră este să vorbim despre toate secretele pe care umanitatea le ascunde și să încercăm să le dezvăluie. De ce a fost construită piramida lui Keops? Care este secretul predicțiilor lui Vanga?.. Vom explora nu numai fenomenele paranormale, ci și fapte din viața oamenilor pe care uneori oamenii nu le pot explica. Cel mai adesea, adevărul este undeva în apropiere, trebuie doar să-l vezi. În programul nostru vom încerca să găsim și să studiem acest adevăr.”