Care sunt argumentele teoretice? Argument teoretic

Argumentarea presupune prezența probelor, dar nu se limitează la acestea. Dovada este baza logică a argumentării.În același timp, argumentarea necesită, alături de dovezi, o influență persuasivă. Natura convingătoare, necesară a dovezilor, impersonalitatea ei, constituie principala diferență între dovezi și argumentare. Argumentarea este de natură non-fortantă; corectitudinea ei nu poate fi stabilită mecanic. Când compară rezultatele argumentării și dovezilor, ei spun uneori: „Dovedit, dar nu convins”. (Dar logicienii spun diferit: „Când nu pot dovedi, atunci se ceartă.”)

În general, dacă caracterizăm relația dintre logică și teoria argumentării, putem spune că ambele discipline studiază tehnicile și formele de organizare a gândirii. Dar în conformitate cu obiectivele și metodologia lor, ei fac acest lucru în moduri diferite. Logica simbolică (adică formală modernă) studiază problema validității raționamentului nostru sub aspectul dovezilor lor, folosind metode matematice riguroase. Metodele logicii simbolice sunt eficiente pentru rezolvarea unei game de probleme care pot fi formalizate. Teoria argumentării introduce în considerație științifică o clasă mai largă de contexte și situații vii de vorbire numite discursuri, care pot fi doar parțial formalizate. Acestea sunt argumentele filozofiei, jurisprudenței, sociologiei, istoriei și altor științe umaniste. Și în acest sens, de exemplu, argumentarea juridică atent dezvoltată de-a lungul multor secole, bazată pe judecăți stabilite empiric și pe dovezi materiale, nu este considerată o argumentare logic solidă.

Dar nu trebuie să uităm asta argumentarea este o formă rațională de persuasiune,întrucât în ​​ea convingerea se bazează pe argumentele rațiunii și logicii, și nu pe emoții, sentimente și mai ales nu pe influențe voliționale și de altă natură sau constrângere. De obicei, argumentarea capătă un caracter logic, deși persoana care o folosește poate să nu cunoască legile logicii, la fel cum un scriitor competent nu poate denumi cu acuratețe regulile gramaticale. În acest caz, legile și regulile sunt aplicate inconștient, automat, ca norme de la sine înțelese, deoarece conduc la rezultate corecte. Dar atunci când apar erori în raționamentul oral sau în scris, atunci legile logicii sau regulile gramaticale fac posibilă nu numai detectarea lor, ci și explicarea motivelor apariției lor. Acesta este motivul pentru care logica și gramatica joacă un rol atât de important în procesul de persuasiune.

Întrucât judecățile logicii exprimă relația gândurilor noastre cu realitatea și sunt caracterizate ca fiind adevărate sau false, logica are prioritate în argumentarea rațională. Desigur, cele mai convingătoare argumente în argumentare sunt în cele din urmă faptele, dar ele trebuie ordonate și sistematizate corespunzător, iar acest lucru nu poate fi realizat decât cu ajutorul judecăților și inferențelor logice. În cele din urmă, credința rațională se realizează printr-un raționament logic corect în care concluziile sunt deduse sau susținute de premise adevărate. Dacă concluzia decurge din premise după regulile inferenței logice, raționamentul se numește deductiv. Dacă concluzia este confirmată și justificată doar de premise, atunci raționamentul nu va fi deductiv, ci, de exemplu, o concluzie prin inducție sau analogie sau o inferență statistică.

Argumentarea este știința și arta de a-ți justifica opinia și de a convinge o altă persoană de ea.

MotivațieȘi credinta - Aceste două principii fundamentale ale argumentării îi conferă dualitate. Pe de o parte, teoria argumentației este o disciplină logică bazată pe metodologie logică, întrucât proba este o condiție prealabilă în avansarea și apărarea unei poziții atât în ​​cercetarea științifică, cât și în discuția publică. Pe de altă parte, argumentarea include o componentă retorică datorită naturii fundamental comunicative a dovezii: întotdeauna dovedim ceva cuiva - unei persoane, unui public.

Cel mai important domeniu de aplicare a argumentării sunt disputele și discuțiile. Dezbaterea argumentativă în antichitate se numea dialectică, ceea ce însemna arta interacțiunii verbale, jocul intelectual al întrebărilor și răspunsurilor. Această înțelegere a dialecticii o deosebește de simpla dispută - eristică. O dispută apare dintr-o confruntare de opinii poate avea loc ca un joc fără reguli, unde există lacune în raționament și nu există o coerență logică a gândurilor. Dialectica, dimpotriva, presupune ca o conditie necesara prezenta unor contacte logice, legaturi care dau fluxului gandirii caracterul de rationament consistent. Procesul dialectic este un proces care vizează căutarea cunoștințelor sau ajungerea la acorduri.

În plus, Aristotel, care poate fi numit pe bună dreptate fondatorul nu numai al logicii, ci și al teoriei argumentării, precum și al retoricii, a dat dialecticii un alt sens - arta raționamentului plauzibil (probabilistic), care nu se ocupă de cunoașterea exactă, dar cu opinii. De fapt, exact asta întâlnim în discuțiile în care se discută anumite puncte de vedere - opinii asupra anumitor probleme sociale semnificative sau științifice.

După cum am observat deja, teoria argumentării se ocupă de dovezi în sens larg - ca tot ceea ce convinge de adevărul oricărei judecăți. In acest sens argumentarea este întotdeauna dialogică și mai amplă decât dovada logică(care este predominant impersonal și monologic), întrucât argumentarea asimilează nu numai „tehnica gândirii” (arta organizării logice a gândirii), ci și „tehnica persuasiunii” (arta coordonării gândurilor, sentimentelor și voinței interlocutori). Adică, putem spune că în argumentare, acțiunile emoționale, volitive și de altă natură, care sunt de obicei atribuite unor factori psihologici și pragmatici, joacă nu mai puțin un rol decât metodele de raționament. Pe lângă acestea, atitudinile morale ale unei persoane, orientările sociale, obiceiurile individuale, înclinațiile etc. au o influență notabilă asupra convingerii.

Se disting următoarele niveluri de argumentare:

  • 1) informativ - nivelul de conținut al mesajului transmis destinatarului; acele informații (în primul rând despre fapte, evenimente, fenomene, condiții) pe care se străduiesc să le aducă în atenție;
  • 2) logic - nivelul de organizare a mesajului, construcția acestuia (coerența și consistența reciprocă a argumentelor, organizarea lor într-o concluzie logic acceptabilă, coerența sistemică);
  • 3) comunicativ-retoric- un set de metode și tehnici de persuasiune (în special, forme și stiluri de vorbire și influență emoțională);
  • 4) axiologic - sisteme de valori (culturale generale, științifice, de grup) la care argumentează și destinatarul aderă și care determină selecția argumentelor și a metodelor de argumentare;
  • 5) etic - nivelul de „filozofie practică”, aplicarea în practică a principiilor morale ale unei persoane, în timpul unui dialog comunicativ, acceptabilitatea sau inacceptabilitatea morală a anumitor argumente și tehnici de argumentare și discuție;
  • 6) estetic - nivelul gustului artistic, estetica comunicării, construirea dialogului ca joc intelectual.

Conceptul fundamental al teoriei argumentării este conceptul justificări. Justificarea sau motivarea unui argument sau judecată necesită pași critici pentru a reflecta asupra esenței subiectului în discuție. Alături de argumentele raționale din teoria modernă a argumentării, tipurile de justificare includ argumente din experiența personală, deoarece pentru un individ, experiența sa personală este cel mai natural criteriu de adevăr și persuasivitate, apelează la credință și o serie de altele.

Argumentarea include dovezi (validitatea în sens obiectiv) și persuasivitatea (validitatea în sens subiectiv). Dovezile în știință, de regulă, coincid cu persuasivitatea (deși în cadrul unei paradigme sau alteia). În comunicarea reală se întâmplă adesea opusul - pentru o serie de practici argumentative (dispută, negocieri de afaceri), arta persuasiunii iese în prim-plan.

Ca urmare a analizei de mai sus a fenomenului de argumentare, se poate da următoarea definiție completă.

Argumentare - Aceasta este o activitate verbală, socială și rațională care urmărește să convingă un subiect rațional de acceptabilitatea (inacceptabilitatea) unui punct de vedere prin prezentarea unui anumit set de afirmații care sunt compilate pentru a justifica sau infirma acest punct de vedere.

Această definiție a fost dezvoltată de școala de pragma-dialectică din Amsterdam. Scurtând și simplificând această definiție (și altele asemănătoare ei), obținem o versiune „de lucru”: argumentarea este o activitate comunicativă care vizează formarea sau schimbarea opiniilor (convingerilor) unei alte persoane prin prezentarea de argumente bazate pe rațional.

Algoritm de scriere a eseurilor

1. Citat.

3. Sensul afirmației.

4. Punctul de vedere propriu.

5. Argumentare la nivel teoretic (cel puțin 2)

6. Cel puțin două exemple din practica socială, istorie și/sau literatură care confirmă corectitudinea opiniilor exprimate.

7. Concluzie.

Pentru a formula problema mai clar, oferim o listă de posibile formulări de probleme care apar cel mai des:

Filozofie.

Relația dintre materie și conștiință.

Spațiul și timpul ca forme de ființă.

Mișcarea și dezvoltarea ca modalități de existență.

Problema esenței conștiinței.

Caracteristicile psihicului uman. Relația dintre conștient și inconștient.

Infinitatea procesului de cunoaștere.

Sociologie, psihologie socială.

Relații inegale din punct de vedere istoric între bărbați și femei.

Calitati specifice orasului.

Natura socială a cunoașterii, gândirii și activității societății.

Procese de transfer de informații între grupuri sociale.

Tineretul ca comunitate socială.

Caracteristici ale socializării generațiilor care intră în viață.

Caracteristicile stilului de viață al tinerilor. Formarea planurilor de viață, a obiectivelor și a orientărilor valorice.

Îndeplinește diferite roluri sociale.

Stiinte Politice.

Sistemul politic al societății și rolul său în viața societății.

Locul și rolul statului în sistemul politic al societății.

Partidele și mișcările sociale în sistemul politic al societății.

Caracteristicile relațiilor politice moderne.

Subiecte ale politicii.

Politica mondială și relațiile internaționale.

Tipuri de atitudini umane față de politică.

Reglementarea comportamentului politic și a activității politice.

Relația dintre scopuri și mijloace în politică.

Progresul politic și criteriile sale.

Relația dintre economie, politică și drept.

Esența și trăsăturile puterii politice.

Natura și funcțiile puterii politice. Legitimitatea puterii politice și tipurile acesteia.

Jurisprudenţă.

Legea ca regulator al vieții sociale.

Valoarea socială a legii.

Esența și trăsăturile specifice ale statului.

Sistemul politic și rolul statului în el.

Drept și moralitate: asemănări și diferențe.

Legislație: principii, tipuri, proces de legiferare.

Mecanism de implementare a drepturilor, libertăților și responsabilităților fundamentale ale individului.

Statul și societatea civilă.

După formularea problemei, este necesar să se indice relevanța problemei în condițiile moderne. Pentru a face acest lucru, puteți folosi expresii clișee:

Această problemă este relevantă în condițiile...

Globalizarea relațiilor sociale;

Formarea unui spațiu informațional, educațional, economic unitar;

Exacerbarea problemelor globale ale timpului nostru;

Caracterul deosebit de controversat al descoperirilor și invențiilor științifice;

Dezvoltarea integrării internaționale;

economie de piață modernă;

Dezvoltarea și depășirea crizei economice globale;

Diferențierea strictă a societății;

Structura socială deschisă a societății moderne;

Formarea statului de drept;

Depășirea crizei spirituale și morale;

Dialogul culturilor;

Nevoia de a păstra propria identitate și valorile spirituale tradiționale.

Problema trebuie revizuită periodic pe parcursul procesului de redactare a eseului. Acest lucru este necesar pentru a-i dezvălui corect conținutul și, de asemenea, pentru a nu depăși accidental domeniul de aplicare al problemei și pentru a nu te lăsa dus de raționament care nu are legătură cu sensul acestei afirmații (aceasta este una dintre cele mai frecvente greșeli în multe eseuri de examen).

„Semnificația acestei afirmații este că...”

Punctul de vedere propriu .

Argumentarea la nivel teoretic. Cel puțin două exemple din practica socială, istorie și/sau literatură care confirmă corectitudinea opiniilor exprimate.

Argumentarea trebuie efectuată la două niveluri:

1. Nivel teoretic - baza sa o constituie cunoasterea stiintelor sociale (concepte, termeni, contradictii, directii ale gandirii stiintifice, relatii, precum si opiniile oamenilor de stiinta si ganditorilor).

2. Nivel empiric – există două opțiuni aici:

a) folosind exemple din istorie, literatură și evenimente din societate;

b) apelul la experiența personală.

Concluzie.

În cele din urmă, trebuie să formulați o concluzie. Concluzia nu trebuie să coincidă textual cu judecata dată pentru justificare: ea reunește în una sau două propoziții ideile principale ale argumentelor și rezumă raționamentul, confirmând corectitudinea sau incorectitudinea judecății care a constituit subiectul eseului.

Pentru a formula o concluzie problematică, pot fi folosite fraze clișee:

„Astfel, putem concluziona...”

„Pentru a rezuma, aș dori să notez că...”

Exemplul nr. 1

Citat. „O persoană are libertatea de a alege, pentru că altfel sfaturile, admonestările, edificarea, recompensele și pedepsele ar fi lipsite de sens.” (F. Aquino)
Problema reglării conștiente a comportamentului oamenilor este relevantă în condițiile societății moderne, caracterizate prin creșterea interdependenței și interconectarea oamenilor între ei.
Sensul afirmației. Toma de Aquino consideră că principala manifestare a conștiinței comportamentului uman este capacitatea unei persoane de a-și determina comportamentul în conformitate cu libera sa alegere personală. Autorul este încrezător că numai în acest caz ar trebui să fie tras la răspundere pentru acțiunile sale, abia atunci sancțiunile sociale au sens și sunt capabile să influențeze individul.
Metode de reglare conștientă a comportamentului uman. Libertate și responsabilitate în comportamentul uman. Alegere. Rolul sancțiunilor sociale în formarea unui anumit tip de comportament al oamenilor în societate.
Exemple. 1. Un soldat care execută un ordin nu este responsabil pentru acțiunile sale dacă este la datorie, deoarece nu are libertatea de a alege. 2. O persoană bolnavă mintal nebun, din cauza unei tulburări mintale, nu este capabilă să facă o alegere conștientă a comportamentului, prin urmare Codul Penal al Federației Ruse nu o consideră subiect al unei infracțiuni și nu prevede infracțiunea sa răspundere.

Exemplul nr. 2

Citat. „Natura îl creează pe om, dar societatea îl dezvoltă și îl modelează.” (V.G. Belinsky)
Problema ridicată de autor, relevanța acesteia. Problema esenței biosociale a omului, mecanisme de socializare.
Sensul afirmației. Autorul susține că omul are o esență dublă, care include o bază biologică și o componentă socială. Belinsky definește rolul principal al societății în formarea personalității.
Pentru a argumenta la nivel teoretic, este necesar să relevăm teze și concepte. Nevoi umane, biologice. Conceptul de socializare, etapele, mecanismele, direcțiile sale. Agenți ai socializării. Rolul controlului social în formarea personalității.
Exemple. 1. Lipsa de somn pe termen lung a unei persoane îi distruge capacitatea de activitate cognitivă, comportamentul adecvat și autocontrolul. 2. Fapte ale existenței copiilor - „Mowgli”.

„Principiul democrației decade nu numai atunci când spiritul egalității este pierdut, ci și atunci când spiritul egalității este dus la extrem.”(C. Montesquieu).

Sunt de acord cu opinia marelui educator francez al secolului al XVIII-lea, Charles-Louis de Montesquieu, care, într-o formă aforistică, a exprimat o problemă importantă de științe politice - existența și condițiile pentru apariția unui astfel de regim politic precum democrația. Subiectul este foarte relevant pentru lumea de astăzi, deoarece... Multe state, după ce au trecut la un regim democratic, au creat instituții democratice și au proclamat principii democratice, nu pot deveni cu adevărat democratice.

Bazele democrației au fost puse de politicianul atenian Solon, care cu reformele sale a abolit sclavia datoriei și a acordat poporului dreptul de a participa la guvernare.

În înțelegerea modernă, democrația este un tip de regim politic bazat pe metoda de luare a deciziilor colective cu influență egală a participanților asupra rezultatului procesului. Dar democrația reală este posibilă numai acolo unde semnele de bază ale democrației sunt de fapt respectate. Acestea includ: statul de drept și legea, principiul separației puterilor, pluralismul politic și ideologic, alegerile libere etc. Trebuie menționat că egalitatea tuturor, „de jos în sus”, în fața legii este cea mai mare realizare a umanității. Dacă acum 300 de ani „spiritul egalității” era un vis, atunci în secolul XXI - garanțiile drepturilor și libertăților omului și cetățeanului sunt deja o trăsătură necesară și cea mai importantă pe care se bazează toate statele moderne cu un regim democratic.

Autorul susține că egalitatea poate corupa democrația. Există o contradicție aici? Probabil, nu toată egalitatea este compatibilă cu democrația, și anume egalitatea proprietății. Istoria lumii învață că nu există și nu poate exista egalitate absolută a oamenilor. Mai mult decât atât, toate încercările de a lua și de a împărți proprietăți, de ex. de a egaliza proprietatea tuturor – a condus la instituirea unor regimuri strict autoritare sau totalitare. Să ne amintim încercarea de a construi o societate socialistă fără proprietate privată în URSS: bolșevicii au distrus democrația în curs de dezvoltare și au stabilit un regim nedemocratic. Chiar și filozoful grec antic Aristotel în secolul al IV-lea. î.Hr. a susținut că democrația ar trebui să se bazeze pe clasa de mijloc, i.e. clasa de proprietar. Într-adevăr, folosind exemplul statelor moderne, vedem că doar în acele țări în care există o clasă de mijloc dezvoltată, există și o democrație dezvoltată. Acolo unde nu există clasa de mijloc sau unde este slabă și mică ca număr, sunt probleme cu democrația. Logica este evidentă: doar o persoană independentă economic poate fi independentă de autorități și politic.

Astfel, democrația reală este o populație independentă din punct de vedere economic și politic, care este capabilă să fie sursa și subiectul puterii. Iar „spiritul de egalitate care merge la extrem” și distruge democrația este ideea distrugerii violente a proprietății private, ideea egalității în sărăcie, condamnând oamenii să se supună complet puterii despotice.

Ca urmare a studierii acestui capitol, studentul ar trebui: stiu

  • cum diferă argumentația teoretică de argumentarea empirică;
  • ce este argumentarea sistemică;
  • care este esența condiției de compatibilitate;
  • posibilități de argumentare metodologică;
  • limitele justificării empirice și teoretice; a fi capabil să
  • să aplice argumente teoretice în sprijinul prevederilor propuse;
  • să evalueze în mod realist importanța cerințelor de frumusețe, familiaritate și simplitate;
  • simți limitele aplicabilității argumentării teoretice; proprii
  • capacitatea de a aplica argumentația teoretică;
  • abilități de utilizare a cerințelor recomandate de simplitate, familiaritate, frumusețe etc.;
  • tehnici de aplicare a argumentării metodologice.

Argumentarea sistemică

Anterior, era deja luată în considerare una dintre metodele de argumentare teoretică - justificarea logică, sau justificarea prin construirea unei dovezi logice. Diverse alte metode de justificare teoretică vor fi discutate mai jos. Acestea includ argumentarea sistemică, conformitatea nou-propușită cu afirmațiile deja acceptate, acordul acesteia cu unele principii generale similare principiului familiarității și argumentarea metodologică.

Declarații generale, legi științifice, principii etc. nu poate fi justificată pur empiric, doar prin referire la experiență. De asemenea, au nevoie justificare teoretică, bazată pe raționament și referire la alte afirmații acceptate. Fără aceasta nu există nici cunoștințe teoretice abstracte, nici credințe bine întemeiate.

Este imposibil să se dovedească o declarație generală prin referire la probe referitoare la cazuri specifice de aplicabilitate a acesteia. Generalizările universale sunt un fel de ipoteze construite pe baza unor serii semnificativ incomplete de observații. Asemenea afirmații universale nu pot fi dovedite din observațiile din care au fost generalizate, nici măcar din seria extinsă și detaliată ulterioară de predicții derivate din ele și confirmate de experiență.

Teoriile, conceptele și alte generalizări ale materialului empiric nu sunt derivate logic din acest material. Același set de fapte poate fi generalizat în moduri diferite și acoperit de teorii diferite. Mai mult decât atât, niciunul dintre ei nu va fi complet în concordanță cu toate faptele cunoscute din domeniul lor. Faptele și teoriile în sine nu numai că diferă constant unele de altele, dar nu sunt niciodată separate clar unele de altele.

Toate acestea sugerează că acordul unei teorii cu experimente, fapte sau observații nu este suficient pentru a evalua fără ambiguitate acceptabilitatea acesteia. Argumentarea empirică necesită întotdeauna adăugarea de argumentare teoretică. Nu experiența empirică, ci raționamentul teoretic este de obicei decisiv atunci când se alege unul dintre conceptele concurente.

Spre deosebire de argumentarea empirică, metodele de argumentare teoretică sunt extrem de diverse și eterogene intern. Acestea includ raționamentul deductiv, argumentarea sistemică, argumentarea metodologică etc. Nu există o clasificare unică, realizată în mod consecvent, a metodelor de argumentare teoretică.

Este dificil de identificat o prevedere care ar fi justificată de la sine, separat de alte prevederi. Justificarea este întotdeauna de natură sistemică. Includerea unei noi prevederi într-un sistem de alte prevederi, care conferă stabilitate elementelor sale, este unul dintre pașii cei mai semnificativi în justificarea acesteia.

Argumentarea sistematică este fundamentarea unei afirmații prin includerea acesteia ca element constitutiv într-un sistem aparent bine întemeiat de enunțuri sau teorie.

Confirmarea consecințelor care decurg dintr-o teorie întărește simultan teoria însăși. Pe de altă parte, o teorie conferă anumite impulsuri și forță propozițiilor prezentate pe baza ei și, prin urmare, contribuie la justificarea lor. O afirmație care a devenit un element al unei teorii se bazează nu numai pe fapte individuale, ci în multe feluri și pe o gamă largă de fenomene explicate de teorie, pe predicția ei de efecte noi, necunoscute anterior, pe conexiunile sale cu alte teorii. , etc. Poziția analizată inclusă în teorie primește suportul empiric și teoretic pe care îl are teoria în ansamblu.

L. Wittgenstein a scris despre integritatea și natura sistematică a cunoașterii: „Nu este o axiomă izolată care mi se pare evidentă, ci un întreg sistem în care consecințele și premisele se susțin reciproc”. Sistematicitatea se extinde nu numai asupra pozițiilor teoretice, ci și asupra datelor experienței: „Putem spune”, continuă Wittgenstein, „că experiența ne învață unele afirmații. Cu toate acestea, el ne învață nu afirmații izolate, ci un întreg set de propoziții interdependente. Dacă ar fi separate, s-ar putea să mă îndoiesc de ei, pentru că nu am experiență direct legată de fiecare dintre ei”. Bazele unui sistem de enunțuri nu susțin acest sistem, ci sunt ele însele susținute de el. Aceasta înseamnă că fiabilitatea fundațiilor este determinată nu de ele în sine, ci de faptul că deasupra lor se poate construi un sistem teoretic integral.

Îndoială, după cum arată Wittgenstein, nu se referă la o propoziție izolată, ci întotdeauna o situație în care mă comport într-un anumit fel.

De exemplu, când scot scrisorile din cutia poștală și mă uit să văd cui sunt adresate, verific să văd că toate îmi sunt adresate și, în același timp, țin cu fermitate credința că mă numesc B.P Continui să verific în acest fel, pentru mine, dacă toate aceste litere, nu mă pot îndoi în mod semnificativ de numele meu. Îndoiala are sens numai în cadrul unui „joc de limbaj” sau al unei practici consacrate, cu condiția ca regulile sale să fie acceptate. Prin urmare, nu are sens să mă îndoiesc că am două mâini sau că Pământul a existat cu 150 de ani înainte de nașterea mea, pentru că nu există nicio practică în care, acceptând premisele sale, să se poată îndoi de aceste lucruri.

Potrivit lui Wittgenstein, propuneri empirice poate fi testat și confirmat experimental în unele situații. Există însă situații în care acestea, fiind incluse într-un sistem de enunțuri, în practică specifică, nu sunt verificate și sunt ele însele folosite ca bază pentru testarea altor propuneri. Acesta este cazul în exemplul discutat mai sus. „Numele meu este B.P.” - o propoziție empirică folosită ca bază pentru testarea afirmației „Toate scrisorile îmi sunt adresate”. Totuși, este posibil să vin cu o poveste („practică”) când trebuie să verific, pe baza altor date și dovezi, dacă sunt numit B.P. În ambele cazuri, statutul unei propoziții empirice depinde de context , asupra sistemului de enunţuri al cărui element este. Fără context, nu are sens să întreb dacă o anumită propoziție este testabilă empiric sau dacă o susțin cu fermitate.

Când menținem ferm o credință, de obicei avem mai multe șanse să ne îndoim de sursa dovezilor contradictorii decât de credința în sine. Cu toate acestea, atunci când aceste date devin atât de numeroase încât interferează cu utilizarea credinței în cauză pentru a evalua alte afirmații, ne putem despărți de ea.

Pe lângă empiric, Wittgenstein identifică propuneri metodologice. Ele sunt, de asemenea, aleatorii în sensul că negația lor nu ar fi o contradicție logică. Cu toate acestea, ele nu sunt verificabile în niciun context. Asemănările externe ne pot deruta și ne pot încuraja să tratăm propuneri empirice precum „Există câini roșii” și pe cele metodologice precum „Există obiecte fizice” în același mod. Dar ideea este că nu ne putem imagina o situație în care să ne convingem de falsitatea unei propuneri metodologice. Aceasta nu mai depinde de context, ci de totalitatea tuturor experiențelor imaginare.

Wittgenstein distinge alte două tipuri de propoziții: propoziții de care cu greu mă pot îndoi și propoziții greu de clasificat (de exemplu, afirmația că nu am fost niciodată în alt sistem solar).

La un moment dat, Descartes a insistat asupra necesității celei mai complete și radicale îndoieli posibile. Potrivit lui Descartes, doar faimosul său „ cogito" - propoziția „Gândesc, deci exist”. Wittgenstein adoptă poziția inversă: sunt necesare motive puternice de îndoială, în plus, există categorii de afirmații a căror acceptabilitate nu ar trebui să ne îndoim niciodată. Identificarea acestor categorii de afirmații este direct determinată de natura sistemică a cunoașterii umane, de integritatea și unitatea sa internă.

Legătura dintre enunț fiind justificată cu sistemul de enunțuri în cadrul căruia este înaintată și funcționează afectează semnificativ verificabilitatea empirică a acestei afirmații și, în consecință, argumentația care poate fi invocată în susținerea acesteia. În contextul sistemului său („joc de limbă”, „practică”), o afirmație poate fi acceptată ca neîndoielnic, nesupusă criticii și nefiind necesară justificare în cel puțin două cazuri.

În primul rând, dacă respingerea acestei afirmații înseamnă a respinge o anumită practică, din acel sistem holistic de enunțuri din care este un element integral.

De exemplu, afirmația „Cerul este albastru” nu necesită verificare și nu permite îndoiala, altfel întreaga practică a percepției vizuale și a discriminării culorilor ar fi distrusă. Respingând afirmația „Soarele va răsări mâine”, punem la îndoială toată știința naturală. Îndoiala de autenticitatea afirmației „Dacă capul unei persoane este tăiat, acesta nu va crește înapoi” pune sub semnul întrebării toată fiziologia etc.

Aceste afirmații și afirmații similare nu sunt fundamentate empiric, ci prin referire la acel sistem de enunțuri stabilit și bine testat din care sunt elemente constitutive și care ar trebui abandonate dacă ar fi aruncate. Filosoful și eticianul englez J. Moore s-a întrebat odată: cum ar putea cineva să susțină afirmația „Am o mână”? Potrivit lui Wittgenstein, răspunsul la această întrebare este simplu: afirmația este evidentă și nu necesită nicio justificare în practica umană a percepției; a te îndoi ar însemna a pune la îndoială întreaga practică.

În al doilea rând, o afirmație trebuie acceptată ca neîndoielnic dacă, în cadrul sistemului de enunțuri corespunzător, a devenit standardul de evaluare a celorlalte afirmații ale sale și, ca urmare, și-a pierdut verificabilitatea empirică. Printre astfel de afirmații care au trecut de la categoria descrierilor la categoria de valori, se pot distinge două tipuri:

  • afirmații care nu sunt verificate într-o anumită practică, destul de restrânsă. De exemplu, o persoană care vizionează e-mailuri în timp ce este angajată în această activitate nu se poate îndoi de numele său;
  • afirmații care nu sunt verificate în cadrul oricărei practici, oricât de ample ar fi.

De exemplu, afirmațiile pe care Wittgenstein le-a numit metodologice: „Există obiecte fizice”, „Nu mă pot înșela în faptul că am o mână” etc. Legătura dintre aceste afirmații și celelalte credințe ale noastre este aproape universală. Asemenea afirmații nu depind de un context anume, ci de totalitatea tuturor experiențelor imaginare, ceea ce face ca revizuirea lor să fie practic imposibilă. Situația este similară cu afirmațiile „Pământul a existat înainte de a mă fi născut”, „Obiectele continuă să existe chiar și atunci când nu sunt date nimănui în percepție”, etc.: sunt atât de strâns legate de toate celelalte afirmații ale noastre încât practic ele nu permiteți excepții de la sistemul nostru de cunoștințe.

Natura sistematică a unei afirmații științifice depinde de legătura sa cu sistemul de enunțuri (sau practica) în cadrul căruia este folosită. Putem distinge cinci tipuri de declarații, care se raportează diferit la practica utilizării lor:

  • 1) afirmații cu privire la care nu este doar posibil, ci și rezonabil să ne îndoim în cadrul unei practici specifice;
  • 2) afirmații cu privire la care îndoiala este posibilă, dar nu este rezonabilă în contextul dat (de exemplu, rezultatele măsurătorilor fiabile; informații obținute dintr-o sursă de caz);
  • 3) declarații care nu sunt supuse îndoielii și verificării în această practică sub amenințarea distrugerii acesteia din urmă;
  • 4) afirmații care au devenit standarde pentru evaluarea altor enunțuri și, prin urmare, nu pot fi verificate în cadrul acestei practici, dar pot fi verificate în alte contexte;
  • 5) declarații metodologice care nu sunt verificate în nicio practică.

Argumentarea în sprijinul afirmațiilor de tip 3 implică referirea la sistemul de enunțuri (sau practica) din care enunțurile în cauză sunt un element integral. Argumentarea în sprijinul afirmațiilor de tip 4 se bazează pe identificarea naturii lor evaluative, a necesității lor în cadrul unei anumite practici și, în final, pe indicarea eficienței acestei practici. Afirmațiile de tipul 3 și 4 pot fi supuse îndoielii, testării și justificării, depășind practica lor, plasându-le într-un context mai larg sau pur și simplu diferit. În ceea ce privește afirmațiile metodologice cuprinse în fiecare practică imaginabilă, argumentarea în susținerea lor nu se poate baza decât pe convingerea că există o corespondență totală între totalitatea cunoștințelor noastre și lumea exterioară, pe încrederea în consistența reciprocă a tuturor cunoștințe și experiență. Cu toate acestea, o referire generală la o experiență cumulativă, indivizibilă, de obicei nu pare deosebit de convingătoare.

Un mod important, dar până acum aproape neexplorat de a justifica o afirmație teoretică este restructurarea internă a teoriei, în cadrul căruia este prezentat. Această restructurare, sau reformulare, presupune introducerea de noi modele, norme, reguli, aprecieri, principii etc., schimbând structura internă atât a teoriei în sine, cât și a „lumii teoretice” pe care o postulează.

O nouă poziție științifică, teoretică, apare nu într-un vid, ci într-un anumit context teoretic. Contextul teoriei determină forma specifică a poziției propuse și principalele vicisitudinile justificării ei ulterioare. Dacă o presupunere științifică este luată în mod izolat de mediul teoretic în care apare și există, rămâne neclar cum reușește în cele din urmă să devină un element de cunoaștere de încredere.

Efectuarea presupunerilor este dictată de dinamica dezvoltării teoriei la care se raportează, de dorința de a o îmbrățișa și de a explica fapte noi, de a elimina inconsistența și inconsecvența internă etc. O mare parte din sprijinul pe care o nouă poziție îl primește de la o teorie se datorează restructurării interne a acelei teorii. Poate consta în introducerea unor definiţii nominale (definiţii-cerinţe) în locul celor reale (definiţii-descrieri), adoptarea unor acorduri suplimentare cu privire la obiectele studiate, clarificarea principiilor fundamentale ale teoriei, modificarea ierarhiei acestor principii etc.

O teorie dă o anumită forță afirmațiilor sale. Acest suport depinde în mare măsură de poziția enunțului în teorie, în ierarhia enunțurilor sale constitutive. Restructurarea unei teorii, asigurând mișcarea unei afirmații de la „periferie” la „nucleul” său, oferă acestei afirmații un sprijin sistemic mai mare. Să explicăm această latură a problemei cu câteva exemple simple.

Este bine cunoscut faptul că lichidul este o stare a materiei în care presiunea este transmisă uniform în toate direcțiile. Uneori, această caracteristică a unui lichid este folosită ca bază pentru însăși definiția sa. Dacă am descoperit dintr-o dată o stare a materiei care seamănă cu un lichid în orice, dar nu avea proprietatea de transmitere uniformă a presiunii, nu am putea considera această substanță un lichid.

Cu toate acestea, lichidul nu a fost întotdeauna definit în acest fel. Pentru o perioadă destul de lungă, afirmația că un fluid transmite presiune în mod egal în toate direcțiile a fost doar o presupunere. A fost testat pentru multe lichide, dar aplicabilitatea sa la toate celelalte lichide, încă nestudite, a rămas problematică. Odată cu adâncirea ideilor despre lichid, această afirmație s-a transformat într-un adevăr empiric, iar apoi în definirea lichidului ca stare specială a materiei și a devenit astfel o tautologie.

Această tranziție de la presupunere la tautologie a fost realizată datorită a doi factori interrelaționați. Pe de o parte, a fost implicat material experimental nou, referitor la diferite lichide și confirmând afirmația luată în considerare, iar pe de altă parte, teoria lichidului în sine a fost aprofundată și reconstruită, incluzând în cele din urmă această afirmație în nucleul său.

Legea chimică a raporturilor multiple a fost inițial o simplă ipoteză empirică, care a avut și o confirmare aleatorie și dubioasă. Lucrările chimistului englez W. Dalton au condus la o restructurare radicală a chimiei. Conceptul de raporturi multiple a devenit parte integrantă a definiției compoziției chimice și a devenit imposibil de verificat sau infirmat experimental. Atomii se pot combina numai într-un raport unu-la-unu sau într-o altă proporție simplă, cu numere întregi - acesta este acum principiul constructiv al teoriei chimice moderne.

Acest tip de restructurare internă a teoriei poate fi ilustrat cu un exemplu simplificat. Să presupunem că trebuie să stabilim ceea ce unește următoarele orașe: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Viena, Vientiane. Se poate presupune imediat că acestea sunt orașe care sunt capitale. Într-adevăr, Vientiane este capitala Laosului, Viena - a Austriei, Valletta - a Maltei, Vaduz - a Liechtensteinului. Dar Valencia nu este capitala Spaniei, iar Vancouver nu este capitala Canadei. În același timp, Valencia este orașul principal al provinciei spaniole cu același nume, iar Vancouver este orașul principal al provinciei canadiane cu același nume. Pentru a menține ipoteza inițială, definiția conceptului de capital ar trebui clarificată în consecință. Vom înțelege prin „capitală” orașul principal al statului sau partea sa teritorială - provincie, regiune etc. În acest caz, Valencia este capitala provinciei Valencia, iar Vancouver este capitala provinciei Vancouver. Datorită restructurării „lumii capitalelor”, ne-am asigurat că presupunerea noastră inițială a devenit adevărată.

O teorie oferă afirmațiilor sale constitutive un sprijin suplimentar. Cu cât teoria în sine este mai clară și mai de încredere, cu atât sprijinul este mai mare. Din această cauză, perfecţionarea teoriei, întărirea bazei ei empirice şi clarificarea premiselor generale, inclusiv filozofice şi metodologice, reprezintă în acelaşi timp o contribuţie semnificativă la fundamentarea enunţurilor cuprinse în ea.

Printre modalitățile de clarificare a teoriei, un rol deosebit îl joacă:

  • identificarea conexiunilor logice ale afirmațiilor ei;
  • minimizarea ipotezelor sale inițiale;
  • construirea acestuia sub forma unui sistem axiomatic;
  • formalizarea acestuia, dacă este posibil.

La axiomatizarea unei teorii, unele dintre prevederile acesteia sunt alese ca fiind inițiale, iar toate celelalte prevederi sunt derivate din ele într-un mod pur logic.

Propozițiile inițiale acceptate fără dovezi sunt numite

axiome (postulate); prevederi dovedite pe baza acestora -

teoreme.

Metoda axiomatică de sistematizare și clarificare a cunoștințelor își are originea în Antichitate și a câștigat o mare faimă datorită „Elementelor” lui Euclid - prima interpretare axiomatică a geometriei. Acum axiomatizarea este folosită în matematică, logică, precum și în anumite ramuri ale fizicii, biologiei etc. Metoda axiomatică necesită un nivel ridicat de dezvoltare a teoriei substantive axiomatizate și conexiuni logice clare ale enunțurilor sale. Acest lucru se datorează aplicabilității sale destul de înguste și naivității încercărilor de a reconstrui orice știință după modelul geometriei lui Euclid.

În plus, după cum a arătat logicianul și matematicianul austriac K. Gödel, teoriile științifice destul de bogate (de exemplu, aritmetica numerelor naturale) nu permit axiomatizarea completă. Aceasta indică limitările metodei axiomatice și imposibilitatea formalizării complete a cunoștințelor științifice.

Construirea unei teorii științifice sub forma unui sistem deductiv axiomatizat nu poate servi drept ideal și scop ultim, a cărui realizare înseamnă limita de perfecționare a teoriei.

  • Wittgenstein L. Despre certitudine. Oxford, 1969. P. 23.
  • Wittgenstein L. Despre certitudine. R. 23.

Pentru început, trebuie să vă referiți întotdeauna la criteriile de evaluare pentru sarcina pe care o analizăm. Descărcați-l și continuați să citiți:

Descărcați versiunea demonstrativă a examenului de stat unificat în studii sociale 201 7

Izolarea problemei

Deci, să ne uităm la ultimele pagini ale documentului pe care l-ați descărcat și să aruncăm o privire la punctele K1-K3, încercând să extragem din aceasta formula unui eseu bun care va fi evaluat de experți

În primul rând, trebuie să înțelegeți direct afirmația: identificați problema, dezvăluiți semnificația acesteia și evidențiați aspectele problemei. O serie de clișee vă vor ajuta aici, deoarece examenul este construit în mod tradițional pe șabloane și acest lucru ajută la pregătire

Care sunt problemele la examen? Din experiența mea, pot identifica 6 „flancuri” principale pe care trebuie să-ți încerci aforismul:

  • problema esenta...
  • Problema inconsecvenței...
  • Problema rolului...
  • Problema de relatie...
  • Problema de relatie...
  • Problema unității...

Ce înseamnă a dezvălui sensul? În general, le spun studenților mei că eseul trebuie tradus „din rusă în rusă”, de fapt dintr-o limbă literară într-una științifică, în funcție de blocul în care îți scrii lucrarea. Puteți încheia totul cu un „motiv pentru care vă creșteți scorul”: priviți problema din unghiuri diferite. Aceasta va fi structura primei părți a eseului.

Argument teoretic

Acum trecem la al doilea criteriu, care presupune o argumentare bazata pe teorie. Ce înseamnă acest lucru și ce părți ar trebui să includă eseul tău?
Desigur, aceștia sunt termeni. Prin urmare, dacă sunteți un solicitant care se pregătește pe cont propriu, studiați ÎNTOTDEAUNA acest subiect sau acela în contextul oricăror concepte din zona pe care o studiați

De asemenea, trebuie să vă formulați clar, clar și consecvent declarațiile și concluziile din ceea ce ați afirmat în teza eseului dvs. - acesta este un element foarte important, acordați atenție acestuia. În plus, este necesar să citați diverse principii și abordări ca exemple, să vă dovediți poziția și să dezvăluiți cauzele și consecințele evenimentelor discutate în formularea sarcinii.

Argumentarea faptică

Ca dovezi faptice, trebuie să dovediți materialul teoretic discutat mai sus cu ajutorul reportajelor media, materialelor de la discipline educaționale (de obicei umaniste), fapte din experiența socială și propriul raționament. Cel mai interesant este că trebuie să oferiți 2 ARGUMENTE de natură faptică, ambele nu pot fi din reportaje media, sau din istorie, din viața politică... Acest lucru este important de înțeles, altfel expertul vă va reduce scorul.

Ei bine, la final faci o concluzie calitativă pe baza tezei, pur și simplu scriind-o cu alte cuvinte, cu o „nuanță” de completitudine. Acesta este tot ce trebuie să știți din teoria cum să scrieți a 29-a sarcină în studiile sociale

Discurs de T. Liskova - Caracteristici ale rezolvării celei de-a doua părți la Examenul de stat unificat-2017

Un videoclip cu prestația ei este atașat mai jos.

Eseuri gata făcute

Acum să ne uităm la structură. Mai jos atașez 4 dintre primele lucrări ale studenților mei despre politică. Vă sugerez să vă uitați prin ele, să evidențiați elementele constitutive, să găsiți erori, dacă există și să scrieți despre ele în comentarii

Primul eseu

„Puterea corupe, puterea absolută corupe absolut” (J. Acton)

În declarația sa, istoricul și politicianul american J. Acton pune problema influenței puterii asupra comportamentului persoanei care o deține. Această afirmație poate fi interpretată după cum urmează: cu cât o persoană i se acordă mai multă putere, cu atât mai des începe să depășească limitele a ceea ce este permis și să acționeze numai în propriile interese. Această problemă nu și-a pierdut actualitatea de multe secole și istoria cunoaște multe cazuri când puterea nelimitată a unui conducător a dus o țară la ruină.

Dezvăluirea părții teoretice

Deci, ce este puterea și de ce există? Puterea este oportunitatea și capacitatea de a influența comportamentul oamenilor, indiferent de dorința lor de a face acest lucru. În orice stat, puterea vizează în primul rând menținerea ordinii și monitorizarea respectării legilor, dar de multe ori cu cât puterea devine mai nelimitată, cu atât mai corupe o persoană și încetează să mai fie garant al justiției, motiv pentru care susțin pe deplin opinia lui J. . Acționează pe.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Un conducător înzestrat cu mare putere încetează să-i pese de bunăstarea întregului popor și încearcă și mai mult să-și întărească poziția. Să luăm, de exemplu, primul țar rus Ivan al IV-lea cel Groaznic: luptă pentru o autocrație nelimitată, el a introdus oprichnina în lagăr, care a constat în teroare în masă, violență și eliminarea nu numai a boierilor nemulțumiți, ci și a oricărei opoziții. Astfel, mulți oameni nevinovați au fost executați sub suspiciunea de trădare, ceea ce a dus în cele din urmă țara la o criză, distrugerea orașelor și moartea unui număr imens de oameni.

Familia mea s-a confruntat și cu consecințele puterii nelimitate în timpul domniei lui I.V. În timpul deposedării, familia bunicii mele a fost reprimată, tatăl ei a fost trimis în Gulag și șase copii au fost forțați să locuiască într-o cazarmă cu familii similare reprimate. Politica lui Stalin a vizat egalizarea straturilor populației, dar numărul celor deposedați în timpul domniei sale a depășit semnificativ numărul kulakilor adevărați, ceea ce reprezintă o încălcare clară a drepturilor și libertăților omului.

Astfel, putem ajunge la concluzia că puterea nelimitată corupă oamenii și aduce nu atât beneficii cât ruina și o scădere a nivelului de trai al populației. În societatea modernă, puterea absolută nu mai predomină în majoritatea țărilor, ceea ce îi face pe locuitorii lor mai liberi și independenți.

Al doilea eseu

„Când domnește un tiran, oamenii tac și legile nu se aplică” (Saadi)

Văd sensul afirmației lui Saadi în faptul că legalitatea stă la baza construirii unui stat democratic, în timp ce tirania se opune binelui public și are ca scop doar realizarea propriilor interese. Această declarație exprimă două aspecte: participarea cetățenilor la viața statului în diferite regimuri politice și atitudinea guvernului față de legile general acceptate.

Dezvăluirea părții teoretice

Tirania este adesea inerentă statelor cu putere nelimitată a unui singur conducător; în cea mai mare parte, acestea sunt țări cu regimuri totalitare. Principala sa diferență față de democrație, un regim politic caracterizat prin egalitatea tuturor oamenilor în fața legii și puterea ce aparține poporului, este concentrarea întregii puteri în mâinile unui singur conducător (partid) și controlul asupra tuturor sferelor societății. Cu o putere nelimitată, domnitorul poate interpreta legile în favoarea sa, sau chiar le poate rescrie, iar oamenii nu au dreptul să-și exprime propria opinie, ceea ce nu corespunde absolut principiului legalității. Nu putem decât să fii de acord cu opinia lui Saadi, iar istoria știe multe dovezi în acest sens.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Un exemplu de tiranie este Italia în timpul domniei lui B. Mussolini. După ce a suprimat drepturile și libertățile din țară, Mussolini a instituit un regim totalitar și a aplicat represiunea politică. Conducând șapte ministere și servind în același timp ca prim-ministru, el a eliminat practic toate restricțiile asupra puterii sale, construind astfel un stat polițienesc.

A. Soljenițîn vorbește despre nelegiuirea regimului totalitar în povestea „O zi din viața lui Ivan Denisovich”. Lucrarea prezintă viața unui fost militar care, ca mulți alții, a ajuns în închisoare după front. Soljenițîn a descris situația oamenilor în timpul domniei lui I.V Stalin, când soldații care au reușit să scape din captivitatea germană au fost declarați dușmani ai poporului și, în loc să ajungă la rudele lor, au fost forțați să lucreze într-o colonie de zeci de ani.

Luând în considerare aceste exemple, putem ajunge la concluzia că, sub stăpânirea unui tiran, drepturile omului nu au nicio greutate, iar oamenii nu au dreptul să-și exprime deschis opiniile, deoarece se tem în mod constant pentru viața lor.

Al treilea eseu

În declarația sa, P. Sir și-a exprimat atitudinea față de problema trăsăturilor și caracteristicilor caracteristice ale puterii. Autorul susține că orice decizie pe care o persoană aflată la putere va trebui să le ia vreodată trebuie să fie atent gândită și analizată din toate părțile. Aceste cuvinte pot fi considerate din două puncte de vedere: influența pozitivă și negativă a puterii asupra societății.

Dezvăluirea părții teoretice

Declarația lui P. Sir nu își pierde actualitatea până în ziua de azi, pentru că tot timpul, acțiunile imprudente au dus la consecințe nefaste atât pentru conducătorii înșiși, cât și pentru cei care le subordonează. De aceea, împărtășesc în totalitate punctul de vedere al autorului cu privire la această problemă. Pentru a-i confirma relevanța, merită mai întâi să o luăm în considerare din punct de vedere teoretic.

Merită să începeți cu cel mai simplu lucru: ce este puterea? După cum știm, puterea este capacitatea de a influența acțiunile și deciziile oamenilor împotriva dorințelor lor. Acest lucru se întâmplă de obicei atât prin persuasiune și propagandă, cât și prin folosirea violenței. Puterea este un atribut integral al oricărei organizații și grup uman, deoarece fără ea, ordinea și organizarea pur și simplu nu se pot forma. Principalele surse de putere pot fi identificate ca fiind atitudinea personală a fiecărui subordonat față de lider și nivelul de autoritate, condiția materială, nivelul de educație și puterea acestuia.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Pentru a confirma relevanța afirmației lui P. Cyr, putem da un exemplu din istorie. Reforma monetară realizată de țarul Alexei Mihailovici, care a înlocuit banii de argint cu cupru, poate acționa ca acțiuni neconsiderate. Din cauza lipsei de monede realizate din acest din urmă material în trezorerie, monedele de argint erau cele care colectau taxe, ceea ce a dus în curând la deprecierea aproape completă a monedelor de cupru. Reforma, care nu prevedea un astfel de scenariu, nu permitea corectarea situației, ceea ce a dus la Revolta cuprului din 1662. Rezultatul revoltei a fost retragerea din circulație a monedelor de cupru. Acest exemplu ilustrează clar lipsa de chibzuință și de logică în acțiunile unui politician care a fost nevoit să anuleze transformarea pe care o dusese pentru a-i calma pe oamenii supărați.

Ca un al doilea exemplu, de această dată de transformări reușite și planificate, putem cita evenimente din istoria recentă. Vorbim despre politica Federației Ruse, dusă de la începutul existenței sale. Reformele gânditoare, sistematice au putut să întărească țara dezintegrată. De asemenea, efectul acestor transformări a fost întărirea statului și a poziției acestuia pe arena economică și politică internațională. Acest exemplu ne arată că o politică care nu presupune transformări bruște și necugetate, ci reforme structurate și consistente poate duce la o îmbunătățire a situației din stat.

Pentru a rezuma, putem spune că problema caracteristicilor puterii și a trăsăturilor sale caracteristice nu va înceta niciodată să fie una dintre cele mai importante probleme, de soluția căreia depinde și va continua să depindă soarta statelor. Mai ales acum, în epoca postindustrială, care este caracterizată de globalizare, reformele implementate incorect pot avea un impact nu asupra țărilor individuale, ci asupra tuturor puterilor împreună.

Al patrulea eseu

„Statul este ceva fără de care este imposibil să se realizeze ordinea, justiția sau securitatea externă.” (M. Debre)

În declarația sa, M. Debre și-a exprimat atitudinea față de principalele funcții ale statului și importanța acestora. Potrivit autorului, este aparatul de stat cel care joacă un rol decisiv în viața societății, controlând normele și regulile de comportament ale acesteia, reglementând legile de bază și, de asemenea, fiind responsabil de protejarea granițelor țării și de menținerea siguranței populației sale. . Această problemă poate fi considerată din două părți: importanța rolului statului în viața societății și modurile în care primul îl influențează pe cel din urmă.

Cuvintele lui M. Debre nu-și pierd actualitatea până în zilele noastre, deoarece indiferent de perioada cronologică, statul a jucat întotdeauna un rol cheie în viața oamenilor. De aceea, împărtășesc în totalitate punctul de vedere al autorului. Pentru a confirma aceste cuvinte, merită mai întâi să le luăm în considerare din punct de vedere teoretic.

Dezvăluirea părții teoretice

Ce este statul în sine? După cum știm din cursul științelor politice, un stat poate fi numit orice organizație a puterii politice care are un mecanism de conducere a societății care asigură funcționarea normală a acesteia din urmă. Funcțiile statului nu se limitează la un anumit domeniu al vieții, ci le afectează integral. Pe lângă funcțiile interne, există și cele externe, dintre care cel mai important este procesul de asigurare a apărării teritoriului statului și de stabilire a cooperării internaționale.

Exemple pentru dezvăluirea K3

Pentru a da primul exemplu, să ne întoarcem la istoria antică. Statele între toate popoarele au început să se formeze din motive similare, dar în acest caz vom lua în considerare acest proces și consecințele sale folosind exemplul triburilor slave de est. Una dintre principalele premise pentru formarea vechiului stat rus a fost nevoia de protecție împotriva unui inamic extern - Khazar Kaganate. Triburile împrăștiate și în război nu puteau face față singure inamicului, dar după formarea statului, victoria asupra nomazilor a fost doar o chestiune de timp. Aceasta ne ilustrează clar acțiunea uneia dintre cele mai importante funcții ale statului – defensivă.

Următorul exemplu care ilustrează impactul statului asupra societății poate fi citat din New History. După cum știți, în 1861 Alexandru al II-lea a efectuat o reformă țărănească, al cărei rezultat a fost abolirea iobăgiei. Acest fenomen a avut un mare impact asupra vieții poporului rus, deoarece majoritatea populației Imperiului Rus la acea vreme nu erau altceva decât iobagi. Acordându-le libertatea, statul a extins semnificativ drepturile și responsabilitățile țăranilor eliberați. Consecința abolirii iobăgiei a fost formarea unei noi pături sociale, o schimbare a fundamentelor și obiceiurilor care se dezvoltaseră de-a lungul mai multor secole. Acest exemplu ne arată consecințele reformei guvernamentale, care a afectat întreaga populație a țării.

Pe scurt, putem spune că importanța rolului statului și necesitatea funcțiilor pe care le îndeplinește sunt testate în timp. Fără a influența, exercitând vreo influență asupra cetățenilor țării, aparatul de stat pur și simplu nu poate exista, iar schimbările pe care le face pot fi percepute diferit de cetățeni.

Sper că articolul v-a ajutat să rezolvați o întrebare destul de problematică de examen. Ajută la răspândirea cuvântului în acest articol făcând clic pe butoanele rețelelor sociale și abonându-te la actualizările blogului pentru a primi imediat articole noi în e-mail. Pa tuturor; la revedere tuturor

Vrei să înțelegi toate subiectele cursului de studii sociale? Înscrie-te pentru a studia la școala lui Ivan Nekrasov cu garanția legală de promovare a examenului cu peste 80 de puncte!

Argumentare bazată pe raționament și fără referire directă la experiență. A. t. se opune argumentării empirice, făcând apel direct la ceea ce este dat în experiență. Metodele teoriei analitice, spre deosebire de metodele de argumentare empirică, sunt extrem de diverse și eterogene în interior. Acestea includ raționamentul deductiv, argumentarea sistemică, argumentarea metodologică etc. Nu există o clasificare unică, realizată în mod consecvent, a metodelor teoriei analitice. Argumentarea deductivă (logică) este derivarea unei poziții fundamentate din alte prevederi acceptate anterior. Nu face ca o astfel de poziție să fie absolut de încredere și irefutabilă, dar îi transferă pe deplin gradul de fiabilitate care este inerent premiselor deducerii. Argumentarea deductivă este universală: se aplică tuturor domeniilor raționamentului și oricărui public. Valoarea argumentării deductive a fost mult timp supraestimată. Matematicienii antici și, după ei, filosofii antici, au insistat asupra folosirii exclusive a raționamentului deductiv, deoarece deducția este cea care duce la adevăruri absolute și la valori eterne. Filosofii și teologii medievali au exagerat, de asemenea, rolul argumentării deductive. Ei erau interesați doar de adevărurile cele mai generale referitoare la Dumnezeu, la om și la lume. Dar pentru a stabili că Dumnezeu este în esență bun, că omul este doar asemănarea lui și că există o ordine divină în lume, raționamentul deductiv, plecând de la câteva principii generale, este mult mai potrivit decât inducerea și argumentarea empirică. Este caracteristic faptul că toate dovezile propuse ale existenței lui Dumnezeu au fost intenționate de autorii lor ca deduceri din premise evidente. Argumentarea deductivă a fost supraevaluată atâta timp cât studiul lumii era de natură speculativă și experiența, observația și experimentul îi erau străine. Argumentarea sistematică este fundamentarea unei afirmații prin includerea acesteia ca element constitutiv într-un sistem de enunțuri sau teorie aparent bine întemeiat. Confirmarea consecințelor care decurg din teorie este în același timp o întărire a teoriei în sine. Pe de altă parte, o teorie conferă anumite impulsuri și forță propozițiilor prezentate pe baza ei și, prin urmare, contribuie la justificarea lor. O afirmație care a devenit un element al unei teorii se bazează nu numai pe fapte individuale, ci în multe feluri și pe o gamă largă de fenomene explicate de teorie, pe predicția ei de efecte noi, necunoscute anterior, pe conexiunile sale cu alte teorii. , etc. e. Includerea unui enunț într-o teorie extinde la acesta suportul empiric și teoretic pe care îl are teoria în ansamblu. Legătura dintre enunț fiind justificată cu sistemul de enunțuri din care ea este un element afectează semnificativ verificabilitatea empirică a acestei afirmații și, în consecință, argumentația care poate fi invocată în susținerea acesteia. În contextul sistemului său („practică”), o declarație poate fi acceptată ca neîndoielnic, nesupusă criticii și nefiind nevoie de justificare în cel puțin două cazuri. În primul rând, dacă a renunța la această afirmație înseamnă a respinge o anumită practică, din acel sistem integral de enunțuri din care este un element integral. Așa este, de exemplu, afirmația „Cerul este albastru”: nu necesită verificare și nu permite îndoiala, altfel întreaga practică a percepției vizuale și a discriminării culorilor va fi distrusă. Respingând afirmația „Soarele va răsări mâine”, punem la îndoială toată știința naturală. Îndoiala de fiabilitatea afirmației „Dacă capul unei persoane este tăiat, nu va crește înapoi” pune sub semnul întrebării întreaga fiziologie etc. Aceste afirmații și afirmații similare nu sunt fundamentate empiric, ci prin referire la acel sistem stabilit și bine testat. de declarații, din care sunt elemente constitutive și care ar trebui abandonate dacă ar fi respinse. Filosoful englez J. Moore s-a întrebat odată: cum ar putea cineva să justifice afirmația „Am o mână”? Răspunsul la această întrebare este simplu: această afirmație este evidentă și nu necesită nicio justificare în cadrul percepției umane; a te îndoi ar însemna a pune la îndoială întreaga practică. În al doilea rând, o declarație ar trebui să fie acceptată ca neîndoielnic dacă a devenit, în cadrul sistemului de enunțuri corespunzător, un standard de evaluare a celorlalte afirmații ale sale și, ca urmare, și-a pierdut verificabilitatea empirică. O astfel de afirmație trece de la categoria descrierilor la categoria evaluărilor, legătura ei cu celelalte credințe ale noastre devine cuprinzătoare. Astfel de afirmații neverificabile includ, în special: „Există obiecte fizice”, „Obiectele continuă să existe chiar și atunci când nu sunt date nimănui în percepție”, „Pământul a existat cu mult înainte de a mă naște eu”, etc. Sunt atât de strâns legate. cu toate celelalte afirmatii ale noastre care practic nu permit exceptii de la sistemul nostru de cunoastere. Natura sistemică a justificării nu înseamnă, totuși, că o singură afirmație empirică nu poate fi fundamentată sau infirmată în afara cadrului sistemului teoretic căruia îi aparține. Teoria oferă un sprijin suplimentar afirmațiilor sale constitutive, datorită cărora, cu cât teoria în sine este mai puternică, cu atât este mai clară și mai fiabilă, cu atât este mai mare sprijinul. Îmbunătățirea teoriei, întărirea bazei sale empirice și clarificarea premiselor generale, inclusiv filozofice și metodologice, reprezintă în același timp o contribuție semnificativă la fundamentarea enunțurilor cuprinse în ea. Printre modalitățile de clarificare a unei teorii, un rol deosebit îl joacă identificarea conexiunilor logice ale afirmațiilor sale, minimizarea ipotezelor sale inițiale, construirea ei pe baza unei metode axiomatice sub forma unui sistem axiomatic și, în final, dacă este posibil , formalizarea acestuia. Construirea unei teorii științifice sub forma unui sistem deductiv axiomatizat este posibilă, totuși, numai pentru o gamă foarte restrânsă de teorii științifice. Prin urmare, nu poate fi idealul și scopul ultim spre care ar trebui să se străduiască orice teorie științifică și a cărui realizare ar marca limita perfecționării sale. O altă metodă a teoriei analitice este de a analiza o afirmație din punctul de vedere al posibilității confirmării și infirmării sale empirice. Propozițiile științifice sunt necesare pentru a permite posibilitatea fundamentală de respingere și necesită anumite proceduri pentru confirmarea lor. Dacă nu este cazul, este imposibil să spunem referitor la propunerea prezentată ce situații și fapte sunt incompatibile cu aceasta și care o susțin. Poziția, care în principiu nu permite infirmarea și confirmarea, este dincolo de criticile constructive, nu schițează căi reale de cercetare ulterioară. O afirmație care nu este comparabilă nici cu experiența, nici cu cunoștințele existente nu poate fi considerată justificată. Cu greu poate fi numită justificată, de exemplu, afirmația că exact un an mai târziu în același loc va fi însorit și uscat. Nu se bazează pe niciun fapt; este imposibil să ne imaginăm cum ar putea fi infirmat sau confirmat, dacă nu acum, cel puțin în viitorul apropiat. Această clasă de afirmații include și afirmații precum „Esența eternă este mișcare”, „Esența eternă este una”, „Nu este adevărat că percepția noastră este capabilă să îmbrățișeze toate formele de existență”, „Ceea ce sufletul însuși poate exprima despre sine. nu depășește niciodată „cel mai mult”, etc. O modalitate importantă de teorie analitică este verificarea afirmației fundamentate pentru a se asigura că îndeplinește condiția de compatibilitate, care impune ca fiecare ipoteză să corespundă legilor, principiilor, teoriilor etc. disponibile în domeniu. în considerare. Argumentarea metodologică este fundamentarea unei enunţuri separate sau a unui concept holistic prin referire la metoda, fără îndoială, de încredere prin care se obţine enunţul justificat sau conceptul susţinut. Această listare a metodelor A. t.


Vedeți valoarea Argumentarea teoreticăîn alte dicționare

Argumentare- argumentare, pl. nu, w. (carte). Acțiune după verb. argumentează. E nevoie de argumentare. || Un set de argumente. O teorie susținută de argumente solide.
Dicționarul explicativ al lui Ușakov

Argumentarea J.— 1. La fel ca: argumentare. 2. Un set de argumente, argumente (1*), suficiente pentru a demonstra ceva.
Dicţionar explicativ de Efremova

Argumentare- -Și; și.
1. a Argumenta. A. pozitiile lor. // Metodă, metodă de demonstrare folosind argumente (1 valoare). Clar, logic a. Poziția necesită argumentare.
2. Totalitate........
Dicționarul explicativ al lui Kuznetsov

Argumentarea apărării, cu referire la nivelul actual de dezvoltare a produsului— În practica juridică și în asigurarea de răspundere civilă: obiecția pârâtului la un proces introdus în temeiul răspunderii pentru produse a producătorului........
Dicționar economic

Argumentarea inductivă- O încercare de a utiliza informații relevante pentru o anumită situație pentru a
trage orice concluzie.
Dicționar economic

Costul teoretic— Estimată
Preț
prețul opțiunii calculat folosind un model matematic, cum ar fi Modelul de preț al opțiunilor Black-Scholes.
Dicționar economic

Valoare teoretică (drepturi de abonare la acțiuni)— Relația matematică dintre valoarea de piață a dreptului de subscriere pentru acțiuni după anunțarea unei oferte de valori mobiliare, dar înainte ca acțiunile să înceapă să fie vândute.......
Dicționar economic

Prețul futures teoretic- Echilibru
prețul futures
contracta. Vezi și Preț corect (
preț acceptabil).
Dicționar economic

Productivitate teoretică totală (CTP)— o măsură a performanței de calcul, exprimată în milioane de operații teoretice pe secundă (Mtops), obținută prin agregarea elementelor de calcul.
Dicționar juridic

Argumentare- - expunerea anumitor judecăţi, argumente (argumente) PR şi publicitatea nu recurg întotdeauna la justificarea pur logică atunci când se formulează teze şi se formulează dovezi.........
Enciclopedie psihologică

Validitate teoretică (validitate constructivă)— - în raport cu metodele de psihodiagnostic înseamnă corespondența rezultatelor psihodiagnosticelor efectuate prin această metodă cu indicatorii acelor......
Enciclopedie psihologică

Set, Model teoretic— În general, orice model în care unitățile în cauză sunt înțelese ca elemente care alcătuiesc o mulțime, iar relațiile dintre elemente sunt reprezentate formal în termeni de......
Enciclopedie psihologică

Psihologie teoretică— (psihologie teoretică) Cele două aspecte principale ale psihologiei tehnice sunt construirea unei teorii substanțiale (de bază) și a unei metateorii. Teoria substanțelor are scopul de a explica........
Enciclopedie psihologică

Argumentare- (lat. argumentatio) - concept care denotă un proces logico-comunicativ care servește la fundamentarea unui anumit punct de vedere în scopul perceperii, înțelegerii și (sau) acestuia ......
Dicţionar sociologic

Eșantionarea teoretică— - metoda formării unei populații eșantion pentru studii de caz, este utilizată și în formarea focus-grupurilor și planificarea experimentelor cu........
Dicţionar sociologic

Construiți validitatea teoretică— - proprietatea unui indicator (măsură) de a se comporta așa cum era de așteptat în conformitate cu teorie.
Dicţionar sociologic

Sociologie teoretică- -Engleză sociologie, teoretică; limba germana Soziologie, teoretică. Sociologia, axată pe studiul științific obiectiv al societății în vederea obținerii cunoștințelor teoretice, oferind........
Dicţionar sociologic

Eșantionarea teoretică— - un eșantion care se bazează pe o înțelegere teoretică a fenomenului studiat și a variabilității acestuia. Fiecare individ dintr-un astfel de eșantion este selectat pe baza generalului........
Dicţionar sociologic

Dilema teoretica- (dilema teoretica). O problemă teoretică care a stat de mult timp în centrul dezbaterilor.
Dicţionar sociologic

Modelul teoretic al subiectului de cercetare (TMPI)— un set de concepte abstracte interconectate logic care descriu domeniul de cercetare.
Dicţionar sociologic

Sociologie teoretică (fundamentală).— - cel mai înalt nivel de cunoștințe sociologice, rezumând datele sociologiei empirice. Scalare - grupare pe baza caracteristicilor identificate logic........
Dicţionar sociologic

ARGUMENTARE— ARGUMENTARE, -i, g. 1. vezi argumentează. 2. Un set de argumente (într-o valoare). || adj. argumentativ, -aya, -oe.
Dicționarul explicativ al lui Ozhegov