Věda jako sociální instituce je. Věda jako sociální instituce

Institucionalita předpokládá formalizaci všech typů vztahů, přechod od neorganizované činnosti a neformálních vztahů typu dohod a jednání k vytvoření organizovaných struktur, které implikují hierarchii, regulaci moci a předpisy. Proces institucionalizace vědy svědčí o její nezávislosti, o oficiálním uznání role vědy v systému sociální dělby práce, o požadavcích vědy podílet se na distribuci materiálních a lidských zdrojů. Věda jako sociální instituce má vlastní rozvětvenou strukturu a využívá kognitivní, organizační a morální zdroje.

Věda jako sociální instituce zahrnuje

1. vědci se svými znalostmi, kvalifikacemi a zkušenostmi;

2. dělba a spolupráce vědecké práce;

3. dobře zavedený a efektivně fungující systém vědeckých informací;

4. vědecké organizace a instituce, vědecké školy a komunity;

5. experimentální a laboratorní vybavení atd.

3 skupiny sociálních funkcí vědy: kulturní a ideologické - odpovědi na otázky vědy se postupně staly prvky obecné vzdělání; jako přímá výrobní síla - vytváření kanálů pro praktické využití vědeckých výsledků; sociální síla je motorem vědeckého a technologického pokroku. Jedním z nejdůležitějších objevů ve studiu vědy jako sociální instituce bylo zjištění, že věda není jediný monolitický systém, ale spíše granulární konkurenční prostředí, skládající se z mnoha malých a středních vědeckých komunit, jejichž zájmy jsou často nejenže se neshodují, ale někdy si odporují.

Věda není jen formou sociálního vědomí zaměřenou na objektivní reflexi světa a poskytující lidstvu pochopení zákonů, ale také sociální institucí. V západní Evropě se věda jako sociální instituce objevila v 17. století v souvislosti s potřebou sloužit rozvíjející se kapitalistické produkci a začala si vyžadovat určitou autonomii. V systému sociální dělby práce si věda jako sociální instituce přidělila specifické funkce: být odpovědná za produkci, zkoušení a implementaci vědeckých a teoretických znalostí. Jako sociální instituce zahrnovala věda nejen systém znalostí a vědecké činnosti, ale také systém vztahů ve vědě, vědeckých institucích a organizacích.

Jako sociální instituce zahrnuje věda následující komponenty:

Soubor znalostí a jejich nositelé;

Přítomnost konkrétních kognitivních cílů a cílů;

Provádění určitých funkcí;

Přítomnost konkrétních prostředků znalostí a institucí;

Vývoj forem kontroly, zkoumání a hodnocení vědeckých výsledků;

K existenci určitých sankcí.

E. Durkheim zdůraznil donucovací povahu instituce ve vztahu k samostatnému subjektu, jeho vnější síle, T. Parsons poukázal na další důležitý rys instituce - stabilní komplex rolí v ní distribuovaných. Instituce se vyzývají, aby racionálně usměrňovaly životně důležité činnosti jednotlivců tvořících společnost a zajistily stabilní tok komunikačních procesů mezi různými sociálními strukturami. M. Weber zdůraznil, že instituce je forma spojování jednotlivců, způsob, jak být zahrnut do kolektivní činnosti, účastnit se společenských akcí.

Moderní institucionální přístup je charakterizován zohledněním aplikovaných aspektů vědy. Normativní okamžik ztrácí své dominantní místo a obraz „čisté vědy“ ustupuje obrazu „vědy ve službách výroby“. Kompetence institucionalizace zahrnuje problémy vzniku nových směrů vědeckého výzkumu a vědeckých specialit, formování odpovídajících vědeckých komunit, identifikace různých stupňů institucionalizace. Vzniká touha rozlišovat mezi kognitivní a profesionální institucionalizací. Věda jako sociální instituce závisí na sociálních institucích, které poskytují nezbytné materiální a sociální podmínky pro její rozvoj. Mertonův výzkum odhalil závislost moderní vědy na potřebách technologického rozvoje, společensko-politických struktur a vnitřních hodnot vědecké komunity. Ukázalo se, že moderní vědecká praxe se provádí pouze v rámci vědy, chápané jako sociální instituce. V tomto ohledu jsou možná omezení výzkumných činností a svoboda vědeckého hledání. Institucionalita poskytuje podporu těm činnostem a projektům, které přispívají k posílení konkrétního hodnotového systému. Soubor základních hodnot se liší, ale v současné době si žádná vědecká instituce nezachová a neztělesní ve své struktuře principy dialektického materialismu nebo biblického zjevení, stejně jako spojení vědy s paravědeckými typy znalostí.

Institucionální povaha moderní vědy diktuje ideál racionality, který je zcela podřízen sociokulturním a institucionálním požadavkům a předpisům. Proces institucionalizace zahrnuje následující komponenty:

- akademická a univerzitní věda odpovědná za produkci nových znalostí;

- koncentrace zdrojů potřebných pro vědecké inovace a jejich provádění; - bankovní systém a systém financování;

- Reprezentativní a legislativní orgány legitimující inovace, například akademické rady a vysoké certifikační komise v procesu udělování vědeckých titulů a titulů;

- tiskový institut;

- organizační a řídící institut;

- soudní instituce určená k řešení nebo ukončení intra-vědeckých konfliktů.

V současnosti je institucionální přístup jedním z dominantních případů rozvoje vědy. Má však nevýhody: zveličování úlohy formálních otázek, nedostatečná pozornost věnovaná psychologickým a sociokulturním základům lidského chování, přísná normativní povaha vědecké činnosti a neznalost možností neformálního rozvoje.

Úvod

Sociální filozofie a sociální vědy

1 Sociální ústav vědy jako vědecká produkce

2 Sociální ústav vědy jako systém institucí

Věda jako sociální instituce

Sociální funkce vědy

1 Funkce vědy jako přímé produktivní a sociální síly

2 Kulturní a ideologické funkce vědy

Sociální odpovědnost vědce

Závěr

Seznam doporučení

Úvod

Otázka vztahu mezi filozofií a vědou je důležitá pro hlubší pochopení smyslu a účelu filozofie.

Věda dnes prostupuje všemi oblastmi lidské činnosti. Stala se mocným činitelem při úspěších lidstva v různých oblastech. Je však jasné, že tomu tak nebylo vždy. Lidstvu trvalo dlouhou cestu od předvědeckých forem poznání k vědeckým.

Filozofie zevšeobecňuje úspěchy vědy, spoléhá se na ně. Ignorování vědeckého pokroku by jej vedlo k prázdnému obsahu. Filozofie zapadá do faktů o vývoji vědy do širšího kontextu kulturního a sociálního rozvoje.

Nejen filozofie potřebuje vědu, ale věda také potřebuje filozofii k řešení problémů, kterým čelí. Jeden z největších vědců dvacátého století. A. Einstein napsal: „V naší době je fyzik nucen řešit filozofické problémy v mnohem větší míře, než museli dělat fyzici předchozích generací. Fyzici k tomu nutí obtíže jejich vlastní vědy.

Sociální filozofie je filozofický koncept společnosti. Sociální filozofie zaujímá své místo mezi vědami, které studují společnost v různých aspektech a projevech. Jejím předmětem jsou otázky nejobecnější povahy týkající se veřejného života. Hlavní je otázka smyslu veřejných institucí a společnosti jako celku.

Hlavní forma lidského poznání - věda se dnes stává stále významnější a podstatnou součástí reality, která nás obklopuje a ve které se musíme nějak orientovat, žít a jednat.

Složitá povaha vývoje moderní vědy, identifikace rozporů ve vývoji vědy posilují roli institucionálních forem vědecké produkce. V tomto ohledu je důležité považovat vědu za konkrétní sociální instituci.

V procesu produkce znalostí, jejich přenosu atd. Vstupují lidé do určitých vztahů společné činnosti, je zde potřeba organizace, řízení a následně samotné činnosti managementu ve vědě.

Považování vědy za sociální instituce je nezbytné k pochopení sociálního systému vědy v jednotě jeho objektivních a subjektivních stránek. To je důležité pro vysvětlení zákonů, jimiž se řídí vývoj vědy.

Vzhledem k tomu, že formování vědy jako sociální instituce úzce souvisí se vznikem profese vědce, rád bych považoval takový problém za společenskou odpovědnost vědce. Nespočívá pouze v odpovědnosti za vědeckou povahu výsledků výzkumu, ale také za povahu jejich využití ve společnosti.

1. Sociální filozofie a sociální vědy

Nyní se vyvinul významný komplex věd, které se obvykle nazývají sociální. V moderním světě je role a význam společenských věd obecně uznávána. Rozvoj sociálních a vědeckých poznatků je navíc charakteristickým rysem naší doby. Jeho konzistence není zpochybňována. Avšak najednou to trvalo skutečnou revoluci ve vědeckém myšlení, aby se znalosti o společnosti mohly uskutečnit, navíc jako znalosti, které splňují požadavky vědecké. Tato revoluce proběhla od 13. století. a skončilo to až ve dvacátém století, kdy byly znalosti o společnosti definitivně vědecky legitimní.

Je zřejmé, že objektivita je v sociálních vědách stejně nezbytná jako v přírodních. Je však také zřejmé, že ve skutečnosti je to mnohem obtížnější dosáhnout. Stejně důležitý je i postoj k intelektuální poctivosti, který postupem času určuje R. Descartes pro jakýkoli výzkum, který se prohlašuje za vědecký. A konečně, v sociálních vědách je nesmírně důležitá volba správné metody, jak se vyhnout svévolným nebo záměrně žádoucím závěrům. K dnešnímu dni bylo v arzenálu vědecké společenské vědy nashromážděno mnoho takových metod.

Věda může zároveň cíleně vyčlenit určitý aspekt z celé řady společenského života - ekonomického, politického, sociálního, kulturního atd. V tomto případě se rozlišuje určitý systém společnosti a subsystémů, jeho složek. Systémový přístup je zase obvykle doplněn o strukturální a funkční přístup. Metody sociální statistiky slouží také jako vědecký přístup k sociální realitě, který umožňuje identifikovat a zaznamenat určitou pravidelnost projevů společenského života v různých sférách.

Vezmeme-li v úvahu výše uvedené, můžeme dojít k závěru, že sociální vědy v moderním světě představují obrovskou škálu vědeckých oborů, které nashromáždily bohaté zkušenosti se studiem sociálních procesů. Vyvstává otázka: v jakém vztahu společenské vědy stojí za to sociální filozofie? Na odpovědi se podílí několik faktorů. Sociální filosofie se zaprvé snaží nejen zkoumat společenský život jako celek, ale také objevit smysl existence sociálních institucí a společnosti jako takové. Zadruhé, v rámci sociální filozofie je jedním z nejdůležitějších problém vztahu mezi jednotlivcem a společností, představovaný primárně v obecném plánu, tj. v určité nezávislosti na konkrétních typech společenské organizace. Za třetí, sociální filozofie uvažuje o ontologických základech sociálního života, tj. zkoumá podmínky, za nichž si společnost udržuje svoji integritu, nerozpadá se na izolované části nebo na soubor jednotlivců, které nepřipojuje žádná společná podoba. Začtvrté, v rámci sociální filozofie je pochopena metodologie vědeckého poznávání společenského života, zobecněna zkušenost sociálních věd. Podle těchto parametrů se filozofické znalosti o společnosti liší od vědeckých poznatků samotných.

2. Věda jako sociální instituce

Uvažujme o jednom z nejdůležitějších momentů subjektivní stránky vědy - její sociální instituci. To je nezbytné pro pochopení celého sociálního systému vědy jako jednoty jeho objektivních a subjektivních stránek. Obraťme se nejprve k úvahám o základních definicích sociální instituce vědy, které se v literatuře vyskytují.

Pro americkou sociologickou literaturu je i přes pestrost odstínů charakteristický koncept sociální instituce jako systému sociálních rolí nebo stereotypů chování. P. Hortov a Ch. Hunt tedy definují instituci jako „organizovaný systém chování“, „organizovaný systém sociálních vztahů, který zahrnuje určité společné hodnoty a postupy, které jsou v souladu se základními potřebami společnosti“. T. Parsons píše o tom samém.

Sociální instituce vědy je interpretována z těchto pozic. Přední americký sociolog vědy N. Storer věří, že „sociologií vědy je studium vzorců chování, které jsou vlastní vědcům, faktorů ovlivňujících jejich chování a důsledků jejich chování pro širší skupiny a společnosti, ke kterým patří. Věda je tedy považována za sociální instituci, za komplex vzorců chování a vztahů, který má dostatečné vnitřní propojení, které nám umožňuje odlišit jej od ostatních sfér sociálního chování. “ Sociální instituce je tedy „komplex vzorců chování a vztahů“. Mluvíme tedy o fungování konkrétního systému rolí v sociální vědecké instituci, „jejíž účastníci se kolektivně zapojují do rozšiřování znalostí a při své činnosti jsou vedeni systémem norem a hodnot, které současně zajišťují hodnotu jejich vědeckého přínosu a posilují jejich motivaci“. Podobné stanovisko podporuje R. Koenig, který chápe sociální instituci jako systém norem, které regulují lidské chování.

Pro J. Schepanského je sociální instituce systémem institucí s formalizovanými rolemi. Sociální instituce podle jeho názoru „jsou systémy institucí, v nichž jsou určití lidé volení členy skupiny oprávněni vykonávat určité sociální a neosobní funkce, aby vyhověli stávajícím individuálním a skupinovým potřebám jednotlivců a regulovali chování ostatních členů skupiny“.

V sovětské vědecké literatuře je termín „sociální instituce“ často používán volně a nejednoznačně, což brání diferenciaci různých způsobů použití tohoto konceptu. Existují dva přístupy k porozumění sociální instituci. V prvním přístupu je sociální instituce chápána jako celá vědecká produkce se všemi jejími momenty; v druhém jeden nebo druhý okamžik vědecké produkce (různí autoři tento termín nazývají různými momenty vědecké produkce). Podívejme se na několik nejtypičtějších a nejdůležitějších hledisek.

2.1 Sociální institut vědy jako vědecká produkce

Tato myšlenka společenské instituce vědy je zvláště charakteristická pro rostovské filozofy. Takže M.M. Karpov, M.K. Petrov, A.V. Potemkin vychází ze skutečnosti, že „objasnění vnitřní struktury vědy jako sociální instituce, izolace těch cihel, ze kterých ² chrám vědy ² , studium zákonů komunikace a existence jejích strukturních prvků je nyní tématem dne. “ Nejdůležitější aspekty vědecké produkce jsou považovány za kvalitu „cihel“, počínaje diskusí o problému původu vědy a konče vlastnostmi moderní požadavky do systému vzdělávání vědeckých pracovníků.

JIM. Oreshnikov má sklon identifikovat koncept „sociální instituce“ s konceptem „vědecké produkce“. Podle jeho názoru „sociální vědy jsou sociální institucí, jejímž účelem je porozumět zákonům a jevům sociální reality (produkce socioekonomických a politických znalostí), šířit tyto znalosti mezi členy společnosti, bojovat proti buržoazní ideologii a jakýmkoli jejím projevům, reprodukovat vědecké a vědeckých a pedagogických pracovníků nezbytných pro rozvoj samotné vědy a pro potřeby společenského života. “ Zde však v podstatě hovoříme o institucionálním studiu vědecké produkce, nikoli o sociální instituci vědy. A.V. Uzhogov, pro něž je sociální institucí vědecká produkce („produkce nápadů“).

Pojem „sociální instituce“ nemá pro všechny jmenované badatele specializovanou povahu, naopak nahrazuje několik kategorií historického materialismu a abstrakcí systémové metody. To je hlavní nevýhoda používání termínu „sociální instituce“ jako synonyma pro vědeckou produkci.

2.2 Sociální ústav vědy jako systém institucí

Právě toto chápání sociální instituce se jeví jako nejproduktivnější. V tomto smyslu tento termín používá V.A. Konev. Koncept sociální instituce (prostřednictvím konceptu sociálního řízení) je tedy zahrnut do systému kategorií historického materialismu. Zdá se, že V.Zh. Kelle. Když už mluvíme o „sociální instituci“, „systému organizace vědy,“ říká jim instituce.

Sociální instituce je funkčně jednotný systém institucí, který organizuje jeden nebo druhý systém vztahů sociálního řízení, kontroly a dohledu. Sociální institut vědy je systém institucí, které organizují a zajišťují produkci a přenos vědeckých poznatků, jakož i reprodukci vědeckého personálu a výměnu činností mezi vědou a dalšími odvětvími sociální výroby. Sociální instituce vědy je v tomto případě sociální formou existence vztahů řízení ve vědecké produkci.

V procesu produkce vědeckých poznatků, jejich překladu a různorodého praktického využití vstupují účastníci vědecké produkce do vztahu společné činnosti, který vyžaduje organizační princip.

Vědecká instituce, stejně jako každá jiná instituce, se vyznačuje především přítomností stálého a placeného personálu (nezaměňovat s asociací, skupinou, kolektivem) s inherentním rozdělením funkcí a hierarchií služeb, jakož i určitým právním statusem. (Velký znalec tohoto oboru, Ostap Bender, který vytvořil svou kancelář „Rohy a kopyta“, mimochodem zohlednil mimo jiné tyto okolnosti - vytvořením státu a vyvěšením cedule tím organizoval instituci.)

S profesionalizací vědecké činnosti získávají organizační formy vědy ekonomický a ideologický obsah a mění se v rozvětvený systém institucí, kterému říkáme sociální instituce vědy.

3. Věda jako sociální instituce

filozofie věda sociální vědec

Návrh vědy jako sociální instituce se uskutečnil v 17. a na počátku 18. století, kdy v Evropě vznikly první vědecké společnosti a akademie a začalo vydávání vědeckých časopisů. Před tím bylo uchování a reprodukce vědy jako nezávislé sociální výchovy prováděna hlavně neformálním způsobem - prostřednictvím tradic přenášených prostřednictvím knih, výuky, korespondence a osobní komunikace vědců.

Do konce 19. století. věda zůstala „malá“ a zaměstnávala ve svém oboru relativně malý počet lidí. Na přelomu 19. a 20. století. objevuje se nový způsob organizace vědy - velké vědecké ústavy a laboratoře se silnou technickou základnou, která přibližuje vědeckou činnost formám moderní průmyslové práce. Dochází tedy k transformaci „malé“ vědy na „velkou“. Věda zahrnuje 15 tisíc oborů a několik stovek tisíc vědeckých časopisů. 20. století nazývá se stoletím moderní vědy. Nové zdroje energie a informační technologie jsou slibnou oblastí moderní vědy. Tendence internacionalizace vědy rostou a věda sama se stává předmětem interdisciplinární komplexní analýzy. Začínají ji studovat nejen věda o vědě, filozofie vědy, ale také sociologie, psychologie, historie. Moderní věda je stále častěji spojována se všemi sociálními institucemi bez výjimky a prostupuje nejen průmyslovou a zemědělskou výrobou, ale také politickou, správní a vojenskou sférou. Věda jako sociální instituce se zase stává nejdůležitějším faktorem sociálně-ekonomického potenciálu, vyžaduje rostoucí náklady, díky čemuž se politika v oblasti vědy stává jednou z vedoucích oblastí sociálního řízení.

S rozdělením světa na dva tábory po Velké říjnové socialistické revoluci se věda jako sociální instituce začala rozvíjet v zásadně odlišných sociálních podmínkách. V kapitalismu, v podmínkách nepřátelských sociálních vztahů, jsou vědecké výsledky monopoly z velké části využívány k získávání super zisků, k intenzivnějšímu vykořisťování pracujících a k militarizaci ekonomiky. Za socialismu je rozvoj vědy plánován v celostátním měřítku v zájmu celého lidu. Plánovaný rozvoj ekonomiky a transformace sociálních vztahů probíhá na vědeckém základě, díky kterému hraje věda rozhodující roli jak při vytváření materiálně-technické základny komunismu, tak při formování nového člověka. Vyspělá socialistická společnost otevírá nejširší prostor pro nové vědecké pokroky ve jménu zájmů pracujících.

Vznik „velké“ vědy byl způsoben především změnou povahy jejího spojení s technologií a výrobou. Do konce 19. století. věda hrála pomocnou roli ve vztahu k výrobě. Poté začíná vývoj vědy předbíhat vývoj technologie a výroby, utváří se jednotný systém „věda - technologie - výroba“, ve kterém má věda vedoucí úlohu. V době vědecké a technické revoluce věda neustále mění strukturu a obsah hmotné činnosti. Výrobní proces stále více a více „... se nezdá být podřízen přímé dovednosti pracovníka, ale jako technologická aplikace vědy.“

Role vědy v éře vědecké a technologické revoluce vzrostla tak nesmírně, že byla zapotřebí nová stupnice její vnitřní diferenciace. A už to nebyli jen teoretici a experimentátoři. Ukázalo se, že ve „velké“ vědě někteří vědci inklinují spíše k heuristické rešeršní činnosti - rozvoji nových myšlenek, jiní k analytickému a operačnímu - zdůvodňování existujících, jiní - k jejich ověřování a další - k aplikaci získaných vědeckých poznatků.

Spolu s přírodními a technickými vědami získávají v moderní společnosti stále větší význam společenské vědy, které stanoví určité směry pro její rozvoj a studují člověka v rozmanitosti jeho projevů. Na tomto základě se přírodní, technické a sociální vědy stále více sbližují.

V podmínkách moderní vědy mají problémy s organizací a řízením rozvoje vědy zásadní význam. Soustředění a centralizace vědy vedly ke vzniku národních a mezinárodních vědeckých organizací a center, systematické realizaci velkých mezinárodních projektů. V systému veřejné správy byly vytvořeny zvláštní orgány pro řízení vědy. Na jejich základě se formuje mechanismus vědecké politiky, který aktivně a cíleně ovlivňuje vývoj vědy. Organizace vědy byla zpočátku téměř výlučně vázána na systém univerzit a jiných vysokých škol a byla budována na odvětvové bázi. Ve 20. století. široce se rozvíjejí specializované výzkumné instituce. Zjevená tendence ke snížení konkrétní nákladové efektivnosti vědeckých činností, zejména v oblasti základního výzkumu, vyvolala touhu po nových formách organizace vědy. Rozvíjí se taková forma organizace vědy jako vědeckých center odvětvové povahy (například Pushchino Centrum pro biologický výzkum Akademie věd SSSR v Moskevské oblasti) a komplexní povahy (například Novosibirské vědecké centrum). Objevily se výzkumné subdivize strukturované podle principu problému. K řešení konkrétních vědeckých problémů, často interdisciplinárního charakteru, se vytvářejí speciální tvůrčí týmy, které se skládají z problémových skupin a sdružují se v projektech a programech (například program průzkumu vesmíru). Centralizace v systému vědeckého řízení se stále více kombinuje s decentralizací a autonomií ve výzkumu. Neformální problémová sdružení vědců - tzv. Neviditelné kolektivy - se stále více rozšiřují. Spolu s nimi v rámci „velké“ vědy nadále existují a rozvíjejí se neformální formace jako vědecké směry a vědecké školy, které vznikly v podmínkách „malé“ vědy. Vědecké metody se zase stále častěji používají jako jeden z prostředků organizace a řízení v jiných oblastech činnosti. Vědecká organizace práce (NOT) získala masový charakter, který se stává jednou z hlavních pák pro zvyšování efektivity sociální produkce. Zavádějí se systémy automatického řízení výroby (ACS), vytvořené pomocí počítačů a kybernetiky. Lidský faktor se stále více stává předmětem vědeckého řízení, zejména v systémech člověk-stroj. Výsledky vědeckého výzkumu se používají ke zlepšení principů řízení týmů, podniků, státu a společnosti jako celku. Stejně jako všechny sociální aplikace vědy slouží i tato použití v kapitalismu a socialismu opačným účelům.

Pro vědu mají velký význam národní charakteristiky jejího vývoje, vyjádřené v distribuci dostupného složení vědců v různých zemích, národní a kulturní tradice rozvoje určitých vědních oborů v rámci vědeckých škol a oblastí, v poměru mezi základním a aplikovaným výzkumem v národním měřítku, ve státní politice vztah k rozvoji vědy (například co do rozsahu a zaměření prostředků na vědu). Výsledky vědy - vědecké znalosti jsou však mezinárodní povahy.

Reprodukce vědy jako sociální instituce je úzce spjata se vzdělávacím systémem a školením vědeckých pracovníků. V podmínkách moderní vědeckotechnické revoluce existuje určitá propast mezi historicky zavedenou tradicí vzdělávání na středních a vysokých školách a potřebami společnosti (včetně vědy). Aby se tento rozdíl odstranil, jsou do vzdělávacího systému intenzivně zaváděny nové vyučovací metody využívající nejnovější poznatky vědy - psychologie, pedagogika, kybernetika. Vzdělávání na vysokých školách má tendenci se blížit vědecké a produkční praxi výzkumu. V oblasti vzdělávání kognitivní funkce vědy úzce souvisí s úkolem vzdělávat studenty jako plnohodnotné členy společnosti, formovat v nich určitou hodnotovou orientaci a morální kvality. Praxe společenského života a marxisticko-leninská teorie přesvědčivě prokázaly, že ideál osvícenství, podle něhož všeobecné šíření vědeckých poznatků automaticky povede k výchově vysoce morálních jedinců a spravedlivé organizaci společnosti, je utopický a chybný. Toho lze dosáhnout pouze radikální změnou sociálního systému nahrazením kapitalismu socialismem.

Pro vědu jako systém poznání je nejvyšší hodnotou pravda, která sama o sobě je morálně a eticky neutrální. Morální hodnocení se může vztahovat buď na aktivity k získání znalostí ( profesionální etika vědec od něj vyžaduje intelektuální poctivost a odvahu v procesu nikdy nekončícího hledání pravdy) nebo pracovat na aplikaci výsledků vědy, kde se obzvláště naléhavě objevuje problém vztahu mezi vědou a morálkou, konkrétně působící jako problém morální odpovědnosti vědců za sociální důsledky, způsobené aplikací jejich objevů. Barbarské využívání vědy militaristy (pokusy nacistů na lidech, Hirošimě a Nagasaki) způsobilo řadu aktivních společenských akcí progresivních vědců zaměřených na prevenci antihumanistického využití vědy.

Studium různých aspektů vědy se provádí řadou jejích specializovaných oborů, které zahrnují historii vědy, logiku vědy, sociologii vědy, psychologii vědecké tvořivosti atd. Od poloviny 20. století. intenzivně se vyvíjí nový komplexní přístup ke studiu vědy, který usiluje o syntetické znalosti všech jejích mnoha aspektů - vědy o vědě.

4. Sociální funkce vědy

Předpokladem pro společenskou vědu je uznání skutečnosti, že společnost je zvláštní entita odlišná od přírody. Společenský život proto podléhá svým vlastním zákonům, které se liší od zákonů přírody. Společnost je společná existence lidí.

Společenské vědy by měly být odlišeny od konkrétních společenských věd. Funkce sociální vědy a sociologie, stejně jako filozofie historie, u nás po dlouhou dobu vykonával takzvaný „historický materialismus“.

Problém spojený s klasifikací funkcí vědy je stále kontroverzní, částečně proto, že věda se vyvinula a převzala nové a nové funkce, částečně kvůli tomu, že se jako sociokulturní fenomén začíná více starat o objektivní a neosobní zákonitosti, ale o koevolučním vpisování všech výdobytků vědeckého a technologického pokroku do světa. Problematika sociálních funkcí vědy je vyčleněna jako speciální a prioritní problém.

Sociální funkce vědy nejsou něco, co je dáno jednou provždy. Naopak, historicky se mění a vyvíjejí, jako věda sama; kromě toho je rozvoj sociálních funkcí důležitým aspektem rozvoje samotné vědy.

V mnoha ohledech se moderní věda podstatně radikálně liší od vědy, která existovala před sto nebo dokonce půl stoletím. Celý jeho vzhled a povaha jeho vztahu ke společnosti se změnily.

Když mluvíme o moderní vědě v její interakci s různými oblastmi lidského života a společnosti, lze rozlišit tři skupiny sociálních funkcí, které provádí. Jedná se za prvé o kulturní a světonázorové funkce, za druhé o funkce vědy jako přímé produktivní síly a za třetí o její funkce jako sociální síly, spojené se skutečností, že vědecké poznatky a metody se dnes stále více používají při řešení různých problémy vznikající v průběhu sociálního rozvoje.

Pořadí, ve kterém jsou tyto skupiny funkcí uvedeny, v podstatě odráží historický proces formování a rozšiřování sociálních funkcí vědy, tj. Vznik a upevňování stále nových kanálů její interakce se společností.

4.1 Funkce vědy jako přímé produktivní a sociální síly

Pokud jde o funkce vědy jako přímé produktivní síly, dnes se nám tyto funkce možná zdají nejen nejviditelnější, ale také první, prvotní. A to je pochopitelné, vezmeme-li v úvahu nebývalý rozsah a tempo moderního vědeckého a technologického pokroku, jehož výsledky se hmatatelně projevují ve všech odvětvích života a ve všech sférách lidské činnosti. Při historickém pohledu se však obrázek zobrazuje v jiném světle. Proces transformace vědy na přímou produktivní sílu poprvé zaznamenal a analyzoval Karl Marx v polovině minulého století, kdy syntéza vědy, technologie a výroby nebyla ani tak realitou, jako perspektivou.

Během formování vědy jako sociální instituce dozrály materiální předpoklady pro realizaci takové syntézy, bylo vytvořeno k tomu nezbytné intelektuální klima a byla vyvinuta odpovídající struktura myšlení. Samozřejmě ani tehdy nebyly vědecké poznatky izolovány od rychle se rozvíjející technologie, ale spojení mezi nimi bylo jednostranné. Některé problémy, které vyvstaly ve vývoji technologie, se staly předmětem vědeckého výzkumu a dokonce vedly k novým vědním oborům. Tak tomu bylo například v případě hydrauliky a termodynamiky. Věda sama dala málo praktické činnosti - průmyslu, zemědělství, medicíně. A nešlo jen o nedostatečnou úroveň rozvoje vědy, ale především o to, že samotná praxe zpravidla nevěděla jak a necítila potřebu spoléhat se na úspěchy vědy, nebo je alespoň systematicky zohledňovat. Až do poloviny 19. století byly případy, kdy výsledky vědy nalezly praktické uplatnění, epizodické a nevedly k obecnému povědomí a racionálnímu využití nejbohatších příležitostí, které praktické využití výsledků vědeckého výzkumu slibovalo.

Postupem času se však ukázalo, že čistě empirický základ byl příliš úzký a omezený, aby zajistil nepřetržitý rozvoj výrobních sil, technologický pokrok. Průmyslníci i vědci začali vědu považovat za silný katalyzátor procesu neustálého zlepšování výrobních prostředků. Realizace toho dramaticky změnila postoj k vědě a byla nezbytným předpokladem pro její rozhodný obrat směrem k praxi, materiální výrobě. A zde, stejně jako v kulturní a ideologické oblasti, se věda dlouho neomezovala na podřízenou roli a spíše rychle odhalila svůj potenciál revoluční síly, která radikálně mění vzhled a povahu výroby.

Mluvíme-li o vědě, dostává nejprve nový silný impuls pro její rozvoj, protože „aplikace vědy na přímou produkci se pro ni stává jedním z určujících a motivujících momentů“. Praxe je stále jasněji orientována na stabilní a neustále se rozšiřující spojení s vědou. Pro moderní produkci, a nejen pro ni, se stále širší uplatnění vědeckých poznatků jeví jako předpoklad samotné existence a reprodukce mnoha druhů činností, které vznikly najednou bez jakéhokoli spojení s vědou, nemluvě o těch, které z ní vychází.

Dnes, v podmínkách vědecké a technologické revoluce, věda stále jasněji odkrývá další skupinu funkcí - začíná také působit jako sociální síla, přímo se účastní procesů sociálního rozvoje. To se nejjasněji projevuje v těch situacích, kterých je dnes poměrně mnoho, když se údaje a metody vědy používají k vypracování rozsáhlých plánů a programů sociálního a ekonomického rozvoje. Při přípravě každého takového programu, který zpravidla určuje cíle činnosti mnoha podniků, institucí a organizací, je zásadně nutné přímo zapojit vědce jako nositele speciálních znalostí a metod z různých oborů. Je také důležité, aby vzhledem ke složitosti takových plánů a programů jejich vývoj a provádění předpokládaly interakci společenských, přírodních a technických věd.

Zvláštní příklad potvrzující, že věda se vždy pokoušela prezentovat jako další sociální síla, je spojena s první ukázkou tak čistě „kontemplativního“ nástroje, jakým je dalekohled, který Galileo, představující senátorům Benátské republiky, propagoval jako prostředek rozlišení mezi nepřátelskými loděmi dvěma nebo více o hodiny dříve.

Funkce vědy jako sociální síly při řešení globálních problémů naší doby jsou velmi důležité. Příkladem toho jsou problémy životního prostředí. Jak víte, rychlý vědecký a technologický pokrok je jedním z hlavních důvodů takových nebezpečných jevů pro společnost a člověka, jako je vyčerpání přírodních zdrojů planety, rostoucí znečištění ovzduší, vody a půdy. V důsledku toho je věda jedním z faktorů těch radikálních a zdaleka neškodných změn, ke kterým dnes v lidském prostředí dochází. Samotní vědci to neskrývají. Právě oni byli mezi těmi, kdo jako první vydali poplašné signály, jako první viděli příznaky blížící se krize a na toto téma přitahovali pozornost veřejných, politických a státních vůdců a ekonomických vůdců. Vědecké údaje hrají hlavní roli při určování rozsahu a parametrů rizik pro životní prostředí.

Věda v tomto případě není v žádném případě omezena na vytváření prostředků pro řešení cílů, které jsou pro ni stanoveny zvenčí. A vysvětlení příčin vzniku environmentálních rizik a hledání způsobů, jak jim předcházet, první formulace environmentálního problému a jeho následné objasnění, postupování cílů do společnosti a vytváření prostředků k jejich dosažení - to vše v tomto případě úzce souvisí s vědou, která působí jako sociální síla. V této funkci má věda komplexní dopad na společenský život, zejména intenzivně ovlivňující technický a ekonomický rozvoj, sociální management a ty sociální instituce, které se podílejí na formování světonázoru.

Rostoucí role vědy ve veřejném životě dala vzniknout jejímu zvláštnímu postavení v moderní kultuře a novým rysům její interakce s různými vrstvami společenského vědomí. V tomto ohledu je problém rysů vědeckého poznání a jeho vztahu k jiným formám kognitivní činnosti (umění, každodenní vědomí atd.) Ostře nastolen. Tento problém, který má svou filozofickou povahu, má současně velký praktický význam. Pochopení specifik vědy je nezbytným předpokladem pro zavedení vědeckých metod do řízení kulturních procesů. Je také nezbytné pro konstrukci teorie managementu vědy samotné v kontextu vývoje vědecké a technické revoluce, protože objasnění zákonů vědeckého poznání vyžaduje analýzu jejího sociálního podmínění a jeho interakce s různými jevy duchovní a hmotné kultury.

4.2 Kulturní a světonázorové funkce vědy

Kultura jako integrální jev předpokládá přítomnost určitých postupů. Zachycují vzorce chování, které toto sdružení lidí uznává jako pozitivní. Ani ve vědě, ani v kultuře jako celku však kult samozřejmě nehraje tak významnou roli jako v náboženství.

Nejprve je nutné porovnat obě doktríny, tj. filozofie a teologie. Existuje několik možností řešení otázky teologie a filozofie.

První možnost lze charakterizovat krátkým vzorcem: „filozofie je teologie sama.“ Nejjasněji to představuje starověká filozofie. Starověcí filozofové ve většině případů budují nezávislý náboženský a filozofický systém, odlišný od jejich současných lidových náboženství. Jedná se o racionální systémy, které se snaží doložit abstraktní pojem Boha.

Druhá možnostve středověku se formovaly vztahy mezi filozofií a teologií. Lze jej popsat jako „filozofování ve víře“. Filozofie zde existuje „ve znamení“ víry. Vychází přímo z principů teologie. Pravdy zjevení jsou považovány za neotřesitelné.

Třetí možnostspojené se zaměřením filozofických znalostí na objevení takových univerzálních charakteristik života, které nezávisí na náboženském světonázoru.

Čtvrtá možnost existuje otevřené uznání neslučitelnosti filozofie a náboženství. Toto je ateistická nebo bezbožná filozofie. Zásadně odmítá náboženství, protože je považuje za klam lidstva.

V období formování vědy jako speciální sociální instituce (a to je období krize feudalismu, vzniku buržoazních sociálních vztahů a formování kapitalismu, tj. Doby renesance a moderní doby), se její vliv projevoval především v oblasti světonázoru, kde po celou tu dobu existovala akutní a tvrdohlavá boj mezi teologií a vědou.

Ve středověku si teologie postupně získala postavení nejvyšší autority, která byla vyzvána k diskusi a řešení základních světonázorových problémů, jako je otázka struktury vesmíru a místa člověka v něm, smyslu a vyšších hodnot života atd. V oblasti nastupující vědy problémy zůstávaly více soukromý a „pozemský“ řád.

S koperníkovskými otřesy, které začaly před čtyřmi a půl stoletími, věda nejprve zpochybnila právo teologie monopolizovat formování světonázoru. Jednalo se o první akt v procesu pronikání vědeckých poznatků a vědeckého myšlení do struktury lidské činnosti a společnosti; právě zde byly odhaleny první skutečné známky vývoje vědy do světonázorových problémů, do světa lidských myšlenek a aspirací. Aby bylo možné přijmout heliocentrický systém Koperníka, bylo nutné nejen upustit od některých teologií potvrzených dogmat, ale také souhlasit s myšlenkami, které ostře odporovaly běžnému světonázoru.

Než se věda mohla stát rozhodující autoritou ve věcech prvořadého ideologického významu, muselo uplynout mnoho času, který pohltil takové dramatické epizody, jako je upálení G. Bruna, zříkání se G. Galileo, ideologické konflikty v souvislosti s učením Charlese Darwina o původu druhů. týkající se struktury hmoty a struktury vesmíru, původu a podstaty života, původu člověka atd. Trvalo ještě déle, než se odpovědi na tyto a další otázky, které nabízí věda, staly prvky všeobecného vzdělávání. Bez toho by se vědecké myšlenky nemohly proměnit v nedílnou součást kultury společnosti. Současně s tímto procesem vzniku a posilování kulturních a světových výhledových funkcí vědy se hledání vědy postupně stalo v očích společnosti samostatnou a docela hodnou a úctyhodnou sférou lidské činnosti. Jinými slovy, došlo k formování vědy jako sociální instituce. ve struktuře společnosti.

5. Sociální odpovědnost vědce

Po prozkoumání sociální podstaty vědeckých poznatků bych se chtěl obrátit k objasnění tak akutního problému současnosti - otázky sociální odpovědnosti vědců.

Přes veškerou svou modernost a důležitost má problém společenské odpovědnosti vědce hluboké historické kořeny. Po staletí, od úsvitu vědeckých poznatků, byla víra v sílu rozumu doprovázena pochybnostmi: jak budou použity jeho výtvory? Je poznání moc, která slouží člověku, a neobrátí se proti němu? Slova biblického kazatele Kazatele jsou všeobecně známá: „... v mnoha moudrosti je mnoho smutku; a kdokoli znásobí poznání, znásobí zármutek. “

Starověká filozofie byla také požádána o vztah mezi pravdou a dobrem. Socrates již zkoumal souvislost mezi vědomostmi a ctností a od té doby se tato otázka stala jednou z věčných otázek filozofie, objevující se v různých podobách. Socrates učil, že od přírody se člověk snaží o to nejlepší, a pokud dělá zlo, pak jen z nevědomosti, když neví, z čeho se skládá pravá ctnost. Poznání se tedy ukázalo být na jedné straně nezbytnou podmínkou dobrého, dobrého života a na druhé straně jednou z jeho hlavních složek. Až do naší doby takové vysoké hodnocení znalostí, nejprve doložené Socratesem, zůstalo a zůstává mezi základy, na nichž je založena evropská kultura. Bez ohledu na to, jak mocné byly síly nevědomosti a pověry v různých dobách historie, tradice sahající až k Sokratovi, potvrzující důstojnost a pověry rozumu a eticky ospravedlňující znalosti, pokračovala.

To však neznamená, že sokratovské řešení otázky nebylo zpochybněno. Takže již v 18. století J.J. Rousseau tvrdí, že rozvoj vědy v žádném případě nepřispívá k morálnímu pokroku lidstva. Se zvláštní tragédií znělo téma vztahu mezi pravdou a dobrem A.S. Puškin, který nás přiměl přemýšlet o tom, zda jsou genialita a darebáctví kompatibilní ...

Toto je jen několik zrn historické zkušenosti s lidským myšlením, která je dnes tak nezbytná, když se problémy dvojznačnosti a někdy i nebezpečí sociálních důsledků vědeckého a technologického pokroku staly tak akutní.

Genetické inženýrství, biotechnologie, biomedicínský a genetický výzkum člověka zaujímají zvláštní místo mezi oblastmi vědeckých poznatků, v nichž jsou otázky sociální odpovědnosti vědce a morálního a etického hodnocení jeho činností obzvláště akutní a intenzivní; všichni jsou si docela blízcí. Byl to vývoj genetického inženýrství, který vedl k jedinečné události v historii vědy, když v roce 1975 přední světoví vědci dobrovolně uzavřeli moratorium a dočasně pozastavili řadu studií potenciálně nebezpečných nejen pro člověka, ale i pro jiné formy života na naší planetě.

Spolu s tím začal rychlý rozvoj biotechnologií založený na aplikaci metod genetického inženýrství v potravinářském a chemickém průmyslu a také na eliminaci a prevenci určitých druhů znečištění životního prostředí. V bezprecedentně krátké době, během několika let, prošlo genetické inženýrství od základního výzkumu k průmyslovému a obecně k praktickému použití jejich výsledků.

Druhou stranou tohoto průlomu v oblasti genetiky však byly potenciální hrozby, které na něj číhaly pro člověka a lidstvo. I pouhá nedbalost experimentátora nebo nekompetentnost laboratorního personálu v bezpečnostních opatřeních může vést k nenapravitelným následkům. Více více škody metody genetického inženýrství mohou přinést, jsou-li použity všemi druhy vetřelců nebo pro vojenské účely. Nebezpečí je primárně způsobeno skutečností, že organismy, s nimiž se nejčastěji provádějí experimenty, jsou rozšířené v přírodních podmínkách a mohou si vyměňovat genetické informace se svými „divokými“ příbuznými. Na základě těchto experimentů je možné vytvořit organismy se zcela novými dědičnými vlastnostmi, které na Zemi dříve nebyly nalezeny a nejsou evolučně určeny.

Právě tyto obavy přiměly vědce k tak bezprecedentnímu kroku, jako je zavedení dobrovolného moratoria. Později, poté, co byla během experimentů vyvinuta extrémně přísná bezpečnostní opatření (včetně biologické ochrany, tj. Konstrukce oslabených mikroorganismů, které mohou žít pouze v umělých laboratorních podmínkách), a byly získány dostatečně spolehlivé odhady rizika spojeného s prováděním experimentů, studie postupně obnovena a rozšířena. Některé z riskantnějších typů experimentů jsou však stále zakázány.

Diskuse o etických problémech genetického inženýrství však vůbec neutichla. Osoba, jak si všimnou někteří z jejích účastníků, může postavit novou formu života, která se výrazně liší od všeho, co víme, ale nebude ji moci vrátit zpět do zapomnění ... „Máme právo,“ zeptal se jeden z tvůrců nové genetiky, americký biolog. Laureát Nobelovy ceny E. Chargaff, - nenávratně postavit se proti evoluční moudrosti milionů let, aby uspokojil ambice a zvědavost několika vědců? Tento svět je nám zapůjčen. Přicházíme a odcházíme; a postupem času necháváme Zemi, vzduch a vodu těm, kteří přijdou po nás. “

V těchto diskusích jsou diskutovány možnosti umělé konstrukce lidských jedinců. A intenzita diskusí se nevysvětluje ani tak tím, do jaké míry jsou tyto možnosti skutečné, ale tím, že lidi v mnoha ohledech nutí novým způsobem nebo akutněji vnímat takové věčné problémy, jako jsou problémy člověka, jeho svobody a osudu. Vyhlídky, které otevírá genetika, dnes začínají mít dopad a nutí lidi přemýšlet například o tom, zda chceme a měli bychom chtít klonální reprodukci lidí. A moderní lidé se musí blíže podívat na sebe, aby pochopili, co chtějí, o co usilují a co považují za nepřijatelné.

Rozvoj genetického inženýrství a souvisejících oblastí znalostí (a nejen nich) nás nutí přemýšlet trochu novým způsobem a dialektickým spojením mezi svobodou a odpovědností v činnosti vědců. V průběhu staletí mnoho z nich, nejen slovem, ale i skutkem, muselo prosazovat a bránit zásadu svobody vědeckého výzkumu tváří v tvář dogmatické neznalosti, fanatismu pověr a jednoduše probuzením. Odpovědnost vědce zároveň působila především jako odpovědnost za získání a šíření ověřených, podložených a důsledných znalostí, které by rozptýlily temnotu nevědomosti.

Dnes by měla být zásada svobody vědeckého hledání chápána v kontextu těch, které mají daleko od jednoznačných důsledků rozvoje vědy, s nimiž se lidé musí vypořádat. V současných debatách o socio-etnických problémech vědy, spolu s obranou neomezené svobody výzkumu, je prezentován diametrálně opačný úhel pohledu, který navrhuje regulovat vědu stejným způsobem, jako je regulován provoz na železnici. Mezi těmito extrémními pozicemi existuje široká škála názorů na možnost a vhodnost regulace výzkumu a na to, jak by to mělo kombinovat zájmy výzkumného pracovníka, vědecké komunity a společnosti jako celku.

V této oblasti stále existuje spousta kontroverzí a nevyřešených problémů. Ale. Ať je to jakkoli, myšlenka neomezené svobody výzkumu, která byla po staletí bezpodmínečně progresivní, již nemůže být bezpodmínečně přijata. Bez ohledu na sociální odpovědnost, s nimiž by měla být vědecká činnost neoddělitelně spojena. Koneckonců, existuje zodpovědná svoboda - a existuje svobodná nezodpovědnost, která se od ní zásadně liší, plná, vzhledem k současným a budoucím možnostem vědy, s velmi vážnými důsledky pro člověka a lidstvo.

Faktem je, že rychlý vědecký a technologický pokrok, bezprecedentní svým tempem a rozsahem, je jednou z nejzřejmějších realit naší doby. Věda ohromně zvyšuje produktivitu sociální práce a rozšiřuje rozsah výroby. Dosáhla neporovnatelných výsledků při zvládání přírodních sil. Právě na vědě je založen složitý mechanismus moderního rozvoje, takže země, která není schopna zajistit dostatečně vysokou míru vědeckého a technologického pokroku a využití jeho výsledků v různých sférách společenského života, se odsoudí do stavu zaostalosti a závislého, podřízeného postavení ve světě.

Věda zároveň navrhuje mnoho nových alternativ pro lidstvo. I v nedávné minulosti bylo zvykem neomezeně chválit vědecký a technologický pokrok jako téměř jedinou podporu obecného pokroku lidstva.

Dnes mnozí stejně bezohledně popírají humanistickou podstatu rozvoje vědy. Rozšířilo se přesvědčení, že cíle a aspirace vědy a společnosti jsou dnes rozděleny a dostávají se do nenapravitelných rozporů, že etické normy moderní vědy jsou téměř protikladem univerzálních lidských sociálně-etických a humanistických norem a principů a vědecký výzkum již dávno přešel z morálních zásad control a Sokratovy postuláty „znalosti a ctnost jsou neoddělitelné“ již byly odepsány do archivu.

Vědecký a technický pokrok nejen prohlubuje mnoho stávajících rozporů stávajícího sociálního rozvoje, ale také generuje nové. Jeho negativní projevy mohou navíc vést k katastrofickým důsledkům pro osud celého lidstva. Vědecký a technologický pokrok jako takový, stejně jako jakýkoli historický vývoj, je však nevratný. Neměli bychom si však myslet, že je lidem ponechán submisivně vývoj vědy a techniky a co nejvíce se přizpůsobovat jeho negativním důsledkům. Specifické oblasti vědeckého a technického pokroku, vědecké a technické projekty a rozhodnutí ovlivňující zájmy živých i budoucích generací - to vyžaduje širokou, otevřenou, demokratickou a zároveň kompetentní diskusi, to je to, co lidé mohou podle své vůle přijmout nebo odmítnout.

To je to, co dnes definuje sociální odpovědnost vědce. Zkušenosti z historie nás přesvědčily, že poznání je síla, že věda odhaluje člověku zdroje nebývalé moci a autority nad přírodou. Důsledky vědeckého a technického pokroku jsou velmi vážné a ne vždy příznivé pro lidi. Vědec by proto měl jednat s vědomím své společenské odpovědnosti a usilovat o předvídání možných nežádoucích účinků, které jsou potenciálně vlastní výsledkům jeho výzkumu. Koneckonců, díky svým odborným znalostem je na takovou předvídavost lépe připraven a dokáže to dříve než kdokoli jiný. Společně s tím společensky odpovědné postavení vědce předpokládá, že informoval veřejnost v co nejširší míře a v přístupných formách o možných nežádoucích účincích, o tom, jak se jim lze vyhnout, eliminovat nebo minimalizovat. Pouze ta vědecká a technická rozhodnutí, která jsou učiněna na základě dostatečně úplných informací, lze v naší době považovat za sociálně a morálně oprávněná. To vše ukazuje, jak velká je role vědců v moderním světě. Právě oni mají znalosti a kvalifikace, které jsou dnes potřebné nejen k urychlení vědeckého a technologického pokroku, ale také k jeho řízení ve prospěch člověka a společnosti.

Závěr

Vědecké a technologické úspěchy hrají při utváření globálních trendů zvláštní roli. Pokrok ve vědě a technologii, který se šíří po celém světě, přináší do života určité sociální důsledky, přibližně stejné ve všech zemích a regionech. Není proto náhodou, že je ve většině případů vytvářena univerzální typologie sociální organizace s přihlédnutím k fázi, v níž je vývoj pokročilých vědeckých a technických výsledků konkrétní zemí nebo skupinou zemí. Tento přístup je jasně zastoupen ve známém teorie postindustriální společnosti, jehož autorem byl americký sociolog D. Bell.

Pokus považovat tak složitou sociální formaci, jakou je věda, je nevyhnutelně spojen se skutečností, že mnoho jejích důležitých aspektů zůstává ve stínu.

Posílená role vědy ve společnosti, růst její společenské prestiže a zvyšování naděje, že s její pomocí budou vyřešeny hlavní problémy lidského života, budou klást zvýšené nároky na znalosti o vědě. V souvislosti s vědeckým a technickým pokrokem budou tyto požadavky dále rychle růst. V současné době „věda působí jako sociální organismus, který zahrnuje pracovní činnost lidí zaměřenou na získávání vědeckých poznatků, prostředky této činnosti a přímý produkt - vědecké znalosti. Jádrem tohoto organismu je vědecká činnost, bez níž neexistují žádné další složky vědy. “

Věda jako sociální ústav - sféra lidí činnosti, jejichž účelem je. studium předmětů a procesů přírody, společnosti a myšlení, jejich vlastností vztahů a vzorů, a také - jedna z forem obecného. vědomí.

Samotný koncept „sociální instituce“ se začal používat díky výzkumu západních sociologů. R. Merton je považován za zakladatele institucionálního přístupu ve vědě. V domácí filozofii vědy nebyl institucionální přístup dlouho vyvíjen. Institucionalita předpokládá formalizaci všech typů vztahů, přechod od neorganizovaných činností a neformálních vztahů typu dohod a jednání k vytvoření organizovaných struktur, které předpokládají hierarchii, regulaci moci a předpisy.

V západní Evropě se věda jako sociální instituce objevila v 17. století v souvislosti s nutností sloužit vznikající kapitalistické produkci a začala si vyžadovat určitou autonomii. V systému sociální dělby práce si věda jako sociální instituce stanovila specifické funkce: být odpovědná za produkci, zkoušení a implementaci vědeckých a teoretických znalostí. Jako sociální instituce zahrnovala věda nejen systém znalostí a vědecké činnosti, ale také systém vztahů ve vědě, vědeckých institucích a organizacích.

Věda jako sociální instituce na všech jejích úrovních (a kolektivní a vědecká komunita v globálním měřítku) předpokládá existenci norem a hodnot, které jsou pro vědce povinné (plagiátoři jsou vyloučeni).

Když už mluvíme o moderní vědě v jejích interakcích s různými oblastmi lidského života a společnosti, lze rozlišit tři skupiny jejích sociálních funkcí: 1) kulturní a ideologické funkce, 2) funkce vědy jako přímé produktivní síly a 3) její funkce jako sociální síly spojené s skutečnost, že vědecké poznatky a metody se stále více používají při řešení řady problémů vznikajících v průběhu sociálního rozvoje.

Proces institucionalizace vědy svědčí o její nezávislosti, o oficiálním uznání role vědy v systému sociální dělby práce, o požadavcích vědy podílet se na distribuci materiálních a lidských zdrojů.

Věda jako sociální instituce má vlastní rozvětvenou strukturu a využívá kognitivní, organizační a morální zdroje. Rozvoj institucionálních forem vědecké činnosti zahrnoval vyjasnění předpokladů pro proces institucionalizace, zveřejnění jejího obsahu a analýzu výsledků institucionalizace. Věda jako sociální instituce zahrnuje následující komponenty:

Soubor znalostí a jejich nositelé;

Přítomnost konkrétních kognitivních cílů a cílů;

Provádění určitých funkcí;

Přítomnost konkrétních prostředků znalostí a institucí;

Vývoj forem kontroly, zkoumání a hodnocení vědeckých výsledků;

K existenci určitých sankcí.

Vlastnosti vývoje vědy v současné fázi:

1) Široké šíření myšlenek a metod synergetiky - teorie samoorganizace a vývoje systémů jakékoli povahy;

2) Posílení paradigmatu integrity, tj. povědomí o potřebě globálního komplexního pohledu na svět;

3) Posílení a stále širší aplikace myšlenky (principu) společné evoluce, tj. konjugát, vzájemně závislé;

4) Zavádění času do všech věd, stále širší šíření myšlenky rozvoje;

5) Změna povahy předmětu výzkumu a posílení úlohy interdisciplinárních integrovaných přístupů v jeho studiu;

6) Propojení objektivního světa a světa člověka, překonání propasti mezi objektem a subjektem;

7) Ještě širší aplikace filozofie a jejích metod ve všech vědách;

8) Zvyšující se matematizace vědeckých teorií, rostoucí úroveň jejich abstraktnosti a složitosti;

9) Metodický pluralismus, povědomí o omezeních, jednostrannost jakékoli metodiky - včetně racionální (včetně dialekticko-materialistické).

Fungování vědecké komunity, efektivní regulace vztahů mezi jejími členy, jakož i mezi vědou, společností a státem se uskutečňuje pomocí specifického systému vnitřních hodnot obsažených v této sociální struktuře vědecké a technické politiky společnosti a státu, jakož i odpovídajícího systému legislativních norem (patentové právo, ekonomické občanské právo atd.). Soubor vnitřních hodnot vědecké komunity, které mají status morálních norem, se nazývá „vědecký étos“. Jedno z vysvětlení norem vědeckého étosu bylo navrženo ve 30. letech. XX století zakladatel sociologického studia vědy Robert Merton... Věřil, že věda jako speciální sociální struktura závisí na svém fungování čtyři hodnotové imperativy: univerzalismus, kolektivismus, obětavost a organizovaný skepticismus.Později B. Barber přidal další dva imperativy: racionalismus a emoční neutralitu.

Imperativ univerzalismutvrdí neosobní a objektivní povahu vědeckých poznatků. Spolehlivost nových vědeckých poznatků určuje pouze jejich soulad s pozorováními a dříve certifikovanými vědeckými poznatky. Universalismus určuje mezinárodní a demokratickou povahu vědy. Imperativ kolektivismunaznačuje, že plody vědeckého poznání patří celé vědecké komunitě a společnosti jako celku. Vždy jsou výsledkem kolektivní vědecké spoluvytváření, protože každý vědec se vždy spoléhá na nějaké myšlenky (znalosti) svých předchůdců a současníků. Soukromá vlastnická práva ke znalostem ve vědě by neměla existovat, ačkoli vědci, kteří přispívají nejvýznamnějším osobním příspěvkem, mají právo požadovat od kolegů a společnosti spravedlivé materiální a morální povzbuzení a odpovídající profesionální uznání. Takové uznání je nejdůležitějším podnětem pro vědeckou činnost.

Rozkaz nezainteresovanostiznamená, že hlavním účelem činnosti vědců by měla být služba Pravdy. Ten by nikdy neměl být ve vědě prostředkem k dosažení osobních výhod, ale pouze společensky významným cílem.

Nutnost organizovaného skepticismu předpokládá nejen zákaz dogmatického prosazování pravdy ve vědě, ale naopak z něj činí profesionální povinnost, aby vědec kritizoval názory svých kolegů, pokud k tomu existuje sebemenší důvod. Proto je nutné považovat kritiku zaměřenou na sebe, a to jako nezbytnou podmínku pro rozvoj vědy. Skutečný vědec je z povahy a povolání skeptik. Skepse a pochybnosti jsou stejně důležité, nejdůležitější a nejjemnější nástroje vědecké činnosti, jako je skalpel a jehla v rukou chirurga. Hodnota racionalismu tvrdí, že věda usiluje nejen o objektivní pravdu, ale o osvědčený, logicky organizovaný diskurz, jehož nejvyšším arbitrem pravdy je vědecký rozum.

Imperativ emoční neutralityzakazuje vědcům používat emoce, osobní sympatie, antipatie atd. při řešení vědeckých problémů, zdrojů smyslové sféry vědomí.

Okamžitě je třeba zdůraznit, že nastínený přístup k vědeckému étosu je čistě teoretický, nikoli empirický, protože zde je věda popisována jako jakýsi teoretický objekt, konstruovaný z hlediska vlastní („ideální“) existence, a nikoli z hlediska bytí. Sám Merton to dobře chápal, stejně jako skutečnost, že je nemožné odlišit vědu jako sociální strukturu od jiných sociálních jevů (politika, ekonomika, náboženství atd.) Jinak (mimo hodnotovou dimenzi). Již nejbližší studenti a následovníci Mertona se po provedení rozsáhlých sociologických studií chování členů vědecké komunity přesvědčili, že je v zásadě ambivalentní, že při své každodenní profesionální činnosti jsou vědci neustále ve stavu volby mezi imperativy polárního chování. Vědec tedy musí:

Co nejdříve předejte své výsledky vědecké komunitě, ale nejste povinni spěchat do publikací, dávejte pozor na jejich „nezralost“ nebo nespravedlivé použití;

Buďte vnímaví k novým myšlenkám, ale nespadejte do intelektuální „módy“;

Snažte se získat takové znalosti, které kolegové velmi ocení, ale zároveň pracovat, aniž byste věnovali pozornost hodnocení ostatních;

Hájit nové myšlenky, ale nepodporovat ukvapené závěry;

Snažte se znát práci související s jeho oborem, ale zároveň si uvědomte, že erudice někdy brzdí kreativitu;

Buďte velmi opatrní při formulaci a podrobnostech, ale nebuďte pedantští, protože to je na úkor obsahu;

Vždy pamatujte, že znalosti jsou mezinárodní, ale nezapomeňte, že každý vědecký objev ctí národní vědu, jejíž zástupce byl učiněn;

Vychovávat novou generaci vědců, ale ne věnovat příliš mnoho času a pozornosti výuce; učit se od velkého pána a napodobovat ho, ale nebýt jako on.

Je zřejmé, že volba ve prospěch toho či onoho imperativu je vždy situační, kontextuální a je určována významným počtem faktorů kognitivního, sociálního a dokonce psychologického řádu, které jsou „integrovány“ konkrétními jednotlivci.

Jedním z nejdůležitějších objevů ve studiu vědy jako sociální instituce bylo poznání, že věda není jediný monolitický systém, ale spíše granulované konkurenční prostředí skládající se z mnoha malých a středních vědeckých komunit, jejichž zájmy jsou často nejenže se neshodují, ale někdy si odporují. Moderní věda je komplexní síť kolektivů, organizací a institucí, které na sebe vzájemně působí - od laboratoří a oddělení po vládní instituce a akademie, od „neviditelných vysokých škol“ po velké organizace se všemi atributy právního subjektu, od vědeckých inkubátorů a vědeckých parků po vědecké investice korporace, od disciplinárních komunit po národní vědecké komunity a mezinárodní sdružení. Všechny jsou propojeny nesčetnými komunikačními vazbami mezi sebou i s dalšími mocnými subsystémy společnosti a státu (ekonomika, školství, politika, kultura atd.)

Vědecká revoluce- radikální změna v procesu a obsahu vědeckých poznatků spojená s přechodem na nové teoretické a metodologické předpoklady, na nový systém základních pojmů a metod, na nový vědecký obraz světa a na kvalitativní transformace hmotných prostředků pozorování a experimentování, s novými metodami hodnocení a interpretace empirické údaje s novými ideály vysvětlení, platnosti a organizace znalostí.

Historickými příklady vědecké revoluce jsou přechod od středověkých konceptů Kosmu k mechanickému obrazu světa založenému na matematické fyzice 16. – 18. Století, přechod k evoluční teorii původu a vývoji biologických druhů, vznik elektrodynamického obrazu světa (19. století), vytvoření kvantově relativistické fyziky v brzy 20. století atd.

Vědecké revoluce se liší v hloubce a šíři pokrytí strukturálních prvků vědy, v typu změn v jejích koncepčních, metodologických a kulturních základech. Struktura základů vědy zahrnuje: ideály a normy výzkumu (důkazy a platnost znalostí, normy vysvětlení a popisu, konstrukce a organizace znalostí), vědecký obraz světa a filozofické základy vědy. Podle této struktury se rozlišují hlavní typy vědeckých revolucí: 1) restrukturalizace obrazu světa bez radikální změny v ideálech a normách výzkumu a filozofických základech vědy (například zavedení atomismu do konceptu chemických procesů na počátku 19. století, přechod moderní fyziky elementárních částic na syntetické modely tvarohů atd.

Téma 10.

p.); 2) změna vědeckého obrazu světa doprovázená částečným nebo radikálním nahrazením ideálů a norem vědeckého výzkumu a jeho filozofických základů (například vznik kvantově-relativistické fyziky nebo synergický model vesmírného vývoje). Vědecká revoluce je složitý postupný proces se širokou škálou vnitřních a vnějších, tj. Sociokulturních, historických, rozhodných a vzájemně na sebe působících. Mezi „vnitřní“ faktory vědecké revoluce patří: hromadění anomálií, fakta, která nelze vysvětlit v koncepčním a metodologickém rámci konkrétní vědecké disciplíny; antinomie, které vznikají při řešení problémů vyžadujících restrukturalizaci koncepčních základů teorie (například paradox nekonečných hodnot, který vzniká při vysvětlování modelu absolutně „černého těla“ v rámci klasické teorie záření); zdokonalení výzkumných nástrojů a metod (nové přístrojové vybavení, nové matematické modely atd.), rozšíření rozsahu studovaných předmětů; vznik alternativních teoretických systémů, které si navzájem konkurují ve schopnosti zvyšovat „empirický obsah“ vědy, tj. oblast faktů, kterou vysvětluje a předpovídá.

„Vnější“ determinace vědecké revoluce zahrnuje filozofické přehodnocení vědeckého obrazu světa, přehodnocení hlavních kognitivních hodnot a ideálů poznání a jejich místa v kultuře, stejně jako procesy měnících se vědeckých vůdců, interakce vědy s jinými sociálními institucemi, změna vztahů ve strukturách sociální produkce, vedoucí k fúze vědeckých a technických procesů s důrazem na zásadně nové potřeby lidí (ekonomické, politické, duchovní). Revoluční povahu probíhajících změn ve vědě lze tedy posoudit na základě komplexní „multidimenzionální“ analýzy, jejímž předmětem je věda v jednotě jejích různých dimenzí: subjektově-logická, sociologická, osobně-psychologická, institucionální atd. Principy takové analýzy jsou určeny konceptuálními aparát epistemologické teorie, v jehož rámci jsou formulovány základní pojmy vědecké racionality a jejího historického vývoje. Vnímání vědecké revoluce se liší v závislosti na volbě takového zařízení.

Například v rámci neopozitivistické filozofie vědy se koncept vědecké revoluce jeví pouze jako metodická metafora vyjadřující konvenční rozdělení v podstatě kumulativního růstu vědeckého poznání na období dominance určitých induktivních zobecnění, která působí jako „přírodní zákony“. Přechod na „zákony“ vyšší úrovně a nahrazení předchozích zevšeobecnění se provádí podle stejných metodických kánonů; znalosti potvrzené zkušeností si zachovávají svůj význam v jakékoli následné systemizaci, případně jako omezující případ (například zákony klasické mechaniky jsou považovány za omezující případy relativistické atd.). Koncept vědecké revoluce hraje stejně „metaforickou roli“ i v „kritickém racionalismu“ (K. Popper a další): revoluce ve vědě se objevují neustále, každé vyvrácení přijaté a pokrok nové „odvážné“ (tj. Ještě více vyvrácené) hypotézy lze v zásadě považovat za vědeckou revoluci. Vědecká revoluce v kriticko-racionalistickém výkladu je tedy faktem změny vědeckých (primárně základních) teorií, na které se pohlíží hranol její logicko-metodologické (racionální) rekonstrukce, ale nikoli událost ve skutečné historii vědy a kultury. To je také základem pro pochopení vědecké revoluce I. Lakatose. Historik může pouze „se zpětnou platností“, při použití schématu racionální rekonstrukce na minulé události, rozhodnout, zda tato změna byla přechodem k progresivnějšímu programu (zvýšení jeho empirického obsahu kvůli heuristickému potenciálu, který je v něm obsažen), nebo důsledkem „iracionálních“ rozhodnutí (např. nesprávné hodnocení programu vědeckou komunitou). Ve vědě neustále soutěží různé programy, metody atd., Které dočasně vystupují do popředí, ale poté jsou úspěšnějšími konkurenty odsunuty stranou nebo jsou podstatně rekonstruovány. Koncept vědecké revoluce je metaforický také v historicky zaměřených koncepcích vědy (T. Kuhn, S. Toulmin atd.), Ale význam metafory je zde jiný: znamená to skok přes propast mezi „nezměnitelným“ paradigmatem

mi, provedeno jako „změna gestaltu“ v myslích členů vědeckých komunit. Tyto koncepty se zaměřují na psychologické a sociologické aspekty koncepčních změn, možnost „racionální rekonstrukce“ vědecké revoluce je buď odepřena, nebo povolena z důvodu takové interpretace vědecké racionality, v níž je tato identifikována s celkem úspěšných rozhodnutí vědecké elity.

Nenašli jste, co jste hledali? Použijte vyhledávání Google na webu:

Hledat v přednáškách

Věda jako sociální instituce

Úvod

Věda je složitý mnohostranný sociálně-historický fenomén. Představuje specifický systém (a ne jednoduchý souhrn) znalostí, je to zároveň zvláštní forma duchovní produkce a specifická sociální instituce, která má své vlastní organizační formy.

Věda jako sociální instituce je zvláštní, relativně samostatná forma sociálního vědomí a sféra lidské činnosti, která působí jako historický produkt dlouhého vývoje lidské civilizace, duchovní kultury, která si vyvinula vlastní typy komunikace, lidské interakce, formy rozdělení výzkumné práce a normy vědomí vědců.

Sociální filozofie a sociální vědy

S přihlédnutím k výše uvedenému lze vyvodit závěr, že sociální vědy v moderním světě představují obrovskou škálu vědeckých oborů, které nashromáždily bohaté zkušenosti se studiem sociálních procesů.

Vyvstává otázka: v jakém vztahu stojí sociální filozofie k sociálním vědám? Na odpovědi se podílí několik faktorů. Nejprve se sociální filozofie snaží nejen zkoumat sociální život jako celek, ale také objevit smysl existence sociálních institucí a společnosti jako takové. Zadruhé, v rámci sociální filozofie je jedním z nejdůležitějších problém vztahu mezi jednotlivcem a společností, představovaný primárně v obecném plánu, tj. v určité nezávislosti na konkrétních typech společenské organizace. Za třetí, sociální filozofie přemýšlí nad ontologickými základy sociálního života, tj. zkoumá podmínky, za nichž si společnost udržuje svou integritu, nerozpadá se na izolované části nebo na soubor jednotlivců, kteří nejsou spojeni žádnou shodností. Začtvrté, v rámci sociální filozofie je pochopena metodologie vědeckého poznávání společenského života, zobecněna je zkušenost sociálních věd. Podle těchto parametrů se filozofické znalosti o společnosti liší od vědeckých poznatků samotných.

Věda jako sociální instituce

Sociální instituce je historická forma organizace a regulace společenského života. S pomocí sociálních. jsou nařízeny instituce, vztahy mezi lidmi, jejich aktivity, jejich chování ve společnosti, zajištěna stabilita společenského života, integrovány akce a vztahy jednotlivců, dosažena soudržnost sociálních služeb. skupiny a vrstvy. Sociální kulturní instituce zahrnují vědu, umění atd.

Věda jako sociální institut - sféra lidí. činnosti, jejichž účelem je. studium předmětů a procesů přírody, společnosti a myšlení, jejich vlastnosti vztahů a zákonů; jedna z běžných forem. vědomí.

Každodenní každodenní zkušenost do vědy nepatří - znalosti získané na základě jednoduchého pozorování a praktické činnosti, které nepřekračují rámec jednoduchého popisu faktů a procesů a odhalují jejich čistě vnější stránky.

Když už mluvíme o moderní vědě v jejích interakcích s různými oblastmi lidského života a společnosti, lze rozlišit tři skupiny jejích sociálních funkcí: 1) kulturní a ideologické funkce, 2) funkce vědy jako přímé produktivní síly a 3) její funkce jako sociální síly spojené s témat. že vědecké znalosti a metody se nyní stále více používají při řešení řady problémů, které vyvstávají v průběhu sociálního rozvoje.

Důležitým aspektem transformace vědy na produktivní sílu bylo vytvoření a objednání stálých kanálů pro praktické využití vědeckých poznatků, vznik takových oborů činnosti, jako je aplikovaný výzkum a vývoj, vytváření vědeckých a technických informačních sítí atd. Kromě toho se tyto kanály v návaznosti na průmysl objevují i \u200b\u200bv jiných oborech materiálu výroba a dokonce i mimo ni. To vše má významné důsledky pro vědu i praxi. Funkce vědy jako sociální síly při řešení globálních problémů naší doby jsou důležité.

Rostoucí role vědy ve veřejném životě dala vzniknout jejímu zvláštnímu postavení v moderní kultuře a novým rysům její interakce s různými vrstvami společenského vědomí. v tomto ohledu se stává akutní problém charakteristik vědeckých poznatků a vztahu k jiným formám kognitivní činnosti. Zároveň má tento problém velký praktický význam. Pochopení specifik vědy je nezbytným předpokladem pro zavedení vědeckých metod do řízení kulturních procesů. Je také nezbytné pro konstrukci teorie managementu vědy samotné v kontextu vývoje vědecké a technologické revoluce, protože objasnění zákonů vědeckého poznání vyžaduje analýzu jejího sociálního podmínění a jeho interakce s různými jevy duchovní a hmotné kultury.

Vztah vědy jako sociální instituce a společnosti má oboustranný charakter: vědě se dostává podpory ze strany společnosti a naopak poskytuje společnosti to, co je nezbytné pro její postupný rozvoj.

Jako forma duchovní činnosti lidí je věda zaměřena na produkci znalostí o přírodě, společnosti a znalostech samotných; jejím bezprostředním cílem je porozumění pravdě a objev objektivních zákonitostí lidského a přírodního světa na základě zobecnění skutečných skutečností. Sociokulturní rysy vědecké činnosti jsou:

- univerzálnost (univerzálnost a „obecná kultura“),

- jedinečnost (inovativní struktury vytvořené vědeckou činností jsou jedinečné, výjimečné, nereprodukovatelné),

- nenákladová produktivita (kreativní akce vědecké komunity nelze přičíst nákladovým ekvivalentům),

- personifikace (jako každá bezplatná duchovní produkce je vědecká činnost vždy osobní a její metody jsou individuální),

- disciplína (vědecká činnost je regulována a disciplinována jako vědecký výzkum),

- demokracie (vědecká činnost je nemyslitelná bez kritiky a svobodného myšlení),

- komunita (vědecká tvořivost je spoluvytváření, vědecké znalosti krystalizují v různých kontextech komunikace - partnerství, dialog, diskuse atd.).

Odráží-li svět jeho hmotnost a vývoj, tvoří věda jednotný, propojený a rozvíjející se systém znalostí o jeho zákonech. Věda je zároveň rozdělena do mnoha oborů znalostí (speciální vědy), které se mezi sebou liší v tom, na které straně reality studují. Podle předmětu a metod poznávání lze vyčlenit přírodní vědy (přírodní vědy - chemie, fyzika, biologie atd.), Společenské vědy (historie, sociologie, politologie atd.), Technické vědy tvoří samostatnou skupinu.

42. Věda jako sociální instituce

V závislosti na specifikách studovaného objektu je obvyklé dělit vědy na přírodní, sociální, humanitární a technické. Přírodní vědy odrážejí přírodu, společenskou a humanitární činnost - lidský život a technický - „umělý svět“ jako konkrétní výsledek lidského dopadu na přírodu. Pro klasifikaci vědy je možné použít i další kritéria (například podle jejich „odlehlosti“ od praktické činnosti vědy se dělí na základní, kde neexistuje přímá orientace na praxi, a aplikují se přímo při aplikaci výsledků vědeckých poznatků k řešení průmyslových a sociálně-praktických problémů.) hranice mezi jednotlivými vědami a vědními disciplínami jsou však podmíněné a pohyblivé.

2.1 Sociální institut vědy jako vědecká produkce

Tato myšlenka společenské instituce vědy je zvláště charakteristická pro rostovské filozofy. Takže M.M. Karpov, M.K. Petrov, A.V. Potemkin vychází ze skutečnosti, že „objasnění vnitřní struktury vědy jako sociální instituce, izolace těch cihel, které tvoří„ chrám vědy “, studium zákonů komunikace a existence jejích strukturních prvků je nyní tématem dne.“ Nejdůležitější aspekty vědecké produkce jsou považovány za kvalitu „cihel“, od diskuse o problému původu vědy až po zvláštnosti moderních požadavků na systém vzdělávání vědeckých pracovníků.

JIM. Oreshnikov má sklon identifikovat koncept „sociální instituce“ s konceptem „vědecké produkce“. Podle jeho názoru „sociální vědy jsou sociální institucí, jejímž účelem je porozumět zákonům a jevům sociální reality (produkce socioekonomických a politických znalostí), šířit tyto znalosti mezi členy společnosti, bojovat proti buržoazní ideologii a jakýmkoli jejím projevům, reprodukce vědeckých poznatků a vědeckých a pedagogických pracovníků nezbytných pro rozvoj samotné vědy a pro potřeby společenského života. “ Zde však v podstatě hovoříme o institucionálním studiu vědecké produkce, nikoli o sociální instituci vědy. A.V. Uzhogov, pro nějž je sociální institucí vědecká produkce („produkce nápadů“).

Pojem „sociální instituce“ nemá pro všechny jmenované badatele specializovanou povahu, ale naopak nahrazuje několik kategorií historického materialismu a abstrakcí systémové metody. To je hlavní nevýhoda používání termínu „sociální instituce“ jako synonyma pro vědeckou produkci.

2.2 Sociální ústav vědy jako systém institucí

Vědecká instituce, stejně jako každá jiná instituce, se vyznačuje především přítomností stálých a placených zaměstnanců (nezaměňujte je s asociací, skupinou, kolektivem) s inherentním rozdělením funkcí a hierarchií služeb, jakož i určitým právním statusem. (Velký znalec tohoto oboru, Ostap Bender, který vytvořil svou kancelář „Rohy a kopyta“, mimochodem vzal v úvahu tyto okolnosti - vytvořením státu a vyvěšením cedule tím organizoval instituci.)

S profesionalizací vědecké činnosti získávají organizační formy vědy ekonomický a ideologický obsah a mění se v rozvětvený systém institucí, které nazýváme sociální instituce vědy.

© 2015-2018 poisk-ru.ru
Všechna práva patří jejich autorům. Tento web si nenárokuje na autorství, ale poskytuje bezplatné použití.
Porušení autorských práv a Porušení osobních údajů

Vzdělání je sociální subsystém, který má svou vlastní strukturu. Jako hlavní prvky lze vzdělávací instituce rozlišovat jako sociální organizace, sociální komunity (učitelé a studenti), vzdělávací proces jako typ sociokulturní činnosti.

Věda (jako vzdělávací systém) je ústřední sociální institucí ve všech moderních společnostech. Samotná existence moderní společnosti stále více závisí na pokročilých vědeckých poznatcích. Na vývoji vědy závisí nejen materiální podmínky pro existenci společnosti, ale také samotná myšlenka světa.

Předpoklady pro rozvoj vědy:

Formace řeči;
Vývoj účtu;
Vznik umění;
Tvorba psaní;
Formování světonázoru (mýtus);
Vznik filozofie.

Obvykle se rozlišují následující období vzniku a vývoje vědy:

Pre-věda - původ vědy v civilizacích starověkého východu: astrologie, gramotnost, numerologie.
Starověká věda - vznik prvních vědeckých teorií (atomismus) a kompilace prvních vědeckých pojednání v éře starověku: astronomie Ptolemaios, botanik Theophrastus, geometrie Euklida, fyzik Aristoteles, jakož i vznik prvních proto-vědeckých komunit reprezentovaných Akademií.
Středověká magická věda - vznik experimentální vědy na příkladu Jabirovy alchymie (slavný arabský alchymista, lékař, lékárník, matematik a astronom).
Vědecká revoluce a klasická věda - formování vědy v moderním smyslu v dílech Galileo, Newton, Linnaeus.
Neklasická (postklasická) věda - věda o době krize klasické racionality: Darwinova teorie evoluce, Einsteinova teorie relativity, Heisenbergův princip neurčitosti, teorie velkého třesku, teorie katastrof René Thoma, Mandelbrotova fraktální geometrie.

Dějiny školství lze rozdělit do etap.

Fáze primitivní komunální fáze vývoje. Obecná organizace lovu a distribuce kořisti, správa potřeb domácnosti a obecný systém přenosu znalostí z generace na generaci. Fáze otrocké fáze. Se vznikem otrokářského systému podle vědců existuje propast mezi fyzickou prací a intelektuální aktivitou. Výsledkem toho je vznik uzlů a center pro ukládání, zpracování a přenos znalostí oddělených od společnosti - škol a filozofických komunit. Sekulární věda sem nezahrnuje náboženská centra, i když je dobře známo, že od samého začátku to bylo náboženství, které figurovalo v každém známém písemném zdroji jako hlavní téma jejich obsahu. Fáze feudálního systému. Monopol intelektuální výchovy přešel na duchovenstvo a samotné vzdělávání tak získalo převážně teologický charakter. Renesance. Vzdělávací systém se nakonec „vzdálil od církve“, což vedlo k postupné ztrátě ontologického (ontologie je nauka o bytí, o bytí, části filozofie) smyslu vzdělávání.

Osvícenství. Zde vzdělávání pokračovalo ve své transformaci a stále více se odklánělo od náboženství a filozofie. Stále více se orientuje, stále více mění své úkoly z nebeských na pozemské, učí člověka žít více „hlava“ - mysl, než „srdce“ - svědomí. Hlavním úkolem vzdělávání je „vychovat osobnost zdarma... Ve stejné době se v Rusku objevil muž, který nakonec vyvinul integrovaný didaktický systém - Konstantin Dmitrievich Ushinsky, který dokázal spojit dohromady požadavky společnosti a hlubokou potřebu lidské duše pro Boha.

Sociální funkce vědy:

· Světový výhled (zahrnuje znalosti světa).

Manažerské (když známe zákonitosti vývoje světa, můžeme řídit vlastní aktivity, abychom získali určité výsledky)

Kulturologické (věda dokáže formovat nejen postoj člověka k přírodě, ale na základě nových poznatků o něm samotném i vztah mezi lidmi ve společnosti)

· Funkce vědy jako sociální síly spojené se skutečností, že vědecké poznatky a metody se dnes stále více používají při řešení řady problémů vznikajících v průběhu sociálního rozvoje.

Sociální funkce vzdělávání:

Vzdělávání (rozvoj kulturních a morálních hodnot).

2. Učení jako proces přenosu znalostí, dovedností a schopností.

Jsi opravdu člověk?

Školení kvalifikovaných odborníků.

4. Úvod do kulturních produktů a technologií.

5. Socializace (vštípení vzorců chování, sociálních norem a hodnot).

Vlastnosti fungování vědy v současné fázi vývoje.Věda je jednou z nejdůležitějších složek kultury společnosti. Věda je nejvyšší formou poznání, která získává objektivní a systémově organizované a podložené znalosti o přírodě, společnosti a myšlení. Přináší k dokonalosti takové funkce kultury, jako jsou kognitivní, praktické a metodické.

Vlastnosti fungování vzdělávání v současné fázi vývoje... Nové přístupy k reformě vzdělávání, které splňují slibné trendy světového vývoje, jsou určeny přenosem zdrojů a hnacích sil socioekonomického pokroku z materiální do intelektuální sféry. Pod vlivem tohoto zásadního posunu se mění role a struktura vzdělávání: stává se nikoli derivátem, ale určujícím faktorem ekonomického růstu; již neuspokojuje sociální potřeby, ale spíše formuje budoucí sociální příležitosti.

Filozofie spojí všechny myslící mysli pro společnou vědeckou práci.

I. Kant

Omezení oblasti znalostí pouze na malou skupinu lidí oslabuje filozofického ducha lidí a vede k duchovnímu zbídačení.

A. Einstein

Nemohu jít do jedné vědy ... Zapojit se do vědy a vést politický boj!

V A. Vernadský

Věda je sociální instituce (lat. institutum- založení, instituce) jako makrosociální systém, který reguluje společenský život. A to znamená, že věda jako sociální instituce je souhrn činností řady státních orgánů a institucí, veřejných organizací a sdružení, v nichž a prostřednictvím kterých speciálně vyškolení lidé - vědci (přesněji vědecká komunita) provádějí účelné odborné a vzdělávací, výzkumné činnosti za účelem získání nové spolehlivé znalosti o vývoji světa, společnosti a samotného člověka. Současně řeší obecně jiné než kognitivní úkoly: politickou, socioekonomickou, právní a jinou povahu. Úloha a význam vědy jako sociální instituce spočívá v systematickém studiu objektů, procesů a jevů přírody, společnosti a myšlení, jejich vlastností, vztahů a vzorů v zájmu lidského života.

Věda se začala rozvíjet v sociální instituci v 17. - 18. století, tj. když existovaly aktivní vazby mezi vědeckými odvětvími poznání. Klíčovým momentem při formování vědy jako sociální instituce však byla rozsáhlá výstavba státních vědeckých výzkumných ústavů a \u200b\u200blaboratoří vybavených sofistikovaným vybavením, nástroji, počítači atd. již ve dvacátém století. Od této doby se věda proměnila v vedoucí větev duchovního a hmotného

výroba. V nejvíce vědecky, technicky a technologicky vyspělých zemích druhé poloviny dvacátého století si na úrovni vlád a veřejných organizací uvědomili, že věda se stává nejdůležitější oblastí veřejného zájmu. Stalo se tak kvůli skutečnosti, že věda a technologie se začaly intenzivně spojovat: věda se stále více technologizovala a technologie stále více a více závisela na výsledcích základních a aplikovaných věd.

Věda v kontextu sociálně-historického vývoje

Věda je mnohostranný a mnohovrstevný sociálně-historický intelektuální fenomén. Jelikož jde o složitý systém (a nikoli o pouhý součet) různých znalostí, je to zároveň určitá forma duchovní produkce a specifická sociální instituce,mít čistě své vlastní organizační a manažerské formy existence. V průběhu svého historického formování a vývoje se věda jako sociální instituce postupně změnila v relativně nezávislou sféru intelektuálního a kognitivního života speciálně vyškolených lidí - vědců-inovátorů se svými znalostmi, kvalifikacemi a zkušenostmi. Existence vědy jako specifické sociální a zároveň intelektuální a tvůrčí instituce, stále aktivněji zapojené do tvůrčí a transformační činnosti společnosti a mající vlastní rozvětvenou strukturu, je nyní v centru pozornosti historie a filozofie vědy.

Věda je vysoce zaměřená a organizovaná kognitivní (lat. poznání- znalosti, poznání) činnost zvláště kreativních a speciálně vyškolených lidí v oblasti získávání nových přesných znalostí lidí - vědců. Je to jejich „neúnavné staleté myšlenkové dílo“ (A. Einstein) o produkci přesných poznatků o přírodě, společnosti a člověku, důvodech jejich interakce, které vedlo lidstvo od divočiny k civilizaci. Věda ve skutečnosti „otevřela“ lidstvu oči světu a představila jej jako uspořádaný systém seberozvoje. Před sto lety ruský patolog S.M. Lukyanov poznamenal: „Ve světě jevů studovaných vědou existuje mimořádná rozmanitost, největší rozmanitost, neklidná změna forem a stavů. Na první pohled to vypadá, jako by to byl naprostý chaos. Ale první pohled nás klame. Věda přibližuje svět jevů a ukazuje nám, že tento imaginární chaos je podřízen

jednotné železné zákony “(Lukyanov SM Články a projevy.

S-Pb., 1899.S. 190).

Moderní vědecký výzkum nelze úspěšně rozvíjet, jak lidé říkají, ve volném čase od hlavního díla, ačkoli v něm není téměř žádný čas bez práce. Věda se nemůže vyvíjet jako samostatná tvůrčí iniciativa k hledání pravdy. Je zapotřebí účelná a dobře organizovaná společná práce různých vědců a odborníků. Vědecké studie vyžadují vysokou úroveň odborných znalostí a speciální školení. Proto je jakýkoli vědecký výzkum vždy veřejněa majestátníza předpokladu, jako každá sociální ústav,uspokojování potřeb a zájmů společnosti v hmotné a duchovní produkci nových hodnot, které potřebuje, a tím ospravedlnění její objektivní existence a nezcizitelného práva na vlastní rozvoj. V tomto ohledu se výlučně všechny vědy, včetně lékařských, staly jedinečnou společenskou a vědeckou institucí.

Hlavními prvky sociální instituce byly vědecké komunitya vědecké týmy.Oni, kteří jsou předměty vědy, záměrněprozkoumat různé vlastnosti, strany a vztahy objektů a jejich tříd (hmotných a duchovních) v konkrétních podmínkách a v konkrétní době. Vědecké aktivity lidí v útrobách této sociální instituce vyžadovaly vytvoření jejich vlastních jejich organizacespecifické školení výzkumných pracovníků, kteří jsou ze strany komunity povinni zvládnout předchozí a současný koncepční materiál, stávající prostředky a metody jeho porozumění. Jsou to vědecké školy různých úrovní a profilů činnosti. Jejich cílovými úkoly jsou šíření určitého systému sociálních a podnikových hodnot, světonázoru a morálních orientací a cílových filozofických a metodologických postojů, specificky specifických pro tuto sféru nebo oblast vědeckých poznatků o světě, společnosti a samotné osobě.

Hodiny vědy jsou již ve starověku, ale hlavněv moderní době se postupně staly v očích sociokulturní komunity samostatnou, a co je nejdůležitější, docela hodnou, navíc dokonce úctyhodnou sférou lidského života a činnosti. Jinými slovy, formování a rozvoj vědy jako sociální a intelektuální instituce probíhal v samotné struktuře kulturně se rozvíjejícího

společnost. Během tohoto období formování vědy jako nové společenské formace dozrávaly nezbytné materiální a intelektuální předpoklady pro syntézu vědy a techniky, bylo vytvořeno tvůrčí a intelektuální klima nezbytné pro tento nový fenomén a byla vyvinuta odpovídající struktura filozofického myšlení starověkých vědců. Až do 18. století nebyly věda a filozofie ve společnosti považovány za různé oblasti poznání. Navíc byly ve formě přírodní filozofie zdrojem jednotavědci světa.

Přírodní filozofie odráží první formu teoretických poznatků o přírodě. A nejen proto, že filozofie a teoretické znalosti jako celek vznikly především jako znalosti o přírodě, ale také proto všeobecnépak to bylo chápáno jako druh oddělené látky (voda, vzduch, oheň, země atd.), přímo a přímo vazbavšechny jevy se spojují. Podle F. Engelsa „v různých formách řecké filozofie jsou téměř všechny pozdější typy světonázorů již v zárodku, v procesu vzniku. Pokud tedy chce teoretická přírodní věda sledovat historii vzniku a vývoje jejích současných obecných ustanovení, je nucena se vrátit k Řekům “(K. Marx, F. Engels Soch. Svazek 20, s. 369). Ve skutečnosti to bylo tehdy, v polovině prvního tisíciletí před naším letopočtem, ve starověkém Řecku intelektuální revoluce,jehož živým vyjádřením byl vznik formy myšlení - filozofické, která zpočátku zaměřovala lidi na znalost přírodních procesů v přírodě a ve společnosti.

Tento zásadně nový duchovní jev také znamenal získání spolehlivých znalostí v lůně moudrosti. Starověcí myslitelé se zajímali o otázky struktury vesmíru a existence člověka v něm. Zákony života již přestaly být zvažovány v podobě určitých božských záměrů, a proto se o nich začalo kolektivně diskutovat, argumentovat a formulovat je. Poté se primární strukturální prvky ve vědeckém studiu světa formovaly jako sociální instituce, představované lidmi profesionálně zabývajícími se matematikou, fyzikou, geometrií, medicínou atd., Ale zatím pouze v lůně přírodní filozofie. Podle V.I. Vernadsky „hlavní nesporná věčná kostra vědy (tj. Její pevné jádro) zahrnuje následující hlavní prvky (strany): 1) matematické vědy; 2) logické vědy téměř úplně; 3) vědecká fakta v jejich systémech

téma a 4) filozofické zdůvodnění nových poznatků “(Vernadsky VI On Science. Vol. 1. Dubna. 1997. S. 428).

Výjimečnou roli při formování a rozvoji starověké přírodní filozofie (ale zejména vědy, která se objevila v jejích hlubinách) sehrála první (většinou kultovní) společenství myslitelů,mezi nimiž zaujímaly zvláštní místo první vědecké a vzdělávací školy v dějinách lidstva, jako například: AkademiePlatón, založený v Aténách v roce 388 př. a existovala tedy téměř tisíc let Lyceum,založil Platónův žák Aristoteles v roce 334 před naším letopočtem. také v Aténách a působil po staletí až do konce éry starověku. Tyto a další školy starověkého světa se staly prototypem formování vědy jako sociální instituce. Pak vznikne mnoho slavných vědeckých škol, ale to, co se stalo ve starověkém Řecku, je na nezaplacení, protože věda se stala kolektivní záležitostí.

Všechno, co se stalo ve starověku, někde v polovině prvního tisíciletí před naším letopočtem. vždy zaměstnával ty nejlepší mysli lidstva. Jedním z nich byl moderní vědec a filozof B. Russell (1872-1970). Jako mnoho historiků a filozofů vědy nazval tento fenomén velkým intelektuálním zázrakem. "V celé historii není nic úžasnějšího a nic těžšího vysvětlit," tvrdil, "než náhlý vznik civilizace v Řecku ... To, čeho dosáhli v umění a literatuře, je známo všem, ale to, co udělali v čistě intelektuální oblasti je ještě výjimečnější. Vynalezli matematiku, vědu a filozofii. svobodně hovořili o povaze světa a cílech života, nebyli zatíženi poutami jakékoli ortodoxní doktríny “(Russell B. Dějiny západní filozofie. Novosibirsk.

1994. svazek 1. s. 21).

V procesu formování a rozvoje vědy se změnily její funkce v sociální oblasti. V době zrodu přírodních věd bránila věda v boji proti náboženství právo účastnit se formování nového světonázoru. Tento proces nakonec vedl k vytvoření vědeckého obrazu světa, který se stal de facto samostatnou formou poznání. Vědecký obraz světa a specifické znalosti různých oborů (fyzika, chemie, biologie, medicína) s ním spojené se postupně proměnily v základem systémumasové vzdělávání. Rozvoj vědy jako kognitivní a vzdělávací činnosti byl doprovázen vznikem vhodných forem jejího sociálního

institucionalizace související s organizací vědeckého výzkumu a způsoby šíření vědeckých poznatků mezi širokou veřejností. V této době se první vědecké společnosti, akademie a univerzity začaly formovat jako speciální strukturální jednotky sociální instituce. Představovaly nové typy vědecké a vzdělávací komunikace vědců.

V roce 973 byla v Káhiře založena první univerzita pocházející z Platonické akademie a aristotelského lycea. O nějaký čas později se v Evropě otevřely první univerzity: nejprve v Bologni (1088) a poté v Paříži, Oxfordu, Cambridge, Padově, Neapoli, Montpellier, Vídni a Heidelbergu. Je pravda, že v nich teologické fakulty stále převládaly, ale věda v moderním smyslu se již na filosofických fakultách aktivně rozvíjela. DI. Mendělejev před sto lety napsal: „Na univerzitách, stejně jako na školách obecně, jsou studenti ovlivňováni nejen profesory, ale také jejich soudruhy a rozmanitost specialit, jimiž se tito soudruzi zabývají, vede k tomu, že každý dostane větší šíři osvícení než sledování jednotlivce, i když vysokého učitele “(Mendeleev D.I.

Vážené myšlenky. M., 1995.S. 258).

Renesance, která vznikla v hlubinách středověku, se vyznačuje otevíráním dalších a dalších univerzit a prvních řádných vědeckých škol. Nová éra dal silný impuls k rozvoji humanitárních a zejména přírodovědných znalostí, což vedlo k formování mnoha věd jako samostatných disciplín. Vědy oddělené od přírodní filozofie se čím dál více diferencovaly, což omezovalo a podrobně popisovalo předmět jejich vědeckého výzkumu. Vznikající nové vědecké předměty rozšiřovaly oblast kontaktu známého s neznámým a zvyšovaly rozsah filozofických problémů. A není náhodou, že v 16. století provedl N. Copernicus (1473-1543) revoluci světového výhledu, oživil a vědecky zdůvodnil starodávnou hypotézu heliocentrismu. A G. Galileo (1564-1642) vyvrátil tehdy obecně uznávaný koncept Ptolemaia (přibližně 90-168) a jeho tradiční pohledy založené na biblických dogmatech.

Univerzity ve skutečnosti změnily tradiční systém vědeckých poznatků, ale zejména vzdělávání. Právě v nich vznikla kvalitativně odlišná síť akademických předmětů, mimo jiné kromě tradičních (lékařských a humanitárních) oborů

také přírodní vědy a technické. Pod jejich vlivem se začala otevírat nová centra. školení specialistů,jako je Ecole Polytechnique v Paříži (1795). Poprvé začínají fungovat ústavy účelného specializovaného vzdělávání vědeckých pracovníků. Vědci se začali spojovat v některých vědecko-výzkumných ústavech - akademiích. Spolu s národními akademiemi věd se vytvářejí nová sdružení evropských vědců.

V Rusku byla Akademie věd otevřena až v roce 1725 a univerzita v roce 1755, ale okamžitě se dostala na jedno z prvních míst mezi vědeckými a vzdělávacími institucemi v Evropě. O pět let později měla Akademie 158 členů. A univerzita otevřela tři fakulty: filozofii, právo a medicínu. Školili vědce, vysoce kvalifikované odborníky a vědecké a pedagogické pracovníky. Na univerzitě bylo také vytvořeno gymnázium pro školení uchazečů. Vědecké hnutí se stalo aktivnějším během sovětské éry. Pokud na začátku roku 1917 bylo v Rusku 100 tisíc vědeckých a vědecko-pedagogických pracovníků, pak do roku 1990 jejich počet vzrostl na 2 miliony lidí. Je pravda, že v současné době je to méně než půl milionu.

Se zvyšujícím se počtem vědeckých institucí a systematizováním vědeckých poznatků se stále více vědy stávalo jakousi společenskou institucí. V moderním smyslu se však věda v moderní době stala sociální institucí. S určitým stupněm konvenčnosti můžeme říci, že k tomu došlo, když metodologievědecké znalosti. V moderní době se věda nakonec oddělila od filozofie, ale nepřerušila s ní vazby. A filozofie má novou orientaci. Pokud byla ve středověku služebnicí teologie, v renesanci sloužila umění, pak v moderní době filozofie, spoléhající se na experimentální matematickou přírodní vědu, vstupuje do aliance s vědou. Problémy teorie poznání a rozvoje metodologie vědy.Filozofové a vědci moderní doby pohlíželi na vědeckou metodu jako na druh myšlení o univerzále.

Filozofie byla vyzvána, aby doložila moderní, zásadně nový obraz a stav vědy, aby podpořila její odlišnou sociální roli v kultuře lidstva. Filozofie, zaměřená na důkladné porozumění a pochopení znalostí nashromážděných vědami, vytváří vědeckou a tvůrčí atmosféru. Orientuje se

vědcům pro jejich následné praktické využití vědeckých objevů. Je-li věda zaměřena na poznání podstaty věcí, předmětů a jevů, tj. ze všeho, co existuje objektivně, pak filozofie formuluje subjektivní hodnocení vědeckých úspěchů. Poukazuje na osobní přístup vědců k objevům, který je ve vědě kontraindikován, protože „se vyhýbá emocionalitě“ (A. Einstein). S velkým zájmem filozofie o objektivní svět v něm hraje primární roli subjektivní princip, tj. je nezbytnou součástí realizace hodnoty nových znalostí o bytí.

Věda však interaguje nejen s filozofií jako metodikou poznání v jejím historickém vývoji. Mnoho oblastí sociální kultury rezonuje se změnami probíhajícími ve vědecké oblasti. Mluvíme o strojírenství, technologii, medicíně, vzdělávání atd. Všechny svým způsobem ovlivňují vědu a přirozeně čekají a spoléhají na všechny hlavní úspěchy vědeckého výzkumu. Tyto „efekty spolupráce“ ve vývoji sociální kultury jsou zvláště viditelné v bodech obratu, kdy se mění typ vědecké racionality. V současné fázi, kdy zhoršení globálních krizí vyvolává problém morálních hodnot a volby strategií pro civilizační rozvoj. Nové morální a etické rozměry vědecké racionality otevírají nečekané příležitosti pro moderní dialog různých sfér, forem a typů kultur.

Dopad akademických institucí na veřejný život

Diskuse o úloze a zejména významu vědy jako sociální instituce, která účinně ovlivňuje sociokulturní vývoj společnosti, je velmi, velmi choulostivou záležitostí. Lidé si samozřejmě velmi váží výsledků vědecké činnosti, protože chápou, že na nich závisí moderní civilizovaný život. Lidé se zároveň obávají, že řada vědeckých objevů může negativně ovlivnit jejich život. Je pravda, že věda sama o sobě a její výsledky nepředstavují žádné nebezpečí pro lidi, ale bezmyšlenkovitě používané ve strojírenství a technologii mohou způsobit nenapravitelné škody lidstvu, a to nejen. Koneckonců, jen ve XX století. asi 40% vědeckého výzkumu bylo provedeno rozkazy vojenských útvarů. A zatímco ve směru jejich redukce nejsou žádné viditelné změny.

Věda jako sociální instituce prošla během své existence obrovskými kvantitativními a kvalitativními změnami.

Z aktivit desítek geniálních starořeckých vědců a filozofů, kteří se shromáždili na některých školách podobně smýšlejících lidí a zabývali se vlastními vědeckými výzkumy přírody, se rozrostla na šestimiliontou mezinárodní vědeckou komunitu. V naší době vědci z celého světa profesionálněsjednoceni v odborech a společnostech, ve výzkumných skupinách, laboratořích, ústavech a univerzitách. Současně provádějí své vědecko-výzkumné činnosti na národní i mezinárodní úrovni. Věda je dnes silným mezinárodním světem větevstudovat svět a život na Zemi, získávat o nich nové znalosti, disponující obrovskou materiálně-technickou základnou s vysoce rozvinutým systémem spojů a komunikací.

To vše naznačuje, že moderní věda způsobila revoluci od dob Thales, Aristotela, Galilea, Newtona a dokonce i Einsteina. Postoj obyčejných lidí i států k němu se radikálně změnil. Přestal být velkým zájmem pouze pro samotné vědce. Dnes celá kulturní komunita projevuje zájem o vědu, protože na jejích výsledcích závisí život a osud lidí. Každému bylo jasné, že jeho příznivý vývoj do značné míry určuje úroveň lidského blahobytu, jeho kulturní růst a pokrok lidské civilizace. V naší době se věda stala jedním z hlavních zdrojů hmotného příjmu společnosti, protože je to ona, kdo se nejvíce přímo podílí na produkci hmotných a duchovních hodnot, na vytváření nových technických prostředků a účinných technologií, které zase radikálně mění životní prostředí lidí a účinně ovlivňují jejich každodenní život, způsob a životní styl.

Moderní věda se ve skutečnosti stává sociální silou, která uplatňuje svůj vliv prakticky na všechny aspekty a sféry sociálního a kulturního života společnosti, na různé oblasti hmotného a duchovního rozvoje lidí. Účinně interaguje s technickou a technologickou sférou výroby zásadně nových typů technologií, vytváří podmínky nezbytné pro zvyšování kulturní úrovně a zlepšování kvality lidského života. Stručně řečeno, věda se jistě stala jakýmsi spojovacím faktorem spojujícím lidi po celém světě. Není náhodou, že dnes vědci i filozofové hovoří o procesech globalizace. A

zde je docela vhodné připomenout slova F. Engelsa: „Pochopení skutečnosti, že celá soustava přírodních procesů je v systematické souvislosti, vede k tomu, aby věda odhalila toto systematické spojení všude, zvláště i obecně“ (K. Marx, F. Engels, Soch.

T. 20. S. 35-36).

Věda se stává nejdůležitější sociální institucí tvůrčího života celého lidstva a všechny její kulturní a intelektuální vlastnosti určují její hlavní místo mezi ostatními sociálními institucemi kultury. Pokud jde o typy a formy propojení s nimi, naléhavě vyžadují důkladné studium, kritické porozumění a přehodnocení úlohy a významu vědyv sociální struktuře. Potřeba komplexního studia nového sociokulturního stavu vědy, zvláště pociťovaná v období revize podstaty a společenských funkcí vědy, jejího revolučního začátku v lidském životě, byla poprvé vyjádřena v touze samotných vědců a filozofů komplexně prozkoumat její současný a zejména budoucí stav. Nejdůležitější při sociokulturním hodnocení role, místa a významu vědy v moderní společnosti jsou kulturní cíle a nové technologie vědecké, kognitivní a prediktivní činnosti, jejichž prostřednictvím se uskutečňuje její transformační účel v dějinách lidstva.

Moderní věda se skutečně stala lokomotivou lidské historie. Dala jí nebývalou dynamiku a představila člověku obrovskou dodatečnou (intelektuální) sílu znalostí, což může dramaticky zvýšit rozsah a povahu transformačních činností lidí. Poté, co člověk radikálně změnil přirozené prostředí svého života, ovládl celý povrch Země a celou biosféru, vytvořil pro sebe ve skutečnosti „druhou přirozenost“ (K. Marx) - umělou (kulturu), která se pro jeho život stala ještě významnější než ta první. V tomto ohledu vědec a filozof K. Jaspers (1883-1969) rozumně poznamenal: „V současné době si všichni uvědomujeme, že jsme v historickém bodě obratu. Toto je věk vědy, technologie se všemi důsledky, které zjevně nezanechají nic ze všeho, co člověk získal v oblasti práce, života, myšlení “(Filozofie a metodologie vědy. Část I. M.,

1994 S. 51).

Samotné vytváření nových znalostí není samoúčelné, ale je důležitým prostředkem pro udržení a vlastní rozvoj lidské komunity.

va, a dokonce i každý jednotlivec. To se stalo možným, když se věda změnila ve speciální sociální instituci, která kombinuje veškeré znalosti - přírodní vědy, technické, humanitární, veřejné v zájmu celého lidstva. Moderní vědci samozřejmě nepracují a nemohou pracovat izolovaně od sebe navzájem. Doba osamělých géniů je dávno pryč. Proto Karl Popper (1902-1994) správně argumentoval, že věda již není subjektivní, protože není výsledkem úsilí jedné mysli. Věda však zároveň nemůže uplatňovat nárok na objektivitu, protože je utvářena z nevysvětlených údajů ze zkušeností. Věda jde daleko za hranice myšlenek jednotlivců a měla by být chápána v souladu s obecným chápáním celé vědecké komunity.

Věda se v naší době stala konglomerátem různých kognitivních disciplín. Vyjadřují v největší míře lidskou touhu porozumět a transformovat svět. Budoucnost světové civilizace leží na cestě k organičtějšímu sociokulturnímu sjednocení snah národů světa zlepšit život, vyřešit problémy, kterým lidstvo čelí v moderní technogenní realitě. Volba nové cesty je pro lidi nezbytná, aby si mohli zajistit jídlo, energii, suroviny a také chránit přírodu. To zachrání lidi před hrozbou globálních katastrof. I I. Kant varoval, že „věda je úzká brána, která vede k učení moudrosti, pokud tím pochopíme nejen to, co dělají, ale také to, co by mělo sloužit jako vodítko pro učitele, aby správně a jasně připravili cestu k moudrost, podle níž by měl každý kráčet a chránit ostatní před falešnými cestami; filozofie by měla vždy zůstat správcem vědy “(Kant I. Critique of Practical Reason. S.-Pb. 1995. S. 258).

Je to filozofie, která posouvá práci vědce nad rámec standardu a řemesla a proměňuje ji v autentickou tvořivýaktivita. Přitažlivost k filozofii se stává obzvláště důležitou v kritických obdobích rozvoje samotné kultury a vědy. To platí i pro moderní dobu - dobu technogenní civilizace. V historii vývoje vědeckého poznání světa jako celku i jeho jednotlivých aspektů (objektů, jevů a procesů) se skutečně utváří zvláštní styl myšlení, který je určen nejvýznamnějšími teoretickými myšlenkami a koncepty v těchto oblastech a nejúčinnějšími konkrétními metodami teoretických a empirických poznatků.

rické znalosti. Není náhodou, že velké úspěchy vědy byly vždy spojeny s formulací odvážných filozofických hypotéz, zobecnění a ovlivnily obě jednotlivé oblasti vědy a její vývoj jako celek.

Je třeba poznamenat, že až do konce 19. století byla věda v podstatě čistě evropskou sociální institucí, ale již ve 20. století, a zejména v současné době, se změnila ve skutečně globální sociokulturní občanský fenomén. Na mnoha vzdělávacích institucích - univerzitách a akademiích začali studovat studenti a postgraduální studenti z mnoha zemí světa. Po dokončení studia rozptýlení po celém světě mladí odborníci a vědci šíří pokročilé vědecké znalosti. Kromě toho se světová kongresy, sympozia, fóra, konference i mezinárodní instituce, výzkumná střediska a vědecké společnosti staly organickou součástí mezinárodní vědy jako světové sociální instituce. Z tohoto celého seznamu nelze vyloučit řadu mezinárodních periodik, soutěží, cen atd. - vše, co se stane klíčovým faktorem sdruženívědci, globalizacevědecký výzkum svědčící o transformaci vědy na světovou sociální instituci (Chumakov AN Globalizace. Kontury celého světa.

M., 2005).

Dnes, jako nikdy předtím, zažívá lidstvo obrovský nedostatek vědeckých poznatků o člověku samotném a jeho společenském životním prostředí. Jejich nedostatek ovlivňuje nejen blaho lidí. Více to ohrožuje normální existenci lidstva. Obrovská moc, kterou člověk získal rozvojem vědy a na jejím základě - technologie a technologie, není v souladu se schopností lidí racionálně a morálně se jí zbavit. Možná ve světle této nové situace pro lidstvo najde sílu a vůli zaměřit pozornost svých nejlepších myslí na humanitární problémy, které rozvíjejí morální osobnost. Studii o člověku a formách jeho života (veřejné zdraví, sociální psychika; porozumění zákonům a vzorcům vývoje společnosti; kultura, ekonomika, politika, globální problémy) bude nepochybně věnována stále větší pozornost vědců, lékařů a filozofů.

sociální role vědy v občanské společnosti

Občanská společnost byla historicky charakterizována jako samoorganizující sezačít a koncentracenevládní organizace a instituce za účelem dosažení lidské rovnosti. Myšlenky přírodních norem a práv jako modelu postavení a morální rovnosti všech lidí, jakož i sociální smlouvy jako způsobu kontroly úspěchů v harmonii mezi lidmi, tvořily základ moderního chápání úlohy vědy ve vyspělé občanské společnosti. Vytváření a rozvoj občanské společnosti předpokládalo uvolnění soukromého života lidí, rodin, veřejných organizací a samozřejmě vědeckých struktur z moci státu. To vše je životně nutné pro uvolnění intelektuální energie kreativně myslících lidí a mezi nimi i vědců a lékařů pro řešení univerzálních lidských úkolů pro rozvoj skutečně lidských podmínek života a činnosti.

Myšlenky a principy občanské společnosti se široce šíří ve zdravotnických systémech různých zemí. Navíc dovedně kombinují zájmy státních orgánů a veřejných organizací na zlepšení řízení systému zdravotní péče. V tomto ohledu byla zřízena nejvyšší rada ve Francii a zdravotní rada ve Finsku. V Německu - Institut pro problémy s kvalitou a ekonomiku léčivých přípravků. Ve Velké Británii - Institut pro hodnocení lékařské technologie. Něco podobného vzniká i v dalších vyspělých zemích. V tomto procesu byla běžná touha vládních agentur a veřejnosti sjednotit své úsilí o posílení vědeckého výzkumu v lékařských a farmaceutických oborech. Ale co je nejdůležitější, je nutné zajistit efektivní kontrolu při používání nejnovějších úspěchy vědy obecně a zejména v lékařství.

Mluvení k otázce tohoto druhu sdruženéčinnosti státních orgánů a veřejných organizací, které jsou určeny k rozhodování v souvislosti s problémy praktického využití vědeckých, technologických a technických výsledků, je třeba mít na paměti, že tato rozhodnutí musí odrážet převládající mentalitu a systém morálních hodnot v konkrétní společnosti. Například ve Spojených státech se zdá logické, že v takových orgánech jsou zastoupeni vědci, filozofové, politici, lékaři, různé druhy náboženských vůdců a specialisté.

ti, kteří studují v oboru etiky vědy a bioetiky. V moderním Rusku již byly na různých úrovních vytvořeny bioetické výbory, které provádějí právní a etické odborné znalosti při využívání nejnovějších vědeckých a technologických úspěchů, zejména v medicíně.

Je třeba připustit, že v moderní společnosti hraje věda jako celek (a její jednotlivé vědecké oblasti jako nejdůležitější strukturální jednotky představující nedílnou sociální instituci) v životě lidí nesmírně důležitou roli. Vědecký, technologický a technický pokrok vedoucí k nové kvalitě života lidí je tedy založen na využití nejmodernějších vědeckých výsledků. Moderní věda není jen revolucisféra výroby, ale ovlivňuje také mnoho dalších sfér sociální činnosti lidí, například lékařskou. Zvláště aktivně se v něm využívají vědecké úspěchy poskytované fyzikou, chemií, biologií atd. Racionální terapie, o kterou usilují systémy zdravotní péče ve většině zemí světa, je tedy nemožná bez použití nových biomedicínských technologií a nejnovějších lékařských technologií. Dnes se používají v klinické praxi.

Když se věda ve svém historickém hnutí změnila v jedinečnou sociální instituci, pak se vědecká činnost v podstatě stala profesionální. Studium vědy od mnoha osamělých poustevníků se změnilo v profesionální práci komunity vědců. Věda se stala společensky významnou a ve společnosti je již vnímána jako zásadní aktivita vysoce vzdělaných lidí schopných vědecké tvořivosti poznávat a transformovat přírodu a společnost. A to zase otevřelo cestu vnímání všech snah ve vědě jako fenomenálního pole profesionálního života pro velké, speciálně vyškolené skupiny (kolektivy) lidí - vědců. Uznání zvláštní profesionální hodnoty pro vědeckou činnost se ve skutečnosti stalo počátkem sociální institucionalizace vědy.

Věda dnes je jedinečná profesionální činnost vědců,ty. lidé nejen předisponovaní k výzkumné práci, ale i speciálně pro to vyškolení. To je dílo, kterému člověk vědomě věnuje celý svůj život. V. Heisenberg (1901-1976) o profesionalitě výzkumného pracovníka

publikum je takové: „Mnozí možná odpoví, že profesionál je člověk, který o svém předmětu ví hodně. S touto definicí jsem však nemohl souhlasit, protože o žádném tématu nikdy nemůžete vědět opravdu mnoho. Upřednostňuji tuto formulaci: profesionál je člověk, který zná hrubé chyby, kterých se obvykle ve své profesi dopustí, a kdo tedy ví, jak se jim vyhnout. “(Filozofie a metodologie vědy. Část I.

M., 1994.S. 23).

Jedinečnost profese vědce se projevuje především v tom, že se nejedná pouze o kognitivní, ale také o sociokulturní složku (soubor zvláštních znalostí, dovedností a etiky) jeho činnosti. V mnoha různých formách a projevech se věda stala hlavní obsahovou složkou v profesi vědce. Produkt vědecké činnosti vědců v očích společnosti se objevuje ve formě poznání. Nejde jen o data jakéhokoli samostatného výzkumu, ale o výsledek cílevědomé práce celé vědecké komunity, která zpracovává primární výzkumné informace, jejich odbornost, výsledky teoretické a metodologické analýzy, systémové filozofické porozumění atd. Jakmile tento výsledek získá status vědeckého poznání (myšlenka, koncept, zákon), přestává jej zajímat vědce (dokud nenastane čas na jeho revizi) a je vyřazen z meze vědy do veřejného prostředí.

Dějiny vývoje a filozofie vědy jsou nejsložitějším dialektickým vztahem mezi diferenciací a integrací znalostí jejích různých oborů. Dnešní výzkumná činnost je, i když společnou, ale specializovanou prací mnoha vědců a výzkumných týmů. A tato specializace je charakteristická nejen pro určité oblasti vědy nebo dokonce pro její jednotlivé problémy, ale také typická pro různé funkce vědecko-výzkumné činnosti vědců. Kromě toho mají výzkumné týmy vlastní specializaci na výzkumné činnosti. Někteří vědci mají ve skutečnosti větší tendenci iniciovat nové myšlenky a koncepty, zatímco jiní mají větší tendenci je teoreticky zdůvodňovat. Mnoho z nich se musí vypořádat s jejich praktickou realizací. A tato funkce není ve vědě o nic méně důležitá než první dvě. Všechny tyto oblasti určují roli a míru účasti každého výzkumného pracovníka na společném výzkumu. Kromě toho ve vědě, stejně jako v umění, existuje jen málo vědců-tvůrců nových myšlenek, ale výrazně

praktičtější vědci. A bez obou neexistuje moderní věda a nemůže být.

Životní aktivita ve vědě je naplněna tvůrčími úkoly a každodenní rutinní prací absolutně každého, kdo svěřil svůj život a osud vědeckému poznání světa. V něm vědec bojuje nejen s objektivní realitou za odhalení jejích tajemství, ale také vstupuje do obtížných mezilidských vazeb a vztahů se svými kolegy. Kromě toho je vědec neustále ovlivňován spíše konzervativním veřejným míněním. Vědec je neustále povinen potvrdit svou vědeckou profesionalitu, která se provádí jak prostřednictvím systému objektivního hodnocení produktů jeho práce (zejména prostřednictvím objevů, publikací), tak prostřednictvím uznávání jeho objevů vědeckou komunitou a širokou veřejností. Produktivní vědecká činnost vědce je stimulována a hodnocena jak vědeckou komunitou, tak státem, a to nejen mzdami, bonusy, ale také různými tituly, tituly, státními vyznamenáními.

Takový přístup k vědě a vědci se začal formovat od New Age, kdy se formoval zcela nový typ vědy as ním i vědec. Koneckonců, od té chvíle se kognitivní činnost mimořádně talentovaných lidí - vědců z hobby proměnila v zásadně novou profesi - vědeckých vědců. Pro mnohé z nich se prodej jejich intelektuálních schopností stal jediným zdrojem příjmu a prostřednictvím vědeckých objevů začali bojovat nejen o rozšíření svého sociálního a duchovního prostoru, o osobní hmotné blaho, ale také o veřejné uznání jejich zásluh. Současně společnost sama, když objektivně zahrnula vědu do sociální dělby práce, prostřednictvím vládních orgánů začala využívat její funkce a zejména výsledky. Stát se také ujal objednání vědeckého výzkumu vědeckých společností v zájmu země.

Zde je vhodné si připomenout slova, která vyslovil F. Engels již v 19. století: „... pokud do konce minulého století byla přírodní věda převážně sběratelskou vědou, vědou o hotových předmětech, stala se v našem století v zásadě vědou objednávající, vědou o procesech, o vznik a vývoj těchto procesů a spojení, které tyto procesy spojuje do jednoho celku “(K. Marx, F. Engels, Soch. Vol. 21, s. 303). Podle těchto slov vědce je důležité

nejnovější filozofické a metodologické úvahy o tendenci kvalitativních změn ve funkcích vědy, vedoucí nakonec ke zvýšení role vědy v sociálním rozvoji a jejím společenském postavení - k hodnotovému obohacení výsledků vědecké činnosti. To vše jsou velmi vážné profesionální problémy moderní vědy, jejichž řešení není možné bez jejich filozofického zdůvodnění.

Podle I. Kanta bude věda vždy infikována dvěma nebezpečnými nemocemi: úzkostí horizontu myšlení a absencí vysokého významu. Z tohoto důvodu bude podle něj vždy potřebovat „nejvyšší filozofický dohled“. Vědec je podle Kanta jakýmsi jednookým monstrem, pokud „mu chybí filozofické oko“. Nazval takového vědce Cyclopsem, který je egoistem vědy. "Potřebuje další oko, aby viděl věci z pohledu ostatních lidí." To je základ pro humanizaci věd, tj. lidskost hodnocení, říká filozof. - Pokud existuje věda, kterou člověk opravdu potřebuje, pak je to ta pravá. ze kterého se můžete naučit, čím musíte být, abyste byli člověkem “(citováno A. Gulygou, I. Kantem, M., 1994, str. 72). Tato slova byla vyslovena v 18. století, ale jsou dnes velmi důležitá, v 21. století.

Věda, i když je fundamentální, se málokdy ukáže jako „čistá“ - v tom smyslu, že se zabývá studiem přírodních a sociálních jevů pouze za účelem objevování nových zákonů a vzorců nebo doplňování lidského vědomí novými přesnými znalostmi. Ona, protože je velmi pracná, potřebuje solidní financování a vědce v materiální podpoře. Věda proto závisí na zdroji investic. Základní vědy a někdy i práce v oblasti aplikovaného výzkumu představují oblast nákladných a dlouhodobých investic. V tomto smyslu jsou základní i aplikovaná věda vždy sociálně podmíněné. Existuje mnoho jevů a procesů hodných studia, ale financovány jsou pouze ty, které slibují výhody pro celou společnost.

Existuje však také komerční financování výzkumu. Sleduje cíl co nejdříve vydělat na vědě. Vědci a veřejné mínění tento faktor hodnotí negativně. Komerční financování vědy však v žádném případě nemusí být na škodu, protože nemůže přímo ovlivnit vědecký výzkum. Samotná skutečnost financování vyhlídek

vědecké programy komerčních struktur naznačují, že prakticky definuje a formuje význam vědeckého výzkumu. Nakonec je nepravděpodobné, že by výzkum, který je zaměřen na otevírání nových vědeckých obzorů, ale neslibuje okamžité výhody, byl financován obchodníky, a proto nemusí být nikdy realizován. Pokud je věda financována z komerčních důvodů, motivace výzkumných programů se zásadně liší od motivace, kdy vědci nebyli znepokojeni obchodem ani veřejným souhlasem. Byly zaměřeny na řešení problému vědeckého výzkumu.

Rektor Moskevské státní univerzity M.V. Lomonosov akademik V.A. Sadovnichy k tomu rozumně poznamenal: „Myslím si, že takové rozdíly ve vývoji vědy jsou určovány hlavně skutečností, že věda se čím dál více podobá nikoli hledači pravdy, ale komerčnímu podniku ovládanému zákony zisku. Proč by samozřejmě měl soukromý sektor investovat do problému zkoumání jakýchkoli „dlouhých vln“ nebo „cyklů“, pokud se jejich období měří stovky, tisíce nebo dokonce miliony let. Zdá se mi, že osud vědy budoucnosti, přinejmenším v realisticky předvídatelné budoucnosti, bude určen postojem státu a úřadů k němu “(Sadovnichy VA Znalosti a moudrost v globalizovaném světě. M., 2005, s. 16). Přirozeně je to stát, který organizuje a financuje veškerý základní vědecký výzkum, protože od jejich výsledku závisí tvorba zásadně nových technologií a nových technologií, které společnost potřebuje.

Je zcela pochopitelné, že vláda tím, že financuje veškerý základní výzkum, přispívá k zrodu nových vědeckých myšlenek a koncepcí, jejichž implementace je nezbytná pro vytvoření vysoce kvalitních a vysoce výnosných technologií. Výzkumná práce vědců tedy představuje oblast dlouhodobých investic. Zanedbání těchto faktorů může vést zemi k výzkumné a technické a technologické zaostalosti, což znamená ke ztrátě potenciálních výhod v sociokulturní i socioekonomické sféře. Díky této okolnosti se věda stává jednou z nejdůležitějších sociálních institucí společnosti. A to souvisí nejen s růstem autority vědeckých komunit vědců, posilováním jejich materiálně-technické základny atd. To je spojeno se zvýšením účinnosti vědeckého výzkumu při získávání nových znalostí a

činnosti těch institucí a organizací, které školí vysoce kvalifikované vědce.

Medicína jako jedinečná sociální instituce patří do této oblasti činnosti. Věda a medicína spolu úzce souvisí: věda rozvíjí nezbytný teoretický základ pro nové účinné biomedicínské technologie, na jejichž základě jsou tyto látky úspěšně zaváděny do praktické medicíny. Medicína zefektivňuje teoretické laboratorní mikrobiologické studie živé hmoty. Budoucnost medicíny a farmacie tedy již není koncipována bez vývoje a implementace úspěchů zásadně nových technologií, jako je nanotechnologie, do praxe. Toto sociokulturní zaměření vědy a medicíny je určováno zpravidla hmotnými a duchovními potřebami. Jedná se o kvalitativně nové potřeby a zájmy lidí, které nelze pochopit a ještě více realizovat bez konstruktivní role rozsáhlé sociální instituce vědy, vzdělávání a medicíny.

Vědecká činnost vyžaduje specifické školení poznávajícího subjektu, během kterého zvládne předchozí i současný koncepční materiál, zavedené prostředky a metody jejich porozumění, učiní z nich svůj majetek, naučí se správně je ovládat, asimiluje ucelený systém světonázoru, mentálních, hodnotových a morálně-etických orientací a zaměřit se na specifické přístupy k vědeckým poznatkům. Tvorba, reprodukce a rozvoj vědy proto úzce souvisí s výcvikem vědeckých pracovníků v různých oblastech znalostí. A takové školení budoucích vědců se provádí prostřednictvím určitého systému sociálních institucí speciálně vytvořených státem pro vzdělávání a výchovu postgraduálních studentů a doktorandů - budoucích kandidátů a doktorů věd.

Samotná skutečnost, že úřady stanovily pro vědecké pracovníky zvláštní úkoly, jakož i vytvoření všech nezbytných podmínek k tomu, aby jim umožnily porozumět světu, naléhavě vyžaduje organizačně a cíleně vyškolit budoucí výzkumné pracovníky - vědce nového typu. Tato přirozená potřeba státu pro mladé vědce jako intelektuální a morální základ moderní vědy ji podnítila k vytvoření speciální sociální instituce představující systém státních institucí i veřejnosti

organizace poskytující cílené školení a rekvalifikace vědeckého personálu. V důsledku speciálního školení se budoucí vědci z oblasti přírody, společnosti a člověka musí učit (spolu se speciálními teoretickými znalostmi a metodickými dovednostmi pro provádění vědeckého výzkumu) etické standardy a zásady.V domácí i světové praxi existují různé přístupy k organizaci školení vědců. Univerzitní a akademické vědy v tomto ohledu interagují odlišně.

Na Západě je věda obvykle soustředěna na univerzitách. Západoevropská organizace vědy a odpovídajícím způsobem se její výcvik provádí na univerzitách. Tato tradice sahá až do středověku - XII-XIII století. Vyvíjel se v podmínkách autonomie těchto vzdělávacích institucí od jakéhokoli vnějšího vlivu, včetně státu. To zanechalo značnou stopu na obsahu a povaze výzkumných aktivit univerzitních vědců a vedlo ke zvláštnímu typu organizace a reprodukce vědeckých pracovníků z řad vynikajících studentů. V Rusku se univerzity objevily mnohem později než na Západě a výzkumná činnost byla později organizačně formována než akademická věda. Vědci z akademických institucí, univerzit a dalších ruských univerzit však tradičně pracují v úzkém kontaktu. Vynikající akademici jsou zpravidla vedoucími kateder i univerzitními profesory.

Všechny vědecké instituce, ať už jde o výzkumné ústavy nebo univerzity, jsou multifunkční. Jejich hlavním cílem je vyškolit vysoce profesionální odborníky s vědeckou kvalifikací, jakož i všeobecné vědecko-pedagogické a filozoficko-metodologické školení budoucích vědců a odborníků. Specifický obsah a korelace různých funkcí ve výzkumných ústavech a vysokých školách se v průběhu historického vývoje vědy zásadně změnily. Klasická univerzita jako Cambridge nebo Oxford, kde mladí lidé získali znalosti především o problémech obecné kultury, se radikálně liší od technické nebo lékařské univerzity, kde jsou mladí lidé školeni pro specializované profesionální činnosti.

Pokud byla středověká univerzita církevní institucí a všechny její stanovy byly klášterní, pak v důsledku sekularizace

univerzity se proměnily v některé chrámy vědy. A jejich technizace a specializace celého vysokoškolského vzdělávání proměnily univerzity z chrámu v kovárnu pro výcvik vysoce kvalifikovaných odborníků. V nových podmínkách se navíc obsahově-funkční a institucionální přístupy k výuce studentů začaly spojovat s jejich vědeckým výzkumem založeným na filozofii vědy a dalších metodikách, které zohledňují povahu a sociální procesy ve společnosti zevnitř, z pohledu jejich skutečných a virtuálních účastníků. Strategické úkoly školství zároveň určují jeho vedoucí a organizátoři: hlavy států, ministři školství, předsedové akademií věd atd. Každá univerzita však vždy vykonávala tradiční specifické vzdělávací funkce a vykonává svou vlastní cestou. Je to originální a hodnotná sociální instituce vzdělávání.

Je pozoruhodné, že čím více mladých lidí prochází výcvikem na vysokých školách, tím větší je makrosociální účinek tohoto vzdělávání a výchovy. Dokonce i v těch vzdálených dobách, kdy se zrodily univerzity (XII. - XIII. Století), byl světonázor a sebevědomí studentů a mladých vědců neoddělitelně spojeno s jejich způsobem života. Kdyby nebylo boje univerzitních studentů o jejich autonomii, nikdy by se nedostali nad status teologického semináře. Násilné konflikty, které se na tomto základě pravidelně objevovaly (počínaje nepokoji středověkých žáků a konče studentskými projevy, které otřásly celým Západem (a nejen) v polovině 60. let dvacátého století), zvýšily odpovědný přístup oficiálních státních kruhů k charakteristice studentské mládeže jako sociální věkové skupiny. Tento problém významně překračuje rámec nejen univerzitní, ale i akademické vědy.

V 80. letech se sovětští profesoři hádali o tom, která starořecká metafora přesněji popisuje sociální status studenta: nádoba, která má být naplněna, nebo pochodeň, která má být zapálena? Druhá funkce byla poté upřednostňována. Ve skutečnosti však obě tyto metafory implikovaly vztah mezi předmětem a objektem, ve kterém je student spíše příjemcem než generátorem myšlenek. Patos nezaslouženě zapomenutých sovětských profesorů-inovátorů spočíval právě ve skutečnosti, že oni vnímali vztah mezi studentem a učitelem, počínaje od školy, jako imanentně předmět-předmět.

Tento přístup rozhodně odporoval byrokratickému kurzu, který je obzvláště silný ve vzdělávacím systému. Nejen proto, že učitel (profesor) má moc, které je student (student nebo postgraduální student) zbaven, ale také proto, že vzdělávací systém je konzervativní povahy: nezabývá se produkcí nových znalostí, ale přenosem toho, co již bylo prokázáno a ověřeno zkušenostmi.

Vztah mezi profesorem a studentem, a ještě více mezi profesorem a postgraduálním studentem, je nejen čistě individuální, ale také sociální a skupinový. Demokratizace vysokoškolského vzdělávání znamená nejen rozšíření zájmu vzdělávací instituce o problémy a potřeby studentů, včetně filozofické a psychologické poradenské služby, kterou studenti a postgraduální studenti skutečně potřebují (takové služby existují téměř na všech západních univerzitách, ale dosud nejsou na žádné ruské postgraduální škole) ... Je to dáno nejen finančními potížemi, ale také nepochopením problémů postgraduálního studenta a podceněním praktické filozofie. Nyní se situace postupně mění. V MMA je. JIM. Sečenov anonymně pohovořil se studenty a postgraduálními studenty o hodnocení učitelů. Není to zvyklé, není to úplně příjemné, ale takový postup významně zlepšuje zpětnou vazbu mezi učiteli a studenty, což je užitečné pro obě strany. Je jen důležité, aby tato hodnocení nebyla obecná (jako - nelíbí se), ale diferencovaná (úroveň výuky, metodická přístupnost, možnost neformálních obchodních kontaktů s učitelem atd.).

V tomto případě vznikají četné jemné problémy, které nemají jednoznačná řešení. Lékařská univerzita jako tradičně byrokratická instituce předpokládá přísné vymezení soukromého života pedagogických pracovníků, studentů a postgraduálních studentů. Demokratizace vztahů má tendenci tyto hranice stírat. To však má své limity. Normativní požadavky na doplňkovost rolí mohou být v rozporu s individuálním životním stylem a chováním úředníka nebo učitele univerzity. Aby různé styly chování a administrativní požadavky nevytvářely vážné konflikty, potřebuje vysoká škola systematické a poměrně složité sociálně-psychologické studie vlastní struktury socio-rolí. Moderní lékařská univerzita by měla mít nejen dobré vzdělání a vědu

základna, knihovna, internet, sportovní areál a speciální komplex pro kulturní trávení volného času, ale také vlastní psychologická a filozofická služba s aktivní účastí samotných studentů a doktorandů.

Zdravotnictví jako sociální instituce

Zdravotnictví jako speciální sociální instituce se vyvíjelo postupně, možná počínaje okamžikem vzniku nemocniční medicíny v evropských zemích. M. Foucault (1926-1984) - slavný historik a filozof medicíny věřil, že vytvoření nemocnice (nemocnice) bylo nejdůležitější událostí ve vývoji veřejného zdraví (Foucault M. Zrození kliniky. M., 1998). Nemocnice různého druhu samozřejmě dlouho sloužily ve větší míře jako úkryty pro péči o chudé. Klinika byla nejen místem léčby, ale také výzkumem a školením budoucích lékařů. Institucionální změny v medicíně vytvořily kolektivní systém ochrany lidského zdraví. Stav zdravotní péče se radikálně mění. Stává se systémstátní, veřejné instituce a organizace zaměřené na ochranu zdraví občanů, prevenci a léčbu nemocí a prodloužení aktivního života lidí.

Ve dvacátém století se zdravotnictví stalo vědecky rozvinutým a společensky významným systémem společnosti. Dnes je největší sociální institucí, na kterou byly delegovány strategicky důležité úkoly, kterým čelí věda a medicína: ochrana a posilování veřejného a individuálního zdraví, poskytování odborné odborné lékařské a lékařské sociální pomoci a podpory lidem. Prioritní důležité oblasti medicíny jako např prevence,ty. propagace podpory zdraví, podpora zdravého životního stylu a kvality života, systémová opatření ke snížení nemocnosti.

Klinická praxe a vědecká medicína vstoupily na cestu společného vývoje jako jakési sociální instituce zdravotní péče. V lékařském myšlení došlo k epistemologickým změnám. Zdravotnictví jako sociální instituce je dnes zvláštní sférou kultury, vědy a vzdělávání. Jedná se o oblast výroby vědeckých lékařských poznatků a nových technologií pro léčbu lidí, která prochází kvalitativně novou transformací. Vědecká a kulturní složka medicíny ve světě a v Rusku tedy radikálně mění základní základy - dochází k posunu důrazu:

zdraví lidí se přenáší ze sféry národních hodnot do oblasti komoditně-peněžních vztahů. To znamená, že státní monopol na „ochranu zdraví lidí“ se stává minulostí. Jako sociální instituce přestává být moderní zdravotní péče odpovědností státu. Stává se součástí veřejných lékařských subjektů a organizací, nabídkalidem jejich profesionální sociální pomoc.

Společnost úkolů v oblasti zdravotní péče, potřeba jednoty akce při jejich provádění vedly lékaře, vědce a odborníky z různých zemí světa ke sjednocení v mezinárodních lékařských sociálních organizacích. V současnosti mezi nimi zaujímá přední místo: Mezinárodní výbor Červeného kříže, Liga společností Červeného kříže a Červeného půlměsíce, Světová zdravotnická organizace a další. Poprvé v historii medicíny byla v roce 1863 založena Ženevská společnost pro lidový prospěch Stálý mezinárodní výbor pro nemocné a raněné.Z podnětu tohoto výboru bylo uspořádáno setkání neoficiálních delegátů ze 16 zemí (včetně lékařů), kteří schválili směry činnosti výboru a přijali jako znak hnutí červený kříž na bílém pozadí(později, v roce 1876, Turecko v návaznosti na islámské tradice přijalo červený půlměsíc jako znak tohoto hnutí).

Toto sociální hnutí, které vzniklo v důsledku iniciativy vědců a lékařů, muselo být oficiálně uznáno státními orgány. Za tímto účelem svolala švýcarská vláda v roce 1864 v Ženevě diplomatickou konferenci, které se zúčastnili zástupci 12 zemí. V důsledku toho byla připravena a schválena mezistátní Úmluva o zlepšení stavu zraněných a nemocných vojáků. V souladu s touto úmluvou měli nemocní a zranění vojáci obdržet pomoc od příslušných orgánů bez ohledu na to, do kterého tábora patří, a zdravotnický personál, jejich vybavení a všechny instituce měly požívat práva na imunitu. Znak Červeného kříže se stal symbolickým znakem jejich imunity a ochrany.

Rusko bylo také mezi zeměmi, které úmluvu podporovaly a aktivně se podílely na rozvoji mezinárodního humanitárního práva. Z iniciativy Ruska v roce 1868 byla svolána první mezinárodní konference v St.

Prohlášení zakazující použití výbušných střel v armádě. Na návrh Ruska byly svolány konference v Bruselu (1874) a v Haagu (1899), na nichž byla vypracována Úmluva o zákonech a zásadách pozemní války a byla přijata doporučení k uplatňování ustanovení Ženevské úmluvy o ochraně zraněných a nemocných v námořní válce z roku 1864. V předloženém návrhu bruselské konference (1874) bylo navrženo zakázat používání zbraní, střel a látek, které zraněným způsobují obzvláště těžké utrpení.

V roce 1876 byl v Ženevě přejmenován Stálý mezinárodní výbor pro pomoc zraněným (Výbor pěti) Mezinárodní výbor Červeného kříže.Návrhy na rozvoj tohoto hnutí se začaly pravidelně projednávat na mezinárodních konferencích Červeného kříže, kterých se účastnily národní společnosti Červeného kříže a Červeného půlměsíce a zástupci smluvních států Ženevské úmluvy. První z těchto konferencí se konala v Paříži (1869) a následující - v Berlíně

(1869), Ženeva (1884), Karlsruhe (1887), Řím (1892), Vídeň (1897),

Petrohrad (1902), Londýn (1907), Washington (1908) atd. Mezinárodní výbor Červeného kříže je dnes nezávislým a neutrálním veřejným orgánem. Je pravda, že se skládá výhradně ze švýcarských občanů. Jeho rozpočet je však tvořen příspěvky mezinárodních organizací a národních společností Červeného kříže. V souladu se Ženevskými úmluvami o ochraně obětí války působí Červený kříž jako autoritativní neutrální prostředník ve všech ozbrojených konfliktech.

V roce 1919 se všechny národní společnosti Červeného kříže a Červeného půlměsíce spojily do mezinárodní federace zvané Liga společností Červeného kříže a Červeného půlměsíce (ЛОКК a KP).Jejím cílem bylo pomáhat při rozvoji národních společností, koordinovat jejich humánní aktivity na mezinárodní úrovni a podporovat vytváření nových národních společností. Unie společností Červeného kříže a Červeného půlměsíce v naší zemi se stala řádným členem LOCC a KP v roce 1934 a od té doby se aktivně podílí na činnosti Ligy a orgánů jí vytvořených. V současné době LOKK a KP sdružují více než 150 národních společností s celkovým počtem členů více než 250 milionů lidí.

Mezinárodní organizace Červeného kříže: Mezinárodní výbor Červeného kříže a Ligy společností Červeného kříže a Červeného půlměsícese liší svou povahou, ale jejich činnosti se navzájem doplňují. Sídlí v Ženevě a koncept je spojuje Mezinárodní Červený kříž.Nejvyšším řídícím orgánem Mezinárodního červeného kříže je Mezinárodní konference Červeného kříže, která se schází jednou za čtyři roky. Na této konferenci se rovněž účastní zástupci vlád, které jsou stranami Ženevských konvencí, uznávaných národních společností, ICRC, LOKK a KP. Kromě toho jsou všechny národní a mezinárodní organizace Červeného kříže neodmyslitelnou součástí nevládní.Naše země, která se účastní práce Mezinárodního červeného kříže, plně podporuje všechny její akce zaměřené na řešení nejdůležitějších problémů naší doby: posilování míru ve světě, vytváření nejpříznivějších podmínek pro udržení zdraví všech lidí na planetě.

V roce 1923 byla v důsledku prudkého zhoršení epidemické situace v Evropě a masivního šíření epidemií a pandemií tyfu, cholery, neštovic a jiných infekčních nemocí založena Mezinárodní zdravotnická organizace - Liga národů (OZLN).Rozsah její činnosti byl mnohem širší než rozsah otázek, kterými se zabývaly jiné veřejné lékařské organizace. Cílem nové mezinárodní zdravotnické organizace, Společnosti národů, bylo „přijmout veškerá mezinárodní opatření k prevenci a tlumení nemocí“. Hlavními oblastmi činnosti OZLN byla koordinace a stimulace vědeckého výzkumu nejnaléhavějších problémů posilování mezinárodní zdravotní péče, vytváření zvláštních mezinárodních standardů pro biomedicínské a léčivé přípravky, vývoj mezinárodní klasifikace nemocí a příčin úmrtí.

OZLN přikládala zvláštní důležitost vědeckému výzkumu v systému zdravotní péče a zřídila řadu zvláštních výborů vědeckých odborníků a komisí pro nejdůležitější oblasti lékařské činnosti (pro biologickou standardizaci, pro hygienickou statistiku, pro malárii, rakovinu, malomocenství, mor, pro sjednocení národních lékopisů, pro kontrolu pro opium a jiné léky, pro výživu atd.). V komisích pracovali významní vědci z různých zemí. Skupiny odborníků a vědecké mise

byly zaslány do zemí v Asii, východní Evropě a Latinské Americe, aby pomohly místním zdravotním úřadům organizovat karanténní služby, vyškolit zdravotnický personál a organizovat kampaně v boji proti cholře, neštovicím a dalším nemocem.

Mezinárodní úroveň institucionalizace v lékařském a zdravotnickém sektoru představuje taková sociální instituce, jako je Světová zdravotnická organizace (WHO). Nyní se rozrostla v jednu z největších a nejuznávanějších specializovaných mezinárodních lékařských institucí. Světovou zdravotnickou organizaci založila Organizace spojených národů (OSN). Za den jejího oficiálního narození se považuje 7. dubna 1948, kdy Chartu této organizace ratifikovalo 26 členských států OSN. WHO dnes sdružuje 192 států. Regionální kancelář WHO pro Evropu - 51 zemí. WHO považuje za svůj úkol dosažení integračního charakteru a systematického přístupu ke zlepšování kvality národní medicíny. WHO prohlásila nezištnou službu humánní myšlence, konkrétně „dosažení nejvyšší možné úrovně zdraví všemi národy“.

WHO je mezinárodní orgán, který má určitou oficiální filozofii a ideologii světové lékařské komunity. To znamená, že WHO Institute je politická organizace. Proto má také své vlastní politické zájmy. Nejprve se jedná o zájmy o rozvoj a propagaci medicíny as zdravotní politikamezinárodně. Jako politická organizace odborné lékařské komunity se snaží léčit sociální nemoci: nerovnost národů, sociální nespravedlnost. Samotná definice zdraví navržená WHO odráží její sociálně-politické představy o úkolech ochrany lidského zdraví. Ona sama je příkladem v provádění široké škály opatření k zajištění nezbytných přírodních a sociálních podmínek pro zachování a posílení zdraví všech lidí na Zemi.

Ruští vědci v oblasti medicíny se aktivně účastní téměř všech mezinárodních organizací a asociací. Kromě toho v naší zemi funguje obrovské množství profesních svazů a veřejných organizací lékařů. Jedna z nejuznávanějších a nejuznávanějších organizací lékařských vědců

z různých oblastí výzkumu se stala Ruská lékařská akademie věd (RAMS). Tento odborný a sociální institut řeší nejodpovědnější cíle vědeckého a teoretického studia života a zavádění moderních výsledků vědy, techniky a technologie do lékařské praxe. RAMS není jen sdružením nejuznávanějších vědců v zemi, ale také velkou skupinou výzkumných ústavů a \u200b\u200binstitucí státního typu.

Vědecká a referenční centra a laboratoře WHO fungují na základě výzkumných institucí v naší zemi, vyvíjejí se mezinárodní vědecké programy a projekty. Tedy spolupráce s Virologickým ústavem WHO. DI. Ivanovskij Ruská akademie lékařských věd v oblasti epidemiologických informací vám umožňuje každý týden přijímat pokročilé informace o epidemické situaci a cirkulujících kmenech viru chřipky ve světě a okamžitě izolovat kmeny virů chřipky, jak jsou detekovány v jiných zemích. V dnešní době je civilizace Země na takové úrovni vývoje, kdy se nemůže vyvinout izolovaný, dokonce ani prosperující stát, bez ekonomické, společensko-politické a lékařské interakce s jinými zeměmi.

Formování nové sociokulturní mentality mezi lékařskými vědci, lékaři, farmaceuty a zdravotními sestrami do značné míry napomohla nová definice zdraví formulovaná v ústavě WHO: staví zdraví současných i budoucích generací přímo na mír, bezpečnost, spolupráci mezi národy , příznivé podmínky prostředí. Vzdálenost od formulace problému k jeho realizaci je však obrovská. Přijde však čas, kdy to lidstvo překoná a ohlédne-li se zpět, uvidí a ocení příspěvek, který na této dlouhé a obtížné cestě do historie posilování zdraví lidstva přinesli lékaři, vědci, zdravotní sestry - zdravotníci všech dob a národů. Ale dnes je medicína jako sociální instituce na světě obrovská organizace usilující o zajištění zdraví obyčejných lidí všude.

Moderní systém zdravotní péče v Rusku jako sociální instituce zahrnuje rozsáhlou síť a strukturu orgánů a institucí. Je jich více než 12 tisíc

instituce s celkovým počtem lůžek přesahujícím 1,9 milionu. Nemocnice se stala nedílnou součástí organizace sociální a lékařské péče, mezi její odpovědnosti patří zajištění plné ochrany veřejného zdraví jak v léčebných, tak v profylaktických plánech. Její poliklinické služby se zaměřují na rodinu a životní podmínky. V zásadě tyto ústavní ústavy poskytují profesionální lékařskou péči na úrovni moderních lékařských technologií.

Moderní medicína jako neustále se rozvíjející sociální instituce je prostě nemyslitelná bez vytvoření integrované státní multidisciplinární a víceúrovňové struktury lékařského a farmaceutického vzdělávání a dalšího vzdělávání. Vytvoření jednotného evropského prostoru pro vysokoškolské vzdělávání a zvýšení mezinárodní konkurenceschopnosti evropského systému vysokoškolského odborného vzdělávání zajišťuje rozvoj srovnatelných kritérií a metodiky pro hodnocení odborné přípravy a rekvalifikace lékařů.

Dějiny a filozofie lékařské fakulty

Vyšší zdravotnická vzdělávací zařízení jsou podle povahy své činnosti extrémně složitým sociálním systémem z hlediska organizace a funkce. Je to ona, kdo je nejdůležitějším strukturním článkem lékařské a farmaceutické vědy jako jedinečné sociální instituce. Zde školí profesionální lékaře a lékárníky, neustále zdokonalují své odborné vzdělávání, systematicky provádějí rekvalifikace a řeší problémy spojené s formováním vysoce kvalifikovaných vědeckých a pedagogických pracovníků v medicíně. Výcvik mladých vědců i odborníků na systém zdravotní péče se tradičně provádí prostřednictvím takových formací, jako jsou podřízenost, klinická stáž, rezidence, postgraduální studiuma doktorské studium.Kromě těchto forem práce se zdravotnickým personálem existují také formy nepřetržitého profesionálního rozvoje.

Vztahující se k podřízenípak představuje nejdůležitější fázi v pregraduální specializaci lékaře. Podřízenost je konečná fáze ve výuce studenta na univerzitě jako začínajícího lékaře. Právě v něm se konečně formuje jeho světonázor, morálka a rodí se klinické myšlení absolventa lékařské univerzity - budoucího lékaře. Pro vytvoření počátečního klinického

myšlení mladého odborníka, schopnost analyzovat a zobecnit lékařské fakta, jeho přímá účast na tematických kolech pacientů profesorem nebo odborným asistentem oddělení má velký význam. Neméně důležitá je kombinace práce podřízeného u lůžka pacienta s jeho teoretickým výcvikem.

Po absolvování univerzity a získání diplomu absolventi pokračují ve specializaci v souladu s profilem podřízenosti, který již existuje stáž.Účelem stáže, která probíhá podle standardních osnov a programů, je zlepšit praktickou přípravu mladých lékařů, zvýšit jejich odbornou úroveň a míru připravenosti na samostatnou lékařskou praxi. Stáž je nejdůležitější a povinnou formou postgraduální přípravy odborníků na praktickou zdravotní péči. Na jeho konci stážistase uděluje podle výsledků kvalifikace závěrečné zkoušky lékařský specialista.Lékaři, kteří absolvovali stáž, jsou specialisté s vyšší kvalifikací. Jejich úroveň klinického myšlení je mnohem vyšší ve srovnání s lékaři, kteří ho neprošli.

Jednou z nejdůležitějších fází postgraduálního profesního rozvoje lékařů je klinická rezidence.Jedná se o nejvyšší formu pokročilého školení lékařských specialistů. Jsou organizovány na lékařských univerzitách, ústavech pro další vzdělávání lékařů a specializovaných výzkumných ústavech. Na klinickou rezidenci jsou přijímáni lékaři, kteří absolvovali stáž a mají praktické zkušenosti zpravidla minimálně tři roky. Účelem školení v klinické rezidenci je vyškolení vysoce profesionálního praktického lékaře a vysoce kvalifikovaných odborníků v úzkých specializacích. Během školení v klinické rezidenci má lékař příležitost získat nejen širokou škálu praktických dovedností, zdokonalit své lékařské dovednosti v rozpoznávání a léčbě nemocí, ale co je nejdůležitější, naučit se klinicky a dialekticky myslet na podstatu chorobných procesů.

Rezidenceslouží jako předběžná příprava budoucích postgraduálních studentů, zejména v klinických oborech. Právě v rezidenci jsou všechny příznivé podmínky pro přilákání praktických lékařů k výzkumné práci. Pokud lékař pokračuje ve vědeckém výzkumu během svého pobytu, pak významně šetří čas na rozvoj vědeckých

témata, která mají být pokryta na postgraduální škole. Po ukončení studia v klinické rezidenci je formálně dokončena nejdůležitější fáze procesu profesionálního rozvoje lékařských specialistů v konkrétní konkrétní lékařské specializaci.

Nejdůležitější strukturální jednotkou lékařské vědy jako sociálního zařízení jako určité systematické součásti kvalitního školení vědeckých a pedagogických pracovníků ve zdravotnictví byla a zůstává postgraduální studium.Trénuje kandidáty lékařských a farmaceutických věd. Kromě toho se přijímací řízení na postgraduální studium, zejména na teoretická pracoviště, uskutečňuje hlavně u absolventů lékařských univerzit, kteří se zvláště projevili v zálibě ve výzkumné činnosti a kteří se aktivně podíleli na práci studentských vědeckých společností. Praxe ukazuje, že práce jsou úspěšně obhájeny zpravidla těmi, kteří přišli na postgraduální studium ze studentských vědeckých společností i z klinického pobytu.

Pro zvýšení kvality vzdělávání budoucích vědeckých pracovníků v medicíně má velký význam speciální seznámení s psychologickými a pedagogickými problémy. To znamená, že mluvíme nejen o získávání moderních vědeckých poznatků v medicíně postgraduálními studenty, ale také o psychologické a pedagogické dovednosti práce s lidmi. Postgraduální studenti se nyní seznamují s metodickými aspekty práce s lidmi. V současné době je kvalita přípravy postgraduálních studentů hodnocena nejen vědeckou úrovní disertační práce, ale také s přihlédnutím k psychologické a pedagogické vyspělosti. V tomto ohledu je na MMA. IM Sechenov po mnoho let na speciální fakultě vzdělávání vědeckých a pedagogických pracovníků studuje starší studenti Akademie do hloubky základní problémy moderní lékařské vědy a filozofické základy vědy, což přispívá k vědomému učení na postgraduální škole.

Hlavním článkem ve vzdělávání vysoce kvalifikovaných výzkumných pracovníků kateder vysokých škol a vědeckých pracovišť výzkumných ústavů je doktorské studium.Právě v nich vědci při přípravě disertačních prací vyvinou zásadně nové koncepční problémy. Vědecké a pedagogické týmy kateder lékařských a farmaceutických univerzit jsou do této záležitosti přímo zapojeny. Při vývoji základních i aplikovaných problémů lékařské vědy a praxe mnoho učitelů a

postgraduální studenti kateder. Více než polovinu objemu vědeckého výzkumu ve zdravotnictví provádí kolektivní úsilí vědců ze vzdělávacích institucí. Zvláštní role v tomto ohledu navíc náleží výzkumným laboratořím.

A v posledních letech se zintenzivnilo základní školení a rekvalifikace zdravotnického personálu. Lékař lékařské specializace je během svého profesního života povinen neustále zvyšovat svou vědeckou kvalifikaci. Problematika dalšího vzdělávání vědců a lékařů vždy byla a zůstává v centru pozornosti lékařských univerzit a výzkumných ústavů systému zdravotní péče. Ale v naší době se tento problém ještě více prohloubil v souvislosti s rychlým rozvojem vědy, techniky a technologie. Tento problém se stává ještě naléhavějším, protože roste objem a nasycení vědeckých a speciálních informací v lékařské, farmaceutické sféře a v dalších oblastech přírodních věd souvisejících s ochranou lidského zdraví.

V 19. století došlo k vytvoření sociálního institutu pro zlepšení lékařů v Rusku. V roce 1841 byly na Lékařsko-chirurgické akademii zahájeny kurzy v podobě služební cesty na Akademii lékařů za účelem zlepšení jejich kvalifikace v určité oblasti znalostí. V roce 1858 byla v této akademii vytvořena fakulta pro pokročilé vzdělávání lékařů, do které bylo přijato pouze až 10 nejtalentovanějších doktorů. V roce 1884 byl z iniciativy progresivních vědců otevřen první a po dlouhou dobu jediný na světě, Klinický institut pro pokročilá lékařská studia ve třídě. Na práci v ústavu se podíleli významní vědci té doby. V období po říjnu byly vytvořeny předpoklady pro úspěšný rozvoj masivního zdokonalování lékařů a farmaceutů, které se stalo jednou z důležitých státních hybných sil pro dosažení hlavního cíle veřejného zdraví - zlepšení kvality léčby pacientů a zachování zdraví lidí.

V roce 1918 byl otevřen Kyjevský institut pro pokročilá lékařská studia. V roce 1920 - v Kazani a v roce 1930 - Ústřední institut pro pokročilá lékařská studia v Moskvě. Později byly na základě předních univerzit otevřeny speciální fakulty dalšího vzdělávání lékařů. Do roku 1976 existovalo na předních lékařských a farmaceutických univerzitách již 13 institutů pro pokročilé vzdělávání lékařů a 26 fakult pro pokročilý výcvik a specializaci lékařů. Země vytvářela státní systém postgraduální přípravy lékařů

a lékárníci jako jedinečná sociální instituce. Zavedení certifikace ve všech lékařských oborech v systému zdravotní péče se stalo pobídkou pro zvyšování kvalifikace zdravotnického personálu, zvyšování jeho odborných schopností a vědeckých znalostí. Certifikace také pomáhá posílit spojení lékařů a farmaceutů s vědci z různých oblastí výzkumu, jakož i zavádění nových technických prostředků a vyspělých technologií do lékařské praxe.

Rusko má dlouhou a slavnou tradici rozvoje vědy, vzdělávání a medicíny. Vědci, učitelé, včetně lékařů, již dlouho prokázali svou schopnost vytvářet silné vědecké, pedagogické a lékařské školy. Znamená to, že společenstvívědci a učitelé vytvářejí pevný intelektuální základ pro národní kulturu (vědu, vzdělávání, medicínu atd.). A to naznačuje, že ruští vědci, učitelé (včetně lékařů) mají všechny důvody rozvíjet a budovat vědecký, technický a vědecký a technologický potenciál ve všech sférách společnosti a samozřejmě v lékařské oblasti. Právě tyto faktory naznačují důstojnost domácí vědy a nejlepší vlastnosti ruské vědecké a lékařské inteligence, sjednocené v různých odborových svazech a společnostech.

Založení lékařské komunity v Rusku

Ve vývoji medicíny a lékařské komunity v Rusku byli průkopníky ministři církve. Po přijetí křesťanství Ruskem v 10. století se objevil první lék - klášterní. Tehdy uzdravování lidí jako jedinečné řemeslo prováděli speciálně vyškolení léčitelé mnichů. Zároveň se oni i celá klášterní medicína spoléhali na některé náboženské a kultovní prostředky, jako jsou: modlitby, psychoterapie, luky v kombinaci s lidovým léčením, používání léčivých bylin, mastí, parních lázní atd. A protože mniši věděli řecky a Latinské jazyky (úřední jazyky všech evropských vědců ve středověku), poté jim byly k dispozici všechny dostupné lékařské učebnice a slovníky. Je známo, že jeptišky skutečně aktivně využívaly nejlepší díla starověké a středověké vědy.

Ve fázi klášterní medicíny, kterou mnozí historici a vědci definují jako první formu institucionalizace zdravotní péče,

nenia v Rusku nebyla provedena žádná odpovídající lékařská událost bez jasné ideologické a doktrinální podpory církve, která byla formulována ve formě konkrétních charitativních (charitativních) postulátů pravoslaví. Kláštery XI-XIII století plně a zcela převzal sociální funkce „dobročinnosti a křesťanské lásky“ pro všechny slabé. Angažovali se ve všech charitativních záležitostech: poskytovali přístřeší zdravotně postiženým, ale především poskytovali pomoc nemocným a zároveň naprosto zdarma. Za tyto a další zbožné skutky dávaly kláštery desetinu svého příjmu.

Mnohem později (XVIII-XIX století) se v Rusku formovaly rysy ruského světského veřejného lékařství. Zemstvo medicína zaznamenala největší rozvoj z různých oborů veřejného lékařství. Jeho vzhled přímo souvisí se zavedením tzv. 60. let XIX. Století samospráva.Vznik a vývoj medicíny zemstva je způsoben tradičním pro Rusy komunální způsob života.Ona (zemstvo medicína) byla výrazný, originální lékařský fenomén - obrovský krok vpřed v racionalizaci ochrany veřejného zdraví. Ruská medicína na zemstvo byla na rozdíl od západoevropské lékařské péče čistě věcí veřejnou.

Princip bezplatné lékařské péče v Rusku se stává jedním ze základních v medicíně zemstva. Základem pro jeho zavedení nebyly jen obecné humanitární úvahy, ale také pochopení, že stanovení i minimální platby za lékařskou pomoc, léky, léčbu v nemocnici snižuje počet osob vyhledávajících lékařskou péči. Princip bezplatné medicíny má mimořádně silný morální potenciál. Dlouhá období existence bezplatné lékařské péče v Rusku a v Sovětském svazu ukázaly, že orientace na bezplatnou medicínu je pro lidi sociálně oprávněná; jakákoli jiná forma způsobuje nedůvěru a snížení motivace využívat lékařské služby.

Moderní období ve vývoji domácí medicíny je bolestivé, vágní a velmi rozporuplné. Souvisí to s hledáním metod a forem kompatibilitas globální zdravotní péčí při zachování hlavních úspěchů ruského zdravotnictví a medicíny. Vznik nových forem lékařské péče v Rusku (soukromá a pojišťovací medicína) uprostřed nejistoty

právní rámec vyžaduje hlubší pochopení tradic a trendů v medicíně. A vyvíjejí se a vyvíjejí se. Zejména poslední roky byly poznamenány intenzivním vývojem a zvládnutím nových lékařských technologií. Vytvoření center pro chirurgii, zobrazování magnetickou rezonancí, klinickou a experimentální morfologii, hematologii a hematologickou onkologii, endoskopickou chirurgii, chirurgii jater a slinivky břišní, radionuklidovou diagnostiku atd., Jakož i automatizaci pedagogické a klinické práce.

Slavný moskevský lékař F.P. Haas (1780-1853) před více než 150 lety vyjádřil následující myšlenku: „Medicína je královnou věd, protože zdraví je určitě nezbytné pro všechno skvělé a krásné na světě.“ Lze litovat, že v té době se v ruské lékařské vědě vyvinula situace čistě spekulativního, scholastického teoretizování nebo utilitární orientace v poznání pouze na empirické konstrukce. Cesta z této filosofické, metodologické a světonázorové slepé uličky v ruské lékařské vědě a dokonce i v lékařském vzdělávání nebylo možné bez účasti na přírodovědeckých a filozofických znalostech praktických lékařů. Jednalo se o získání kvalitativně nových teoretických lékařských znalostí v jejich vědecké a filozofické interpretaci.

M. Ya. Mudrov (1776-1836), děkan lékařské fakulty Moskevské univerzity, vyzval k tomu, aby se naučil filozoficky myslet, aby každé slovo lékaře nebylo méně účinné než medicína. V knize „Slovo o cestě k výuce a studiu medicíny, vydané v roce 1820, oslovil mladého lékaře tímto způsobem:„ Nyní jste zažili nemoc a znáte pacienta, ale víte, že pacient zažil vás a ví, co jste. Z toho můžete usoudit, jaká je trpělivost, obezřetnost a psychické napětí, když je pacient v posteli, aby získal veškerou jeho důvěru a sebelásku, a to je pro lékaře to nejdůležitější “(Mudrov M.Ya. Selected Works. M., 1949. s. 233.). Vědom si zvláštního účinku moudrého slova lékaře na pacienta neustále připomínal svým učedníkům existenci „duševních drog“, které musí každý lékař užívat.

Materialistická filozofie v Rusku a vyspělá domácí medicína 19. století byly v organickém vztahu a vzájemném ovlivňování. Nejlepší představitelé filozofie a medicíny tohoto období často řešili běžné, běžné problémy. Patří mezi ně problémy vztahu mezi tělem a prostředím,

původ a podstata lidské psychiky a mnoho dalších. Pokud byly ve filozofických dílech ruských revolučních demokratů tyto problémy vyřešeny epistemologicky, pak vědecké práce I.M. Sečenov, N.I. Pirogov, I.I. Mechnikov, I.P. Pavlova, S.P. Botkin a mnoho dalších se věnuje studiu mechanismů komunikace mezi organismem a prostředím, mentálních a fyziologických, a jejich důkladnému filozofickému porozumění.

Po zveřejnění práce N.G. Chernyshevského „Antropologický princip ve filozofii“ (1860), ve kterém byly otázky vztahu mezi vědomím a hmotou, tělem a duchem posuzovány z materialistické pozice, skupiny idealistů v čele s P.Yu. Jurkevič. Obvinili N.G. Černyševskij je v tom, že nechápe dané moderní vědy - fyziologii a psychologii, které dokazují údajnou legitimitu idealismu a dualismu. Spor mezi N.G. Chernyshevsky a D.I. Pisarev na jedné straně a idealisté na straně druhé skončili rozhodnutím carské vlády o posílení „správnosti“ idealistů uzavřením roku 1862 N.G. Chernyshevsky a D.I. Pisarev k Petropavlovské pevnosti. A v roce 1863 I.M. Sechenov napsal své dílo „Reflexy mozku“, ve kterém mnoho ustanovení odráží ustanovení „Antropologického principu ve filozofii“ a ukazuje jejich přirozenou nezvratnost.

N.I. Pirogov věřil, že nemoc je jednotou podstaty a jevu a předmětem všeobecné chirurgie by mělo být vědecké studium a filozofické pochopení podstaty procesů spojených s poškozením těla. Stanovení diagnózy je vědecký a kognitivní úkol zvláštního druhu, kde probíhá mentální proces pohybu od jevu k podstatě. Proces identifikace příčiny nemoci, jejích příznaků, stanovení diagnózy a její korelace s obecně přijímanou nozologickou klasifikací je procesem poznání specifik nemoci. Tento kognitivní proces probíhá na základě osobních lékařských zkušeností, analyticko-syntetické činnosti lékaře a jeho intuice. Samotný diagnostický proces je koneckonců smysluplným studiem pacienta s využitím všech metod moderních klinik a koncepčního aparátu dialekticko-logického myšlení.

Konec 20. a začátek 21. století se vyznačoval řadou velmi důležitých, dalo by se dokonce říci, epochálních změn ve filozofických

jejich základy moderní medicíny jako nové sociální instituce. Řada změn v moderní medicíně se zdá nepostřehnutelná, ale jejich dopad na život a zdraví populace může být obrovský. Medicína tedy vždy úzce souvisela s otázkami firemní morálky a osobní morálky lékaře. Ale v v poslední době morální a etický faktor začal nabývat nového směru, když objem lékařského výzkumu a obrovské zdroje lékařského průmyslu daly lékařům do rukou lékařů pro léčbu a prevenci nemocí a utrpení, které mnohokrát převyšují ekonomické možnosti země pro jejich provádění.

Moderní ruská lékařská věda se vyznačuje značnými základníúspěchy a technologický rozvoj. Například má bezpodmínečnou prioritu v buněčné technologii, která je nyní na klinice široce používána. A zavedení genetických technologií do praxe je hlavně prioritou vyspělých zemí, které tyto vynálezy nakupují a prodávají od sebe. V Rusku existují nepochybné úspěchy v laboratořích, tj. ve světovém tisku již existují zprávy o úspěšné aplikaci genové terapie v Rusku na řadu onemocnění s úplným vyléčením pacientů, o úspěšném využití buněčných technologií atd.

Zvláštní roli v této věci hraje etickývýbory. Jedná se o druh zásadně nové sociální instituce, což je víceúrovňová síť vládních agentur, vědeckých, veřejných a lékařských organizací. Etické výbory ve výzkumných ústavech a nemocnicích, profesionální lékařské a lékařské asociace vykonávají morální a právní kontrolu nad všemi inovativními programy vědeckého a lékařského výzkumu. Členové veřejnosti spojené s mocnými hnutími za lidská práva hrají důležitou roli v činnosti těchto výborů. Místo a role veřejnosti při zlepšování práce bioetických výborů se odráží v mnoha národních a mezinárodních právních předpisech.

Budoucnost lékařské vědy a praxe jako sociální instituce nemůže být ovlivněna Boloňskou deklarací podepsanou ruskou vládou, v souladu s níž Vyšší lékařská škola v Rusku, jako její jedinečná vědecká a vzdělávací instituce, činí smysluplné kroky směrem ke vstupu

do evropského prostoru vysokoškolského vzdělávání pro zdravotnické pracovníky. Vstup do evropského prostoru a nová lékařská mentalita nejsou pro Rusko snadné. Ruská lékařská škola měla historicky vždy velmi velké rozdíly od západních a východních škol. Ruská vyšší lékařská škola zejména školila a stále trénuje preventivní lékaře, pediatry, kybernetické lékaře, biofyziky, biochemiky - něco, co dosud nebylo a není v žádné zemi v Evropě, Americe a Asii.

Kontrolní otázky a úkoly:

1. Co je sociální instituce?

2. Kdy a proč se věda stala sociální institucí?

3. Jaká je role a význam ve znalostech vědeckých organizací a institucí?

Věda jako sociální instituce

V moderním světě se věda jeví nejen jako samostatná vědecká činnost vědce, ale také jako komunita vědců, tvořících v celku sociální instituci.

Definice 1

Věda jako sociální instituce - jedná se o speciální sféru organizační činnosti, vyjadřující formu vědomí vědecké komunity, a sociální instituci, jejíž podoba byla vyvinuta v průběhu historického vývoje civilizace.

Věda v rámci sociální instituce organizuje zvláštní typ interakce mezi vědci, normy vědecké práce. Věda zde má formu instituce: výzkumného ústavu nebo vědecké školy.

Lze rozlišit řadu funkcí vědy jako sociální instituce:

formování veřejného rozhledu, obrazu světa;
věda jako produktivní síla vytvářející nové technologie;
rozšíření aplikace vědecké metodiky: její použití k analýze společnosti a sociálních vztahů.

Institucionalizace vědy

Počátek institucionalizace vědy sahá do 17. století. $ V době, kdy se věda začíná formovat jako samostatný sociální fenomén. Věda se stává páteří výroby a technologie. V této době se v evropských zemích objevily první akademie věd, začaly vycházet vědecké časopisy.

Dalším mezníkem v historii vývoje vědy jako sociální instituce bylo vytvoření vědeckých laboratoří a vědeckých ústavů vybavených příslušným technickým vybavením. Věda se stává „velkou vědou“ a nakonec má podobu sociální instituce. Navazuje spojení s politikou, průmyslovou a vojenskou výrobou.

Spolu s tím se objevují vědecké školy, které se formují kolem určité teorie nebo vědce. Přispívá to ke vzdělávání nové generace výzkumných pracovníků a otevírá se prostor pro další generaci nových nápadů.

Kromě toho se spolu s oficiálními komunitami mezi vědci vytvářejí „neformální“ skupiny vědců určené pro soukromou výměnu zkušeností a informací.

„Étos“ vědy

R. Merton, sociolog vědy, v polovině 20. století formuluje principy, které stanoví chování vědce v rámci vědy jako sociální instituce. Tyto imperativy představují „étos“ vědy.

Univerzalismus... Věda neznamená osobní znalosti. Výsledky vědeckého výzkumu jsou objektivní a použitelné ve všech podobných situacích, tj. Jsou univerzální. Kromě toho tato zásada stanoví, že míra vědeckého přínosu a jeho hodnota nemůže záviset na národnosti nebo jiné příslušnosti.
Kolektivismus... Jakýkoli vědecký objev je majetkem komunity. Vědec je proto povinen zveřejňovat výsledky svého výzkumu.
Nesobeckost... Tento princip je zaměřen na vymýcení vědy „nezdravé“ konkurence, hladové po finančním obohacení. Vědec musí mít za cíl dosažení pravdy.
Organizovaný skepticismus... Tento princip na jedné straně potvrzuje obecné metodologické nastavení vědy, na jehož základě je vědec povinen podrobit předmět svého výzkumu kritické analýze, na druhé straně musí vědci v rámci samotné vědy kriticky zvážit výsledky svého nebo předchozího výzkumu.

Zvýšení znalostí a technologií

Věda jako sociální instituce podléhá procesům podobným sociálním. Ve vědě je možný „normální vývoj“ a revoluce. „Normální vývoj“ znamená postupné zvyšování znalostí. Vědecká revoluce stojí na pozicích změny paradigmatu, obecného systému vědeckých metod a názorů na její základní základy.

Moderní společnost je do značné míry závislá na vědě. Formuje představu člověka o světě a dává mu technologii, aby v něm žil. V moderních podmínkách je vědeckým objevem vznik nové technologie. Úroveň rozvoje vědy určuje stupeň technologického vybavení průmyslu. Technologizace vědy je příčinou mnoha globálních problémů naší doby, hlavně souvisejících s ekologií.

Věda jako sociální instituce je. Věda jako sociální instituce

Téma 10.

Věda jako sociální instituce

42. Věda jako sociální instituce

Jsi opravdu člověk?

Institucionalizace vědy

„Étos“ vědy

Zvýšení znalostí a technologií

Nedávno

Musíš vědět