Cine este proprietarul casei? Selecții din reviste pentru un contabil Impozitarea părților la o tranzacție de leasing.
Astfel, legea subiectului Federației Ruse, care stabilește specificul determinării bazei de impozitare pe baza valorii imobilului, poate fi adoptată numai după ce subiectul aprobă rezultatele determinării valorii cadastrale a proprietății. Pe baza acestora, baza de impozitare se determină ca valoarea cadastrală a proprietății în raport cu anumite tipuri de proprietăți, care includ centre (complexe) administrative, comerciale și comerciale și spațiile din acestea; spații nerezidențiale, al căror scop, în conformitate cu pașapoartele cadastrale sau documentele tehnice contabile (de inventar), prevede amplasarea de birouri, facilități de vânzare cu amănuntul, alimentație publică și servicii de consum, sau care sunt utilizate efectiv pentru a găzdui birouri, facilități de retail. , alimentație publică și servicii pentru consumatori.
În conformitate cu paragraful 7 al articolului 378.2 din Codul fiscal al Federației Ruse, organismul entităților constitutive ale Federației Ruse, cel târziu în prima zi a următoarei perioade fiscale pentru impozitul pe proprietate, determină lista bunurilor imobiliare relevante. obiecte, îl trimite autorităților fiscale la locația bunurilor imobile și îl plasează pe cont propriu sau pe site-ul oficial al entității constitutive a Federației Ruse.
Astfel, dacă într-o entitate constitutivă a Federației Ruse se adoptă o lege regională care stabilește specificul determinării bazei de impozitare pe baza valorii cadastrale a obiectelor imobiliare, atunci astfel de obiecte sunt supuse impozitării la valoarea cadastrală. Dar sub rezerva includerii lor în Lista obiectelor imobiliare postate pe site-ul oficial până la 1 ianuarie 2014.
Obiectele imobiliare care nu sunt incluse în listă sunt supuse impozitării conform vechilor reguli - pe baza valorii medii anuale a proprietății (clauza 1, articolul 375 din Codul fiscal al Federației Ruse).
Rezumând toate cele de mai sus, finanțatorii informează contribuabilul cu privire la rezumatul lor: dacă imobilul deținut de societate nu este inclus în Lista aprobată de bunuri imobiliare, atunci această proprietate este supusă impozitării în anul 2014 pe baza bazei de impozitare, definită ca fiind valoarea cadastrală. Dar dacă clădirea nu este inclusă în această listă, atunci baza de impozitare pentru acest obiect este determinată în conformitate cu paragraful 1 al articolului 375 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Iar al doilea este mai specific...
S-ar părea că Ministerul de Finanțe al Rusiei a vorbit foarte clar: o procedură specială pentru proprietatea cu valoare cadastrală a obiectelor imobiliare incluse într-o listă specială de subiecții federației se aplică exclusiv proprietarilor unor astfel de proprietăți. Această concluzie a funcționarilor se bazează pe următoarele norme ale legislației.
Astfel, paragraful 3 al paragrafului 12 al articolului 378.2 din Codul fiscal al Federației Ruse prevede: „un obiect al proprietății imobile este supus impozitării de către proprietarul unei astfel de proprietăți, cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul capitol”. Iar următorul, paragraful 13 al aceluiași articol, în calitate de contribuabil, denumește din nou organizații care dețin obiecte imobiliare, baza de impozitare pentru care se determină ca valoare cadastrală.
Cu toate acestea, următoarele modificări legislative l-au obligat din nou pe contribuabil să revină asupra examinării acestei probleme. De data aceasta, finanțatorii au fost întrebați despre aplicarea în 2014 a articolului 2 din Legea nr. 307-FZ în legătură cu intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2015 a paragrafului 7 al articolului 2 din Legea federală nr. 52-FZ din aprilie. 2, 2014 (în continuare - Legea nr. 52 -FZ). Ce l-a derutat pe contribuabil?
Faptul este că paragraful 7 al articolului 2 din Legea nr. 52-FZ a modificat paragraful 1 al articolului 374 din Codul fiscal al Federației Ruse. Anterior, acest alineat era următorul: „obiectele de impozitare pentru organizațiile rusești sunt bunurile mobile și imobile (inclusiv bunurile transferate pentru deținere temporară, utilizare, dispoziție, administrare a trustului, contribuite la activități comune sau primite prin acord), contabilizate la data bilanţul contabil ca obiect al mijloacelor fixe în ordinea contabilă, dacă nu se prevede altfel la articolele 378 şi 378.1 din Cod.
Adică vorbim despre faptul că, în cazul general, plătitorii de impozit pe proprietate sunt deținătorii soldului de imobile.
Cu toate acestea, acum articolul 378.2 din Codul fiscal al Federației Ruse a fost adăugat la lista excepțiilor.
Aceste modificări intră în vigoare nu mai devreme de o lună de la publicarea oficială a legii și nu mai devreme de prima zi a următoarei perioade fiscale pentru impozitul în cauză, adică de la 1 ianuarie 2015, întrucât pentru impozit perioada este un an.
Și astfel contribuabilul a avut o întrebare: înseamnă asta că, în 2014, deținătorii de solduri de obiecte imobiliare specificate la paragrafele 1 și 2 ale paragrafului 1 al articolului 378.2 din Codul fiscal al Federației Ruse și incluși într-o listă specială trebuie să platesc si impozit pe proprietate de la ei cu cost cadastral?
Din punct de vedere formal, formularea unei astfel de întrebări este destul de legitimă. Cu toate acestea, finanțatorii s-au grăbit să-l liniștească pe contribuabilul în cauză. Asta au spus ei.
Într-adevăr, ca regulă generală, pe baza paragrafului 1 al articolului 373 și paragrafului 1 al articolului 374 din Codul fiscal al Federației Ruse, deținătorii de solduri de proprietate sunt recunoscuți ca plătitori de impozit pe proprietate. Între timp, în temeiul prevederilor paragrafului 3 al paragrafului 12 și paragrafului 13 al articolului 378.2 din Codul fiscal al Federației Ruse, specificul impozitării obiectelor imobiliare individuale (pe baza valorii cadastrale) se aplică organizațiilor care dețin obiecte imobiliare.
În consecință, Ministerul Finanțelor al Rusiei trage din nou concluzia că prevederile articolului 378.2 din Codul fiscal al Federației Ruse nu se aplică organizațiilor deținătorilor de solduri care nu sunt proprietari. Prin urmare, finanțatorii propun să ia în considerare modificările la paragraful 1 al articolului 374 din Codul fiscal al Federației Ruse ca fiind clarificatoare.
Astfel, acum toți deținătorii de solduri imobiliare, pentru care se așteaptă plata impozitului pe proprietate din cadastralul acestuia, și nu din valoarea contabilă, pot fi complet liniștiți: nu mai sunt contribuabili cu privire la această proprietate de la 1 ianuarie. , 2014. Pe cine ar putea să privească?
Aceștia pot fi, de exemplu, chiriași de bunuri imobiliare, dacă, conform condițiilor contractului de leasing, astfel de obiecte sunt luate în considerare în bilanțul lor. Într-o astfel de situație, locatorul va fi plătitorul impozitului pe proprietate din valoarea cadastrală, în ciuda faptului că acest imobil nu este inclus în mijloacele sale fixe (adică în bilanţ).
În mod similar, întreprinderile unitare de stat nu ar trebui să fie recunoscute drept plătitori de impozit pe proprietate dacă le-au primit pentru gestiunea economică, precum și orice alți deținători de solduri ai unor astfel de bunuri imobiliare care nu sunt proprietarii acestuia, ci folosesc obiectul numai în temeiul dreptului. de management operaţional, deţinere temporară etc.
Serghei Ryumin,
Manager al KAF INVESTAUDITTRAST LLC
Legea Leasingului permite părților la o tranzacție de leasing să aleagă care dintre ele va ține cont de proprietatea de leasing - societatea de leasing sau locatarul. Autorul articolului analizează consecințele fiscale ale ambelor opțiuni, iar un reprezentant al serviciului fiscal și un avocat independent își exprimă opiniile cu privire la problemele luate în considerare.
Contabilitate
Pentru a înțelege modul în care impozitarea participanților la o tranzacție de leasing depinde de alegerea deținătorului soldului proprietății, să luăm în considerare ce tranzacții au loc în fiecare caz cu societatea de leasing și locatarul.
Dacă subiectul leasingului este contabilizat în bilanțul societății de leasing, atunci aceasta înscrie proprietatea în bilanț, calculează amortizarea, plătește impozitul pe proprietate și ia în considerare plățile primite ca parte a încasărilor din vânzarea de bunuri (lucrări, servicii).
Locatarul raportează întregul cost al serviciilor de leasing la costul produselor (lucrări, servicii) și reflectă subiectul leasingului într-un cont în afara bilanţului.
În cazul în care obiectul leasingului este contabilizat în bilanțul locatarului, societatea de leasing înregistrează costul proprietății transferate ca creanță a locatarului, care este anulată treptat la primirea plăților. Diferența dintre valoarea închiriată a proprietății și costul achiziției acesteia este contabilizată de societatea de leasing ca venit amânat. Din fiecare plată de leasing primită se alocă remunerația societății, adică suma excedentului plății față de valoarea rambursării costurilor de investiție pentru proprietate, care este contabilizată ca venit.
Locatarul primește obiectul leasingului în bilanț la suma plăților 2 , adică cu costul contractului de leasing, care include costurile de investiție și remunerația societății și în același timp reflectă conturi de plătit pentru aceeași sumă. Chiriașul plătește impozit pe proprietate și percepe amortizare pe subiectul leasingului, dar plățile nu sunt incluse în costul bunurilor (lucrări, servicii), dar reduc conturile de plătit către societatea de leasing.
Impozitarea părților la o tranzacție de leasing
Luați în considerare problemele legate direct de impozitare și posibilele riscuri pentru părți.
Remarcăm imediat că procedura de plată a TVA-ului de către participanții la leasing nu depinde de cine ia în calcul proprietatea. Valoarea TVA „intrată” pe aceasta este dedusă de societatea de leasing, care percepe apoi TVA la plățile primite, iar locatarul acceptă aceste sume de impozit pentru deducere.
Alegerea deținătorului soldului afectează în primul rând plata impozitelor pe proprietate și pe venit.
Detinator de sold - societate de leasing
În legislația rusă, procedura de impozitare a participanților la o tranzacție de leasing este destul de clar definită dacă deținătorul soldului - este o firma de leasing.
Pentru chiriaș, totul este simplu: întrucât proprietatea este înregistrată într-un cont în afara bilanțului, locatarul nu plătește impozit pe aceasta și nu percepe amortizare. Plățile efectuate către o companie reduc venitul ei impozabil.
Procedura de impozitare a companiei este mai complicată, dar este și de înțeles. Locatorul plătește impozitul pe proprietate și percepe amortizarea, care este luată în considerare în contabilitatea fiscală ca o cheltuială. Venitul fiscal al locatorului reflectă valoarea plăților de leasing.
Poate că principalul dezavantaj al contabilizării proprietății închiriate într-o companie se manifestă dacă locatarul are o scutire de impozit. Întrucât societatea este plătitoare de impozit pe proprietate, aceasta ia în considerare costul acestui impozit în remunerația sa și le rambursează din plățile locatarului. Astfel, locatarul plătește integral impozitul pe proprietate către stat și își pierde beneficiile legale.
Titularul soldului - locatar
Spre deosebire de varianta anterioară, impozitarea în situația în care subiectul leasingului este luat în considerare de către locatar practic nu este reglementată. Ca urmare, apar multe probleme controversate. Să le luăm în considerare pe cele principale.
Impozitul pe proprietate.În acest caz, locatarul ia în considerare subiectul leasingului în bilanț pentru suma totală a plăților de leasing, adică, pe lângă costul proprietății în sine, se depreciază și marja (venitul) organizației. Deoarece locatarul este cel care plătește impozitul, cuantumul acestuia în acest caz este mai mare decât ar plăti societatea dacă proprietatea ar fi contabilizată în bilanțul său (desigur, cu condiția ca locatarul să nu aibă avantaje fiscale). În consecință, cu aceeași remunerație către societate, costurile locatarului, de regulă, sunt mai mari dacă proprietatea este luată în considerare în bilanţul său.
În plus, există o altă problemă. Rezultă că același obiect de leasing are două „costuri inițiale”. Unul este format din societatea de leasing, celălalt - de către locatar (se deosebește de primul prin valoarea marjei locatorului). Dacă contractul de leasing este încheiat cu succes, atunci această circumstanță nu provoacă dificultăți speciale. Dar dacă contractul este reziliat înainte de termen și proprietatea este returnată companiei, atunci se pune problema stabilirii corecte a valorii reziduale a bunului închiriat, conform căreia societatea trebuie să înscrie proprietatea în bilanţ. Astăzi, această problemă nu este rezolvată clar în niciun document de reglementare. Și întrucât valoarea reziduală a proprietății este o bază de impozitare impozabilă, societatea de leasing are o probabilitate mare de riscuri fiscale suplimentare.
impozit pe venit. Codul fiscal al Federației Ruse nu prevede o procedură specială pentru formarea veniturilor fiscale ale unei societăți de leasing, dacă activul închiriat este contabilizat în bilanțul locatarului. Cu alte cuvinte, venitul companiei este suma totală a plăților. În același timp, sub. 5 p. 1 art. 270 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în acest caz, îi interzice să acumuleze amortizarea proprietății închiriate. Se dovedește că societatea nu poate reduce veniturile primite cu suma rambursării costului bunului închiriat și, dacă respectați literalmente normele Codului Fiscal al Federației Ruse, locatorul trebuie să plătească impozit pe venit atât din remunerația sa. și din suma rambursării costului bunului închiriat.
În practică, societățile de leasing, pe riscul și riscul lor, fie recunosc veniturile doar ca parte a remunerației lor, fie reflectă în cheltuieli costurile de investiții pentru achiziționarea unui activ închiriat conform regulilor stabilite independent. Cu toate acestea, este posibil ca în astfel de situații să fie formulate pretenții de la autoritățile fiscale împotriva companiilor.
Ce opțiune de echilibrare să alegeți
Din analiza efectuată rezultă că la alegerea opțiunii „deținător de sold – locatar”, societatea de leasing suportă riscuri fiscale semnificative din cauza imperfecțiunii legislației fiscale. Locatarul crește și anumite riscuri, dar acestea sunt asociate în primul rând cu o schemă contabilă mai complexă în comparație cu cealaltă variantă și, în consecință, cu o probabilitate mai mare de a greși. În plus, atunci când se utilizează această schemă, cheltuielile locatarului pot fi mai mari decât atunci când se contabilizează proprietăți în bilanțul societății cu aceeași remunerație din cauza creșterii impozitului.
- Exemplu
Să presupunem că valoarea proprietății este de 6.000 de mii de ruble. fără TVA. Durata contractului de închiriere este de 12 luni.
Remunerația companiei de leasing este de 600 de mii de ruble. fără TVA.
Luați în considerare modificarea costurilor locatarului în funcție de alegerea deținătorului soldului.
I. Deţinătorul soldului este o societate.
Impozitul pe proprietate va fi calculat pe baza costului său inițial de 6.000 de mii de ruble. și amortizarea lunară - 500 de mii de ruble. Valoarea impozitului la o cotă de 2,2% va fi de 66 de mii de ruble.
Suma plăților de leasing pentru anul va fi egală cu 6666 mii ruble. (6000 mii + 600 mii + 66 mii). Acesta va fi costul locatarului.
II. Deținătorul soldului este locatarul.
În acest caz, suma plăților va fi de 6600 de mii de ruble. (6000 mii + 600 mii). În plus, locatarul va plăti singur impozitul, care va fi determinat din costul inițial de 6.600 de mii de ruble. și amortizarea lunară în valoare de 550 de mii de ruble. (6600 mii ruble: 12 luni). Valoarea impozitului la o cotă de 2,2% va fi de 72,6 mii de ruble.
În consecință, cheltuielile locatarului vor fi egale cu 6672,6 mii de ruble. (6600 mii + 72,6 mii).
Cu toate acestea, locatarul nu ar trebui să tragă concluzii clare cu privire la care metodă de contabilizare a activului închiriat în bilanț este mai profitabilă. Este necesar să se studieze cu atenție termenii contractului oferit de companii (planul de plată etc.), să se calculeze cu atenție efectul financiar al tranzacției de leasing și riscurile asociate acesteia.
Este mai profitabil sa se tina cont de subiectul leasingului in bilantul societatii de leasing
Marina Romanova, Consilier al serviciului fiscal al Federației Ruse gradul III
Conform versiunii actuale a Codului Fiscal al Federației Ruse, este mai profitabil să se ia în considerare subiectul leasingului în bilanțul companiei. Acest lucru se datorează faptului că, la contabilizarea proprietății închiriate în bilanțul locatarului, locatorul nu poate reduce veniturile sub formă de plăți pentru costurile de dobândire a acestui imobil, cu excepția dobânzilor la împrumut și a plăților de asigurare pe aceasta.
Autorul a atras corect atenția asupra acestei împrejurări. Toate cheltuielile pentru achiziționarea de proprietăți amortizabile pot fi incluse în cheltuielile contabilizate în scopuri fiscale numai sub forma deducerilor din amortizare. Întrucât la contabilizarea proprietății în bilanțul locatarului, societatea își pierde dreptul de a percepe amortizarea, cheltuielile sale sub formă de rambursare a valorii acesteia nu pot fi atribuite unei scăderi a bazei de impozitare a impozitului pe venit.
Ministerul Fiscal al Rusiei are o abordare formală a acestei probleme: Codul Fiscal al Federației Ruse nu prevede în mod direct astfel de cheltuieli pentru o companie de leasing dacă proprietatea este înregistrată în bilanțul locatarului, prin urmare, compania va trebuie să plătească impozit pe venit pentru întreaga sumă a plăților (minus dobânda la împrumut, plățile de asigurare și alte cheltuieli recunoscute în scopuri fiscale de capitolul 25 din Codul fiscal al Federației Ruse).
Această împrejurare ar trebui să fie luată în considerare atât de către locatari, cât și de către locatari, deoarece costurile fiscale și riscurile crescute ale organizației vor afecta, fără îndoială, creșterea sumei tranzacției.
„Normele capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse trebuie îmbunătățite serios”
Rustem Akhmetshin, Partener la Pepeliaev, firma de avocatură Goltsblat & Partners
Normele capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse privind contabilitatea fiscală a veniturilor și cheltuielilor unei companii de leasing, în opinia mea, trebuie îmbunătățite serios. Din punct de vedere al dreptului civil, alegerea deținătorului soldului bunului închiriat nu afectează relația dintre locator și locatar. Cu toate acestea, în ciuda faptului că deținătorul soldului imobilului este determinat prin acordul părților și alegerea sa nu implică drepturi sau obligații suplimentare pentru participanții la tranzacție, legislația fiscală, din motive necunoscute, acordă o importanță fundamentală unei astfel de alegere. Valoarea veniturilor companiei în contabilitatea fiscală nu depinde de al cărui bilanț este listat proprietatea închiriată. Însă locatorul are dreptul de a percepe amortizare numai dacă este titularul soldului său.
Taxele ar trebui să aibă o justificare economică, adică să fie percepute celor care sunt în stare să le plătească. În cazul în cauză, faptul de a contabiliza bunurile în bilanţul locatarului nu afectează beneficiile şi pierderile economice ale părţilor. Prin urmare, nu ar trebui să existe diferențe în procedura de impozitare a unei companii în funcție de alegerea unui deținător de sold. Mai mult, costurile locatarului asociate tranzacției de leasing sunt aceleași în ambele cazuri și egale cu valoarea plăților. Consider că ar fi mai corect să se prevadă în capitolul 25 din Codul fiscal al Federației Ruse dreptul locatorului în ambele cazuri de a percepe amortizarea proprietății în contabilitatea fiscală.
______________________________________________
1 Articolul 31 din Legea federală nr. 164-FZ din 29 octombrie 1998 „Cu privire la leasing financiar (leasing)”.
2 Această declarație nu este explicită direct în ordinul Ministerului Finanțelor al Rusiei din 17 februarie 1997 nr. 15 „Cu privire la reflectarea în contabilitate a operațiunilor în temeiul unui contract de leasing”, care reglementează contabilitatea unei tranzacții de leasing, dar , potrivit multor experti, o astfel de concluzie rezulta indirect din prevederile prezentului ordin.
În urma falimentului companiei de administrare a holdingului Motovilikhinskiye Zavody (MZ), proceduri similare încep în celelalte divizii cheie ale acesteia: supravegherea a fost introdusă la uzina metalurgică Kamastal. După toate procedurile de recuperare financiară, două întreprinderi vor rămâne la locul Ministerului Sănătății - Biroul de Proiectare Specială a Apărării și civilul Motovilikha - Inginerie Civilă. În același timp, PJSC MZ în sine poate fi reținută ca deținător de sold al acțiunilor holdingurilor.
La sfârșitul lunii martie, Curtea de Arbitraj a Teritoriului Perm a introdus o procedură de monitorizare în legătură cu Uzina Metalurgică Kamastal SRL. Procedura a fost demarată la solicitarea companiei de transport OOO R-Line Transport Systems (Sankt Petersburg). În 2014, reclamantul a furnizat fabricii din Perm produse în valoare de 310.000 USD (22 de milioane de ruble), dar nu a primit plata. Furnizorul elvețian de metale Trasteel International SA a apărut ca terț în cauză. Pe 9 iunie 2017, compania de transport a intentat un proces de faliment împotriva combinatului siderurgic, dar în octombrie părțile au semnat un acord de soluționare.
Cu toate acestea, pe 22 martie, în instanță, părțile au decis în mod neașteptat să reia procedura de faliment. La proces, reprezentanții Kamastali nu s-au opus introducerii unei proceduri de monitorizare din cauza incapacității SRL de a-și îndeplini obligațiile. Potrivit lui Kamastali, uzina metalurgică nu are acum nicio modalitate de achitare a datoriilor: tranzacțiile pe conturile curente sunt blocate de ordinele de încasare emise. Maxim Kibashev a fost numit observator extern. Cel mai mare activ de pe lista sa de proceduri de faliment este Mostostroy-12 LLC din Tyumen, un antreprenor apropiat autorităților regionale în timpul guvernatului lui Viktor Basargin.
Uzina metalurgică "Kamastal" LLC este a doua entitate juridică în ceea ce privește numărul și volumele de producție a grupului Motovilikhinskiye Zavody. Pe 26 martie, societatea-mamă a grupului PJSC Motovilikhinskiye Zavody a fost declarată falimentară. Kamastal furnizează întreprinderilor exploatației cu metal, venituri în 2016 - 3,8 miliarde de ruble, pierdere netă - 40 de milioane de ruble. Unicul fondator este PJSC MZ.
Grupul MZ în sine este controlat de Rostec (ponderea în PJSC este de peste 50%). Alte 35% din acțiunile MZ erau controlate de acționari minoritari din rândul foștilor manageri de top. Conturile de plată ale grupului sunt de 15 miliarde de ruble, cel mai mare creditor este JSCB Rossiya (peste 8 miliarde de ruble) Falimentul PJSC a început cu un proces al Institutului de Semnale (Vladimir), controlat de Rostec, iar la sfârșitul lunii martie, corporația de stat a susținut planul de redresare financiară al grupului „prin procedura de faliment a principalelor sale persoane”. Această decizie nu a fost susținută de acționarii minoritari, considerând că în managementul extern există șansa de a plăti toți creditorii. Dar, în cele din urmă, instanța a fost de partea lui Rostec: după cum a relatat Kommersant, proprietatea Ministerului Sănătății este planificată să fie grupată într-un singur lot de vânzare la licitație închisă.
Conexiunile dintre R-Line Transport Systems LLC și domnul Kibishev cu oricare dintre grupurile de acționari ale MZ Kommersant nu au fost găsite. Interlocutorul, dintre acţionarii minoritari ai Ministerului Sănătăţii, spune că nu sunt implicaţi în falimentul Kamastali. Evident, falimentul Kamastal nu prezintă nici un risc serios pentru Rostec: complexul metalurgic este deținut de PAO și este doar închiriat de uzină. Conform bilanțului LLC pentru 2016, activele fixe ale Kamastal s-au ridicat la doar 177 de milioane de ruble și doar vechea moară era în bilanţ. Conturile de plătit ale companiei pentru 2016 s-au ridicat la 4,5 miliarde de ruble și mai mult de 4 miliarde de ruble. din această sumă, PJSC „Motovilikhinskiye Zavody”, care, se pare, va gestiona falimentul SRL. Motovilikha Plants nu comentează situația cu Kamastal.
Potrivit informațiilor Kommersant, după falimentul grupului, două întreprinderi (filiale ale PJSC) vor rămâne pe site-ul MZ. Producția de apărare (producția de artilerie și lansatoare de rachete, repararea armelor) va fi concentrată în Biroul Special de Proiectare ZAO. Noi contracte guvernamentale de apărare pentru 2018 au fost deja emise pentru CJSC SKB. Se presupune că această firmă va deveni deținătoarea soldului complexului imobiliar al Ministerului Sănătății.
Toată producția civilă, inclusiv producția metalurgică, va fi transferată către SRL Motovilikha - Civil Engineering (MGM). Această versiune este susținută de faptul că, pe 21 martie, Departamentul Ural de Vest din Rostekhnadzor a eliberat o licență către MGM LLC „pentru a opera instalații de producție periculoase pentru explozivi și incendii și periculoase chimic din clasele de pericol I, II și III”. O sursă apropiată departamentului i-a explicat lui Kommersant că aceasta este o licență fundamentală care vă permite să organizați aproape orice producție (inclusiv metalurgică și apărare).
Rostec confirmă viitoarea împărțire efectivă a mashholding-ului în două părți. „Ideea principală a programului (restructurarea holdingului.- "b") este păstrarea competențelor în producția de MLRS și artilerie, precum și separarea producției civile într-o diviziune separată ”, a declarat corporația de stat agenției Federal Press. Potrivit informațiilor Kommersant, în cursul falimentului, PJSC MZ în sine poate fi păstrată, singura sa funcție putând fi deținerea MGM LLC și SKB CJSC, care menține statutul de acționar.
Viaceslav Sukhanov, Perm
Orașele noastre sunt mari, este greu să ținem evidența tuturor și a tuturor de către o singură administrație, motiv pentru care orașul este împărțit în teritorii. Fiecare teritoriu este atribuit unui deținător de sold separat. Deținător de sold - un proprietar sau o persoană juridică care, în baza unui acord cu proprietarul, menține proprietatea relevantă în bilanț, precum și menține contabilitate, statistică și alte raportări prevăzute de lege, calculează fondurile necesare implementării la timp. de reparații capitale și curente și întreținere, precum și asigură, de asemenea, gestionarea acestei proprietăți și răspunde de funcționarea acesteia în condițiile legii.
Cu alte cuvinte, proprietarul este orașul, iar o anumită întreprindere unitară de stat sau întreprindere unitară municipală administrează și întreține proprietatea.
Și acum să trecem la problemă. Nu cred că merită să stau prea mult asupra modului în care aceste afaceri își gestionează proprietatea: de cele mai multe ori este foarte rău (trotuare sparte, murdărie în loc de gazon etc. sunt cele mai frecvente probleme).
O altă problemă este că uneori proprietatea orașului este împărțită într-un mod foarte ciudat. De exemplu, la Moscova știu că uneori două case învecinate și teritoriul lor adiacent sunt împărțite între întreprinderile unitare de stat ale prefecturii și departamentul de locuințe și servicii comunale, adică astfel de case pot avea chiar și o curte, de fapt, dar conform normelor, necesită cel puțin portatori separați, iar maxim, documentație complet separată.
Adesea, tocmai din cauza unor astfel de situații, curțile aparent comune sunt separate printr-un gard: 
scuze pentru calitate
În general, din punct de vedere al eficienței, totul este rău. Cum poate fi schimbat asta?
După cum se spune, totul ingenios este simplu. Trebuie doar să alegi deținătorii de solduri prin concursuri între firme private. De ce? Și pentru că, spre deosebire de angajații de stat, care sunt încătuși de birocrație, de tot felul de restricții și de o dorință banală de a nu munci (pentru că nu vor primi nimic pentru asta), comercianții privați vor avea mai multă libertate de acțiune și teama de a pierde un contract. .
Adică de la profesioniști, de la comercianți privați:
- nu există restricții legale stricte, există doar obligații contractuale;
- economie flexibilă și mai puține bătăi de cap cu bugetul;
- un stimulent pentru reducerea costurilor și creșterea eficienței, de exemplu, în loc să țină 10 portar cu mături pe 5 metri, ar prefera să angajeze cinci, dar să ofere fiecăruia câte un aspirator stradal mobil;
- teama de a nu rupe contractul. Dacă contractul este redactat corect, precum și se stabilește un mecanism de control, atunci va fi dificil pentru un comerciant privat să se relaxeze și vor fi mai puține gropi pe drumuri;
- orașul pentru a scăpa de activele non-core. Aproximativ, în loc să ținem 1000 de angajați la buget, se va putea lăsa 100 de oameni care se vor ocupa de coordonare.
- cum va fi organizată competiția, dacă scopul acesteia este creșterea eficienței și selectarea unui bun deținător de echilibru, atunci acesta va fi ales, iar dacă nu, atunci un astfel de comerciant privat nu va merge departe de SUE / MUP;
- cum va fi stabilit controlul. Cel mai bun control este public (de exemplu, printr-o aplicație pe telefon), deoarece rezidentul, ca nimeni altcineva, este interesat de serviciul normal.
Ei bine, în confirmarea spuselor mele, în țările lumii întâi funcționează, de regulă, un astfel de sistem de management al proprietății urbane. Cel mai frapant exemplu (și primul care îmi vine în minte) îl reprezintă companiile de transport, în mâinile cărora se află materialul rulant, meniul biletelor, serviciile, traseele etc., în timp ce orașul monitorizează respectarea cerințelor de siguranță, orare și alte conditii contractuale. 
În Singapore, rutele de autobuz sunt operate de 2 companii de transport
Sper că într-o zi în Rusia vor începe să introducă masiv astfel de sisteme de control.
Lumină / Conexiune electrică
În timp ce lucra cu unul dintre clienții săi și îl ajuta să rezolve o problemă legată de instalațiile rețelei electrice, autorul acestui material s-a familiarizat recent cu așa-numitul act de delimitare a proprietății bilanțului rețelelor electrice (așa se numea), care, cel mai probabil, ar trebui să fie numit un acord de compensare (deși și așa, desigur, nici nu poate fi numit în niciun fel).
Acest așa-zis act de delimitare conține doar că una dintre părți admite că nu are pretenții de proprietate asupra proprietății rețelei electrice și confirmă că această proprietate aparține celeilalte părți care a semnat actul. Nu a mai fost nimic care să fie reflectat în acte.
Desigur, a fost necesar să se explice imediat clientului discrepanța absolută dintre conținutul acestui document și cerințele care se aplică actelor de delimitare a proprietății bilanțului rețelelor electrice, care au un cu totul alt scop.
Atunci autorul și-a dat seama că, aparent, este într-adevăr nevoie urgentă de o explicație detaliată aici, pe site, a semnificației și rolului acestui document pentru înțelegerea corectă a acestuia de către toți cei care sunt departe de industria energiei electrice, dar este nevoit să se ocupe direct de aceste acte şi de ele.muncă.
Actul de delimitare a proprietății bilanțului: temei juridic
Pentru prima dată în actele juridice moderne de reglementare, actele de delimitare (le vom numi astfel pentru comoditatea percepției) au fost menționate în Decretul Guvernului Federației Ruse din 04 mai 2012 nr. 442, care a modificat Decretul. al Guvernului Federației Ruse din 27 decembrie 2004 nr. 861, care a aprobat o serie de reguli, inclusiv „Regulile pentru conectarea tehnologică a receptoarelor de putere ale consumatorilor de energie electrică, instalații pentru producerea de energie electrică, precum și ca instalații de rețea electrică deținute de organizațiile de rețea și de alte persoane, la rețelele electrice” (denumite în continuare Reguli pentru racordarea tehnologică) .
În special, subparagraful „e” al paragrafului 7 din Regulile de conectare tehnologică prevede că responsabilitatea organizației de rețea este de a întocmi, pe lângă alte acte, și un act de delimitare a proprietății bilanțului și un act de delimitare a responsabilitatea operațională a părților. Conceptul acestor acte în sine este dezvăluit în paragraful 2 din „Regulile pentru accesul nediscriminatoriu la serviciile de transport de energie electrică și furnizarea acestor servicii”, aprobate prin același decret al Guvernului Federației Ruse. Potrivit acestei norme juridice, actul de delimitare a afilierii de bilanț al rețelelor electrice se înțelege ca „un document întocmit în procesul de conectare tehnologică a dispozitivelor de recepție a energiei (centrale) ale persoanelor fizice și juridice la rețelele electrice... ., definind limitele afilierii soldului.”
Conform aceleiași norme, actul de delimitare a răspunderii operaționale a părților trebuie înțeles ca „un document întocmit între organizarea rețelei și consumatorul de servicii de transport de energie electrică în procesul de conectare tehnologică a dispozitivelor de recepție a energiei electrice. , care determină limitele responsabilității părților pentru funcționarea dispozitivelor de recepție a energiei și a instalațiilor rețelei electrice relevante.”
Din câte se pare, pentru o mai bună înțelegere și o mai corectă aplicare a legii, în același paragraful 2 din Regulile de acces nediscriminatoriu, este dată și definiția însăși a limitei proprietății bilanțului, care este „linia de divizare a electricității. instalații de energie între proprietari pe baza dreptului de proprietate sau a proprietății pe o altă bază prevăzută de legile federale, care determină granița responsabilității operaționale dintre organizația rețelei și consumatorul de servicii pentru transportul energiei electrice .... pentru starea si intretinerea instalatiilor electrice.
De asemenea, mai trebuie adăugat că la subparagraful „d” al paragrafului 16 din Regulile de racordare tehnologică, ca o condiție esențială a acordului de racordare tehnologică, se indică obligația organizației de rețea electrică de a prevedea în acord procedura de distincție între proprietatea bilanțului rețelelor electrice și responsabilitatea operațională a părților.
Actul de delimitare a proprietății bilanțului: PUE și moștenirea sovietică
Înainte de emiterea decretului de mai sus al Guvernului Federației Ruse, reglementarea legală a aplicării actelor de delimitare era cuprinsă în Regulile pentru instalarea instalațiilor electrice (PUE), aprobate prin ordin al Ministerului Energiei din Federația Rusă din 08 iulie 2002 nr. 204. Dar, din păcate, nici în PUE, nici, de fapt, în rezoluție Guvernul Federației Ruse nu are practic nicio informație disponibilă pentru înțelegerea persoanelor care nu cunosc specificul ingineriei electrice.
Fără îndoială, tocmai absența unor prevederi metodologice suficient de clare și detaliate în actele juridice conduce la o concepție greșită atât de răspândită în rândul maselor largi de oameni care sunt departe de industria energiei electrice, care sunt forțați să se implice în procesul de extragere. sus si obtinerea actelor de demarcatie.
Totodată, lipsa informațiilor disponibile despre aceste acte dă motive să se afirme cu mai multă certitudine că acesta nu este încă rezultatul imperfecțiunii cadrului legislativ, ci doar o confirmare încă convingătoare a rolului și statutului real al actelor de demarcație. . Adică faptul că actele de demarcație sunt documente cu un scop tehnic restrâns și nu sunt atât de semnificative din punct de vedere juridic (deși există unele modificări în această materie și vor fi discutate mai jos).
Dacă începem analiza actelor cu numele lor și l-au primit înapoi în perioada sovietică, adică în zilele relațiilor de dinainte de piață, atunci deja de la acest nume „acte de delimitare a proprietății bilanțului electric rețelele și responsabilitatea operațională a părților” se poate determina inconsecvența acesteia cu realitățile moderne, ca să spunem așa, ale pieței.
Factorul determinant în această denumire este tocmai bilanţul, adică nu este deloc un semn de proprietate în sensul său modern. În vremurile de dinainte de piață, când practic majoritatea covârșitoare a tuturor organizațiilor și întreprinderilor din țară erau deținute de stat (doar o anumită parte era cooperativă, fermă colectivă etc.), toată proprietatea lor (întreprinderile și organizațiile) era deținută de stat. . Întreprinderile (organizațiile) care nu aveau dreptul de a deține proprietate, așadar, îndeplineau doar funcțiile de „deținători de solduri” ai acestei proprietăți. Prin urmare, ar putea întocmi între ei asemenea acte de delimitare.
Această practică a fost răspândită și extinsă și la organizații publice, cooperative și alte organizații similare (la acea vreme pe nimeni nu era interesat de faptul că proprietatea, să zicem, organizațiile cooperatiste nu era doar „în bilanţ”, ci în proprietatea lor) .
Actul de delimitare a echilibrului - problema delimitării responsabilitatii
In urma afilierii bilant se pune automat problema asa-zisei responsabilitati operationale a partilor. Se explică prin faptul că cu o anumită frecvență au existat situații în care granița fizică dintre rețelele părților la act nu putea coincide cu așa-zisa graniță stabilită a răspunderii operaționale a acestor părți. Mai simplu spus, din motive tehnologice, uneia dintre părțile actului i s-a atribuit obligația (și, în consecință, responsabilitatea) de a efectua întreținerea proprietății rețelei electrice care nu se afla în bilanțul acestei părți. La acel moment înainte de introducerea pe piață, acest lucru era considerat destul de acceptabil și natural. Pentru întreprinderile și organizațiile de stat, problema necoincidenței limitelor indicate a fost neprincipială. Prin urmare, au convenit să poarte responsabilitatea operațională pentru starea tehnică a unei secțiuni a rețelelor electrice care nu este deținută de întreprindere (adică nu este în bilanțul acesteia).
Acest lucru a avut o mare importanță pentru determinarea persoanelor responsabile și vinovate specifice (se poate presupune că aceasta a fost introdusă, cel mai probabil, mai ales în astfel de scopuri) în cadrul cercetării de către organele de supraveghere energetică și de drept a diferitelor incidente și accidente survenite în rețelele electrice.
Dacă în vremurile înainte de introducerea pe piață acest lucru era considerat destul de normal și natural, atunci cu greu poate fi considerat adecvat acum. Puțini oameni pot fi de acord în prezent cu acceptarea voluntară a costurilor de întreținere a proprietății rețelei electrice a altcuiva. Ar fi foarte greu de imaginat și de înțeles un astfel de proprietar al unei întreprinderi private dornic să deservească în mod voluntar proprietatea rețelei electrice care nu îi aparține. Deși, teoretic, acest lucru poate fi posibil, dar, aparent, sub rezerva rambursării de către cealaltă parte a faptei a costurilor către acest proprietar pentru întreținerea proprietății altcuiva. Cel puțin, autorul acestui material nu a întâlnit astfel de cazuri în timpul lungii sale practici.
În același timp, în ciuda tuturor aparentei inadecvate a păstrării și utilizării unor astfel de acte, această practică continuă să existe și, cel mai probabil, va rămâne așa (acest lucru este confirmat de decretul menționat mai sus al Guvernului Federației Ruse). În primul rând, pentru că vor exista și nu vor dispărea întreprinderi unitare de stat (municipale) și instituții bugetare, în ale căror activități aplicarea tocmai a unor astfel de acte este cu totul legitimă.
Desigur, aceste acte par destul de nepotrivite și absurde în ochii persoanelor care dețin stații de transformare și linii electrice. La urma urmei, ce altceva pot avea un echilibru? Și astfel de întrebări ale lor se găsesc pe site-urile și forumurile relevante.
Nimic nu se poate face aici, după cum se spune, din moment ce principalul lucru în această situație nu este încă exprimarea îndoielilor și indignărilor, ci doar înțelegerea corectă a esenței și scopului actelor de delimitare între toți participanții implicați în sfera relațiilor în industria energiei electrice.
Act asupra proprietății bilanțului în litigiile privind drepturile asupra proprietății rețelei
Astfel, concluzia principală din toate cele de mai sus este scopul pur tehnic al actelor de delimitare, al căror scop este stabilirea exactă a amplasării limitei fizice dintre instalațiile rețelei electrice aparținând diferiților proprietari, conectate într-o singură rețea.
Prin urmare, actele de delimitare nu ar trebui în niciun caz atribuite fie actelor de atestare, darămite documentelor legale. Ele (actele de delimitare) pot fi ele însele executate (ar trebui, în orice caz) de către părți numai dacă părțile au documentele de titlu (de atestare a titlului) necesare pentru obiectele lor.
Desigur, se poate presupune că, în unele situații discutabile, actele de delimitare pot fi folosite ca dovadă a dreptului de proprietate (și nu numai a proprietății) a instalațiilor rețelei electrice. Astfel de cazuri există în practică, de exemplu, actul de delimitare poate fi utilizat pe deplin ca dovadă corespunzătoare a părții alocate anterior a actului de energie electrică într-o anumită cantitate.
Însă în litigiile privind stabilirea dreptului de proprietate asupra proprietății rețelei electrice, actele de delimitare pot fi folosite (și admise de instanță) doar ca probe indirecte. Ar fi o iluzie să credem că acesta este principalul document care confirmă dreptul de proprietate asupra obiectului. Este cu atât mai greșit să presupunem că este posibil să se rezolve problemele transferului de drepturi asupra proprietății rețelei electrice prin acte de delimitare (ca și în cazul încercării de a întocmi un acord de despăgubire), după cum a spus autorul la chiar începutul acestui material.
Acționează privind delimitarea echilibrului și racordarea tehnologică la rețelele electrice
Adevărat, trebuie remarcat faptul că, odată cu publicarea decretului menționat mai sus al guvernului Federației Ruse, rolul actelor de delimitare s-a schimbat oarecum, sau mai degrabă, a crescut, deoarece acestea acționează acum (împreună cu alte documente) și ca dovezi care confirmă finalizarea procedurii de racordare tehnologică.
Un număr de persoane care au primit astfel de acte de delimitare în organizațiile de rețea electrică, dar care, din diverse motive, nu au reușit să ducă la bun sfârșit procesul de racordare tehnologică sau care nu au încheiat un acord de furnizare a energiei electrice cu o organizație de vânzare a energiei, aceste acte pot să fie prezentate instanţei ca probe adecvate în susţinerea pretenţiilor lor .
În același timp, nu există niciun motiv să credem că semnificația și rolul actelor de delimitare vor rămâne neschimbate și că acestea nu vor crește (sau invers, vor scădea) în viitor. Totul va depinde de dinamica relațiilor care se dezvoltă în industria energiei electrice între organizațiile de rețea electrică și consumatorii serviciilor lor. Având în vedere starea actuală a acestor relații, este extrem de dificil să se facă vreo prognoză certă. În orice caz, autorul nu și-a propus deloc acest scop (deoarece aceasta este o sarcină ingrată), ci a intenționat doar să clarifice problema restrânsă a sensului real al actelor de delimitare.