Temerile de criminalitate și tezele de pedeapsă. Crimă și pedeapsă

A fost simțit neobișnuit de acut de contemporani: criticii au vorbit imediat după apariția primelor capitole ale romanului. În cartea din februarie " Contemporan„Pentru 1866, într-o recenzie regulată, criticul„ progresist ”Eliseev a scris că începutul noului roman al lui Dostoievski nu poate fi„ lăsat fără câteva cuvinte de despărțire ”. Eliseev a atacat brusc ideea romanului, care era ostil democrației revoluționare. El credea că, în noul roman, Dostoievski se alătura rândurilor de oameni „înverșunați de mișcarea din vremurile recente”, încercând să afirme că tinerii moderni consideră crima și jaful ca un mijloc de a îmbunătăți ordinea vieții existente. El a menționat că teoria lui Raskolnikov este caracterizată de scriitor ca un fenomen tipic, ca „cel mai obișnuit și cel mai frecvent, de mai multe ori auzit deja de el conversații și gânduri tinere. "Și această „fabulație rușinoasă” stârnește indignarea legitimă a criticului, care, se pare, nu știa nici despre teribilele incendii de la Sankt-Petersburg organizate de tinerii radicali, nici despre proclamațiile sângeroase pe care le răspândeau. În cel de-al treilea număr din martie al publicației Sovremennik, Eliseev a susținut că noul roman a discreditat întreaga corporație studențească, considerând că crima este „într-un fel o ispravă” și, de fapt, a susținut reacționari: „Ce, de exemplu, un scop rezonabil poate fi justificat prin portretizarea unui băiat, student, ca criminal, motivând această crimă cu condamnări științifice și răspândind în cele din urmă aceste condamnări către o întreagă corporație studențească? Cui îi este prestată această slujire, dacă nu și obscuranțiștii care văd răspândirea luminii ca fiind cauza tuturor răurilor din lume? " Sovremennik nu putea fi de acord cu acei critici care au reacționat foarte simpatic la roman, concentrându-și toată atenția asupra analizei psihologice a dramei lui Raskolnikov (vezi, de exemplu, Golos, 1866, nr. 48).

Sovremennik a fost susținut și de alte ziare și reviste pseudo-democratice. În Iskra, imaginea lui Raskolnikov era privită ca o caricatură a nihilistși a existat o „dorință de a masca” această „tendință cu scene care amintesc de„ Casă moartă" și " Umilit și insultat"(Iskra, 1866, nr. 12) Recenzorul Nedelya a remarcat că romanul a furnizat o minunată analiză psihologică a imaginii lui Raskolnikov, dar l-a" expus "pe Dostoievski în" insinuări murdare "- sugerează că" ideile liberale și științele naturale îi conduc pe tineri la crimă , și tinere la prostituție "(" Săptămâna ", 1866, nr. 5).

Crimă și pedeapsă. Lungmetraj 1969 Episodul 1

„Criminalitate și pedeapsă” - critică la adresa lui Strakhov

Afirmația corectă a lui Dostoievski că crima lui Raskolnikov este rezultatul influenței celor mai noi, materialistși socialist, ideile că acesta este un fenomen tipic pentru tinerii studenți moderni, au provocat un hohot sfâșietor stânga tabără. ÎN dreapta presa, pe de altă parte, s-a confruntat cu deplină simpatie pentru această afirmație. Filozof și critic idealist N. N. Strakhov Imediat după publicarea romanului, el a remarcat „sensibilitatea” lui Dostoievski, care a înțeles „bolile spirituale” ale societății moderne: „Precaritatea ordinii morale, găsit în unele dintre fenomenele societății noastre - aceasta este tema noului său roman „Crimă și pedeapsă” - a scris („ Note domestice", 1867, nr. 2).

Strakhov, care a luptat împotriva viziunilor materialiste și ateiste ale „nihilistilor”, reduce întregul conținut al romanului la descrierea nihilismului „în cea mai extremă dezvoltare a sa”, văzând acest lucru ca pe un merit enorm al scriitorului. Cu toate acestea, Strakhov nu crede că Raskolnikov este un nihilist tipic - un meschinist mic sau o creatură asemănătoare unei fiare. Raskolnikov al lui Dostoievski este o persoană înzestrată, o natură profundă, ruinată de o teorie dăunătoare, spune Strakhov, iar Dostoievski nu înfățișează o caricatură, ci tragedia nihilismului.

Dând o mare apreciere romanului, subliniind că arată cu mare forță „perversiunea înțelegerii morale a eroului”, Strakhov regretă că a doua și, din punctul său de vedere, cea mai importantă latură a sarcinii - imaginea „revoluției interioare” a lui Raskolnikov, „trezirea conține un mod cu adevărat uman de a simți și a gândi” („Otechestvennye zapiski”, 1867, nr. 3, 4).

De fapt, același lucru s-a îngrijorat mai târziu și Pobedonostseva care, observând puterea atitudinilor rebele ateiste Ivan Karamazov, a întrebat dacă scriitorul i se poate opune cu un răspuns la fel de puternic în imaginea lui Zosima.

„Criminalitate și pedeapsă” - o critică a susținătorilor „artei pure”

Un alt critic, susținător al teoriei „artei pentru artă” N. Akhsharumov, s-a arătat indignat de faptul că în roman se desfășoară în fața cititorului un coșmar de sărăcie - colțuri, scări mirositoare, curți murdare, cârpe, pe care eroii săi sunt bețivi, prostituate, un criminal. Acest critic i-a reproșat lui Dostoievski că nu l-a condamnat necondiționat pe Raskolnikov, că în atitudinea scriitorului față de eroul său există, se presupune, o „conotație falsă”: „haloul palid al unui înger căzut nu se potrivește deloc cu Raskolnikov”. Akhsharumov vede motivul crimei lui Raskolnikov, în primul rând, în influența ideilor sociale occidentale și, în al doilea rând, în contradicția dintre cerințele făcute de Raskolnikov pentru viață și capacitățile sale. Acest lucru dă naștere furiei la tânăr și îl face „un dușman personal al ordinii existente”, care, conform lui Akhsharumov, este tipic pentru toți tinerii studenți defavorizați („Munca mondială”, 1867, nr. 3).

Crimă și pedeapsă. Lungmetraj 1969 Episodul 2

„Criminalitatea și pedeapsa” - critica lui Pisarev

La „Criminalitate și pedeapsă” a fost urmat de un răspuns al faimosului în acei ani D. Pisarev - articolul „Lupta pentru viață”. Prima jumătate a sa, intitulată „Aspecte cotidiene ale vieții”, a fost publicată în cartea din mai 1867 a revistei radicale „Delo”. A doua parte a acesteia, interzisă de cenzură, a apărut după moartea lui Pisarev în numărul din august al aceleiași reviste pentru 1868 sub titlul „Lupta pentru existență”.

Chiar titlul articolului „Lupta pentru viață” dezvăluie ceea ce vede materialistul Pisarev în sensul romanului. Analizând „Crima și pedeapsa”, criticul insistă unilateral că cauza crimei lui Raskolnikov a fost sărăcia fără speranță.

Pisarev respinge opinia criticului „invalid rus” despre boala mintală a lui Raskolnikov (1867, nr. 63) și susține că „rădăcina bolii sale a fost ascunsă nu în creier, ci în buzunar”.

El insistă asupra faptului că teoria „ciudată”, „sălbatică” s-a născut la Raskolnikov pentru că agonia poziției sale a depășit dimensiunea puterii și curajului său ”. „Această teorie nu poate fi în niciun caz considerată cauza infracțiunii”, scrie Pisarev, „la fel cum halucinația pacientului nu poate fi considerată cauza bolii. Această teorie este doar forma în care Raskolnikov a exprimat slăbirea și perversiunea abilităților mentale. Ea a fost un produs simplu al acelor circumstanțe dificile cu care Raskolnikov a fost nevoit să lupte și care l-au adus la epuizare. Motivul real și unic este încă circumstanțe dificile ". Ca și alții stânga, Pisarev încearcă tendențios să inspire cititorul cu ideea că teoria lui Raskolnikov nu are nicio legătură cu punctele de vedere ale revoluționarilor ruși - un gând care a fost respins curând de apariție

Descrierea prezentării de F. M. Dostoievski „Crima și pedeapsa” pe diapozitive

„Crimă și pedeapsă” este un roman socio-psihologic și socio-filozofic al lui Fiodor Mihailovici Dostoievski, la care a lucrat scriitorul în 1865-1866. Publicat pentru prima dată în 1866 în revista „Buletinul rus” (№ 1, 2, 4, 6-8, 11, 12) Un an mai târziu, a fost publicată o ediție separată, a cărei structură a fost ușor modificată în comparație cu ediția revistei ; în plus, autorul a făcut o serie de abrevieri și corecții stilistice la versiunea cărții

Publicarea „Crime și pedepse” a provocat o controversă furtunoasă în comunitatea literară din Rusia; recenziile recenzenților au variat de la încântare la respingere completă

„Critica romanului„ Criminalitate și pedeapsă ”a apărut în reviste și ziare imediat după publicarea sa în„ Buletinul rus ”în 1866

Recenzie din ziarul „Glasny Court”, 1867 ”. ... ... Începutul acestui roman a făcut mult zgomot, mai ales în provincii, unde toate aceste lucruri sunt acceptate, din plictiseală, cumva mai aproape de inimă. ... ... Au vorbit chiar despre noul roman în șoaptă, ca despre ceva care nu ar trebui rostit cu voce tare. ... ... După ce ați citit „Criminalitatea și pedeapsa” apare întrebarea involuntar: ce este? Este un roman sau doar un studiu psihologic prezentat într-o formă publică? ... ... ... chiar dacă autorul, reprezentat de Raskolnikov, a dorit cu adevărat să recreeze un nou tip, atunci această încercare a eșuat. Eroul său a ieșit - pur și simplu o persoană nebună sau, mai degrabă, un om fierbinte. ... ... Raskolnikov are toate semnele delirium tremens; totul i se pare doar lui; el acționează destul de întâmplător, delirant. ... ... un roman al domnului Dostoievski, a cărui capacitate de analiză subtilă mă îndoiesc puternic. ... ... "

V. V. Rozanov („Despre Dostoievski”, 1893) ”. ... ... toate celelalte lucrări sunt un comentariu extins și variat la cea mai perfectă lucrare a sa - „Criminalitate și pedeapsă”. ... ... Spiritul general al romanului, evaziv, indefinibil, este chiar mai remarcabil decât toate episoadele sale izbitoare individuale: cum - acesta este secretul autorului - dar ne aduce cu adevărat și ne face să simțim crima cu toate fibrele interioare ale ființei noastre. ... ... Colorarea acestui roman este un fenomen nou și uimitor în literatura mondială, este unul dintre cele mai profunde cuvinte pe care o persoană le-a gândit despre sine. ... ... „Criminalitatea și pedeapsa” este cea mai completă și mai profundă conținut din Dostoievski, în care își exprima viziunea asupra naturii omului, a scopului său și a legilor cărora este subordonat ca persoană. ... ... "

". ... ... Raskolnikov și-a construit întreaga teorie numai pentru a justifica în ochii lui ideea profitului rapid și ușor. ... ... "Raskolnikov prin ochii lui D. I. Pisarev D. I. Pisarev

Recenzie a lui G. Z. Eliseev în revista „Contemporan”, 1866 ”. ... ... publicul educat, în ciuda inconsecvenței literare a lui [Dostoievski], nu și-a pierdut complet simpatiile. ... ... "". ... ... Am spus despre noul roman al domnului Dostoievski că o astfel de operă ar fi putut fi scrisă într-o stare anormală a facultăților mentale. Pe de altă parte, un critic al unui ziar a lăudat această lucrare către cer; astfel, în opinia sa, o lucrare extrem de artistică nu se întâmplase de mult timp în literatura rusă. Spun acum că Modelul dlui Akhsharumov nu este în nici un caz mai mic, dimpotrivă, mai mare decât romanul Dlui Dostoievski De la bun la rău

NN Strakhov: „Crimă și pedeapsă” („Note ale patriei”, 1867) ”. ... ... Raskolnikov este o persoană cu adevărat rusă tocmai prin faptul că a ajuns la capăt, până la marginea drumului pe care l-a condus mintea lui pierdută. Această trăsătură a poporului rus, o trăsătură de seriozitate extremă, un fel de religiozitate cu care se complac în ideile lor, este cauza multor probleme noastre. Ne place să dăm în întregime, fără concesii, fără să ne oprim la jumătatea drumului; nu suntem vicleni și nu suntem vicleni cu noi înșine și, prin urmare, nu tolerăm acordurile mondiale între gândirea noastră și realitate. Se poate spera că această prețioasă, mare proprietate a sufletului rus se va manifesta cândva prin fapte și personaje cu adevărat minunate. Acum, cu frământările morale care predomină în unele părți ale societății noastre, cu goliciunea care predomină în altele, capacitatea noastră de a merge până la refuz în orice - într-un fel sau altul - strică viața și chiar distruge oamenii. ... ... „Suflet rus N. N. Strakhov

Primul „actor” care a prezentat publicului fragmente din Crime și pedeapsă a fost însuși Dostoievski, care a citit fragmente din romanul neterminat în martie 1866 la un eveniment de strângere de fonduri pentru Fondul literar. Prima reprezentație bazată pe Crime și pedepse a fost pusă în scenă în 1888 la Teatrul Odeon din Paris; producția a fost pusă în scenă de Paul Ginisty și Gug le Roux, rolul lui Raskolnikov a fost jucat de Paul Mounet. În Rusia, prima dramatizare a „Crimei și pedepsei” a fost efectuată în 1899 la Teatrul Societății literare și artistice din Sankt Petersburg (St. Petersburg Maly Theatre). Versiuni scenice ale romanului

Prima dintre celebrele versiuni de ecran ale „Crimei și pedepsei” a fost realizată în Rusia în 1909 de către regizor. Vasily Goncharov; filmul în sine, care a avut premiera în mai 1910, nu a supraviețuit. În 1934 a fost lansat filmul regizorului francez Crime et châtiment. Pierre Chenal. Actor. Pierre Blanchard, care a întruchipat imaginea lui Raskolnikov pe ecran, a început. Festivalul Internațional de Film de la Veneția (1935) Cupa Volpi pentru cel mai bun actor. Adaptare ecran de Pierre Blanchard

În URSS, prima adaptare cinematografică a romanului lui Dostoievski a avut loc în 1969. Film în două părți "Crime și pedeapsă", filmat. Lev Kulidzhanov, a participat la programul principal al Festivalului de Film de la Veneția.

În 2007, regizor. Dmitry Svetozarov a lansat un film de televiziune format din 8 părți "Crima și pedeapsa". Versiunea ecranizată a lui Svetozarov a provocat răspunsuri controversate din partea criticilor - de exemplu, criticul literar Lyudmila Saraskina a fost surprins de mesajul principal al casetei, exprimat în rândurile piesei, care sună pe fundalul creditelor: „Cine îndrăznește mult este corect. El este stăpânul peste ei ".

„Umbra Judecății de Apoi schimbă complet realitatea în romanele lui Dostoievski. Fiecare gând, fiecare faptă din viața noastră pământească se reflectă într-o altă viață veșnică. În același timp, Dostoievski distruge granița dintre vârf și jos. Lumea pe care o portretizează este una. Este atât momentan cât și etern în același timp. Adică, judecata și ultima judecată sunt încă una și aceeași. Numai prin depășirea acestei contradicții logice putem accepta realismul special al criminalității și pedepsei. P. Weill, A. Genis. Eseu „Judecata de Apoi. Dostoievski „Critica contemporană

Grigory Grigorievich Amelin este un critic și critic literar rus. Consider „Crima și pedeapsa” (după Innokenty Annensky) ca fiind cel mai colorat roman al lui Dostoievski. ”Așa vorbește Grigory Amelin despre imaginea protagonistului:„ Raskolnikov este un erou al negării, dar de un fel special. Revolta Raskolnikov este o revoltă împotriva umanității pentru o persoană. Omorând bătrâna, el reușește să se sacrifice. Înstrăinarea și respingerea sa asupra lumii este o consecință a contradicției flagrante dintre legea sângeroasă a licurilor și mahomedanilor și adevărata esență a omului. Teoria lui Raskolnikov nu a fost inventată de el, ci derivată din însăși istoria umană, unde sângele este „turnat ca șampania și pentru care oamenii sunt încoronați în Capitoliu și numiți mai târziu binefăcătorul omenirii”. Luând din istorie legile sale napoleoniene și afirmându-le în sine, Raskolnikov își asumă un rol care este profund contrar naturii sale. În acest sens, Annensky a spus că crima se află în afara eroului. Și această contradicție, acest decalaj între rol și natură este stabilit de același vis din copilărie despre uciderea unui cal ... "

„Dostoievski este creatorul (romanului polifonic). A creat un gen de roman fundamental nou. De aceea opera sa nu se încadrează în niciun cadru, nu se supune niciunei acele scheme istorice și literare pe care suntem obișnuiți să le aplicăm fenomenelor romanului european. " „În prezent, romanul lui Dostoievski este probabil cel mai influent model nu numai în Rusia, unde toată proza ​​nouă se află sub influența sa într-o măsură mai mare sau mai mică, ci și în Occident. Ca artist, este urmat de oameni cu diverse ideologii, adesea profund ostile ideologiei lui Dostoievski însuși: este înrobit de voința sa artistică. Dar mintea criticilor și a cercetătorilor este încă înrobită de ideologie. Voința artistică nu atinge o conștientizare teoretică clară. Se pare că oricine intră în labirintul unui roman polifonic nu poate găsi o cale în el și nu poate auzi întregul în spatele vocilor individuale. Chiar și contururile vagi ale întregului nu sunt adesea înțelese; principiile artistice ale combinației de voci nu sunt deloc prinse de ureche. Toată lumea interpretează ultimul cuvânt al lui Dostoievski în felul său, dar toată lumea îl interpretează în același mod ca un singur cuvânt, o singură voce, la fel, și aceasta este tocmai greșeala fundamentală. Unitatea supra-verbală, supra-vocală, supra-accentuată a romanului polifonic rămâne nedezvăluită. " M. M. Bakhtin

". ... ... Dintre romanele lui Dostoievski, Crima și pedeapsa, este, fără îndoială, cel mai colorat. Este o poveste de miros sufocant de tei și ulei de uscare, dar cu atât mai mult este o poveste de camere hidoase, apăsătoare. ... »I. F. Annensky

Articol introductiv,
republicarea
și note
L.I. SOBOLEV

„INFRACȚIE ȘI pedeapsă” în critica anilor 1860

Colecția „Romanului lui Dostoievski„ Crimă și pedeapsă ”în critica rusă” (precum cele publicate în ultimii ani „Romanul lui I.A. Goncharov„ Oblomov ”în critica rusă” sau, respectiv, „Drama lui A.N. nu există. Până în prezent, cea mai completă bibliografie a răspunsurilor de-a lungul vieții la acest roman se află în comentariul la lucrările academice colectate ale lui Dostoievski (vol. 7), dar recenzia de mai sus, aparent, este departe de a fi completă: știu două răspunsuri la roman notate în comentariile apărute în 1867 (acestea sunt incluse în preambulul publicației propuse). Mai mult, cititorul, lipsit de ocazia de a privi prin reviste și ziare din secolul al XIX-lea, are acces doar la două articole despre „Criminalitate și pedeapsă” - N.N. Strakhov și D.I. Pisarev. Între timp, materialul polemicii despre celebrul roman poate fi foarte util în lecțiile din clasa a X-a.

Nimeni în 1866 nu și-a imaginat că noul roman al lui Dostoievski va intra în programa școlară peste 105 ani și mult mai devreme autorul său va câștiga faima mondială. Doar N.N. Strakhov, un critic înțelept, a reușit să înțeleagă și să aprecieze cele mai complexe probleme ale romanului - restul celor care au scris despre „Criminalitate și pedeapsă” nu au putut să o facă.

Să începem cu un articol de revistă care, din câte îmi dau seama, nu a intrat în bibliografia Crimei și pedepsei. Vorbim despre ediția de Anul Nou a revistei ilustrate pentru femei „New Russian Bazaar”; revista a fost publicată de trei ori pe lună, ne interesează numărul 2, din 1 ianuarie 1867. Recenzia „Viața capitală”, semnată de „K. Kostin”, spune:

„Romanul publicat în„ Buletinul Rus ”nu reprezintă interesul care ar trebui să reprezinte romanul ca o imagine a spiritului acestui sau acelui timp sau a persoanelor cu un caracter general, tipic ...

Eroul noului roman de F.M. Dostoievski este un monstru moral. Desigur, ciudățenii pot fi foarte interesanți, cu toate acestea, nu ar trebui să fie eroii romanului, la fel cum un caz penal nu ar trebui să fie baza sa. Ideea călăuzitoare a acestei lucrări, așa cum arată titlul însuși, este săvârșirea unei infracțiuni și apoi pedeapsa acesteia; și, ca proces interesant din practica criminală, această lucrare, pe lângă semnificația ei serioasă, de zi cu zi, este citită cu interes, deoarece autorul a tratat în acest fel latura psihologică a acestui caz, el urmează cu atât de detaliat anatomic toate mișcări ale nervilor săi excepţional erou, că cititorul nu se va îndoi nici o clipă că autorul are un talent considerabil și știe cum să atragă atenția cititorului asupra durerii, obligându-l să vadă în mod tangibil toată drama inimii pe care o trăiește Raskolnikov - personajul principal care a comis crima. În plus față de această față, există și altele care sunt conturate magistral. Dar apoi există și caricaturi deliberate, executate de viața modernă și de vorbă ... ”(p. 19).

Deci, mai întâi: eroii romanului sunt atipici - un reproș tipic lui Dostoievski (găsim unul similar în recenzia lui Eliseev publicată în al doilea număr al lui Sovremennik în 1866); să ne amintim și disputa cu Goncharov sau începutul Fraților Karamazov. „Raskolnikov, - scrie A.S. Suvorin din ziarul „Russian Invalid” nu este deloc un tip, nu o întruchipare a unei direcții, a unui fel de mentalitate, asimilată de mulțime ”. Și mai departe: „Raskolnikov, ca fenomen dureros, este mai probabil să fie supus psihiatriei decât criticii literare” (1867, nr. 63, 4/16 martie). Aceleași considerații pe care Suvorin le va exprima în câteva zile în ziarul „St. Petersburg Vedomosti” (această recenzie nu este menționată nici în recenziile bibliografice); în The Weekly Essays and Pictures, semnat de The Stranger, criticul a remarcat:

„Domnul Dostoievski în romanul său„ Crimă și pedeapsă ”ne-a adus în față<...>un criminal educat care decide să comită o crimă de un fel filantropic și se justifică prin exemple de oameni mari care nu s-au oprit la atrocități pentru a-și atinge obiectivele. Evident, ucigașul domnului Dostoievski, Raskolnikov, este o persoană absolut fantastică, neavând nimic de-a face cu realitatea, care continuă să ne livreze ucigași educați și fără educație, care sunt ghidați în acțiunile lor exclusiv de spiritul dobândirii. Iluminismul, chiar și semiiluminarea, nu are nimic de-a face cu ea; dacă poate da ceva sofistică în mâinile unui criminal, atunci îi ia și de la el, pentru că nu învață niciodată pe nimeni despre atrocități: trebuie să fii fie complet răsfățat în natură, fie în natură bolnav până la nebunie, pentru a culege material pentru justificare în cărți infracțiuni. Între timp, au fost oameni care erau gata să-l arate pe Raskolnikov ca reprezentant al unei anumite părți a tinerilor care a primit o educație dăunătoare. Dar unde sunt dovezile, unde este umbra dovezilor? I-am întâlnit pe Bazarov în viața reală, dar nici viața reală, nici practica criminală nu ne-au prezentat pe Raskolnikov ”(12 martie 1867).

Conversația despre tipicitate, pentru contemporani complet lipsiți de orice academicism (amintim discuțiile relativ recente despre cărți și filme din punctul de vedere al „se întâmplă așa în viață sau nu se întâmplă”), în acest caz, a avut o acutitate specială - la urma urmei , GZ Eliseev din Sovremennik l-a acuzat pe Dostoievski că a calomniat generația tânără („o întreagă corporație de băieți tineri este acuzată de o tentativă generală de crimă și jaf”). Și în ziarul „Glasny Court” se fac obiecții la adresa lui Eliseev, ca și Suvorin, cu presiune asupra nebuniei protagonistului: „<...>chiar dacă autorul, reprezentat de Raskolnikov, a dorit cu adevărat să recreeze un nou tip, atunci această încercare a eșuat. Eroul său s-a dovedit a fi pur și simplu o persoană nebună sau, mai degrabă, un om fierbinte, care, deși pare să acționeze în mod deliberat, în esență, acționează în delir, pentru că în aceste momente totul îi apare într-o formă diferită ” (Curtea publică. 1867. 16/28 martie. Nr. 159. Din rubrica „Note și știri diverse”). Și numai Strakhov a reușit să înțeleagă semnificația personajului eroului și atitudinea autorului față de el: „El ne-a descris nihilismul nu ca un fenomen mizerabil și sălbatic, ci într-o formă tragică, ca o denaturare a sufletului, însoțit de suferințe crude. După obiceiul său obișnuit, ne-a prezentat umanîn ucigaș însuși, așa cum a putut găsi al oamenilorși în toate curvele, bețivii și alte nenorocite cu care și-a furnizat eroul ”.

Astfel, pentru mulți dintre contemporanii lui Dostoievski, complotul romanului său și protagonistul său sunt întruchiparea unei fantezii bolnave. Cititorii nu numai că nu văd Crima și pedeapsa ca pe o ideologie profund problematică și complexă, dar îi neagă și simpla plauzibilitate. Dar Dostoievski însuși, aflând despre cazul Danilov, i-a scris lui A.N. Maikov: „Realismul Ihnim - o sutime de fapte reale, chiar întâmplate, nu pot fi explicate. Și chiar am profețit faptele cu idealismul nostru. Happened "(v. 28-2, p. 329). Articolul a fost publicat cu sprijinul portalului de informații Topic News, al cărui site web este situat la http://topicnews.net/. Pe site-ul portalului, vă puteți familiariza cu noutățile actuale despre politică, economie, sport, cultură, știință, transport, puteți petrece timpul util în secțiunea despre sănătate și cu interes - în secțiunea despre misticism, anomalii și OZN-uri . Consultați cele mai recente evenimente și incidente pe Știrile subiectului!

Un „critic” - așa scrie de obicei în ziare care doresc să păstreze un ton literar destul de decent, din care rezultă că, de dragul decenței, trebuie să recunoaștem că avem o mulțime de critici - așa că un critic a spus următoarele despre Romanul domnului Dostoievski:

„Distrugeți numai motivul original al crimei, în virtutea căruia Raskolnikov vede în crimă nu o crimă urâtă, ci o„ corectare ”și„ direcție ”a naturii, într-un fel o ispravă; convingerea personală, individuală a lui Raskolnikov singur și nu a condamnării generale a unei întregi corporații studențești, orice interes pentru romanul domnului Dostoievski va dispărea imediat. corporația studentului sau este acceptată ca fapt dat, existând ca principiu ”.

Criticul se răsfrânge apoi cu o oarecare fervoare, destul de rece:

„Ce”, spune el, „poate justifica portretizarea unui tânăr student ca un criminal, motivarea acestei crime cu condamnări științifice și, în cele din urmă, răspândirea acestor condamnări într-o întreagă corporație studențească”.

Această critică a fost tipărită, iar cuvintele pe care le-am citat au un sens perfect clar. În romanul domnului Dostoievski, se spune, o întreagă corporație studențească este acuzată că mărturisește ca principiu inocența crimelor și a jafului, chiar și în faptul că însăși încercarea de a comite o astfel de crimă există deja în ea.

Primul gând care poate apărea pentru un cititor rezonabil aici, desigur, va fi că toate acestea sunt absurditate, la care nu merită acordată nicio atenție. Este posibil să acuzăm toți studenții fără excepție nu numai de tentativă de crimă, ci de orice? Trebuie să pierdem complet bunul simț pentru a face o acuzație atât de ridicolă. Și mai departe - dacă cineva a formulat o astfel de acuzație, atunci cum ar putea avea chiar și cea mai mică semnificație. Oare un singur student i-ar fi acordat atenție? Asemenea prostii nici nu ar merita să vorbim.

Defăimarea studenților ar fi teribilă dacă este posibil. Calomnia împotriva domnului Dostoievski ar fi la fel de cumplită dacă ar fi posibil. Și se dovedește - toate prostii, nu demne de atenție.

Din păcate, problema nu este atât de ușor de dezlănțuit. Criticul, a cărui opinie am citat-o, și-a exprimat probabil gândul sincer. Dacă vorbea nesincer, atunci vorbea pentru cei care pot adăposti sincer astfel de gânduri. Numai că nu există nicio îndoială că vom găsi mulți oameni care fie vor crede criticile, fie ei înșiși vor ajunge la o astfel de viziune a problemei. Nu există o astfel de absurditate care să nu-și găsească apărători, în ciuda tuturor dovezilor. Dar cu noi - trebuie să ne amintim acest lucru - întunericul, întunericul profund domnește peste minți; nu avem puncte de referință clare și ferme pentru hotărâri; Încă nu știm să înțelegem pe larg și subtil și, prin urmare, reinterpretăm totul, estimăm totul pe standardele înguste ale unor concepte pe care le-am preluat din haosul opiniilor altora. Multe exemple ale celor mai absurde acuzații ar putea fi citate, care se bazau pe neînțelegeri sau chiar pe calomnii și, totuși, au avut un mare succes în publicul nostru cititor.

În opinia criticului nostru, pentru mulți, nu este nimic deosebit de absurd. Să presupunem că ni se va spune că cineva este retrograd, un dușman al generației tinere, un dușman al științei și al iluminării; Ce. La urma urmei, avem astfel de oameni, deși în număr mic; și, cel mai important, avem mulți oameni care sunt considerați a fi astfel, despre care un astfel de concept nefiresc a fost format și ferm stabilit. De ce nu poate fi numit romancierul nostru printre astfel de oameni? Mai mult, să presupunem că ni se va spune că cineva consideră că întreaga generație tânără este nihilist, incendiar, ucigaș, gata să-și măcelărească propriul tată din cauza banilor; Ce. La urma urmei, avem oameni ridicoli care dețin astfel de opinii sau similare; și, cel mai important, avem mulți oameni cărora li se atribuie astfel de opinii, care nu s-ar crede niciodată dacă ar insista că gândesc complet diferit. De ce, atunci, nu se poate spune că domnul Dostoievski a vrut să facă pe plac unor astfel de oameni.

Deci, atât în ​​virtutea unei anumite realități, cât și, cel mai important, în virtutea unor concepte exagerate și distorsionate despre starea opiniei publice, devine posibilă acuzația domnului Dostoievski. Există oameni și cercuri pentru care are o forță deplină.

Dacă cineva nu ne crede pe baza considerațiilor de mai sus, atunci în cazul de față putem cita fapte care vor fi preluate și din cea tipărită. Problema este încă mică, dacă o persoană este acuzată: nu se bucură de strănut. Dar necazul devine real atunci când acuzația este acceptată și nu se aude o singură voce în apărare. În cele din urmă, cel mai rău lucru se întâmplă atunci când apar apărători zeloși, dar conform spuselor lor, este clar că aceștia recunosc pe deplin vinovăția acuzatului și încearcă doar cu trucuri de avocat pentru a evita ochii publicului. Aceasta a fost soarta domnului Dostoievski.

A apărut un alt „critic” și a început să-l apere pe domnul Dostoievski împotriva primului critic. El a considerat că este datoria sa, după cum spune el, „să renunțe la acuzația împotriva unui scriitor cinstit”; încearcă să demonstreze „că nu există niciun motiv să credem că autorul a vrut să calomnieze pe oricine, a vrut să impună tinerilor o dorință universală de crimă și jaf, așa cum a spus un critic la începutul anului trecut”.

Dovada este imensitatea „Raskolnikov este un om bolnav” - acesta este întregul indiciu. "Este o persoană complet nebună, deoarece obiectele îi sunt prezentate în mod constant dintr-o parte; această parte o analizează cu sensibilitate, cealaltă îl eludează complet; pentru această latură nu are niciun motiv, a murit, zdrobit de o idee care consumă totul. Această idee de crimă este aceeași care și-a întors capul, precum orice altă idee întoarce capul, înnebunind o persoană. ștergându-l de pe fața pământului. Raskolnikov și-a imaginat că uciderea de dragul acelor scopuri pe care le-a recunoscut nobil nu este deloc o crimă ".

Iată, apropo, o mică dovadă a acestei viziuni a problemei. „Nebunia”, spune criticul, „trece uneori ca urmare a unor puternice răsturnări morale, uneori chiar ca urmare a unei boli severe. La fel se întâmplă și cu Raskolnikov. în munca grea. "Romanul spune că, după această boală, Raskolnikov, în recuperare, a simțit brusc o puternică izbucnire de dragoste pentru Sonya." și a iubit-o profund. El, într-un cuvânt, și-a revenit (adică: din nebunie). A fost înviat - spune autorul - care, evident, este unul și apoi aceeași ".

Așadar, domnul Dostoievski ne-a scris o poveste cu o anumită nebunie. Dacă da, atunci, bineînțeles, nu ne putem gândi că „a vrut să-i rușineze pe tânăra generație cu Raskolnikov”.

„Raskolnikov”, deduce în mod consecvent criticul, „nu este deloc un tip, nu o întruchipare a vreunei direcții, a unui fel de mentalitate, asimilată de mulțime”. Și mai departe: „Raskolnikov”, ca fenomen dureros, este mai probabil să fie supus psihiatriei decât criticii literare ”.

Dar cum rămâne cu învățătura pe care Raskolnikov o mărturisește atât de puternic, atât de constant dezvoltată? Cum rămâne cu acele gânduri perfect clare și coerente cu care își justifică crimele chiar și în munca grea? Iată cum criticul explică cazul:

„Este imposibil să explicăm crimele lui Raskolnikov prin materialism, deoarece acest materialism, această necredință - are și o recunoaștere, mai degrabă o consecință a idee fixe decât aceasta din urmă ar putea fi o consecință a materialismului; cu recuperarea, cu dragostea și materialismul trece în Raskolnikov, iar credința începe să se strecoare în inima lui ”.

Deci, aceasta este măsura în care domnul Dostoievski este inocent în raport cu generația noastră mai tânără. Chiar și materialismul și neîncrederea - aceste fenomene, care de obicei nu implică nicio tulburare a facultăților mentale - i-a atribuit tânărului pe care l-a dedus în roman doar sub condiția nebuniei.

Cum se poate înțelege această perversiune, aproape de necrezut, a sensului romanului? Nu ar trebui să se învinovatească romanul însuși? Poate că este atât de neclar, atât de prost îndeplinește sarcina aleasă, încât a fost ușor să se înșele în ideea lui? Aceasta este parțial, desigur; există neajunsuri semnificative în roman care împiedică claritatea artistică a imaginilor și, în consecință, împiedică înțelegerea lor clară. De exemplu, cu un mod complet ferm, destul de distinct de a scrie fețe, nu ar fi atât de ușor să îl clasificăm pe Raskolnikov drept un nebun. Dar aceasta este doar o sută de părți din explicația întregului caz. Cu toate acestea, Raskolnikov este desenat atât de clar și distinct încât, dacă nu ar exista alte motive, nimeni nu l-ar fi considerat supărat în minte, cu excepția persoanelor care înțeleg lucrurile foarte grosolan. Principalul motiv pentru care criticul a decis să interpreteze greșit romanul este, evident, că se teme de interpretarea directă. Se temea că sensul direct al romanului era de a acuza generația tânără de „o dorință universală de crimă și jaf”. Se temea atât pentru generația tânără, cât și pentru domnul Dostoievski și, în consecință, credea în posibilitatea unor acuzații care ni se păreau atât de absurde.

Faptul este minunat pentru a ne arăta structura mentală și sperăm că domnul critic ne va scuza pentru că ne folosim cuvintele pentru a descrie acest fapt.

Întrebarea este, de ce se temea? Cât de drăguț era cu adevărat în temerile sale? În ce măsură aceste temeri erau justificate de adevăratul sens al romanului? Dacă cineva aprofundează problema, atunci va fi imposibil să ne abținem de la cea mai mare uimire înainte să ne fie greu să înțelegem cele mai clare lucruri.

Nihilistii și nihilistii au fost mult timp înfățișați în romanele și poveștile noastre. Cum sunt prezentate în ele? Trebuie doar să ne amintim aceste imagini pentru a răspunde la această întrebare fără nici o ezitare. Cititorii sunt obișnuiți să vadă la nihilisti, în primul rând, oameni cu inteligență slabă și inimă slabă, oameni lipsiți de o putere mentală clară și de căldura vie a inimii. Acești oameni construiesc cu propriile minți teorii, complet divorțate de viață, ajungând la cele mai mari absurdități. Pe baza acestor teorii, ei pervertesc viața lor proprie și a celorlalți și trăiesc în această perversiune, neînțelegând și nu simțind toată urâțenia unei astfel de vieți. Prin urmare, nihiliștii sunt creaturi amuzante și dezgustătoare pentru noi, vulgare și respingătoare. Într-un cuvânt, ele sunt prezentate în așa fel încât, prin însăși esența problemei, pot stârni nu simpatie, ci doar ridicol și indignare. Uită-te, pentru un exemplu, în ce comportament bestial este expus un anumit nihilist în povestea „Vântul” („Munca mondială”, nr. 2). Și, în general, ce lucruri dezgustătoare, ce rușine nu au fost atribuite nihilistilor noștri!

Ce a făcut domnul Dostoievski? Evident, a preluat sarcina cât mai profund posibil, o sarcină mai dificilă decât ridiculizarea urâtului firilor goale și anemice. Raskolnikovul său, deși suferă de lașitate tinerească și egoism, ne prezintă o persoană cu înclinațiile unei minți puternice și a unei inimi calde. Acesta nu este un tânăr fără sânge și nervi, este o persoană reală. Acest tânăr construiește, de asemenea, o teorie, dar o teorie care, tocmai datorită vitalității sale mai mari și a forței mintale mai mari, mult mai profund și contrazice complet viața, decât, de exemplu, teoria despre infracțiunea provocată unei doamne sărutându-i mâna sau altele de genul acesta. De dragul teoriei sale, el și-a distrus viața; dar nu cade în urâțenii ridicole și absurditate; comite o faptă teribilă, o crimă. În loc de fenomene comice, apare în fața noastră unul tragic, adică un fenomen mai uman, demn de participare, și nu doar râsul și indignarea. Apoi ruptura de viață, prin însăși profunzimea ei, excită o reacție teribilă în sufletul tânărului. În timp ce alți nihilisti se bucură calm de viață, nu sărută mâinile doamnelor lor și nu le dau haine, și chiar fiind mândru de acest lucru, Raskolnikov nu poate suporta negarea instinctelor sufletului uman, care l-au adus la o crimă și merg la muncă grea. Acolo, după mulți ani de încercări, el va fi probabil reînnoit și va deveni pe deplin uman, adică un suflet uman cald și viu.

Deci, autorul a luat o natură mai profundă, atribuindu-i o abatere mai profundă de la viață decât alți scriitori care s-au ocupat de nihilism. Scopul său a fost să înfățișeze suferința pe care o suferă o persoană vie, după ce a ajuns la o astfel de rupere cu viața. Este destul de clar că autorul își portretizează eroul cu o compasiune deplină pentru el. Acest lucru nu este râs la generația tânără, nu reproșuri și acuzații, acesta plânge asupra lor. Bietul ucigaș teoretic, asta ucigaș cinstit dacă nu poți compara decât aceste două cuvinte, se dovedește de o mie de ori mai mizerabil decât ucigașii obișnuiți. Ar fi incomparabil mai ușor pentru el dacă ar fi comis crimă din furie, din răzbunare, din gelozie, din interesul propriu, de la care vrei în fiecare zi motive, dar nu din teorie.

„Știi, Sonya”, spune Raskolnikov însuși, „dacă aș fi înjunghiat din cauza faptului că mi-e foame, atunci aș face acum ... fericit a fost! "(vol. II, p. 219).

Cu o durere inexprimabilă, el simte că violența pe care a comis-o împotriva naturii sale morale constituie un păcat mai mare decât actul de crimă în sine. Aceasta este adevărata crimă.

„Am ucis-o pe bătrână?”, Îi spune lui Sonya. „Eu M-am sinucis nu bătrâna doamnă. Și așa deodată s-a pălmuit pentru totdeauna! .. Și diavolul a ucis-o pe această bătrână, nu pe mine ... "(vol. II, p. 228).

Acesta este sensul romanului, iar verdictul pronunțat de autor despre Raskolnikov a fost pus în gura lui Sonya.

" - Ce ai, ce ai făcut asupra ta! spuse ea disperată și, sărind din genunchi, se aruncă pe gâtul lui, îl îmbrățișă și-l strânse strâns cu brațele.

Ce ciudat ești, Sonia, te îmbrățișezi și te săruți când ți-am spus despre. Nu-ți amintești de tine.

- Nu, nu ești mai nefericit decât oricine din întreaga lume acum! a exclamat ea, ca într-o frenezie, fără să-i audă remarcile și a izbucnit brusc în lacrimi, ca în isterie "(vol. II, p. 215).

Deci, pentru prima dată în fața noastră este descris un nihilist nefericit, un nihilist care suferă profund de umanitate. Proprietate simpatie largă, pe care l-am atribuit autorului și aici l-am inspirat în mod evident. El ne-a descris nihilismul nu ca un fenomen mizerabil și sălbatic, ci într-o formă tragică, ca o denaturare a sufletului, însoțită de o suferință crudă. Conform obiceiului său obișnuit, el ne-a prezentat însuși omul din ucigaș, așa cum știa să găsească al oamenilorși în toate curvele, bețivii și alte nenorocite cu care și-a furnizat eroul.

Autorul a luat nihilismul în cea mai extremă dezvoltare a sa, în punctul dincolo de care nu mai există aproape nicăieri. Dar să observăm că esența fiecărui fenomen este întotdeauna dezvăluită nu în formele sale obișnuite de mers, ci tocmai în cele mai înalte etape ale dezvoltării. Aici, evident, luând o formă extremă, autorul a reușit să devină la întregul fenomen în relații absolut corecte, în acele relații în care este dificil să ajungem la alte forme ale aceluiași fenomen. Luați, de exemplu, Bazarov (în Părinții și copiii lui Turgenev), primul nihilist care a apărut în literatura noastră. Această persoană arogantă, egocentrică respinge mai degrabă decât atrage. Și el nu ne cere simpatia, este plin de cumpătare. Lăsați cititorul să treacă cu un animal de companie toate formele de nihilism cu care este familiarizat. O fată tânără își croiește superba panglică și își pune ochelari albaștri. Din exterior este urât, dar între timp este foarte mulțumită de ea însăși, de parcă ar fi îmbrăcat o ținută mai frumoasă decât cea pe care o purta anterior. Renunță la romane și citește Fiziologia vieții de zi cu zi a lui Lewis. La început se poticnește, dar face un efort asupra ei și începe să vorbească liber despre pete și organe urinare. Ce? Se simte o nouă plăcere. Să mergem mai departe - fata își lasă părinții și complet teoretic dat unui tânăr, străin de prejudecăți și vorbind cu ea despre nevoia de a începe o nouă umanitate pe o insulă nelocuită. Sau se întâmplă altfel. Însuși fratele fetei își aranjează căsătoria civilă cu prietenul său. La fel, pe baza teoriei, un soț își abandonează soția, soția soțului sau se înființează o comună în care se întâmplă ca un bărbat să aibă o relație cu două femei, predicându-le elocvent că gelozia este un sentiment fals.

Si ce? Toate aceste despărțiri de noi înșine, toată această denaturare a vieții, se desfășoară în sânge rece complet. Toată lumea este mulțumită și fericită, se privește cu mare respect și alungă de la sine tot felul de sentimente ridicole care împiedică oamenii să urmeze calea progresului. Întrebarea este, cum te poți relaționa cu acești oameni? Este mai ușor să râzi de ei și să-i disprețuiești. De vreme ce ei înșiși se încăpățânează ca niște norocoși, societatea nu simte în sine nicio dorință de a-i face milă de ei - mai degrabă, este dispusă să vadă în această denaturare și rece distorsiune a vieții lor și a altcuiva prezența unor pasiuni întunecate. , de exemplu, voluptate.

Între timp, în esență, ar trebui să le fie milă. La urma urmei, nu există nicio îndoială că sufletele lor se trezesc încă cu cererile lor eterne. Mai mult, nu toate sunt goale și uscate. Există, desigur, oameni printre ei, în care această rupere a naturii lor va răspunde cu o suferință îndelungată, de neșters. Și, în consecință, pentru toți aceștia, pentru toată această sferă de oameni aparent norocoși care își aranjează viața pe noi baze, puteți apela la cuvintele unei iubitoare Sonya: ce ai făcut, ce ți-ai făcut?

De la fată, de la teoria tăierii panglicii, la Raskolnikov, de la teoria uciderii bătrânei, distanța este mare, dar totuși acestea sunt fenomene omogene. La urma urmei, este păcat pentru împletituri, așa că cum să nu-ți fie milă de Raskolnikov, care s-a stricat? Regretul este atitudinea pe care autorul a luat-o față de nihilism - o atitudine aproape nouă, iar în forța în care se află aici, nu a fost încă dezvoltată de nimeni.

Dar dacă da, atunci cum s-ar putea întâmpla ca autorul să fie acuzat de o dorință de a-l dezonora pe tânăra noastră generație, fără excepție, să-l acuze de tentativă de crimă? Acest lucru s-a întâmplat tocmai datorită unei noi atitudini față de afaceri, o relație pe care nu au putut să o înțeleagă imediat. Toată lumea este obișnuită cu vechea atitudine, toată lumea știe că nihilistii și nihilistii își abandonează rudele, își pierd soțiile, își pierd împletiturile și onoarea de fată etc. nu numai fără durere și tristețe, ci complet rece și chiar cu mândrie și triumf. Și în romanul lui Dostoievski, mulți văd exact aceeași imagine, adică ca și cum cineva comite o crimă, considerându-mă dreptși, prin urmare, rece și rămânând destul de calm. Probabil că așa și-au comis fanaticii incendierea și crimele secrete. Din această cauză, astfel de incendieri și crime ar putea fi foarte frecvente, ar putea fi comise de mulți oameni. Există ceva asemănător în romanul domnului Dostoievski? Întreaga esență a romanului constă în faptul că Raskolnikov, deși se consideră drept, nu își face treaba cu sânge rece și nu numai că nu rămâne calm, ci este supus unor chinuri crude. Dacă aderăm direct la roman, atunci se dovedește că infracțiunea teoriei este incomparabil mai dificilă pentru criminal decât oricare alta, că sufletul uman este cel mai puțin capabil să suporte o astfel de abatere de la legile sale eterne. Și, în consecință, dacă s-ar întâmpla că nihilistul ar pretinde că este un criminal, atunci ar fi mai corect să presupunem că el, ca și alți oameni, a comis o crimă din răzbunare, gelozie, interes personal etc., și nu din teorie . Într-un cuvânt, linia pe care a luat-o domnul Dostoievski este prezentată de el destul de corect. Citind romanul, simți că crima lui Raskolnikov este un fenomen neobișnuit de rare există un caz extrem de caracteristic, dar excepțional, complet ieșit din comun.

Așa spune criminalul însuși despre el. El nu-i trădează niciodată pe ai săi teorie pentru ceva comun; o cheamă constant Ale mele teorie, ideea ta;în momentele în care se află sub influența acestei idei, vorbește chiar cu dispreț față de alți nihilisti. „O, negatori și înțelepți într-un petic de argint”, exclamă el, „de ce te oprești la jumătatea drumului!” (vol. II, p. 424).

Trebuie să ne amintim întotdeauna că viața, natura îi oprește pe nihiliști, ca și alți oameni, nu numai pentru la jumătatea drumului dar chiar mai departe primul pas un fel de drum și, în plus, că au drumuri diferite. Această rezistență la viață, această respingere împotriva puterii teoriilor și fanteziilor este prezentată într-un mod uimitor de domnul Dostoievski. Pentru a arăta cum viața și teoria se luptă în sufletul unei persoane, pentru a arăta această bătălie în cazul în care atinge cel mai înalt grad de forță și pentru a arăta că victoria a rămas cu viața - aceasta a fost sarcina romanului.

Același lucru trebuie, desigur, să fie aplicat și altor fenomene, tuturor formelor nenumărate ale coliziunii teoriei cu viața. Oriunde viața oprește mișcarea opusă ei, oriunde luptă cu succes violența care se face împotriva ei. Există, de exemplu, femei care au adoptat un ton masculin necerimonios; dar sunt foarte puțini. Alții, oricât ar încerca, dar toată lumea se va poticni când vorbește despre reglementări sau organe urinare. S-ar părea că ceea ce este mai simplu, precum ceea ce se numește cununia civila.Între timp, această căsătorie, ca orice altă urâțenie, este doar o excepție. De regulă, nihilistii și nihilistii se căsătoresc în liniște în biserici, ca și alți muritori. Marea libertate de tratament pe care tinerii și-au permis-o sub influența nihilismului a dus, după cum știm, la încheierea multor căsătorii, la fel de pure și, poate, mai fericite decât alte căsătorii în care nihilismul nu a luat parte.

Deci, nicio persoană rezonabilă care înțelege cum merg lucrurile în viață nu va crede în acest caz vreo acuzație generală, chiar dacă acestea au fost distribuite. Cel mai puțin dintre toate este posibil să extragem o acuzație generală din romanul domnului Dostoievski; acest lucru ar fi de o sută de ori mai absurd decât, de exemplu, să extragem din Otelul lui Shakespeare că toți soții gelosi își omoară soțiile sau din Mozart și Salieri din Pușkin că toți oamenii invidioși își otrăvesc prietenii supradotați. Să dovedim acum prin extrase din roman că prezentarea noastră a cazului este absolut corectă. Faptul că Raskolnikov nu este nebun este chiar ciudat de dovedit. În roman în sine, persoanele apropiate de Raskolnikov, văzându-i chinul și neînțelegând sursele comportamentului ciudat la care îl duce chinul său interior, încep să bănuiască că nu înnebunește. Dar apoi ghicitoarea este rezolvată. Cazul se deschide incomparabil mai puțin probabil tocmai că nu este nebun, dar penal.

Romanul este scris într-un mod obiectiv, în care autorul nu vorbește în expresii abstracte despre minte, caracterul eroilor săi, ci îi obligă direct să acționeze, să gândească și să simtă. Raskolnikov, ca personaj principal, autorul în special nu se caracterizează în nimic din el însuși; dar peste tot Raskolnikov este o persoană cu înclinațiile unei minți clare, un caracter puternic, o inimă nobilă. Așa se află în toate celelalte acțiuni, cu excepția crimei sale. Așa îl privesc restul personajelor, asupra cui, în funcție de capacitățile lor, este în mod evident falnic. Iată cum anchetatorul Porfiry vorbește despre Raskolnikov și îi răspunde ochilor:

„Înțeleg ce înseamnă să tragi toate acestea către o persoană abătută, dar mândră, dominatoare și nerăbdătoare, mai ales nerăbdătoare! de generozitate, domnule ... "(t. II, p. 276).

Chiar și fapta cumplită comisă de Raskolnikov însuși. pentru oamenii care l-au cunoscut pe scurt, indică puterea sufletului, deși pervertit și pierdut.

"S-a dovedit a fi ticălos, este adevărat", continuă același Porfiry, "dar nu ești un ticălos fără speranță! Pe care îl respect. Te privesc ca unul dintre cei care cel puțin au tăiat curajul, dar el va sta în picioare și va privi la chinuitori cu un zâmbet - dacă numai el găsește credință sau Dumnezeu. Ei bine, găsește-o și vei trăi "(vol. II, p. 291).

În mod evident, autorul a dorit să prezinte un suflet puternic, o persoană plină de viață și nu un slab și nebun. Secretul dorințelor autorului este dezvăluit în mod clar în cuvintele pe care le-a pus în gura lui Svidrigailov. Svidrigailov îi explică surorii lui Raskolnikov actul fratelui ei și spune:

"Acum totul este înnorat, adică nu a fost niciodată într-o ordine specială. Popor rusîn general larg oamenii, Avdotya Romanovna, sunt la fel de largi ca pământul lor și sunt extrem de predispuși la fantastic, la dezordonat; dar necazul fii larg fără prea mult geniu.Îți amintești cât de mult am vorbit cu noi de același fel și pe același subiect împreună, stând seara pe terasa din grădină, de fiecare dată după cină? Cine știe, poate vorbeau în același timp când el zăcea aici gândindu-se la al său. Într-o societate educată, nu avem tradiții deosebit de sacre, Avdotya Romanovna: Există cineva care să se poată compune cumva din cărți ... sau să deducă ceva din cronici. Dar aceștia sunt mai mulți oameni de știință și, știți, capace de felul lor, deci este chiar indecent pentru o persoană laică "(vol. II, p. 343).

Aici este dezvăluită întreaga gamă de intenții ale autorului. El a vrut să înfățișeze o natură rusă largă, adică o natură tenace, puțin înclinată să urmeze șanțurile puternice ale vieții, capabile să trăiască și să simtă în moduri diferite. O astfel de natură, vie și în același timp nedeterminată, autorul înconjurat de un mediu în care totul este înnorat,în care mai ales tradițiile sacre nu mai exista. Svidrigailov însuși, exprimând această acuzație generală împotriva societății noastre educate (iată acuzația care a fost atât de căutată), reprezintă ceva asemănător vechii generații de aceleași naturi și aceeași societate, în paralel cu Raskolnikov, membru al noului generaţie. În ciuda naturii fantastice a lui Svidrigailov, este încă posibil să vedem în el trăsături foarte familiare ale stării clasei noastre educate și prospere care nu ne-a părăsit încă. Dezmințirea, cruzimea față de iobagi, atingerea crimelor, atrocitățile secrete și absența a tot ceea ce este sacru în suflet - largi naturi rusești s-au repezit și în această direcție pentru a-și cheltui puterile pe ceva. Raskolnikov este, de asemenea, o persoană care își dorește cu adevărat să trăiască, care are nevoie de o ieșire cât mai curând posibil, are nevoie de muncă. Astfel de oameni nu pot rămâne inactivi; pofta de viata tot ceea ce, dar abia acum, cât mai curând posibil, le aduce la absurdități, la ruperea sufletului său și chiar la distrugerea completă.

Ziarele au scris că Raskolnikov ar fi comis crima în scopuri filantropice, pe care le justifică cu intenții caritabile. Dar problema nu este deloc atât de simplă. Principala rădăcină din care a apărut intenția monstruoasă a lui Raskolnikov stă într-o anumită teorie, pe care o dezvoltă în mod repetat și consecvent; aceeași crimă a venit dintr-o dorință indispensabilă atașați la caz teoria ta. Iată cum anchetatorul Porfiry caracterizează actul lui Raskolnikov:

„Aceasta este o afacere fantastică, mohorâtă, o afacere modernă, un caz al timpului nostru, domnule, când inima omului este tulbure; când este citată fraza că sânge„reîmprospătează”; când toată viața este propovăduită în confort. Iată visele de carte, aici inima teoretic iritată; vizibil aici determinare la primul pas, dar o determinare de un fel special - și-a luat hotărârea, dar cum a căzut de pe munte sau a zburat de pe clopotniță și a fost ca și cum Nu am venit cu propriile mele picioare. A uitat să închidă ușa în spatele lui, dar a ucis, doi au murit, în teorie. A ucis și nu a putut lua bani, iar ceea ce a reușit să captureze, a luat-o sub o piatră ". disprețuiește oamenii, umblă ca un înger palid (vol. II, p. 285).

Ce este asta teorie, cine l-a captivat și torturat pe acest tânăr? În roman, este expus în multe locuri în detaliu și distinct; este o teorie foarte clară și coerentă. Mai mult, nu lovește cu nimic ciudat; aceasta nu este logica unui nebun; dimpotrivă, potrivit lui Razumikhin, „acest lucru nu este nou și se pare la tot ce am citit și auzit de o mie de ori "(vol. I, p. 409).

Se pare că această teorie poate fi redusă la trei puncte principale. Primul constă într-o privire foarte mândră, disprețuitoare a oamenilor, bazată pe conștiința superiorității lor mentale. Raskolnikov a fost foarte mândru în această privință. „Pentru ceilalți tovarăși”, spune autorul, „părea că i-a privit în jos pe toți ca pe niște copii, de parcă i-ar fi depășit pe toți în dezvoltare, cunoaștere și convingeri și că le-a analizat credințele și interesele . ca ceva mai jos "(vol. I, p. 78).

Această mândrie dă naștere unei priviri disprețuitoare, arogante, asupra oamenilor, ca și când le-ar nega drepturile la demnitatea umană. Bătrânul amanet, pentru Raskolnikov, este păduche, nu un bărbat. La mult timp după crimă, chiar și atunci când a decis să se informeze și a ieșit în stradă în acest scop, el experimentează din nou o explozie de mândrie și astfel își exprimă înțelegerea față de oameni. „Iată-i”, spune el, „toți se grăbesc înainte și înapoi de-a lungul străzii și fiecare dintre ei este un ticălos și un tâlhar din fire; mai rău de atât - un idiot "(vol. II, p. 388).

Al doilea scopul teoriei constă în viziunea binecunoscută a cursului afacerilor umane, a istoriei; această privire rezultă direct dintr-o privire disprețuitoare asupra oamenilor în general.

„M-am tot întrebat: de ce sunt așa de prost, dacă alții sunt proști și dacă Știu cu siguranță că sunt proști, Nu vreau să fiu mai inteligent? Apoi am aflat că, dacă aștepți până când toată lumea devine inteligentă, va dura prea mult ... Apoi am învățat, de asemenea, că acest lucru nu se va întâmpla niciodată, că oamenii nu se vor schimba și nimeni nu le va reface, iar munca nu merită să o pierzi! Da, este! Aceasta este legea lor! .. Și acum știu că oricine este puternic și puternic în minte și spirit este conducătorul asupra lor. Cine îndrăznește mult are dreptate cu ei. Cine poate scuipa mai mult este legiuitorul lor, iar cine poate îndrăzni mai mult decât oricine are mai multă dreptate decât oricine! Așa s-a făcut până acum și așa va fi întotdeauna! Numai orbii nu vor vedea! "

"- Am ghicit atunci," a continuat el cu entuziasm, "că puterea este dată numai celor care îndrăznesc să se aplece și să o ia. Există un singur lucru: trebuie doar să îndrăznești! Am venit apoi cu un singur gând, pentru că prima dată în viața mea, pe care nimeni și niciodată înainte de mine nu a inventat-o! tot acest absurd, ia totul de la coadă și scutură-l în iad! Eu ... am vrut să îndrăznesc "(vol. II, p. 225).

Cititorii, desigur, sunt conștienți de aceste negări ale adevărului și sensului din istorie, viziunea fenomenelor istorice, potrivit cărora toți provin din violența bazată pe amăgire. Acest aspect, uite despotism iluminat, a născut revoluții uriașe în Europa de Vest și încă dă naștere oamenilor de acolo care își permit toate mijloacele să schimbe cursul istoriei lumii, care se consideră îndreptățiți să solicite locul legiuitorilor și al fondatorilor unei noi ordine de lucruri rezonabilă. Acești oameni nu mai trăiesc sub nicio autoritate, deoarece ei înșiși se aprovizionează cu autoritate pentru omenire. Ei, ca și Raskolnikov, ar dori, dacă ar putea, „să ia totul de coadă și să-l scuture în iad”. Dar acești oameni acționează, luând în considerare scopul lor binele umanității,și se ocupă de istoria națiunilor. Prin urmare, pe de o parte, eforturile lor capătă caracterul altruismului, altruismului, pe de altă parte, activitățile lor nu au niciodată succes. Povestea lor nu se supune și continuă la lor Ordin. Națiunile prostești nu înțeleg bun, pe care le oferă oamenii deștepți. Sub influența egoismului tinereții, Raskolnikov a făcut un alt pas pe calea acestor opinii. Acest pas este gândul că, în cuvintele sale, a fost inventat de el singur și pe care nimeni nu l-a inventat vreodată. Astfel a ajuns la al treilea și ultimul punct al teoriei sale. Să cităm locul în care această idee este cea mai vie (această idee este exprimată. Raskolnikov râde în sinea sa de socialiști: „De ce prostul Razumikhin i-a certat pe socialiști chiar acum? fericirea generală studiază ... Nu, viața mi se dă o dată și niciodată nu va fi; nu vreau să aștept fericirea generală. Eu însumi vreau să trăiesc, altfel este mai bine să nu trăiesc. Ce? Pur și simplu nu voiam să trec pe lângă mama mea flămândă, strângându-mi rubla în buzunar, așteptând „fericirea generală”. „Port, spun ei, o cărămidă pentru fericirea universală și, prin urmare, simt pacea inimii mele”. "Nu, domnule! De ce m-ați lăsat să trec? Nu trăiesc decât o dată, vreau și eu ..." (vol. I, p. 426).

Și astfel Raskolnikov a decis să întrerupă cursul obișnuit al lucrurilor și să-și permită tot felul de mijloace nu pentru a schimba cursul istoriei lumii, ci pentru a-și schimba soarta personală și soarta celor dragi. Ce a vrut în acest sens, îi explică el în detaliu Sonya.

"Mama mea nu are aproape nimic. Sora mea a fost crescută, din întâmplare, și a fost condamnată să stea cu guvernanta. Toate speranțele lor erau asupra mea. Am studiat, dar nu m-am putut întreține la universitate și am fost forțată să plec. pentru o vreme. Chiar și așa. am continuat, apoi în zece, doisprezece ani (dacă circumstanțele s-ar fi dovedit a fi bune) aș mai putea spera să devin un fel de profesor sau funcționar, cu o mie de ruble de salariu ... (El a vorbit parcă memorat.) Și până atunci, mama mea s-ar fi uscat de griji și durere și tot nu aș fi putut să o liniștesc, iar sora mea ... ei bine, s-ar fi putut întâmpla cu sora mea și mai rău! .. Și ce vânătoare toată viața mea să trec pe lângă tot și să mă îndepărtez de toate, să uit de mamă și, de exemplu, să transfer respectul cu insulta surorii? Pentru ce? Este pentru a le îngropa, pentru a dobândi altele noi - o soție și copii, și apoi să plece și fără bani și fără o bucată? Ei bine ... așa că am decis, după ce am luat posesiunea banilor bătrânei, să-i folosesc în primii mei ani, fără să o chinui pe mama, să mă întrețin la universitate, pentru primii pași după universitate - și să-i fac pe larg, radical, astfel încât absolut toate să aranjeze o nouă carieră și pe un drum nou, independent să devină ... "(vol. II, 222).

Acestea sunt obiectivele pe care Raskolnikov le-a avut în vedere. Dar aceste obiective nu au constituit stimulente directe pentru criminalitate. Ei ar putea inspira Raskolnikov cu o mare varietate de eforturi; crima indispensabilă nu decurge logic din ele. Dimpotrivă, rezultă strict din teoria sa egoistă. De aceea, imediat după discursul citat, Raskolnikov însuși începe să spună că „nu este ceea ce este”, că „a mințit, a mințit de mult”. să realizeze în practică ceea ce și-a permis în gând.

În altă parte, el afirmă clar acest motiv principal al infracțiunii.

„Bătrâna este o prostie!”, S-a gândit el fierbinte și impulsiv: „Bătrâna este poate o greșeală, nu este rostul ei! Bătrâna a fost doar o boală ... Am vrut să depășesc cât mai curând posibil ... Nu am ucis o persoană, am ucis un principiu! "(vol. I, p. 426).

Acesta este esența crimei. Aceasta este principiul uciderii. Raskolnikov nu trăgea trei mii de ruble; este ciudat să spunem, între timp este adevărat - că dacă acești bani ar putea să-l facă prin furt, înșelăciune de cărți sau alte fraude mărunte, cu greu ar fi îndrăznit să o facă. El a fost atras să omoare principiul, să-și permită ceea ce este cel mai interzis. Teoreticianul nu știa că, prin uciderea unui principiu, pătrundea și în viața sufletului său; dar când a ucis, a înțeles din chinul său cumplit ce crimă comisese.

Iată sarcinile sugerate de autor. Sarcinile sunt imense și de o importanță incomparabilă. Cea mai profundă distorsiune a înțelegerii morale și apoi revenirea sufletului la sentimente și concepte cu adevărat umane - aceasta este tema generală pe care a fost scris romanul domnului Dostoievski. În articolul următor vom încerca să analizăm modul în care autorul și-a descurcat sarcina. Acum, să observăm doar ceea ce cititorul, desigur, ghicește fără noi, și anume, că domnul Dostoievski și-a surprins subiectul în astfel de proporții și a prezentat astfel de aspecte cu o îndemânare deosebită, care erau cel mai mult în puterea sa și unde, în consecință, el ar putea cel mai clar.să dezvăluie profunzimea și particularitatea talentului său.

CRIMĂ ȘI PEDEAPSĂ
Articolul doi și ultimul

Un roman în șase părți cu un epilog. F.M. Dostoievski.
Ediție revizuită. Două volume. Petersburg. 1867

Raskolnikov nu este un tip. Adică, el nu este atât de unic, nu reprezintă trăsături atât de definite și conectate organic, astfel încât imaginea sa a fost purtată în fața noastră ca un chip viu. În special, acesta nu este un tip nihilist, ci o modificare a acelui tip de adevărat nihilist, care este mai mult sau mai puțin familiar tuturor și care a fost ghicit de Turgenev în Bazarov.

Ce? Interferă cu romantismul? Cei care au citit romanul, credem, vor fi de acord cu noi că absența unei tipicități mai mari aici nu dăunează, ci chiar pare să contribuie la cauză. Incertitudine, tineri incertitudinea și incertitudinea lui Raskolnikov merge foarte mult la a lui fantastic(conform Porfiry) un act. În plus, se simte involuntar că Bazarov nu ar fi comis Deci asta Afaceri. În consecință, persoana aleasă de domnul Dostoievski nu se poate spune că este greșită.

Dar principalul lucru, evident, nu este în persoană, nu în descrierea unui anumit tip. Centrul de greutate al romanului nu este aici. Scopul romanului nu este să aducă în fața cititorilor niciun tip nou, să ne înfățișeze oameni „săraci”, oameni „subterani”, oameni ai „casei moarte”, „tați și copii” etc. romanul este centrat în jurul unei fapte, despre timpul în care unii acțiuneși ce consecințe a presupus în sufletul celui care a comis-o. Așa se numește romanul; nu este numele persoanei înscrise pe ea, ci numele evenimentului care i s-a întâmplat. Subiectul este indicat destul de clar: este vorba despre crimă și pedeapsă.

Și în acest sens toată lumea va fi de acord că romanul domnului Dostoievski este foarte tipic. Toate procesele care au loc în sufletul infractorului sunt descrise într-o manieră surprinzător de tipică; asta constituie tema principală a romanului și ceea ce îi uimește pe cititorii săi. El surprinde în mod viu și profund modul în care ideea de crimă apare și prinde rădăcini într-o persoană, modul în care sufletul se luptă cu ea, simțind instinctiv groaza acestei idei; cum o persoană care a hrănit în sine un gând rău aproape își pierde voința și rațiunea în cele din urmă și o ascultă orbește; ca el mecanic comite o crimă care s-a maturizat organic în el de mult timp; cum se trezește în el frica, suspiciunea, furia față de oamenii de la care pedeapsa îl amenință; cum începe să simtă dezgust pentru sine și pentru munca sa; cum atingerea unei vieți vii și calde trezește în el chinurile pocăinței inconștiente; cum, în sfârșit, un suflet împietrit nu îl poate suporta și se înmoaie până la un sentiment de tandrețe.

Înainte de acest proces teribil, personalitatea lui Raskolnikov cu trăsăturile sale este complet netezită și dispare. La început, o idee perversă l-a înghițit și apoi se trezește în el cu o forță irezistibilă Uman, sufletul uman îl chinuie cu trezirea sa, cu care încearcă să facă față. Cu astfel de fenomene, individualitatea personajului, în mod natural, ar trebui să se retragă în fundal. Deci, rezultă chiar din sensul romanului. Crima nu este deloc o acțiune caracteristică personalității lui Raskolnikov; oamenii, ale căror caracteristici includ o crimă, fac lucruri de acest fel mult mai ușor și complet in caz contrar... Raskolnikov tocmai s-a întâmplat amâna o crimă pe sine; putem spune că i s-a întâmplat iar sufletul său i-a răspuns în felul în care, în general, un suflet ar răspunde orice persoană.

Deci, este clar că personalitatea lui Raskolnikov este suprimată de evenimentul în sine și nu reprezintă o imagine tipică clară. În acest sens, însăși tema autorului l-a pus într-o poziție avantajoasă, i-a dat posibilitatea să exprime toată puterea talentului, în ciuda lipsei de tipicitate completă. Mult mai corect, putem cere o tipicitate mai clară de la restul fețelor romanului. Există o mulțime de ele și sunt interpretate foarte inegal. Betivul Marmeladova și soția sa Katerina Ivanovna ar trebui să fie recunoscuți ca fiind cei mai de succes și chiar destul de reușiți. Acestea sunt tipuri reale, strălucite, conturate distinct. Au exprimat clar principalele merite ale talentului domnului Dostoievski. El a deschis cititorilor cum este posibil să se raporteze cu simpatie la acești oameni, atât de slabi, amuzanți, mizerabili, care și-au pierdut toată puterea de a se controla și de a fi ca alți oameni. Dar principalul punct forte al autorului, așa cum am menționat deja, nu constă în tipuri, ci în reprezentarea situațiilor, în capacitatea de a înțelege profund mișcările și șocurile individuale ale sufletului uman. În acest sens, a obținut în multe locuri în noul său roman o măiestrie completă și uimitoare.

Romanul este conceput și aranjat foarte simplu, dar împreună corect și strict. De trei ani, Raskolnikov locuiește singur la Sankt Petersburg, separat de familie și cu mare nevoie. Acești trei ani au fost, desigur, momentul în care mintea tânără a început să lucreze pentru prima dată la înțelegerea vieții și a lucrat cu entuziasmul și unilateralitatea tinereții. Romanul se deschide când ideea unei infracțiuni este coaptă. Raskolnikov se retrăsese de mult de la tovarăși și era complet singur. „De ceva timp a fost într-o stare iritabilă și tensionată, asemănătoare cu ipohondria” (vol. I, p. 2) și „a fugit de fiecare societate” (vol. I, p. 14.). Ulterior, Raskolnikov descrie perfect starea sa în acest moment. El subliniază chiar și acele înclinații în care gândul rău și-a găsit hrană, pe care le-a dezvoltat în favoarea sa.

„Să presupunem”, îi spune el Sonya, „că sunt mândru, invidios, supărat, ticălos, răzbunător”. "Tocmai ți-am spus chiar acum că nu mă pot întreține la universitate. Știi că aș putea, aș putea. Mama ar trimite să aduc ceea ce am nevoie, dar aș câștiga eu însumi bani pentru cizme, rochie și pâine; probabil! Lecții (a ieșit, a oferit cincizeci de copeici. Razumikhin funcționează! Da, m-am enervat și nu am vrut. A fost supărat (acesta este un cuvânt bun!). Eu, apoi, ca un păianjen, m-am înghesuit în colțul meu. Ai fost în canisa mea, ai văzut ... Știi ligile Sonya, că tavanele joase și camerele înghesuite strâng sufletul și mintea! O, cât am urât canisa asta! În mod intenționat nu am vrut! Nici măcar nu am vrut să mănânc, stăteam întins acolo. Dacă Nastasya a adus-o - vom mânca, dacă el nu a adus-o, va trece ziua; Nu-l interogați intenționat! Nu există foc noaptea, sunt întins în întuneric ", dar nu vreau să câștig bani pentru lumânări. A trebuit să studiez, am vândut cărțile; iar pe masa mea, pe note și pe caiete ... și acum este praf pe degetul meu. Îmi plăcea să mint și să gândesc mai bine. Și mă tot gândeam ... "(vol. II, p. 224).

Stima de sine și amărăciunea care vin de la el, acestea sunt trăsăturile lui Raskolnikov, pe care se baza ideea de crimă. Procesul care are loc de obicei în sufletul unui criminal este frumos descris: o persoană irită, se pune pe un lucru teribil, încearcă să se ducă la uitare de sine. Romanul se deschide în momentul dezvoltării depline a acestui proces. Raskolnikov merge la rata dobânzii pentru a face un test.

Dar natura din el este indignată și este cuprins de un sentiment de dezgust interminabil (vol. I, p. 12). Este brusc atras de oameni (p. 14) și converge cu Marmeladov, îl însoțește acasă și își vede familia. Această imagine trezește în el din nou un val de furie, iar gândul nebunesc este înviat din nou (p. 40). Se pare că o scrisoare a mamei cu vești proaste: sora se sacrifică pentru binele mamei și al fratelui. Furia lui Raskolnikov atinge cel mai înalt grad "Emoția și lupta internă pe care Raskolnikov o trăiește ca urmare a scrisorii mamei sale este descrisă excelent. El examinează dureros toată deznădejdea situației sale, toată neputința sa de a-și îmbunătăți afacerea.

"Deodată, a tresărit: unul, de asemenea, gândul de ieri i-a trecut din nou prin cap. Dar a tresărit nu pentru că acest gând i-a trecut prin lumină. Știa, el avea un presupunere că ea va trece cu siguranță și deja o aștepta; și aceasta gândul a fost absolut Dar diferența a fost că acum o lună și chiar ieri a fost doar un vis, iar acum ... acum a apărut brusc nu un vis, ci într-o formă nouă, formidabilă și complet necunoscută pentru el, și și-a dat seama brusc ... "L-a lovit în cap și i s-a întunecat în ochi."

Raskolnikov nu se mai controlează; gândul l-a biruit. Întâlnirea cu o fată care tocmai a fost dusă pe calea viciului îl duce și mai adânc în inima lui cu regret pentru sora lui. Încercând instinctiv să se îndepărteze de gândurile sale rele, el merge la Razumikhin. Dar el nu se înțelege pe sine și, după ce și-a venit în fire, decide: „Mă duc la Razumikhin a doua zi”, după aceea voi merge, când se va termina și când totul va merge într-un mod nou ... "(p. 81).

Dar încă o dată, pentru ultima oară, cu toată puterea, sufletul se trezește în el. Merge undeva mai departe de casă unde „în colț, în acest dulap îngrozitor, toate acestea se coceau”. Pe drum, el adoarme pe o bancă de parc și vede un vis agonisitor, în care se exprimă protestul sufletului împotriva cazului planificat. Se vede ca un băiat, copleșit de milă la vederea unui cal ucis inuman. Când se trezește, copleșit de impresiile unui vis, în cele din urmă simte în mod clar cum natura sa se opune crimei pe care o planifică. "Nu pot suporta, nu voi suporta!" el repeta. "Era palid, ochii îi ardeau, epuizarea îi era pe toate membrele, dar a început brusc să respire ca și cum ar fi fost mai ușor. Liniștit." Doamne! - a implorat el, - arată-mi drumul meu și renunț la acest vis blestemat al meu! ”(p. 92).

Este aproape imposibil de spus mai departe. Raskolnikov, epuizat și epuizat de lupta sa interioară, se supune în cele din urmă gândului că a crescut în sufletul său de atât de mult timp. Descrierea crimei este uimitoare și imposibil de transmis în alte cuvinte. În mod orb, mecanic, Raskolnikov îndeplinește o idee de multă vreme. Sufletul i-a înghețat și se comportă ca în vis. Nu are aproape niciun gând sau memorie; acțiunile sale sunt incoerente și aleatorii. Tot ceea ce omul părea să fi dispărut în el și doar un fel de viclenie animală, un instinct animal de autoconservare i-a permis să termine treaba și să scape de captură. Sufletul lui murea, dar fiara era vie.

După comiterea crimei, începe o serie dublă de chinuri pentru Raskolnikov. În primul rând, chinul fricii. În ciuda faptului că toate capetele sunt ascunse, suspiciunile nu-l lasă nici un minut, iar cel mai mic motiv pentru frică ajunge din urmă cu frica chinuitoare. Al doilea rând de chin constă în sentimentele pe care criminalul le experimentează atunci când se apropie de alte persoane, cu persoane care nu au nimic în suflet, care sunt pline de căldură și viață. Această apropiere are loc în două moduri. În primul rând, criminalul însuși este atras de oamenii vii, deoarece ar dori să devină la egalitate cu ei, să arunce deoparte bariera pe care el însuși a pus-o între ei și el. De aceea Raskolnikov merge la Razumikhin. "Am spus (se gândește în sine) a treia zi ... că după aceea voi merge la el a doua zi, bine, bine, și voi merge! Ca și cum nu aș putea intra acum ..." Pentru același motiv, începe atât de sârguincios să se deranjeze despre Marmeladov zdrobit și se apropie de familia sa orfană, în special de Sonya.

A doua circumstanță prin care Raskolnikov s-a regăsit printre oamenii care trăiesc și au relații strânse cu el este sosirea familiei sale la Sankt Petersburg. Acea scrisoare, care a fost ultimul impuls pentru crimă, conținea vestea că mama și sora lui Raskolnikov urmau să apară la Petersburg, unde sora se va sacrifica căsătorindu-se cu Luzhin.

Astfel, Raskolnikov, care până atunci era singur și s-a îndepărtat de oameni, este acum, vrând și nevrând, înconjurat de oameni cu care este cel mai strâns legat. Cititorul simte că, dacă acești oameni ar fi fost în preajma lui Raskolnikov, nu ar fi comis niciodată o crimă. Acum, când a fost comisă crima, acești oameni dau naștere la trezirea în suflet a infractorului a tot felul de chinuri, cauzată de atingerea vieții către suflet, care s-a pervertit și a stagnat în perversiunea sa.

Aceasta este o construcție foarte simplă, dar în același timp foarte corectă și abilă a romanului.

Cunoscuta gradualitate în suferința mentală a infractorului este, de asemenea, dezvoltată foarte corect. La început, Raskolnikov este complet deprimat de ceea ce s-a întâmplat și chiar se îmbolnăvește. Prima lui încercare de a se înțelege cu oamenii vii, o întâlnire cu Razumikhin, îl copleșește pur și simplu. „Ridicându-se la Razumikhin, nu credea că, prin urmare, trebuia să vină față în față cu el. Acum, într-o clipă, a ghicit din experiență că era cel mai puțin înclinat în acest moment să vină față în față cu cine lumea "(vol. I, p. 173). Pleacă fără control de sine. La fel, primele dureri ale fricii îl suprimă. Ele sunt rezolvate de un vis teribil, dureros (două pagini uimitoare, 178 - 179), după care Raskolnikov se îmbolnăvește.

Încetul cu încetul, însă, criminalul se întărește. Se întâlnește cu Razumikhin, trișează cu Zametov, ia parte activă la soarta familiei Marmeladov, la soarta surorii sale, îl ocolește pe vicleanul anchetator Porfiry, îi dezvăluie secretul lui Sonya etc. Dar, pe măsură ce criminalul ia în stăpânire , suferința lui nu se diminuează, ci devine doar mai constantă și mai precisă. La început, el încă simte izbucniri de bucurie, când frica, condusă de un accident, îi cade brusc din inimă sau când reușește să se apropie de alți oameni și să simtă că este încă o ființă umană. Dar apoi aceste vibrații dispar.

„Un fel de melancolie specială”, spune autorul, „a început să-l afecteze în ultima vreme. Nu era nimic deosebit de caustic, care ardea în ea; a existat o prezență a unui fel de eternitate pe „etalonul spațiului” (vol. II, p. 239).

Acestea sunt motivele pentru care este scrisă cea mai mare parte centrală a romanului. Se poate observa - deși, într-adevăr, în astfel de lucruri este dificil să te bazezi pe propria ta judecată și este mai bine să ai încredere în înțelegerea artistului - că în sufletul lui Raskolnikov, pe lângă frică și durere, a treia temă ar trebui să ocupe încă o loc mare - amintirea crimei.

Se pare că imaginația și memoria criminalului ar trebui să se întoarcă mai des la imaginea unui caz teribil. Pentru a clarifica punctul nostru, luați în considerare descrierea excelentă a crimei din romanul lui Dickens „Prietenul nostru reciproc”. Profesorul lui Bradley, Gedston, îl ucide pe Eugene Raybourne. Starea criminalului imediat după crimă și eliminarea pericolului este descrisă după cum urmează:

„Era în acea stare de spirit mai grea și mai dureroasă decât remușcarea. Nu era remușcare în el; dar un ticălos care poate îndepărta acest răzbunător nu poate scăpa de tortura mai lentă constând în refacerea necontenită a atrocității sale. , și refăcând în declarațiile exculpatorii și în mintea prefăcută a criminalilor, umbra pedepsitoare a acestei torturi poate fi urmărită în fiecare minciună vorbită. un martor rău intenționat îmi susține atât de necinstit o condiție care mărește severitatea infracțiunii, provocând comiterea ei de o mie de ori în loc de una; dar este în același timp și așa O condiție care, în firea răului și nepocăitoarea, pedepsește o crimă cu cea mai severă pedeapsă. "

"Bradley s-a grăbit înainte, puternic legat de ideea urii și a răzbunării sale și a continuat să se gândească că le poate satisface pe amândouă în multe feluri, mult mai mult succes decât ceea ce făcuse. Instrumentul ar putea fi mai bun, locul și ora lovind un om din spate în întuneric, pe marginea unui râu, este un lucru destul de inteligent; dar ar fi trebuit să-l lipsească imediat de ocazia de a se apăra; , împingeți-l grăbit în râu înainte ca în sfârșit viața să fie scoasă din el. țineți ceva timp sub apă. Presupune că prima lovitură ar trebui să fie mai corectă; Se presupune că ar trebui să fie împușcat; Se presupune că ar trebui să fie sugrumat. Să presupunem orice, dar să presupunem renunță la această idee; ar fi o imposibilitate implacabilă ".

„Învățarea la școală a început a doua zi. Elevii au văzut puține sau deloc schimbări pe fața profesorului, deoarece purtau întotdeauna o expresie care se schimbă încet. a fost mai profundă și dacă căderea ar fi putut fi mai simplă, unde - fie mai sus, fie mai jos pe râu. El era gata să traseze o linie sau două pe tablă pentru a afla la ce se gândea. pe tot parcursul zilei "(Carte. Patru, capitolul VII).

S-ar părea că ceva similar ar trebui făcut cu Raskolnikov. Între timp, Raskolnikov doar de două ori readuce imaginația la crima sa. În același timp, este necesar să îi dăm dreptate autorului că ambele amintiri sunt descrise cu o putere uimitoare. Pentru prima dată, Raskolnikov vine el în mod involuntar la locul crimei (vol. I, pp. 265 - 268). A doua oară după ce meseriașul l-a numit criminal pe stradă, vede un vis în care își ucide victima a doua oară (vol. I, pp. 428 - 431). Acest vis, precum și cele două vise anterioare pe care le-am citat, alcătuiesc unele dintre cele mai bune pagini ale romanului. Fantasticitatea inerentă viselor este surprinsă cu o viuitate și fidelitate uimitoare. O conexiune ciudată, dar profundă, cu realitatea este surprinsă în toată ciudățenia ei. Este imposibil să comparăm cu aceste vise ultimul vis pe care Raskolnikov îl vede în munca grea (vol. II, pp. 429, 430) și care este o compoziție explicită, o alegorie rece.

Deci, partea centrală a romanului este ocupată în principal cu descrierea acceselor de frică și a acelei dureri mentale în care se simte trezirea conștiinței. În modul său obișnuit, autorul a scris numeroase variante pe aceste teme. Unul câte unul, el ne descrie tot felul de schimbări în aceleași sentimente. Acest lucru conferă monotonie întregului roman, deși nu îl privește de distracția sa. Dar romanul chinuie și chinuie cititorul, în loc să-l lovească. Momentele uimitoare pe care le trăiește Raskolnikov se pierd în mijlocul chinului său constant, acum slăbit, acum din nou izbitor. Acest lucru nu înseamnă că acest lucru este greșit; dar veți observa că acest lucru nu este clar. Povestea nu este concentrată în jurul anumitor puncte care ar lumina brusc pentru cititor întreaga profunzime a stării de spirit a lui Raskolnikov.

Între timp, multe dintre aceste puncte sunt surprinse în roman, există multe scene în care starea sufletească a lui Raskolnikov este expusă cu mare strălucire. Nu ne vom opri asupra scenelor fricii, asupra acestor atacuri de frică animală și viclenie animală (așa cum spune autorul însuși, vezi Vol. I, p. 189). Pentru noi, desigur, mult mai interesant este cealaltă latură pozitivă a problemei, și anume, cea în care sufletul criminalului se trezește și protestează împotriva violenței comise împotriva sa. Prin crima sa, Raskolnikov s-a desprins de oamenii vii și sănătoși. Fiecare atingere a vieții rezonează dureros în el. Am văzut cum nu-l putea vedea pe Razumikhin. Ulterior, când amabilul Razumikhin a început să-i pese și să-i pese de grijă, prezența acestei persoane cu bunăvoință îl irită pe Raskolnikov până la frenezie (vol. I, p. 259). Dar cât de bucuros este Raskolnikov însuși să aibă grijă de ceilalți, cât de bucuros este să se alăture vieții altcuiva cu ocazia morții lui Marmeladov! Scena dintre criminal și fetița Polya este foarte bună.

"Raskolnikov a evidențiat chipul subțire, dar drăguț al fetei, zâmbindu-i și vesel, privindu-l ca un copil. A venit să alerge cu o misiune, care, aparent, chiar i-a plăcut."

"- Ascultă, cum te cheamă ... și, de asemenea: unde locuiești", a întrebat ea în grabă, cu o voce fără suflare. "

"El și-a pus ambele mâini pe umerii ei și a privit-o cu un fel de fericire. A fost atât de plăcut pentru el să o privească - el însuși nu știa de ce" (vol. I, p. 290).

Conversația se încheie cu o linie foarte profundă. Polichka povestește cum se roagă cu mama ei, cu sora și fratele ei mai mici; Raskolnikov o roagă să se roage și pentru el.

După acest val de viață, Raskolnikov însuși merge la Razumikhin, dar în curând își pierde vigoarea de moment și încrederea în sine. Apoi urmează o altă lovitură: sosirea mamei și a surorii.

"Un strigăt vesel, entuziast, a salutat apariția lui Raskolnikov. Amândoi s-au repezit la el. Dar el a stat ca un mort: o conștiință bruscă insuportabilă l-a lovit ca un tunet. Și brațele lui nu s-au ridicat pentru a-i îmbrățișa: nu au putut. Mama și sora le-au strâns. l-a în brațe, l-a sărutat. el, au râs, au plâns ... A făcut un pas, s-a legănat și s-a prăbușit pe podea într-o degajare "(vol. I, p. 299).

De fiecare dată prezența rudelor și o conversație cu aceștia constituie tortură pentru infractor. Când mama lui îi explică cât de bucuroasă este să-l vadă, el o întrerupe:

"- Complet, mamă", mormăi el jenat, fără să se uite la ea și strângându-i mâna: "Vom avea suficient timp să vorbim!" „După ce a spus acest lucru, s-a jenat brusc și a devenit palid: din nou, un sentiment teribil recent, ca o răceală moartă, i-a trecut prin suflet: din nou i-a devenit complet clar și de înțeles pentru el că tocmai a spus o minciună cumplită, că nu numai că nu a avut niciodată timp să o vorbească, dar deja despre nimic altceva, nu trebuie să mai vorbească cu nimeni acum. Impresia acestei dureri chinuitoare a fost atât de puternică încât pentru o clipă s-a uitat aproape complet, s-a ridicat de la locul lui și, fără privind la oricine, a ieșit din cameră. ". I, p. 355).

Printr-o reacție firească, aceste chinuri stârnesc în el ură față de cei care le provoacă.

„Mama, sora”, își zice Raskolnikov în sinea sa, „cum i-am iubit! De ce acum îi urăsc? Da, îi urăsc, îi urăsc fizic, nu pot să stau lângă mine ...” (vol. p. 428) ...

Următorul loc este foarte remarcabil printre gândurile incoerente ale lui Raskolnikov pe jumătate răpitoare:

"Biata Lizaveta! De ce a apărut aici! .. Este ciudat, totuși, de ce cu greu mă gândesc la ea, de parcă n-aș fi omorât-o ... Lizaveta! Sonya! Bietă, blândă, cu ochi blânzi ... Minunat! De ce nu au plâns. De ce nu gem. Au dat totul ... arată blând și liniștit ... Sonya, Sonya! Sonya liniștită! .. "(ibid.).

Atunci lui Raskolnikov îi place să lupte cu Luzhin și Svidrigailov. Dar gândul de a intra din nou într-o relație vie cu oamenii continuă să-l chinuiască. El merge la Sonya pentru a-i dezvălui secretul. Dintr-o conversație cu ea, îi vede toată blândețea, blândețea, compasiunea tandră. Un moment de emoție îl găsește.

"A continuat să meargă în sus și în jos, în tăcere și fără să o privească. În cele din urmă s-a dus la ea; ochii îi scânteiau. O luă de umeri cu ambele mâini. Privirea lui era uscată, dureroasă, ascuțită, buzele îi tremurau violent ... Deodată, el s-a aplecat rapid și, aplecându-se spre podea, i-a sărutat piciorul ”(vol. II, p. 76).

Cu toate acestea, amână recunoașterea până la altă dată. Urmează o nouă luptă cu Porfiry și Luzhin, iar Raskolnikov câștigă din nou vigoare. Se duce la Sonya să mărturisească, parcă cu speranța de a o convinge de veridicitatea sa; dar desenele sale sunt împrăștiate în praf înainte de contactul cu un chip viu.

Scena conștiinței este cea mai bună și centrală scenă a întregului roman (vol. II, 207-22). Raskolnikov este profund șocat. „Nu a intenționat să declare deloc, deloc, și el însuși nu a înțeles ce i se făcea” (p. 212).

Când mărturisirea este făcută în cele din urmă, ea evocă în Sonya acele cuvinte și acțiuni care conțin verdictul către Raskolnikov, cel mai uman verdict, așa cum este cerut chiar de natura Sonya.

„Deodată, parcă străpunsă, a tresărit, a țipat și s-a aruncat, neștiind de ce, în genunchi în fața lui.

Ce ești, că ai făcut asta pentru tine! spuse ea disperată și, sărind din genunchi, se aruncă pe gâtul lui, îl îmbrățișă și-l strânse strâns cu brațele.

Raskolnikov se clătină înapoi și o privi cu un zâmbet trist:

Ce ciudat ești, Sonya - te îmbrățișezi și te pupi când ți-am spus despre. Nu-ți amintești de tine.

Nu, nu ești mai nefericit decât oricine din întreaga lume acum! a exclamat ea, ca într-o frenezie, fără să-i audă remarcile și a izbucnit brusc în lacrimi, ca în isterie.

Un sentiment care îi era necunoscut de multă vreme i-a pătruns în suflet și l-a înmuiat imediat. Nu i-a rezistat: două lacrimi i-au ieșit din ochi și i-au atârnat de gene.

Deci nu mă vei părăsi, Sonya, - a spus el, aproape privind-o cu speranță.

Nu Nu; niciodată și nicăieri! - a exclamat Sonya. "Aici bărbatul s-a exprimat pe deplin în Raskolnikov. El încă nu își dă seama, dar deja simte că nu există nimeni pe lume mai mizerabil decât el și că el însuși este vinovat de nenorocirea sa.

„Sonya, inima mea este rea”, spune el după câteva minute.

În cele din urmă, chinul său atinge limita sa extremă. Apoi el, mândrul, extrem de inteligent Raskolnikov, se întoarce spre biata fată pentru sfaturi.

„Ei bine, ce să faci acum, vorbește!” A întrebat el, ridicând brusc capul și privind-o cu o față urâtă distorsionată, cu disperare.

Ce să fac! a exclamat ea, sărind brusc de pe scaun și ochii ei, până acum plini de lacrimi, au sclipit brusc. - Scoală-te! (Ea l-a apucat de umăr; el s-a ridicat, uitându-se la ea aproape uimit.) Vino acum, chiar în acest minut, „stai la răscruce, închină-te, sărută mai întâi pământul pe care l-ai pângărit și apoi înclină-te către întreg lumea, de pe toate cele patru părți, și spune tuturor cu voce tare: „Am ucis!” Atunci Dumnezeu îți va trimite din nou viața. Vrei să pleci? Vrei să pleci? ”, l-a întrebat ea, tremurând, ca într-o criză, apucându-l de ambele mâini, strângându-le strâns în mâini și privindu-l cu foc cu o privire. "

După cum puteți vedea, biata Sonya știe foarte bine ce trebuie făcut. Dar Raskolnikov încă rezistă și încearcă să-și depășească chinul. El decide să îndeplinească sfaturile Sonya numai atunci când istețul Porfiry l-a adus la punctul în care ar putea să-i spună ochilor: „Cum, cine a ucis ... - da, ai ucis, Rodion Romanovich!” - și apoi a dat același sfat ca Sonya. După ce a decis în cele din urmă să se trădeze, își ia rămas bun de la mama sa, care doar ghicește problema, și de sora lui, care știe totul. Aceste scene ni s-au părut mai slabe decât altele. Și cel mai important, nu dau naștere la nici un sentiment nou în sufletul lui Raskolnikov. Una dintre ultimele minute înainte de conștiința formală a lui Raskolnikov are mult mai multă semnificație și putere. Era deja în drum spre birou prin Haymarket.

„Când a ajuns la mijlocul pieței, i s-a întâmplat brusc o mișcare - o senzație l-a pus în stăpânire imediat, l-a capturat pe toți - cu trup și minte.

Își aminti brusc cuvintele lui Sonya: „Mergeți la răscruce, închinați-vă în fața oamenilor, sărutați pământul, pentru că ați păcătuit și în fața ei și spuneți lumii întregi cu voce tare:„ Sunt un ucigaș! ”„ Tremura peste tot amintindu-mi acest lucru. Și înainte de asta, dorul și neliniștea fără speranță din tot acest timp, dar mai ales din ultimele ore, îl zdrobiseră deja, că se repezise la posibilitatea acestei senzații întregi, noi, pline. Cu un fel de potrivire, i-a venit: ia luat foc în suflet cu o singură scânteie și, brusc, ca focul, a înghițit totul. Totul în ea s-a înmuiat deodată și lacrimile au țâșnit. În timp ce stătea în picioare, a căzut la pământ ... "

"S-a îngenuncheat în mijlocul pieței, s-a închinat la pământ și a sărutat acest pământ murdar cu plăcere și fericire. S-a ridicat și s-a închinat altă dată." Imediat după aceea, s-a trădat pe sine.

Acesta este întregul proces spiritual al lui Raskolnikov. Nu vorbim despre învierea descrisă în epilog. Este spus în termeni prea generali, iar autorul însuși spune că nu se referă la această poveste, ci la una nouă, la istoria reînnoirii și renașterii omului.

Deci, Raskolnikov nu a putut înțelege și înțelege pe deplin mișcările care i-au crescut în suflet și au constituit pentru el un asemenea chin. Nu putea să înțeleagă și să înțeleagă plăcerea și fericirea pe care le simțea când a decis să urmeze sfatul Sonya. „Era un sceptic, era tânăr, distras și, prin urmare, crud”, spune autorul însuși despre „eroul urlător (vol. II, p. 73). Ferocitatea l-a împiedicat pe Raskolnikov să înțeleagă vocea care vorbea atât de tare în suflet.

Într-adevăr, care este principalul interes al romanului? Ce se așteaptă în mod constant cititorul din momentul comiterii infracțiunii? El așteaptă o revoluție internă în Raskolnikov, așteaptă trezirea în el a unui cu adevărat uman (mod de a simți și de a gândi. Principiul pe care Raskolnikov a vrut să-l omoare în sine trebuie să fie înviat în sufletul său și să vorbească cu o putere și mai mare decât înainte.

Dar autorul a pus problema în așa fel încât pentru el a doua parte a sarcinii sa dovedit a fi prea mare și dificil de abordat în aceeași lucrare. Aici se află atât defectul, cât și meritul romanului domnului Dostoievski. El s-a așezat atât de larg, Raskolnikov-ul său este atât de amar în abstractizare, încât reînnoirea acestui suflet căzut nu a putut fi realizată cu ușurință și probabil ne-ar prezenta apariția frumuseții spirituale și a armoniei de o ordine foarte înaltă.

Raskolnikov este o persoană cu adevărat rusă tocmai prin faptul că a ajuns la capăt, până la marginea drumului pe care l-a condus mintea lui pierdută. Această trăsătură a poporului rus, o trăsătură de seriozitate extremă, un fel de religiozitate cu care se complac în ideile lor, este cauza multor probleme noastre. Ne place să dăm în întregime, fără concesii, fără să ne oprim la jumătatea drumului; nu suntem vicleni și nu suntem vicleni cu noi înșine și, prin urmare, nu tolerăm acordurile mondiale între gândirea noastră și realitate. Se poate spera că această prețioasă, mare proprietate a sufletului rus se va manifesta cândva prin fapte și personaje cu adevărat minunate. Acum, cu frământările morale care predomină în unele părți ale societății noastre, cu goliciunea care predomină în altele, capacitatea noastră de a merge la un pas în orice - într-un fel sau altul - strică viața și chiar distruge oamenii.

Unul dintre cele mai triste și mai caracteristice fenomene ale unei astfel de morți și artistul a vrut să ne descrie.

Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896). Filozof rus, publicist, critic literar, membru corespondent al Academiei de Științe din Sankt Petersburg.

„Criminalitate și pedeapsă” în critica rusă

Abeltin E.A., Litvinova V.I., Universitatea de Stat Khakass numită după V.I. N.F. Katanova

Abakan, 1999

Printre lucrările critice care ajută la o mai bună înțelegere a semnificației sociale a romanului, esența tragică a picturilor pictate, ar trebui menționat articolul de D.I. Pisarev „Lupta pentru viață”.

Opera lui Pisarev a apărut în legătură cu controversa din jurul romanului și a răspuns la întrebarea despre conținutul obiectiv și social al imaginilor create de Dostoievski. Critica scriitorului modern a ascuns semnificația socială a romanului și sa concentrat asupra experiențelor psihologice ale lui Raskolnikov. Aici sunt cateva exemple.

Iar Suvorin, vorbind în ziarul „Buletin rusesc”, a susținut că intriga romanului și personajul protagonistului sunt explicate de „direcția dureroasă a întregii activități literare” a scriitorului. Raskolnikov „nu este un tip, nu o întruchipare a vreunei direcții, a niciun fel de mentalitate, asimilată de mulțime, ci o persoană bolnavă”, „o natură nervoasă, înspăimântată”. Era sigur că judecata cea mai corectă despre Raskolnikov ar putea fi dată mai degrabă de psihiatrie decât de critica literară.

Cel mai apropiat asociat al lui Dostoievski, P. Strakhov, a dezvoltat idei similare. Principalul punct forte al lui Dostoievski, a susținut el, nu este în tipuri, ci, ca în vechea comedie a manierelor, „în descrierea situațiilor, în capacitatea de a înțelege profund mișcările individuale și șocurile sufletului uman”. N. Strakhov nu a observat destinele tragice ale eroilor lui Dostoievski și a dat o interpretare abstractă a romanului, considerându-l ca „cea mai profundă perversiune a înțelegerii morale și apoi revenirea sufletului la sentimentele și conceptele cu adevărat umane.

Astfel de aprecieri ale „Crimei și pedepsei” o reduc la o imagine a unui fenomen patologic aleatoriu al vieții.

DI. Pisarev a văzut în autorul romanului un scriitor realist major. Abordarea „Crimei și pedepsei” din punctul de vedere al „criticii reale” D.I. Pisarev a fost primul care a înțeles și a arătat semnificația socială a romanului ca o reproducere realistă corectă a unora dintre „circumstanțele dezastruoase” ale vieții rusești din anii 1960.

2. El a ridicat problema responsabilității morale a societății pentru o infracțiune comisă de un individ.

„În întrebarea dacă Raskolnikov este obsedat, există, în esență, o altă întrebare: în ce măsură Raskolnikov era liber și era capabil să răspundă pentru acțiunile sale în momentul în care și-a comis crima ... Relația în care cititorul va standul depinde de soluția acestei întrebări. unui erou care a comis o crimă murdară și dezgustătoare. Cititorul poate fie să-l disprețuiască, cât și să-l urască pe Raskolnikov ca un ticălos dăunător și ticălos pentru care nu mai există și nu ar trebui să fie un loc în societatea civilă. ; sau cititorul îl poate privi cu compasiune respectuoasă, ca o persoană nefericită care a căzut în noroi sub jugul intolerabil al unor circumstanțe ostile atât de dure, invincibile, care ar putea rupe chiar și o voință foarte puternică și ar putea descumpăni chiar și o minte foarte strălucitoare. " Concluzia lui Pisarev este foarte importantă: „... Cota de libertate de care s-a bucurat Raskolnikov a fost absolut nesemnificativă”.

3. Nu teoria lui Raskolnikov, ci motivele sociale ale crimei au atras atenția lui Pisarev. Ce motive vede criticul pentru crima eroului?

a) Sărăcia. Acesta este un rău social ciudat care distorsionează conceptele morale ale omului. Ea face ca o persoană să se simtă „într-o lume specială, complet fantastică, în care totul se face invers și în care conceptele noastre obișnuite de bine și rău nu pot avea vreo forță obligatorie”. Acest citat conține cheia interpretării romanului de către Pisarev.

b) Contradicții obiective complexe ale vieții rusești. Criticul a respins opinia despre exclusivitatea comportamentului lui Raskolnikov ca manifestare a anomalii sale mentale. Alături de personajul principal, Marmeladovii trăiesc în sărăcie, în soartele cărora Pisarev a văzut baza socială a romanului. Suferința lor face apel la conștiința lui Raskolnikov „gânditor și plin de compasiune”, împingându-l la o crimă.

c) Istoria căderii morale a lui Marmeladov. Mii de gummi beți cad "în acea mlaștină fără fund care înghite oamenii săraci de la an la an".

4. Puterea articolului lui Pisarev este că criticul s-a concentrat pe analiza problemelor morale. El a dezvăluit relația spirituală dintre degradatul Marmeladov și Raskolnikov, care a căzut într-o poziție excepțională. Marmeladov nu a fost întotdeauna jalnic și „conform rămășițelor umanității sale”, Raskolnikov înțelege că „există o cale care duce la căderea lui Marmeladov și că există posibilitatea de a coborî pe această cale alunecoasă chiar și de la înălțimea mentală și dezvoltare morală la care a reușit să urce, student Raskolnikov ". Aceste pagini ale articolului lui Pisarev dezvăluie profunzimea gândului său uman.

5. Criticul consideră imaginea lui Raskolnikov ca fiind o victimă a nedreptății sociale, în timp ce înăbușea sentimentul său de protest individual.

Subliniind victima umană din erou, criticul expune slăbiciunea și neputința lui Raskolnikov, incapacitatea sa de a răzbuna nedreptatea socială. Gândurile sale sunt „rele, periculoase” - notează criticul. El recurge la formulări dure în mod deliberat: „Rădăcina bolii sale nu se află în creier, ci în buzunar”. Pisarev îl condamnă pe Raskolnikov pentru fapta sa sângeroasă și subliniază lipsa de sens a crimei - atât personal cât și social. Ideea nu se află în „obstacole” individuale, ci în ordinea generală a vieții. Există o cale de ieșire din această „lume fantastică” ciudată?

6. Pisarev a înțeles ce furtună de sentimente contradictorii poate provoca multul „etern Sonya” în sufletul unei persoane umane.

„Ce spuneți despre actul Sofiei Semyonovna? ​​Ce sentiment vă va trezi acest act: dispreț sau reverență? Cum o veți numi pentru acest act: o curvă murdară care a aruncat altarul onoarei ei feminine într-o baltă de stradă sau eroină generoasă care i-a acceptat o coroană de martir? " Și cum ar fi trebuit să acționeze Sonya: ascultând morala tradițională obișnuită: „îndură până la capăt, mori de foame, dar păstrează-ți puritatea morală până în ultimul moment” - sau, ascultând o altă voce: „Nu te cruța, nu ai grijă de tine, dă tot ce ai, vinde-te, dezonorează-te și poluează-te, dar economisește, confortează, sprijină aceste persoane, hrănește-le și încălzește-le chiar și pentru o săptămână, indiferent de ce ”?

Două moravuri. Ce trebuie să faceți: acceptați și tolerați sau ascultați o altă voce? Ce este această „voce”? „Sunt o creatură tremurândă sau am dreptul”, va spune Raskolnikov. „Compasiunea este nesăbuită”, va spune Dostoievski, iar Pisarev pare să fie de acord cu el: este de partea Sonya.

Dar Pisarev înlătură motivul sacrificiului creștin de la Sonya și, din punctul de vedere al unui democrat revoluționar, îi conferă un caracter eroic: „cu orice preț”. Criticul și simpatizează cu eroii lui Dostoievski și îi condamnă. În disputa morală dintre Raskolnikov și Sonya Pisarev este de partea „magnanimei eroine”.

7. Pisarevul materialist, nu mai puțin decât Dostoievski, are un înalt simț al umanității pline de compasiune. Dar vede un rezultat diferit pentru „eternul Sonechki”. „Fie că găsesc un punct de sprijin și dacă reușesc să observ o ieșire - nu le voi spune cititorilor mei un singur cuvânt despre acest lucru”, declară el. Gândul lui Pisarev este dezvăluit printr-un indiciu. El folosește binecunoscutul dictament biblic cu tonuri ironice: „Dar, întrucât, pe de o parte, aruncarea mărgelelor în fața porcilor este imprudentă și nerezonabilă, pe de altă parte pentru porci, cum ar fi ghinde, tărâțe, astfel de persoane, în fața cărora se curăță mărgelele ar trebui împrăștiate. "

Așa rezolvă Pisarev problemele sociale ale romanului. Este evident pentru noi că conținutul Crimei și pedepsei este mai complex. Raskolnikov comite crimă nu numai din cauza sărăciei sociale și a sentimentului de compasiune pentru cei defavorizați. „Ideea ciudată” individualistă a avut, de asemenea, o influență clară asupra lui. Contemporanilor scriitorului le-a fost greu să înțeleagă conținutul obiectiv al „ideilor”.

Pisarev a criticat teoria lui Raskolnikov cu privire la rolul special al unei persoane extraordinare în soarta societății: „Omenirea, conform tuturor celor mai noi gânditori, se dezvoltă și se îmbunătățește ca urmare a proprietăților fundamentale și ineradicabile ale naturii sale”, și nu la nivelul cererea unor genii selectate. „Este alcătuit din multe personalități separate, foarte inegal dotate de natură, dar niciuna dintre aceste personalități, oricât de bogate daruri ar fi dat natura, nu are motive întemeiate să creadă că capul său conține viitorul întregii rase sau cel puțin Nici unul dintre aceste personalități, oricât de strălucitoare, nu are o bază rezonabilă, în numele acestui viitor sau în numele geniului lor, pentru a-și permite astfel de acțiuni care dăunează altor oameni și, ca urmare, sunt considerate inacceptabile pentru muritorii obișnuiți " ...

Critica lui Pisarev reflectă opiniile sale umaniste asupra omului. Ea conduce cititorul la concluzia că „teoria lui Raskolnikov nu are nicio legătură cu ideile care alcătuiesc perspectiva mondială a oamenilor moderni”.

DI. Pisarev a fost primul care a înțeles romanul „Crima și pedeapsa” ca un document veridic al epocii, ca o reflectare realistă a vieții rusești. El și-a dovedit ideea de raționament, analizând în detaliu întorsăturile și intrigiile romanului, explicând în mare măsură circumstanțele tragice ale vieții eroilor lui Dostoievski.

Pisarev a determinat în mare măsură principiile abordării romanului, ideea sa despre Dostoievski ca o descriere umană a suferinței, a intrat în viața de zi cu zi a criticii ruse și a sunat ca cea mai înaltă laudă pentru scriitor.

Bibliografie

Pisarev D.I. Sobr. op. în 4 vol. T.IV, pp. 316-354.

Seleznev Yu. Dostoievski. M., 1990.

B. Kuznetsov, Einstein și Dostoievski. M., 1965.

Rozanov V. O cădere între Dostoievski și Solovyov. Jurnalul „Moștenirea noastră”, 1991, pp. 70-75.

Lebedev Y. Roman „Crimă și pedeapsă”. Revista „Literatura în școală” 1990, N6, p. 2-24.

Acesta este Y. Dostoievski în critica rusă. M., 1956.

Etov Y. „Criminalitatea și pedeapsa” în aprecierea lui Pisarev. Revista „Literatura la școală”. 1990, N6, pp. 63-66.

Pentru pregătirea acestei lucrări au fost utilizate materiale de pe site-ul russofile.ru