Cine sunt slavofilii? Occidentali și slavofili Realizările slavofililor în literatură.

SLAVICOFILI

Direcția rusă socială și filozofie a anilor 1840-1850, ai căror reprezentanți au protestat împotriva imitării unilaterale a Occidentului și și-au propus sarcina de a găsi „începuturile iluminismului rus”, diferit de „iluminismul occidental”. Ei au văzut aceste diferențe în Ortodoxie ca fiind credința Bisericii Universale, la începutul pașnic și în cursul principal al limbii ruse. istoria, comunitatea și alte caracteristici tribale ale slavilor. Simpatia pentru slavi, în special pentru cei sudici, a dat naștere numelui „S”, care nu reflectă pe deplin esența opiniilor lor și le-a fost dat de adversarii lor ideologici, occidentalii. (Pentru prima dată, S. a fost numit de figura politică și literară conservatoare rusă, amiralul A.S. Shishkov și susținătorii săi.) Diverse opțiuni pentru autonumele: „oameni originari”, „nativi” (Koshelev), „direcție ortodox-slavă” (Kireevsky), „direcția rusă” (K. Aksakov) - nu a prins rădăcini.
Slavofilismul ca gândire socială ia naștere, ca și, în cele din urmă. anii 1830 după publicarea „Scrisorii filosofice” de P.Ya. Chaadaev, dar precondițiile pentru slavofilism se dezvoltaseră mai devreme, în timpul discuțiilor dintre membrii cercului de scriitori și înțelepți al lui Pușkin pe probleme istorice. Prima lucrare scrisă în spiritul lui S. poate fi considerată „Câteva cuvinte despre scrierea filozofică”, atribuită, parcă, lui A.S. Homiakov (1836). Principalele probleme puse de S. au fost formulate pentru prima dată în articolele lui Hhomyakov, „Despre vechi și nou” și I.V., care nu erau destinate publicării. Kireevsky „Răspunsul la A.S. Homiakov” (1839). Teoreticienii slavofilismului includ și Yu.F. Samarina și K.S. Aksakova. Active S. au fost P.V. Kireevsky, A.S. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, A.N. Popov, V.F. Cijov, A.F. Hilferding, mai târziu - V.I. Lamansky și V.A. Cerkaski. Pe multe probleme, S. a fost susținută de M.P. Pogodin și S.P. Shevyrev, poeții N.M. Yazykov și F.I. Tyutchev, scriitorii ST. Aksakov, V.I. Dahl, istorici și lingviști I.D. Belyaev, P.I. Bartenev, M.A. Maksimovici, F.I. Buslaev et al.
În anii 1840. S. au fost supuși persecuției prin cenzură, așa că cei mai mulți dintre ei au fost concentrați în saloanele literare din Moscova, unde au încercat să influențeze și să-și răspândească ideile în rândul publicului educat. În acest timp, S. sunt publicate în principal în revista M.P. Pogodin „Moskvitian”. Ei au publicat (parțial împreună cu occidentalii, deoarece ruptura finală dintre cele două părți ale unei singure comunități de intelectuali cu gândire liberă și opoziție are loc abia în a doua jumătate a anilor 1840) colecții de articole și reviste. „Biblioteca pentru Educație”. Pe al doilea podea. anii 1850 a început să iasă zhur. „Conversație rusă”, „Îmbunătățire rurală”, gaz. „Zvonuri” și „Sail”.
După reforma din 1861, socialismul a încetat să mai existe ca direcție a gândirii sociale, incl. și din cauza morții reprezentanților săi principali: Kireevsky, K. Aksakov, Hhomyakov. Cu toate acestea, filozoful Bazele slavofilismului au fost dezvoltate tocmai în anii 1850-1870. în articole și extrase de I.V. Kireyevsky, scrisorile lui Hhomyakov către Samarin „Despre fenomenele moderne în domeniul filosofiei”, în lucrările lui Samarin („Scrisori despre materialism”, 1861, în controversa despre cartea lui Kavelin „Sarcinile psihologiei”, 1872-1875).
În filozofie În raport cu S., ei sunt pronunțați personaliști. S-au format sub influența patristicii creștine răsăritene, germane. idealism, mai ales F.V.Y. Schelling (I. Kireevsky) și G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakov) și romantismul. În centrul învățăturii lor se află persoana umană ca realitate centrală, fundamentală a existenței create. Se proclamă principalul factor integrator al existenței umane, înțeles ca „relația dintre personalitatea Divină vie și personalitatea umană” (I. Kireevsky). Credința asigură integritatea spiritului uman ca bază a „gândirii fidele”, conectând toate abilitățile cognitive umane „în deplină armonie”. Astfel, credința este o cunoaștere cu drepturi depline, viața religioasă și morală a unei persoane.
Ea există însă doar în comunitate ca unire a indivizilor care au renunțat la arbitrariul lor (mănăstire, țăran) - în Biserică, iar Biserica - în popor. Prin această structură, principiile pline de har ale credinței sunt realizate în cultură (rusă veche) și în Cosmos (Pământ rusesc). Acesta este serviciul mesianic necesar al poporului și al statului. Credința se dovedește a fi „limita înțelegerii” poporului (Khomyakov) și baza naționalității - estetica și filosofia centrală a istoriei lui S.
Din aceste poziții, S. a fost criticat de occidentali. filozofie, care s-a manifestat, din punctul lor de vedere, atât în raționalitate, cât și în senzaționalism. Raționalitatea și dualitatea lui S. au fost considerate principalele caracteristici ale culturii vest-europene. Asimilarea începuturilor acestei culturi rusești. societatea educată sub Petru I a dus la un decalaj între „public” și „popor” (K. Aksakov) și apariția „educației euro-ruse” (I. Kireevsky). Sarcina noii etape a limbii ruse. Istoria lui S. a fost văzută nu într-o întoarcere la formele anterioare de viață și nu în continuarea europenizării (cum ar fi ), ci în asimilarea, prelucrarea și dezvoltarea ulterioară a realizărilor țărilor occidentale. cultură bazată pe credinţa ortodoxă şi naţionalitatea rusă.
În opiniile lor sociale, S. a încercat să combine (a participat activ la reforma din 1861, a susținut abolirea cenzurii, pedepsele corporale și pedeapsa cu moartea, a înțeles modernizarea economiei ruse) și (conservarea comunității țărănești, formele patriarhale). a vieții, autocrației și inviolabilitatea credinței ortodoxe). Autocrația politică nelimitată trebuia limitată în sens moral de credință și opinia populară bazată pe ea. Social S. a avut o mare influenţă asupra conducătorilor renaşterii naţionale a popoarelor slave din a doua. podea. secolul al 19-lea
În articolele lui Hhomyakov, Samarin, K. Aksakov apare nu numai ca materie primă, ci și ca element formativ al artei, creându-i identitatea unică. Exprimarea idealurilor oamenilor în imagini și forme adecvate este justificarea creativității personale a artistului și condiția pentru utilitatea acesteia. Lupta dintre naționalitate și imitație formează principala mișcare rusă în S. literatură, artă și știință (de aici disputele lor cu occidentalii despre istoria Rusiei, despre opera lui Gogol, despre „școala naturală”, despre naționalitatea în știință).
Ideile lui S. au servit drept punct de plecare pentru dezvoltarea punctelor de vedere ale solistilor N.Ya. Danilevsky și K.N. Leontiev (așa-numitul), parțial Vl. Solovyova, V.V. Rozanova. S. a influențat frații Trubetskoy, participanți la colecție. „Repere”, V.F. Erna, P.A. Florensky, M.A. Novoselov, V. Zenkovsky, I.O. Lossky, eurasiatici și alții.Această influență nu s-a limitat la gândirea religioasă (astfel, comunitatea rusă din S. a influențat în mod semnificativ punctele de vedere ale lui A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, precum și ale rusului).

Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

SLAVICOFILI

reprezentanţi ai uneia dintre direcţii rus. societate Și Filozof gândurile anilor 40-50 gg. 19 V., care a venit cu rațiunea căii inițiale a istoriei. dezvoltarea Rusiei, fundamental diferită de calea vest-europeană. Unicitatea Rusiei, potrivit lui S., constă în absența luptei de clasă în istoria sa, în rus. comunitate terestră și artele, în Ortodoxie ca singurul creștinism adevărat. Aceleași trăsături ale dezvoltării slavilor au fost văzute și în rândul slavilor străini, în special al celor sudici, a căror simpatie a fost unul dintre motivele pentru numele mișcării în sine. (CU., adică iubitori de slavi) dat lor de occidentali.

Opiniile lui S. s-au format în dispute ideologice, care s-au intensificat după publicarea „Scrisorii filosofice” a lui Chaadaev. Ch. Scriitorii, poeții și oamenii de știință A. S. Khomyakov și I. V. Kireevsky au jucat un rol în dezvoltarea opiniilor lui S. (articole scrise în 1839 și care nu sunt destinate publicării de către Hhomyakov „Despre vechi și nou” și I. V. Kireevsky „Ca răspuns la A. S. Hhomyakov”), K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. S. proeminenți au fost P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Gilferding, mai târziu V. I. Lamansky, V. A. Cherkassky. Aproape de S. în poziţii sociale şi ideologice în anii 40-50 gg. au existat scriitori V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Istoricii, slaviștii și lingviștii F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovici, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovici au adus un mare tribut opiniilor lui S. Centrul S. în anii 40 gg. a fost Moscova, aprins. saloanele lui A. A. și A. P. Elagin, D. N. și E. A. Sverbeev, ?. ?. și K.K. Pavlov. Aici S. a comunicat şi a dezbătut cu occidentalii. Mn. Lucrările lui S. au fost supuse cenzurii, unii dintre S. au fost supravegheați de poliție și au fost arestați. S. nu a avut de mult timp un organ tipărit permanent, Ch. arr. din cauza barierelor de cenzură. Imprimat preim. V revistă„Moskvitian”; de departe mai multe colecție de articole din anii 40 - început anii 50 gg. După o oarecare înmuiere a asupririi de cenzură a lui S. în con. anii 50 gg. publicat revistă„Rus. conversaţie" (1856-60) , „Îmbunătățirea rurală” (1858-59) și ziarele „Zvonuri” (1857) și „Vânză” (1859).

În anii 40 și 50 gg. pe cea mai importantă problemă despre calea istoriei. dezvoltare a Rusiei, S. s-a opus occidentalilor, împotriva asimilării de către Rusia a formelor vest-europene. politic viaţă. În același timp, au considerat că este necesar pentru comerț și industrie, acțiuni și servicii bancare, strva zhel. drumurile şi folosirea maşinilor în sate. fermă. S. a susținut abolirea iobăgiei „de sus” cu prevederea cruce. comunități ale pământului alocații pentru răscumpărare. Samarin, Koshelev și Cherkassky au fost printre figurile active în pregătire și conduită cruce. reformele din 1861. S. a dat mare societate. opinie, prin care se înțelegea liberal-burghezul iluminat. straturi, a apărat ideea de a convoca un Zemsky Sobor de la reprezentanții aleși ai tuturor societăților. straturi, dar s-au opus constituției și k.-l. restricții formale asupra autocrației. S. a căutat să elimine opresiunea cenzurii, să înființeze o instanță publică cu participarea reprezentanților aleși ai populației și să desființeze pedeapsa corporală și pedeapsa cu moartea.

Filozofie Părerile lui S. au fost dezvoltate Ch. arr. Khomyakov, I.V. Kireevsky, iar mai târziu Samarin și a reprezentat un fel de religios și filozofic. predare. Din punct de vedere genetic Filozof conceptul de S. se întoarce la estica patristica, în același timp este în mare măsură legată de Europa de Vest. iraționalism și romantism 1st podea. 19 V. Analitic unidirecțional Ei au contrastat raționalitatea, raționalismul, precum și senzaționalismul, care, potrivit lui S., în Occident la pierderea integrității spirituale umane, cu conceptele de „rațiune voită” și „știința vieții” (Homiakov): S. a susținut că deplinul și cel mai înalt se acordă mai multor abilități logice. concluzii, dar mintea, sentimentul și voința împreună, adică spirit în integritatea sa vie. Holistic, oferind adevăratul și completul, este inseparabil, după S., de credință, de religie. Adevărata credință care a venit în Rusia din sursa ei cea mai pură - estica biserici (Homiakov), determină, în opinia lor, un istoric aparte. misiune rus. oameni. Începutul „conciliarității” (comunitate liberă), care caracterizează, după S., estica biserică, au văzut înăuntru rus. comunitate. Rus. comunale cruce. Proprietatea pământului, credea S., va introduce „economia originală” în știința economiei politice. vedere" (I. S. Aksakov). Ortodoxie şi comunitate în conceptul de S. – fundamente profunde rus. suflete. În general Filozof Conceptul lui S. s-a opus ideilor de materialism.

Istoric Părerile lui S. erau caracterizate de un spirit romantic. istoriografia Rusiei vechi, prepetrine, pe care S. a imaginat-o armonios. o societate lipsită de contradicţii, care nu ştia internșocuri care au manifestat poporul și țarul, „zemshchina” și „autoritățile”. Potrivit lui S., încă de pe vremea lui Petru I, care a încălcat în mod arbitrar organicul. dezvoltarea Rusiei a devenit peste popor, nobilime și, având adoptat unilateral și extern vest-european. cultura, divortat de adv. viaţă. Idealizând patriarhiatul și principiile tradiționalismului, S. a fost înțeles în spirit limba germana romantism conservator. Totodată, S. a făcut apel la intelectuali să se apropie de oameni, să le studieze viața și modul de viață, cultura și limba.

S. a influenţat multe personalităţi marcante naţional renaștere și eliberare națională. circulaţie glorie popoare aflate sub jugul Austriei. Imperiul și Sultanul Turciei (cehii V. Ganka, F. Celakovsky, la un moment dat K. Havlicek-Borovsky; slovacii L. Stur, A. Sladkovic; sârbii P. Njegosh, M. Nenadovic, M. Milicevic; bulgarii R. Zhinzifov, P. Karavelov , L. Karavelov şi etc.) . Influența ideilor slave s-a simțit vizibil în ideologia și activitățile comunităților slave din Rusia încă din 1858, în organizarea societăților largi. asistență din sud slavilor în lupta lor pentru eliberare, mai ales în 1875-78.

Estetic şi literar-critic Opiniile lui S. sunt exprimate pe deplin în articolele lui Hhomyakov, K. S. Aksakov, Samarin. Criticând judecățile lui V. G. Belinsky și „școala naturală” în rus. artele literatură (articolul lui Samarin „Despre opiniile lui Sovremennik, istorice și literare”, 1847), S. s-a opus în același timp „artei pure” și a fundamentat necesitatea proprii căi de dezvoltare pentru rus. literatură, artă și știință (articolul lui Homiakov „Despre posibilitate rus. artele şcoli”, 1847; K. S. Aksakova „Despre rus. vedere”, 1856; Samarin „Două cuvinte despre naționalitate în știință”, 1856; A. N. Popova „Despre modern direcția artelor plastice”, 1846). Arta artistică, în opinia lor, trebuia să reflecte anumite aspecte ale realității care corespundeau principiilor lor teoretice - comunitatea, ordinea patriarhală a vieții oamenilor, "" și religiozitatea poporului rus.

În ani revoluţionar s-a întâmplat situaţia din 1859-61. reunind punctele de vedere ale lui S. si ale occidentalilor pe baza liberalismului. În perioada post-reformă, ca direcție specială a societăților. gândurile au încetat să mai existe. I. S. Aksakov, Samarin, Koshelev, Cherkassky și-au continuat activitățile, diferind semnificativ în opiniile lor între ei. S-a conturat sub influența lui S. Unele trăsături conservatoare ale învăţăturilor lui S. s-au dezvoltat în anii 70-80 gg.în spiritul naţionalismului şi panslavismului așa-zisul mai târziu S.-N.Ya.Danilevsky și K.N.Leontiev. Ideile lui S. au fost refractate în mod unic în religioase și filozofice. concepte con. 19 - început 20 secole (Vl. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky, eurasiatici și etc.) . Ideologia lui S. a fost criticată revoluţionar democrații Belinski, Herzen, Ogarev, Cernîșevski, Dobrolyubov.

Rypin A. N., Caracteristici aprins. opinii de la douăzeci la cincizeci gg., St.Petersburg, 19068; Plehanov? V. Westerners și S., Opere, T. 23, M.-L., 1926; Dmitriev S.S., S. și slavofilismul, „Istoricul marxist”, 1941, nr. 1; Lit. începutul S., „Vopr. Literatură”, 1969, nr. 5, 7, 10, 12; Yankovsky Yu. Z., Din istorie rus. gânduri social-literare anii 40-50 gg. al XIX-lea, K., 1972; Popov V.P., Social și funcții ale slavofilismului timpuriu în carte: Probleme ale umanismului în rus. filozofie, Krasnodar, 1974; Lit. vederi si creativitate S. 1830-1850 gg., M., 1978; Riasanovsky N. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Munch., 1959; Christoff P. K.. O introducere în slavofilismul rus al secolului al XIX-lea, v. 1 -A. S. Xomjakov, s"-Gravenhage, 1961;

Vezi si aprins. la articolele Kireevsky, Homiakov.

S. S. Dmitriev.

Dicționar enciclopedic filozofic. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ch. editor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

SLAVICOFILI

reprezentanţi ai idealiştilor curentelor rusești societate ganduri domnule. al XIX-lea, care a fundamentat necesitatea dezvoltării Rusiei pe o cale specială (în comparație cu Europa de Vest). A fost, în sensul său obiectiv, utopic. Program de tranziție rusă nobilime pe calea burghezilor. dezvoltare. În această perioadă în țările occidentale dezvoltate. În Europa, contradicțiile capitalismului erau deja dezvăluite și critica lui a fost lansată, dar în Rusia era din ce în ce mai descompus. A vorbit despre soarta Rusiei: să urmeze calea burgheziei. democrația, așa cum au propus-o în esență revoluționarii și anumiți iluminatori (Granovsky și alții), pe calea socialismului (înțeles utopic), așa cum și-au dorit Belinski, Herzen, Cernșevski și alți revoluționari. democrați, sau pe vreo altă cale, așa cum sugerează S., vorbind cu un fel de utopie conservatoare (vezi G.V. Plehanov, Opere, vol. 23, pp. 116 și 108) - rusă. o formă de socialism feudal.

Slavofilismul în sine. sensul cuvântului (ar trebui să fie distins de pochvennichestvo și mai târziu slavofili, a căror bază ideologică a fost pregătită de S.) a fost format în 1839 (când Hhomyakov și Kireevsky, după lungi discuții, și-au conturat opiniile - primul din articol „ Despre vechi și nou”, iar al doilea – în articolul „Ca răspuns la A.S. Homiakov”) și s-au prăbușit până în 1861, când reforma a dus la o criză în doctrina lor. Numărul lui S. include și K. Aksakov și Yu. Samarin (care, împreună cu Hhomyakov și Kireevsky, au format nucleul principal al școlii), I. Aksakov, P. Kireevsky, A. Koshelev, I. Belyaev și alții .

În centrul ideilor lui S. se află conceptul de istorie rusă, exclusivitatea sa, care, în opinia lui S., a fost determinată de următoarele. caracteristici: 1) viata comunala; 2) absența cuceririlor și a luptei sociale la începutul limbii ruse. istoria, supunerea poporului față de autorități; 3) Ortodoxia, pe care au contrastat-o cu „integritatea vie” a catolicismului. Această viziune era insuportabilă în toate componentele sale: prevalența universală a comunității în rândul popoarelor nedezvoltate era deja destul de bine cunoscută; absența antagonismelor în societate. viața Rusiei Antice este istorică. mit, care a fost remarcat și de vremurile moderne. sunt critici S.; absolutizarea diferenţelor dintre ortodoxie şi catolicism l-a condus pe S. la înfundarea lui Hristos comun, remarcat de Herzen. origini. După S., idilic. Rus’ antic a fost perturbat de introducerea principiilor extraterestre, care au distorsionat (dar nu au distrus, mai ales în rândul oamenilor) principiile originare ale rusului. viață, rezultând în rusă împărțit în antagoniste grupuri – gardienii acestor principii și distrugătorii lor. În această rusă distorsionată. Istoria conceptului conținea afirmații care, totuși, au dat un anumit impuls dezvoltării limbii ruse. societate gânduri: atragerea de noi istorice. material, atenție sporită la istoria țărănimii, comunității, rusă. folclor, la istoria slavilor.

În conceptul lor socio-politic, S. a evaluat critic timpurile moderne. sunt rus. , caracteristic Europei de Vest. stat ordine, proces, biserică, tribunal. si militare organizare, viata de zi cu zi, moralitate etc., care nu o data a adus persecutii asupra lui S. de la functionari. cercuri În aceste proteste, mai ales în anii 30 și începutul anilor. 40, a reflectat indignarea față de împrumuturile oarbe a anumitor țări din Europa de Vest efectuată de guvern. forme, împotriva cosmopolitismului.

Totuși, în același timp, S. nu a observat că rusul avansat. a fost de multă vreme populară. Protestând împotriva iobăgiei și propunând proiecte pentru desființarea ei în anii 50 și 60, S. a apărat interesele proprietarilor de pământ. S. credea că țăranii uniți în comunități ar trebui să fie interesați doar de treburile lor interne. viața, și numai statul ar trebui să fie implicat în politică (conceptul de „pământ” și „stat”), pe care S. îl considera monarhie. Politic Programul lui S. a aderat la ideologia panslavismului, care a fost aspru criticată de Cernîșevski.

Conceptul sociologic al lui S., elaborat de Cap. arr. Hhomyakov și Kireevsky, baza societăților. viața considerată gândirea oamenilor determinată de natura religiei lor. Istoric calea acelor popoare care au o adevărată religie și, prin urmare, un adevărat mod de a gândi, este adevărată; popoarele care posedă o religie falsă și deci o gândire falsă se dezvoltă în istorie printr-o structură externă, formală, jurisprudență rațională etc. Potrivit lui S., numai la popoarele slave, în principal la ruși, sunt stabilite adevăratele principii ale societăților. viaţă; alte popoare se dezvoltă pe baza unor principii false și o pot găsi doar prin adoptarea civilizației ortodoxe. S. a fost criticat de „dreapta” Europei. istoriografia, remarcându-i totodată valabilitatea. neajunsuri (filozofia hegeliană a istoriei, istoriografia posthegeliană etc.), precum și viciile Europei însăși. civilizație (prosperitatea „relațiilor de fabrică”, apariția „speranțelor dezamăgite” etc.). Cu toate acestea, S. nu au putut înțelege tendințele fructuoase ale Occidentului. realitatea, în special socialismul, față de care aveau o atitudine puternic negativă.

Φ și l despre s. Conceptul lui S., dezvoltat de Kireevsky și Hhomyakov, a fost un concept religios-idealist. un sistem înrădăcinat, în primul rând, în teologia ortodoxă și, în al doilea rând, în Europa de Vest. (mai ales regretatul Schelling). S. l-a criticat pe Hegel pentru abstractitatea principiului său original - ideea absolută, care se dovedește a fi un moment subordonat (vezi A. S. Hhomyakov, Complete sobr. soch., vol. 1, M., 1900, pp. 267, 268, 274, 295–99, 302–04); Ei au găsit trăsături de „raționalitate” chiar și în „filozofia revelației” a regretatului Schelling. Contrastând principiul abstract al lui Hegel cu începutul și recunoașterea viciului comun al Europei de Vest. idealism și materialism „lipsa voinței”, Homiakov s-a dezvoltat voluntarist. o variantă a idealismului obiectiv: „... lumea fenomenelor ia naștere din voința liberă”, baza existenței este „... puterea liberă a gândirii, voința...” (ibid., p. 347). Respingând raționalismul ca fiind unilateral și crezând că cunoașterea ar trebui să includă întreaga „completitudine” abilităților umane, S. a văzut baza cunoașterii nu în senzualitate și rațiune, ci într-un fel de „știință a vieții”, „cunoaștere internă” ca fiind cel mai scăzut nivel de cunoaștere, care paradis „...în filosofia germană se află uneori sub expresia foarte vagă a cunoașterii directe...” (ibid., p. 279). „Cunoașterea vieții” trebuie corelată cu rațiunea („vederea rezonabilă”), pe care S. nu o consideră separată de „cel mai înalt grad” de cunoaștere — credința; credinţa trebuie să pătrundă toate formele de cunoaştere. Activități. Potrivit lui Kireevsky, „... direcția filozofiei depinde... de conceptul pe care îl avem despre Preasfânta Treime” (Poln. sobr. soch., vol. 1, M., 1911, p. 74). În acest sens, S. este iraționalist. reacție la Europa de Vest. raţionalism. Și totuși abdomene. pătrunderea în „mintea voită”, după S., este imposibilă „dată fiind imperfecțiunea pământească” și „... omului îi este dat doar să se străduiască pe această cale și nu îi este dat să o completeze” (ibid., p. 251). ). Astfel, voluntarismul religios în ontologia lui S. corespunde teoriei cunoașterii.

Rusă avansată ideea l-a supus pe S. unei critici ascuțite. Chiar și Chaadaev, publicarea „Scrisorii filosofice” (1836) a servit drept unul dintre cele mai puternice impulsuri pentru consolidarea lui S., în corespondența începutului. 30, în „Apologia unui nebun” (1837, publicat în 1862) și alte op. l-a criticat pe S. că este „dospită”, că s-a străduit să separe popoarele. Granovsky a polemizat cu înțelegerea de către S. a rolului lui Petru în istoria Rusiei, interpretarea lor a istoriei Rusiei și relația acesteia cu Occidentul, ideea lor de exclusivitate rusă. comunitățile. Granovsky a fost susținut într-o oarecare măsură de S. M. Solovyov și Kavelin, și mai ales de Belinsky și Cernyshevsky; Granovsky l-a criticat și pe Herzen pentru simpatia lui pentru S., pe care l-a depășit ulterior. Încercarea de a stabili un național unificat antifeud. și antiguvernamentală. frontal, revoluționar Democrații au căutat să-i folosească pe cei care criticau limba rusă. momente de realitate din învățătura lui S., notându-le vor pune. laturi - critica imitației Occidentului (Belinsky, Herzen), o încercare de a clarifica specificul rusului. istorie, incl. rolul comunității în ea (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Cu toate acestea, având opinii asupra acestor probleme care sunt opuse slavofililor, revoluționarilor. Democrații l-au supus pe S. unor critici ascuțite, care s-au intensificat pe măsură ce imposibilitatea tactului a devenit evidentă. unitate cu ei. Revoluţionar democrații au condamnat ideile lui S. despre „putrezirea Occidentului” ca fiind retrograde, au remarcat lipsa de înțelegere a relației dintre național și universal, Rusia și Europa, pervertite de rusă. istoria, în special rolul lui Petru în ea și caracterul rusului. oamenii ca fiind supusi și pasivi din punct de vedere politic, cererea lor ca Rusia să revină la ordinea pre-petrină, interpretarea lor falsă a istoricului. rolul și perspectivele dezvoltării limbii ruse. comunitățile. Revoluţionar democrații au subliniat că, cerând naționalitate și dezvoltarea naționalității. cultură, S. nu înțelegea ce este o naționalitate și nu vedea faptul că o cultură cu adevărat originală se dezvoltase deja în Rusia. În ciuda toată versatilitatea relației revoluționare. democrații față de S. se rezumă în cuvintele lui Belinsky că convingerile sale sunt „diametral opuse” celor slavofile, că „tendința slavofilă în știință” nu merită „... nicio atenție nici în termeni științifici, nici literari... ” ( Culegere completă de lucrări, vol. 10, 1956, p. 22; vol. 9, 1955, p. 200).

Ulterior, mişcările reacţionare s-au alimentat cu ideile lui S.. ideologii - nou, sau mai târziu, slavofilism (Danilevsky, Leontiev, Katkov etc.), religii. Solovyov (care l-a criticat pe S. pe o serie de probleme); ulterior – reacție. curenti sfârşitul secolului al XIX-lea - timpuriu. 20 de secole, până la ideologia rusă. Emigrația albă - Berdyaev, Zenkovsky și alții.Burzh. autori ai secolului al XX-lea a văzut în slavofilism primul sistem filozofic și sociologic rus original (vezi, de exemplu, E. Radlov, Eseu despre istoria filozofiei ruse, P., 1920, p. 30). Marxiştii, începând cu Plehanov (vezi Soch., vol. 23, 1926, pp. 46–47, 103 etc.), au criticat această interpretare a slavofilismului. În literatura anilor '40. Secolului 20 a existat tendinţa de a exagera progresul. semnificația anumitor aspecte ale învățăturii lui S., care au apărut pe baza ignorării esenței sociale a ideologiei lui S., a relației sale cu cursul dezvoltării filozofiei în Rusia (vezi N. Derzhavin, Herzen și S. , „Istoricul marxist”, 1939, nr. 1; S. Dmitriev, S. și slavofilismul, ibid., 1941, nr. 1; V. M. Stein, Eseuri despre dezvoltarea gândirii socio-economice ruse din secolele XIX-XX, L., 1948, capitolul 4). Depășit în anii 50 - 60. (vezi S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, ed. a 2-a, vol. 39; A. G. Dementyev, Eseuri despre istoria jurnalismului rus. 1840–1850, M.–L., 1951; Eseuri despre istoria filozofiei . și sociale și gândurile politice ale popoarelor din URSS, vol. 1, M., 1955, p. 379–83; A. A. Galaktionov, P. F. Nikandrov, Istoria filozofiei ruse, M., 1961, p. 217–37; M. F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Eseuri de istorie a învățăturilor estetice, M., 1963, pp. 325–28; Istoria filosofiei în URSS, vol. 2, M., 1968, pp. 205 –10 etc.), această tendință. s-a făcut din nou simțit, așa cum este exemplificat prin refuzul lui A. Galaktionov și P. Nikandrov din punctul lor de vedere. în decret cartea lor (vezi articolul lor „Slavofilismul, originile sale naționale și în istoria gândirii ruse”, „VF”, 1966, nr. 6). Aceeași tendință a apărut în discuția „Despre critica literară a începutului S”. („Vopr. Literar”, 1969, nr. 5, 7, 10; vezi în nr. 10 despre rezultatele discuției din articolul lui S. Mashinsky „Slavofilismul și interpreții săi”): reprezentanții săi (V. Yanov, V. Kozhinov), concentrându-se pe aspectele pozitive ale învățăturilor și activităților lui S., au căutat să revizuiască în acest sens aprecierea locului și semnificației lui S. în istoria rușilor. gânduri, în timp ce reprezentanți ai tendinței opuse (S. Pokrovsky, A. Dementyev), apropiind doctrina lui S. de ideologia oficialului. naționalităților, uneori ignorau complexitatea și eterogenitatea conceptelor lor. În general, slavofilismul așteaptă încă un istoric concret cuprinzător. analiza, în special cea filozofică, istorică. si estetic idei.

Z. Kamensky. Moscova.

Despre locul lui S. în istoria Rusiei. CULTURĂ ȘI FILOZOFIE. S. reprezintă creativitatea. Direcția rusă gânduri născute într-o tranziţie cultural-istoric. epoca – dezvăluind primele roade ale burgheziei. civilizaţie în Europa şi formarea naţionalelor conștientizarea de sine în Rusia, „punctul de cotitură în gândirea rusă începe cu ei” (Herzen A.I., Sobr. soch., vol. 15, 1958, p. 9). Ulterior, gama de probleme inaintate (in urma lui Chaadaev) de S. a devenit subiectul unor intense polemici in limba rusa. cultural-istoric gânduri. Ideologia lui S. și a occidentalilor care i se opuneau a luat contur în anii '40. secolul al 19-lea ca urmare a controverselor din mediul rusesc emergent. intelectualitate. Și S. și a plecat din aceleași idei despre originalitatea rușilor. istoric din trecut. Cu toate acestea, occidentalii, care au imaginat o cale unică pentru toate popoarele lumii civilizate, au văzut această unicitate ca pe o anomalie care necesita o corectare după modele europene. progres şi în spiritul raţionalismului. iluminare. S. vedea în ea un gaj al întregii omeniri. vocațiile Rusiei. Discrepanța a fost înrădăcinată în diferența dintre opiniile istoriozofice ale ambelor grupuri. S. a fost găsită la oameni, naționalități „naturale” și considerate istorice mondiale. ca succesiune cumulativă. activitățile acestor oameni unici. integritate. Privind istoria omenirii, S. a fost evitat ca naționalist. izolaţionism şi mecanic nivelare, caracteristică, după părerea lor, poziției occidentalilor înclinați spre arte. „transplant” vest-european societate forme în rusă sol. S. erau convinși că, în familia popoarelor, Rusia a avut un progres istoric. oră., deoarece zap. cultura și-a completat cercul și are nevoie de vindecare din exterior.

Tema crizei cultură, suna în rusă. societate gânduri de la sfârşitul secolului al XVIII-lea. și intensificată în anii 30. secolul al 19-lea (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Pușkin, V. Odoevsky și „ „), este completat conceptual de S.: „Iluminismul european... a ajuns... deplină dezvoltare...”, dar a dat naștere unei „speranța înșelată” și „golicul fără bucurie”, pentru că „...cu toate utilitățile îmbunătățirilor exterioare ale vieții, viața însăși a fost lipsită de sensul ei esențial...”. „... Frigul a distrus” rădăcinile Europei. iluminism (creștinismul), tot ce a rămas a fost „... cuțitul autopropulsat al rațiunii, nerecunoscând nimic altceva decât pe sine și experiența personală - această auto-guvernare...”, această activitate logică, detașată „... de toate celelalte puterile cognitive ale omului.. „(Kireevsky I.V., Culegere completă de lucrări, vol. 1, M., 1911, p. 176). Astfel, S. observă cu amărăciune „în Occidentul îndepărtat, în țara sfintelor minuni”, triumful raționalității, egoismului și pierderea integrității spirituale și a moralei spirituale călăuzitoare asociate cu cultul progresului material. criteriu în viață. Această critică timpurie la adresa burgheziei prospere a sunat simultan cu o critică asemănătoare Kierkegaardiană, care mai târziu a devenit canonică. loc nu numai în Hristos. filozofie existențială, dar aproape în toată filosofia culturii ulterioară. Dar dacă această critică îl conduce pe Kierkegaard pe calea voluntarismului. individualism și iraționalism, apoi S. găsește un punct de sprijin în ideea de conciliaritate (comunitate fraternă liberă) ca garanție a unei persoane integrale și a cunoașterii adevărate. Gardianul spiritului catedralei – religia „intactă”. adevăruri – S. văzut în rusă. suflet și Rusia, văzând normele armoniei „corale” în temeliile Bisericii Ortodoxe și în viața crucii. comunitățile. Responsabil pentru răul spiritual al Europei de Vest. Viața lui S. a fost considerată catolicism (jurisprudența sa, suprimarea omului ca principiu formal-organizațional) și (care duce la autoînchiderea devastatoare a individului). Tipuri contrastante europene și rusești. omul, deci, nu are un caracter rasial-naturalist, ci moral-spiritual la S. (comparaţi cu analiza ulterioară a psihologiei ruse din romanele lui Dostoievski şi cu pochvenismul lui A. Grigoriev): „Apusul îşi împarte viaţa. în aspirații individuale” (ibid., p. 210), „slavul” gândește bazat pe centrul „eu-ului” său și consideră că este datoria sa morală să-și păstreze toate forțele spirituale adunate în acest centru. Doctrina persoanei integrale este dezvoltată în ideile lui S. despre ierarhic. structura sufletului, despre „forțele sale centrale” (Homiakov), despre „focalizarea internă a spiritului” (I. Kireevsky), despre „nucleul, ca un focar din care curge cheia nativă” a personalității (Samarin). Acest Hristos. , ridicându-se spre est. patristică, a fost adoptată de Yurkevich și a stat la baza ideologiei și artistice. conceptul de „om în om” la Dostoievski.

Fragmentarea Europei. tip, substituirea rațiunii cu spiritul integral a fost găsită, după S., în ultimul cuvânt al Europei Occidentale. gânduri – în idealism şi epistemologie. După ce a trecut prin școala lui Hegel și prin critica Schellingiană a lui Hegel, S. s-a îndreptat către ontologie; Nu filozoful este recunoscut ca fiind cheia cunoașterii lui S. speculația, dând naștere unui cerc de concepte fără speranță, dar o descoperire în a fi și a rămâne în adevărul existențial (au văzut în patristică embrionul „principiului filosofic cel mai înalt”). Ulterior, această linie de gândire a fost dezvoltată sistematic. completare în „filozofia existenței” în Vl. Solovyov. Cunoașterea adevărului se dovedește a depinde de „starea corectă a sufletului”, iar „separat de aspirația inimii” este considerată „distracție pentru suflet”, adică. frivolitatea (vezi ibid., p. 280). Astfel, și în acest moment S. se numără printre fondatorii noului european. filozofia existenței.

Din dorința lui S. de a întruchipa o viață holistică se naște cultura ortodoxă, în care se naște cultura rusă. religios a început să cuprindă Europa. iluminism (cf. ideea „marii sinteze” la Solovyov). Speranțele sociale ale lui S. pentru idilic sunt și ele utopice. calea de construire a vieții în Rusia, care nu este asociată cu normele juridice formale (S. propune "" între stat, căruia poporul - sursa puterii îi deleagă funcții administrative ingrat, și comunitate, construind viața conform normelor de consimțământ, într-o manieră conciliară). Astfel, conform convingerii S. cu minte patriarhală, comunitatea și individul din ea nu par să aibă nevoie de o persoană juridică. garanții ale libertății tale. (S. a susținut acest lucru în ciuda propriei vieți - publicațiile lor au fost supuse unor interdicții repetate de cenzură, iar ei înșiși au fost supuși persecuției administrative.) Social

Cuvântul „slavofil” a început să fie folosit în literatura rusă de la începutul secolului al XIX-lea pentru a desemna o persoană care era orientată către cultura slavo-rusă, inclusiv limba slavonă bisericească (un slavofil, de exemplu, era numit amiralul A. S. Shishkov, care a idealizat trecutul pre-petrin al Rusiei și a considerat limba slavonă bisericească veche drept „rădăcina și începutul” limbii ruse). Ca o mișcare ideologică a gândirii sociale ruse care se opune occidentalismului, slavofilismul a apărut la sfârșitul anilor '30. și a fost reprezentat de punctele de vedere ale lui I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev și o serie de alți scriitori, folcloriști și personalități publice. Sub această formă, mișcarea slavofilă a existat până la începutul anilor '60.
Formarea vederilor slavofile este strâns legată de polemicile dintre occidentali și oponenții lor - susținători ai căii inițiale de dezvoltare a Rusiei (ei s-au numit chiar „originaliști”). Și deși cei din urmă au început să fie numiți „slavofili” din 1844, acest nume nu a exprimat cu exactitate esența opiniilor lor, deoarece centrul atenției lor era Rusia și poporul rus. Era „direcția rusă”, „direcția Moscova”, „partidul Moscova” - conform autodefiniției lor. Accentul de către fondatorii slavofilismului pe „direcția Moscovei” a opiniilor lor a fost legat nu numai de faptul că erau moscoviți și cercul lor a apărut la Moscova, ci și de convingerea că „Moscova este capitala poporului rus, iar Sankt Petersburg este doar reședința împăratului”, după spusele lui K. Aksakov, lui Herzen (II, 237).
Primii slavofili nu erau panslaviști, adică susținători ai ideii de unificare a slavilor. Au legat originalitatea Rusiei, în primul rând, de Ortodoxia și unicitatea destinelor istorice ale poporului rus; Nu erau implicați în activități politice. În concepțiile lor socio-politice, slavofilii erau „la fel de departe de conservatorism în absurdul său unilateral, precum și de revoluționism în încrederea în sine imorală și pasională” (A. S. Homiakov). S-ar părea că idealurile lor se încadrează în formula naționalității oficiale - „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”. Dar de ce atunci guvernul țarist a fost suspicios față de slavofili, a interzis publicațiile lor, le-a ținut sub controlul poliției și chiar l-a supus pe Yu. F. Samarin la arest pe termen scurt în 1849? Un rol semnificativ în acest sens l-a jucat probabil suspiciunea și, uneori, pur și simplu prostia oficialilor guvernamentali (însuși guvernatorul general al Moscovei i-a numit pe slavofili „roșii” și „comuniști”, iar purtarea lor de barbă era privită ca un comportament incompatibil cu gradul nobilimii). Și, în același timp, teoreticienii slavofilismului nu au perceput deloc scuze realitatea rusă existentă, condiția ei socială, statulitatea și ordinea bisericească. Opunând Moscova ca capitală a poporului cu Sankt Petersburg ca reședință imperială, ei au negat astfel unitatea poporului cu autocrația țaristă. Slavofilii erau oponenții iobăgiei. Înțelegerea lor despre Ortodoxie nu corespundea îndrumărilor oficiale. Nu este o coincidență că lucrările teologice serioase ale lui A. S. Hhomyakov au fost publicate în străinătate, iar în țara sa natală, la numai 19 ani de la moartea sa.
Pentru formarea filozofiei slavofilismului, ideile și punctele de vedere filosofice ale lui I.V. Kireevsky și A.S. Hhomyakov au fost de o importanță capitală.

Reprezentanții uneia dintre direcțiile rusești. societate ganduri domnule. secolul al 19-lea - Slavofilismul, care a apărut pentru prima dată sub forma unui sistem integral de vederi în 1839. Au justificat și aprobat calea specială a istoriei.

dezvoltarea Rusiei, fundamental diferită, în opinia lor, de țările occidentale. Europa. S. a văzut originalitatea Rusiei în absența, așa cum li se părea, a clasei în istoria ei. lupta, în rusă comunitate de pământ și artele, în Ortodoxie, pe care S. a reprezentat-o ca singurul creștinism adevărat. Aceleași trăsături ale dezvoltării inițiale a S., într-o măsură mai mare sau mai mică, au fost transferate slavilor străini, în special celor sudici; simpatia pentru Crimeea a fost unul dintre motivele pentru numele mișcării în sine (S., i.e. , slavi), dăruite lor de occidentali - Ch. Oponenții lui S. în disputele sociale și ideologice din anii 30 și 40. În plus, acest nume exprima dorința occidentalilor de a sublinia legăturile lui S. cu literatura. arhaişti precum A.S. Shishkov, care a fost numit în mod ironic slavofil deja în anii 10. secolul al 19-lea În spiritul panslavismului, S. a atribuit Rusiei țariste un rol principal în raport cu toate gloriile. pace.

S. s-a caracterizat prin negare. atitudinea față de revoluție, monarhism și concepte religioase și filozofice.

După origine și statut social, majoritatea S. aparțineau proprietarilor mijlocii, reprezentând inteligența nobilă, câțiva proveneau din mediul negustor și raznochin, din clerul ortodox inferior. Cel mai mare rol în dezvoltarea sistemului de vederi al lui S. în anii 40-50. jucat de A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, parțial de K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. S. proeminenți au fost și P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811-77), V. A. Panov (1819-49) , I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, A. N. I. Popeman, A. N.-1. 74), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. În anii 50 V. A. Cherkassky s-a alăturat lui S. Erau aproape de S. în anii 40-50. scriitorii V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovici, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovici, N. A. Rigelman, G. P. Galagan au adus un mare tribut opiniilor lui S..

Centrul orașului S. era Moscova, iluminat. saloanele lui A. A. și A. P. Elagin, D. N. și E. A. Sverbeev, N. R. și K. K. Pavlov, unde S. a comunicat și a întâlnit dispute cu occidentalii. În condițiile reacției de la Nikolaev, S. nu a avut ocazia să-și exprime clar și pe deplin punctele de vedere, ceea ce a stârnit suspiciuni în rândul guvernului, au fost supuși hărțuirii prin cenzură, unii dintre S. au fost supravegheați de poliție și s-au trezit sub control. arestare pentru scurt timp (Samarin, Chizhov, I. S. Aksakov). S. nu a avut de multă vreme orgă tipărită permanentă, cap. arr. din cauza barierelor de cenzură. Preimprimat în „Moskvityanin”; de la distanta mai multe colecții de articole - „Colecția Sinbirsky”, 1844, „Colecție de informații istorice și statistice despre Rusia și popoarele aceleiași credințe și triburi”, 1845, „Colecții de la Moscova”, 1846, 1847 și 1852. După moartea lui Nicolae I și anume pentru a atenua asuprirea cenzurii, S. au început să publice propriile reviste „Convorbirea Rusă” (1856-60), „Îmbunătățirea rurală” (1858-59) și ziare „Molva” (1857), „Parus” (1859). ) și mai târziu „Den” (1861-65, cu apendicele ziarului „Acționar”), „Moscova” (1867-68), „Moskvich” (1867-68), „Rus” (1880-85), etc. .

Ideologic Construcţiile lui S. au fost generate de rusă. realitatea inerentă ei în anii 30-50. contradictii. Influența idealismului a afectat și opiniile lui S. sistemele filozofice ale lui F. Schelling şi G. Hegel, etice. si estetic doctrinele germane conservatoare. romantism, religios-mistic Învățături orientale Părinții Bisericii, francezi ist. şi socio-politice. Literaturi din anii 20-40. Părerile lui S. au suferit o evoluție notabilă. Dacă în anii 40-50. a fost un sistem unificat de vederi, deși nu lipsit de contradicții, apoi după anii 60. nu era niciunul. Homiakov, br. Kireevsky, K.S. Aksakov a murit înainte de 1861. Principal. reprezentanţi ai S. în reforme. timp - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, diferă larg și foarte mult între ei. În cele din urmă, în mod obiectiv, interesele acelor proprietari nobili, a căror viață, economie și mod de viață se aflau sub influența determinantă a capitalismului, și-au găsit expresie în ideologia lui S. relații care s-au întărit în epoca căderii iobăgiei în Rusia. Aceasta era ideologia clasei burghezo-proprietari. în esenţă moderat liberal în orientarea sa politică. Potrivit Ch. întrebare rusă În realitate, adică în problema iobăgiei, S. a luat o poziție liberală foarte hotărâtă, deja de la capăt. 30 de ani pledând cu hotărâre pentru desființarea iobăgiei „de sus” cu acordarea de pământuri comunităților țăranilor eliberați. parcele pentru răscumpărare în favoarea proprietarilor de pământ. Samarin, Koshelev și Cherkassky au fost printre capitole. figuri care pregătesc şi împlinesc crucea. reformele din 1861. În anii acestei reforme s-a stabilit practic o apropiere deplină între S. și occidentali: ambele reprezentau atunci interesele reciproc convergente ale nobililor liberali și ale burgheziei.

În disputele ideologice din anii 40-50. pe cea mai importantă problemă despre calea istoriei. Dezvoltarea Rusiei, S. s-a opus occidentalizatorilor și s-a opus unei apropieri ample de Occident. asimilarea rapidă de către Europa și Rusia a formelor și tehnicilor vest-europene. politic viata si ordinea. În lupta S. împotriva europenizării, conservatorismul lor a fost evident. În același timp, S. a vorbit pentru dezvoltarea comerțului și industriei, societate pe acțiuni. și bancar, pentru construcția de căi ferate. și folosirea mașinilor în sat. x-ve. S. acorda o mare importanţă societăţilor. opinie (prin Crimeea se înțelegea opinia publică a liberal-burghezilor iluminați, secțiuni proprietăți ale populației), ei au susținut convocarea unui Zemsky Sobor (Duma) din reprezentanții aleși ai tuturor societăților. straturi, dar în același timp obiectat la constituție și la k.-l. restricții formale asupra autocrației. În spiritul ideologiei liberale, S. a apărat libera exprimare a societăților. a urmărit dezvoltarea deschiderii, eliminarea cenzurii, înființarea unei instanțe publice cu participarea reprezentanților aleși ai populației și s-a opus pedepsei corporale și pedepsei cu moartea.

Est. Părerile lui S., fundamental idealiste, erau inerente spiritului romantismului. istoriografie idealizarea Rusiei vechi, pre-petrină, cu ei presupus pașnic, patriarhal, ignorant socio-politic. lupta societăților după sistem. S. Rus' antic a fost reprezentat de armonios. o societate lipsită de contradicții, care nu cunoaște răsturnările interne, care demonstrează unitatea poporului și a regelui, „pământul”, „zemshchina” și statul, „puterea”. Peter I S. a fost acuzat de încălcarea arbitrară a organicului. ist. dezvoltarea Rusiei, violență. introducerea rușilor străini. începuturile vest-europene idei, forme, ordine, moravuri și gusturi. De pe vremea lui Petru I, potrivit lui S., „autoritățile”, statul, s-au opus „zemshchinei”, statul Rusiei imperiale s-a ridicat deasupra poporului, nobilimea și inteligența s-au desprins de popor. . viața, având adoptat unilateral și extern Europa de Vest. cultură, neglijând limba maternă și modul de viață. viaţă. Între timp, „oamenii de rând sunt temelia întregii clădiri sociale a țării” (Aksakov K.S., citat în carte: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, p. 112). Dar poporul a fost interpretat de S. în spiritul romantismului conservator german, în spiritul școlii lui F. Savigny; idealizând patriarhiatul şi principiile tradiţionalismului, lui S. i s-a atribuit în mod arbitrar o specială, esenţialmente aistorice.

Slavofilismul

caracter rusesc „spiritul oamenilor” S. M. Soloviev în art. „Schletser și direcția antiistorică” (1857), îndreptată împotriva istoriei. construcții ale lui S., a subliniat pe bună dreptate negarea lui S. cu o asemenea înțelegere a poporului a oricărei posibilități a istoriei. dezvoltare. Dar, pe baza idealismului. idei despre „spiritul național” neschimbător, S. a chemat inteligența să se apropie de oameni, să le studieze viața și modul de viață, cultura și limba. Aceste apeluri sunt practice. activităţile lui S. înşişi în culegerea monumentelor culturale ruseşti. oamenii au fost importanți, au contribuit la trezirea naționalității. constiinta de sine. S. a făcut mult pentru a colecta și păstra monumentele rusești. cultură și limbă (colecție de cântece populare de P. V. Kireevsky, dicționarul lui Dahl al Marii Limbi Ruse vii etc.). Ei (în special Belyaev, parțial Samarin și alții) au pus baze solide în limba rusă. istoriografia, studiul istoriei țărănimii din Rusia. S. a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea studiilor slave în Rusia, la dezvoltarea, întărirea și revitalizarea legăturilor literare și științifice dintre publicul rus și slavii străini; au jucat rolul principal în crearea și activitățile comitetelor slave în Rusia în anii 1858-1878.

Cu critici la adresa istoricului. Opiniile lui S. au fost susținute în anii 40-50. S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. Cu revoluționar-democratic Pozițiile lui S. au fost criticate de V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov. Pentru pre-revoluționari rus. istoriografia (A. N. Pypin, P. N. Milyukov, N. P. Kolyupanov, M. O. Gershenzon, S. A. Vengerov) s-a caracterizat prin reducerea la mijloc a întregii lupte sociale și ideologice din Rusia. secolul al 19-lea exclusiv la disputele dintre S. şi occidentali. În „Istoria gândirii sociale ruse” de R.V. Ivanov-Razumnik, S. și occidentalii au fost înfățișați ca reprezentanți ai intelectualității „în general”, în afara clasei, în afara clasei. grup care a luptat împotriva reacției. forțelor „epocii filistinismului oficial”, disputele lor au fost prezentate ca o „mare schismă” în istoria Rusiei. intelectualitate. G.V. Plekhanov a fost unul dintre primii care a încercat să determine clasa. natura opiniilor lui S. Dar în „Istoria gândirii sociale ruse”, Plehanov a folosit în mod științific și ilegal termenii „occidentalism” și „slavofilism”, aplicându-i la istoric. Procesul de dezvoltare a Rusiei societate gânduri încă din secolul al XVII-lea. De asemenea, este ilegal să se identifice opiniile lui S. cu teoria oficială. naționalitate, pe care Plehanov o avea și uneori se manifestă în lucrările bufnițelor individuale. istorici. Unii autori (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve și N. A. Berdyaev) au încercat să stabilească ideologic-genetic. legături între S. și populism, între occidentali și ruși. marxisti; aceste încercări sunt insuportabile din punct de vedere științific.

Multe prevederi sunt rusești. prerevoluționar istoriografia despre S. a fost moștenită de burghezii moderni. vest-european și Amer. autori (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn etc.). Parțial, aceste prevederi s-au răspândit în Occident prin lucrările limbii ruse. emigranți (N.A. Berdyaev, G.V. Vernadsky, V.V. Zenkovsky etc.). Mijloace. Istoricii și sociologii socialiști sunt interesați să studieze ideologia slavă, în special legăturile lor cu slavii străini. ţări Istoricul polonez A. Walitsky a analizat viziunea lui S. asupra lumii în ansamblu, prezentând-o ca una dintre manifestările unei „utopie conservatoare”; Ideile și viziunea asupra lumii lui S. sunt analizate de el în comparație cu alte idei și tipuri de viziuni asupra lumii, dar izolat de societatea și politica reală. activitățile lui S., ceea ce reduce semnificația și validitatea științifică a unei astfel de analize.

Sov. istorici, istorici ai filosofiei, literaturii, economiei. gândurile (A. G. Dementyev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinsky, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinshtein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) au studiat social-politice, economice, filozofice, literare. și ist. Părerile lui S., activitățile lor, jurnalismul și literatura artistică. moştenire. În ultimele decenii, au fost identificate și publicate un număr semnificativ de noi surse despre istoria lui S..

Lit.: Lenin V.I., Economic. conținutul populismului și critica acestuia în cartea dlui Struve, Complete. Colectie op., ed. a V-a, vol. 1 (vol. 1); el, Mai multe despre problema teoriei implementării, ibid., vol. 4 (vol. 4); el, Persecutorii lui Zemstvo și Annibals of Liberalism, ibid., vol. 5 (vol. 5); Chernyshevsky N. G., Eseuri despre perioada Gogol în limba rusă. litri, plin. Colectie op. t. 3, M., 1947; de el, Note despre jurnale din 1857, ibid., vol. 4, M., 1948; a lui, Prostia oamenilor, în același loc, vol. 7, M., 1950; Kostomarov N.I., Despre importanța criticității. lucrările lui K. Aksakov în limba rusă. istorie, Sankt Petersburg, 1861; Pypin A.N., Caracteristicile lit. opinii din anii 20 până în anii 50, ed. a III-a, Sankt Petersburg, 1906; Linitsky P., Slavophilism and liberalism, K., 1882; Maksimovici G. A., Învățătura primilor slavofili, K., 1907; Brodsky N. L., Slavofilii timpurii, M., 1910; Gershenzon M., Istoric. note despre rusă societate, M., 1910; Plehanov G.V., Westerners and Slavophiles, Soch., vol. 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Istoric. teoria slavofililor și clasa ei. rădăcini, în cartea: Rus. istoric litri pe clasă. Iluminare, g. 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen și slavofilii, „Istoricul marxist”, 1939, nr. 1; Dmitriev S.S., Slavophiles and Slavophilism, ibid., 1941, nr. 1; el, Rus. public și aniversarea a șapte sute de la Moscova (1847), IZ, vol. 36, M., 1951; a lui, Demersul ar trebui să fie concret-istoric, „Întrebări de literatură”, 1969, nr. 12; Dementiev A.G., Eseuri despre istoria Rusiei. jurnalism 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseuri în limba rusă. economic gânduri despre perioada căderii iobăgiei, M., 1956; Pokrovsky S. A., Falsificarea istoriei Rusiei. politic gânduri în vremurile moderne reacţie burghez Literatură, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. la-ţi în Rusia în 1858-1876, M., 1960; Sladkevich N. G., Eseuri despre istoria societăților. gânduri despre Rusia în con. 50 - timpuriu anii 60 XIX, secolul, L., 1962; Gillelson M., Scrisori de la Jukovski despre interzicerea „Europeanului”, „Literatura rusă”, 1965, nr. 4; el, jurnalişti necunoscuţi. discursuri de P. A. Vyazemsky și I. V. Kireevsky, ibid., 1966, nr. 4; Lit. critica slavofililor timpurii. Discuție, „Întrebări de literatură”, 1969, NoNo 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, or. 1-2, p., 1939; Christoff P.K., O introducere în slavofilismul rus al secolului al XIX-lea, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haga, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitriev. Moscova.

Slavofili – pe scurt

Slavofilii sunt reprezentanți ai slavofilismului - o mișcare socio-politică a intelectualității ruse a secolului al XIX-lea, care proclamă o cale specială de dezvoltare a Rus'ului, spre deosebire de țările occidentale; Ortodoxia, ca adevărată religie spre deosebire de catolicism, existența unei anumite civilizații ruse de excepție, remarcată prin spiritualitatea sa deosebită.

Istoria slavofililor

Wikipedia datează începutul slavofilismului de la sfârșitul secolului al XV-lea - mijlocul secolului al XVI-lea, când în cercurile religioase din Rusia s-a dezvoltat o discuție între două tabere: „Iosefiții” și bătrânii Volga. Dar acel „slavofilism” nu a depășit granițele comunității bisericești și nu a atras atenția publicului (dacă era vreunul în Rus’ la vremea aceea). Slavofilismul „clasic” este un produs al dezvoltării proceselor sociale în prima treime a secolului al XIX-lea.

Campaniile armatelor rusești în Europa în timpul războaielor napoleoniene au permis multor ruși, care nu cunoscuseră anterior realitatea europeană, să o vadă și să o aprecieze direct. Ofițerii ruși educați au descoperit că în ceea ce privește confortul, ordinea, civilizația și viața plăcută, Europa era înaintea Rusiei. Sloganurile Marii Revoluții Franceze, ideile enciclopediștilor și parlamentarismul au avut o influență semnificativă asupra liderului poporului rus. Răscoala Decembristă este rezultatul acestor observații, reflecții și dispute. Mai mult, decembriștii nu erau un fel de sectă închisă, un grup restrâns, ci reprezentanți ai unei părți semnificative a inteligenței nobile rusești, care nu putea decât să sperie autoritățile.

În aceeași perioadă, după încheierea războaielor napoleoniene, Europa a fost măturată de un val de naționalism. Popoarele, în special cele care erau fie sub jugul altor monarhii, nu proprii lor: greci, cehi, polonezi, maghiari, fie fragmentate între multe state mici: germani, italieni - „deodată” și-au dat seama de exclusivitatea, unicitatea, diferența față de ceilalți, a dobândit un sentiment de demnitate națională, a descoperit un destin istoric comun, o limbă și tradiții. Tendințele europene nu au ocolit nici Rusia. O manifestare a naționalismului rus a fost opinia larg răspândită printre unii intelectuali că motivul pentru înapoierea și inferioritatea Rusului

„Caracterul receptiv al slavilor, feminitatea lor, lipsa de inițiativă și marea capacitate de asimilare și plasticizare îi fac în primul rând un popor care are nevoie de alte popoare, nu sunt complet autosuficienți” (A. Herzen)

este activitatea lui Petru cel Mare, care a încercat să stabilească ordine europene în Rusia, adică influența pernicioasă a Occidentului. Autocrația a susținut în secret astfel de judecăți, deși critica marelui strămoș de către Romanov a fost neplăcută, iar printre cei mai înalți demnitari ai Imperiului erau destul de mulți germani.

Vederi ale slavofililor

Statul ideal este pre-Petrine Rus'
Structura socială ideală – comunitate țărănească
Poporul rus este purtător de Dumnezeu
Ortodoxia este singura religie adevărată în creștinism
Europa este un centru al desfrânării, al revoluțiilor, al ereziilor religioase

Esența ideilor slavofililor, slavofilismul este afirmarea existenței unei civilizații ruse speciale, care diferă în legile dezvoltării de alte țări și popoare creștine.

Critica slavofililor de Herzen

- „Viața de stat a Rusiei pre-petrine a fost urâtă, săracă, sălbatică”
- „(Slavofilii) credeau că împărtășirea prejudecăților oamenilor înseamnă a fi în unitate cu ei, că sacrificarea rațiunii, în loc să dezvolte rațiunea în rândul oamenilor, este un mare act de umilință.”
- „Să te întorci la sat, la artela muncitorilor, la adunarea laică, la cazaci este altă treabă; dar să se întoarcă nu pentru a le consolida în cristalizări asiatice nemișcate, ci pentru a dezvolta, a elibera principiile pe care se bazează, pentru a le curăța de orice sediment, deformare, de carnea sălbatică cu care s-au copleșit.”
- „Greșeala slavilor a fost că li s-a părut că Rusia a avut cândva propria dezvoltare, întunecată de diverse evenimente și, în cele din urmă, de perioada Sankt Petersburg. Rusia nu a avut niciodată această dezvoltare și nu a putut să o aibă.”
- „Ideea de naționalitate este o idee conservatoare - protejarea drepturilor cuiva, opunerea celuilalt; conține atât conceptul iudaic al superiorității tribului, cât și pretențiile aristocratice de puritate a sângelui și primatul. Naționalitatea, ca un steag, ca un strigăt de luptă, este înconjurată de o aură revoluționară doar atunci când oamenii luptă pentru independență, când răstoarnă jugul străin.”
- „Un gând puternic al Occidentului... este capabil să fertilizeze embrionii latenți în viața patriarhală slavă. Artelul și comunitatea rurală, împărțirea profiturilor și împărțirea câmpurilor, adunarea seculară și unirea satelor în volosturi care se guvernează - toate acestea sunt pietrele de temelie pe care se construiește templul viitoarei noastre vieți comune libere. Dar aceste pietre de temelie sunt încă pietre... și fără gând occidental viitoarea noastră catedrală ar rămâne cu aceeași temelie.”

Reprezentanţi ai slavofililor

I. S. Aksakov (1823-1886) - publicist, poet
K. S. Aksakov (1817-1860) - publicist, istoric, scriitor
S. P. Shevyrev (1806-1864) - istoric, critic literar, jurnalist, profesor la Universitatea din Moscova
A. S. Homiakov (1804-1860) - poet
P. V. Kireevsky (1808-1856) - folclorist, scriitor
M. P. Pogodin (1800-1848) - istoric, jurnalist, publicist
Yu. F. Samarin (1819-1876) - publicist
F. V. Chizhov (1811-1877) - industriaș, persoană publică, om de știință
V. I. Dal (1801-1872) - om de știință, scriitor și lexicograf

Orga tipărită a slavofililor - „Moskvityatnin”

Revista „Moskvityanin”

Revista „Moskvitatnin”, în care slavofilii și-au prezentat ideile, a fost publicată între 1841 și 1856. Până în 1849 a fost publicată o dată pe lună, apoi de două ori pe lună. „Moskvitatnin” a fost publicat de M. P. Pogodin și a editat-o și el. Principalii angajați ai „Moskvityanin” au fost S. P. Shevyrev, F. N. Glinka, M. A. Dmitriev, I. I. Davydov. În 1850, „Moskvitatnin” a început să fie publicat de așa-numiții „editori tineri” - A. Ostrovsky, A.

Filosofia rusă a secolului al XIX-lea occidentalismul și slavofilismul

Grigoriev, E. Edelson, B. Almazov. Colaboratorii revistei au fost A. I. Artemyev, A. F. Veltman, P. A. Vyazemsky, F. N. Glinka, N. V. Gogol (scene din „Inspectorul guvernamental”, „Roma”), V. I. Dal, V. A. Jukovski, M. N. Zagoskin, N. M. Yazykov...
- În 1849, revista publică articole de literatură și istorie, numeroase lucrări literare: proză și poezie. Secțiunea standard include note critice și diverse secțiuni de știri.
- În 1850 - articole dedicate recenziilor de istorie și literatură internă și străină, poezii și proză, diverse note critice, articole despre istoria artei, știri din lumea politicii și științei, lucrări epistolare etc.
- În 1851 - descrieri biografice, povestiri, novele și poezii, note despre istoria Rusiei, știri europene și interne, date despre etnografie.
- În 1852, revista conținea proză și poezie, literatură străină, știință (articole despre istorie), materiale istorice, critică și bibliografie, jurnalism, cărți străine, știri moderne, știri de la Moscova și diverse articole.
- În 1853 - diverse opere literare: poezii și povestiri, diverse note critice, știri contemporane despre viața țărilor europene, articole istorice, informații despre literatura străină.
- În 1854 - lucrări literare, note critice, informații despre istoria Rusiei, note moderne, diverse date geografice, experimente cu caracteristici biografice.
- În 1855 - articole despre geografie, literatură, istoria artei, istoria Rusiei, religie, istoria Bisericii Ortodoxe, diverse opere literare - poezii, povestiri și nuvele, lucrări despre istoria științelor exacte.
- În 1856 - materiale despre istoria Rusiei, critică literară și filologie, filozofie, politica modernă a statelor europene, materiale pentru biografia lui Suvorov, diverse scrisori și note, știri de la Moscova și Imperiul Rus în ansamblu, știri despre vacanțe și mult mai mult.

Idei slavofililor de azi

Ideile slavofililor au fost populare în timpul domniei lui Nicolae I, dar odată cu venirea la putere a fiului său, liberalul țar-eliberator Alexandru al II-lea, și-au pierdut farmecul. Într-adevăr, sub conducerea lui Alexandru, Rusia a luat ferm și încrezător drumul dezvoltării capitaliste pe care se mișcau țările Europei și a parcurs-o cu atâta succes, încât părerile slavofililor despre o cale specială pentru Rusia păreau un anacronism. Primul Război Mondial a oprit marșul victorios al Rusiei către capitalism, iar revoluțiile din februarie și octombrie din 1917 au întors complet țara înapoi. Încercarea de a reveni la drumul cel mare al dezvoltării umane, întreprinsă în anii 90 ai secolului trecut, a eșuat. Și aici ideile lui Aksakov și ale companiei au fost foarte utile. La urma urmei, slavofilii, astăzi sunt numiți patrioți, spre deosebire de occidentali - liberalii, clar și cel mai important, măgulind mândria poporului, proclamă că nu pot fi un membru egal și respectat al comunității occidentale pentru că aceasta, această comunitate este înșelător, depravat, slab, laș, ipocrit și cu două fețe, în contrast cu rusul - curajos, înțelept, mândru, curajos, direct și cinstit; că Rusia are o cale specială de dezvoltare, o istorie aparte, tradiții, spiritualitate

occidentali și slavofili

Când rulota se întoarce, o cămilă șchiopătă este în față

Înțelepciunea orientală

Cele două gânduri filozofice dominante în Rusia în secolul al XIX-lea au fost occidentalii și slavofilii. Aceasta a fost o dezbatere importantă din punctul de vedere al alegerii nu numai a viitorului Rusiei, ci și a fundamentelor și tradițiilor sale. Aceasta nu este doar o alegere a cărei părți a civilizației îi aparține cutare sau cutare societate, este o alegere a unei căi, o determinare a vectorului dezvoltării viitoare. În societatea rusă, în secolul al XIX-lea, a existat o divizare fundamentală a vederilor asupra viitorului statului: unii considerau statele din Europa de Vest ca un exemplu de moștenire, cealaltă parte susținea că Imperiul Rus ar trebui să aibă propria sa specialitate. model de dezvoltare. Aceste două ideologii au intrat în istorie, respectiv, ca „occidentalism” și, respectiv, „slavofilism”. Cu toate acestea, rădăcinile opoziției acestor opinii și conflictul în sine nu pot fi limitate doar la secolul al XIX-lea. Pentru a înțelege situația, precum și influența ideilor asupra societății de astăzi, este necesar să aprofundăm puțin în istorie și să extindem contextul temporal.

Rădăcinile apariției slavofililor și occidentalilor

Este general acceptat că scindarea în societate în ceea ce privește alegerea drumului lor sau a moștenirii Europei a fost produsă de țar, iar mai târziu de împăratul Petru 1, care a încercat să modernizeze țara într-un mod european și, ca urmare, a adus Rusiei multe căi și fundamente care erau caracteristice exclusiv societății occidentale. Dar acesta a fost doar un exemplu, extrem de izbitor, a modului în care problema alegerii a fost decisă cu forța, iar această decizie a fost impusă întregii societăți. Cu toate acestea, istoria disputei este mult mai complexă.

Originile slavofilismului

În primul rând, trebuie să înțelegeți rădăcinile apariției slavofililor în societatea rusă:

Valori religioase.
Moscova este a treia Roma.
reformele lui Petru

valori religioase

Istoricii au descoperit prima dispută cu privire la alegerea căii de dezvoltare în secolul al XV-lea. A avut loc în jurul valorilor religioase. Cert este că în 1453 Constantinopolul, centrul Ortodoxiei, a fost cucerit de turci. Autoritatea patriarhului local scădea, se vorbea din ce în ce mai mult că preoții Bizanțului își pierd „caracterul moral drept”, iar în Europa catolică acest lucru se întâmpla de mult. În consecință, regatul moscovit trebuie să se protejeze de influența bisericii acestor tabere și să efectueze curățirea („isihasm”) de lucrurile inutile pentru o viață dreaptă, inclusiv de „deșertăciunea lumească”. Deschiderea patriarhiei la Moscova în 1587 a fost dovada că Rusia are dreptul la „propria” biserică.

Moscova este a treia Roma

O definiție ulterioară a necesității propriei căi este asociată cu secolul al XVI-lea, când s-a născut ideea că „Moscova este a treia Roma” și, prin urmare, ar trebui să dicteze propriul model de dezvoltare. Acest model s-a bazat pe „adunarea pământurilor rusești” pentru a le proteja de influența dăunătoare a catolicismului. Atunci a luat naștere conceptul de „Sfânta Rus’”. Ideile bisericești și politice s-au contopit într-una singură.

Activitățile de reformă ale lui Petru

Reformele lui Petru de la începutul secolului al XVIII-lea nu au fost înțelese de toți supușii săi. Mulți erau convinși că acestea erau măsuri de care Rusia nu avea nevoie. În anumite cercuri, a existat chiar un zvon că țarul a fost înlocuit în timpul vizitei sale în Europa, pentru că „un adevărat monarh rus nu va adopta niciodată ordine străine”. Reformele lui Petru au împărțit societatea în susținători și oponenți, ceea ce a creat condițiile prealabile pentru formarea „slavofililor” și „occidentalilor”.

Originile occidentalismului

În ceea ce privește rădăcinile apariției ideilor occidentalilor, pe lângă reformele de mai sus ale lui Petru, ar trebui evidențiate câteva fapte mai importante:

Descoperirea Europei de Vest. De îndată ce supușii monarhilor ruși au descoperit țările „cealaltă” Europe în secolele XVI-XVIII, au înțeles diferența dintre regiunile Europei de Vest și de Est. Au început să pună întrebări despre motivele decalajului, precum și despre modalitățile de rezolvare a acestei probleme economice, sociale și politice complexe. Petru se afla sub influența Europei; după campania sa „străină” din timpul războiului cu Napoleon, mulți nobili și intelectuali au început să creeze organizații secrete, al căror scop era să discute despre reformele viitoare folosind exemplul Europei. Cea mai cunoscută astfel de organizație a fost Societatea Decembristă.
Idei ale Iluminismului. Este secolul al XVIII-lea, când gânditorii europeni (Rousseau, Montesquieu, Diderot) și-au exprimat idei despre egalitatea universală, răspândirea educației și, de asemenea, despre limitarea puterii monarhului. Aceste idei și-au găsit rapid drumul în Rusia, mai ales după deschiderea universităților acolo.

Esența ideologiei și semnificația ei

Slavofilismul și occidentalismul, ca sistem de vederi asupra trecutului și viitorului Rusiei, au apărut în anii 1830-1840. Scriitorul și filozoful Alexei Hhomyakov este considerat unul dintre fondatorii slavofilismului. În această perioadă, la Moscova au fost publicate două ziare, care erau considerate „vocea” slavofililor: „Moskvityanin” și „Conversația rusă”. Toate articolele din aceste ziare sunt pline de idei conservatoare, critici la adresa reformelor lui Petru, precum și reflecții despre „calea Rusiei”.

Unul dintre primii occidentali ideologici este considerat a fi scriitorul A. Radishchev, care a ridiculizat înapoierea Rusiei, sugerând că aceasta nu a fost deloc o cale specială, ci pur și simplu o lipsă de dezvoltare. În anii 1830, P. Chaadaev, I. Turgheniev, S. Soloviev și alții au criticat societatea rusă. Întrucât autocrația rusă era neplăcută să audă critici, a fost mai dificil pentru occidentali decât pentru slavofili. De aceea unii reprezentanți ai acestei mișcări au părăsit Rusia.

Vederi comune și distinctive ale occidentalilor și slavofililor

Istoricii și filozofii care studiază occidentalii și slavofilii identifică următoarele subiecte pentru discuții între aceste mișcări:

Alegerea civilizațională. Pentru occidentali, Europa este standardul de dezvoltare. Pentru slavofili, Europa este un exemplu de declin moral, o sursă de idei dăunătoare. Prin urmare, acesta din urmă a insistat asupra unei căi speciale de dezvoltare a statului rus, care ar trebui să aibă un „caracter slav și ortodox”.
Rolul individului și al statului. Occidentalii se caracterizează prin ideile liberalismului, adică libertatea individuală, primatul acesteia asupra statului. Pentru slavofili, principalul lucru este statul, iar individul trebuie să servească ideii generale.
Personalitatea monarhului și statutul său. Printre occidentali existau două puncte de vedere asupra monarhului din imperiu: fie acesta ar trebui înlăturat (forma republicană de guvernare), fie limitat (monarhie constituțională și parlamentară). Slavofilii credeau că absolutismul este o formă de guvernământ cu adevărat slavă, constituția și parlamentul sunt instrumente politice străine slavilor. Un exemplu izbitor al unei astfel de vederi asupra monarhului este recensământul populației din 1897, unde ultimul împărat al Imperiului Rus a indicat „proprietarul pământului rusesc” în coloana „ocupație”.
Țărănimea. Ambele mișcări au convenit că iobăgie este o relicvă, un semn al înapoierii Rusiei. Dar slavofilii au cerut eliminarea ei „de sus”, adică cu participarea autorităților și nobililor, iar occidentalii au cerut să asculte părerile țăranilor înșiși. În plus, slavofilii spuneau că comunitatea țărănească este cea mai bună formă de gospodărire a pământului și agricultură. Pentru occidentali, comunitatea trebuie dizolvată și creat un fermier privat (ceea ce a încercat P. Stolypin să facă în 1906-1911).
Libertatea de informare. Potrivit slavofililor, cenzura este un lucru normal dacă este în interesul statului.
occidentali și slavofili

Occidentalii au susținut libertatea presei, dreptul liber de a alege o limbă etc.
Religie. Acesta este unul dintre punctele principale ale slavofililor, deoarece Ortodoxia este baza statului rus, „Sfânta Rus”. Rusia trebuie să le protejeze valorile ortodoxe și, prin urmare, nu ar trebui să adopte experiența Europei, deoarece va încălca canoanele ortodoxe. O reflectare a acestor puncte de vedere a fost conceptul contelui Uvarov de „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”, care a devenit baza construcției Rusiei în secolul al XIX-lea. Pentru occidentali, religia nu era ceva special; mulți chiar au vorbit despre libertatea religiei și despre separarea bisericii și a statului.

Transformarea ideilor în secolul XX

La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, aceste două tendințe au suferit o evoluție complexă și s-au transformat în direcții și tendințe politice. Teoria slavofililor, în înțelegerea unor intelectuali, a început să se transforme în ideea de „panslavism”. Se bazează pe ideea de a uni toți slavii (eventual doar ortodocși) sub un singur steag al unui stat (Rusia). Sau un alt exemplu: organizațiile șovine și monarhiste „Sutele negre” au apărut din slavofilism. Acesta este un exemplu de organizare radicală. Democrații constituționali (cadeții) au acceptat unele dintre ideile occidentalilor. Pentru revoluționarii socialiști (revoluționarii socialiști), Rusia avea propriul său model de dezvoltare. RSDLP (bolșevicii) și-au schimbat părerile asupra viitorului Rusiei: înainte de revoluție, Lenin a susținut că Rusia ar trebui să urmeze calea Europei, dar după 1917 și-a declarat propria cale, specială pentru țară. De fapt, întreaga istorie a URSS este punerea în aplicare a ideii căii proprii, dar în înțelegerea ideologilor comunismului. Influența Uniunii Sovietice în țările din Europa centrală este o încercare de a implementa aceeași idee de panslavism, dar într-o formă comunistă.

Astfel, opiniile slavofililor și occidentalilor s-au format pe o perioadă lungă de timp. Acestea sunt ideologii complexe bazate pe alegerea unui sistem de valori. Aceste idei au trecut printr-o transformare complexă de-a lungul secolelor XIX-XX și au devenit baza multor mișcări politice din Rusia. Dar merită să recunoaștem că slavofilii și occidentalii nu sunt un fenomen unic în Rusia. După cum arată istoria, în toate țările care au rămas în urmă în dezvoltare, societatea a fost împărțită în cei care doreau modernizare și cei care încercau să se justifice cu un model special de dezvoltare. Astăzi această dezbatere este observată și în statele din Europa de Est.

Caracteristicile mișcărilor sociale din anii 30-50 ai secolului al XIX-lea

Slavofilii și occidentalii nu sunt singurele mișcări sociale din Rusia în secolul al XIX-lea. Ele sunt pur și simplu cele mai comune și cunoscute, deoarece sportul din aceste două zone este încă relevant și astăzi. Până acum, în Rusia, vedem dezbateri în desfășurare despre „Cum să trăiți mai departe” - copiați Europa sau rămâneți pe calea voastră, care ar trebui să fie unică pentru fiecare țară și pentru fiecare popor. Dacă vorbim despre mișcările sociale din anii 30-50 ai secolului XIX. secolului în Imperiul Rus, s-au format în următoarele circumstanțe

Acest lucru trebuie luat în considerare, deoarece circumstanțele și realitățile timpului sunt cele care modelează opiniile oamenilor și îi forțează să comită anumite acțiuni. Și tocmai realitățile de atunci au dat naștere occidentalismului și slavofilismului.

Slavofilismul- unul dintre cele mai vizibile curente de discuție socio-filozofică din societatea rusă a anilor 30-50. al XIX-lea, opusul „occidentalismului”. În ciuda faptului că, la începutul dezvoltării sale, gândirea socio-politică a Rusiei avea o viziune similară asupra problemelor țării și, parțial, abordări pentru rezolvarea acestora. Dar, conceptual, occidentalii și-au dezvoltat opiniile în direcția antropocentrismului european, în timp ce semnificațiile slavofililor s-au concentrat în zona teocentrismului, ceea ce a dus la divergența ideilor lor.

Predecesorii slavofililor pot fi considerați mișcarea „originaliștilor” - istorici și scriitori. Ei au criticat procesul de europenizare a Rusiei în revista lor „Moskovityanin”. Slavofilii au depășit simpla critică și au adăugat baze teologice și filozofice ideii dezvoltării unice a țării noastre. Fondatorii și teoreticienii slavofilismului sunt considerați a fi A. Homiakov, I. Kireevsky, K. Aksakov și Yu. Samarin.

Principalele prevederi ale ideilor slavofilismului

Soarta istorică a poporului rus în identitatea sa.
Religia, statul și sistemul social conduc Rusia pe o cale specială de dezvoltare.
Monarhia ar trebui să fie personificarea unei simfonii a puterii și a oamenilor, și nu a tiraniei absolute.
Forma ideală de guvernare este o monarhie parlamentară sub forma lui Zemsky Sobors.
Necesitatea necondiționată a abolirii iobăgiei.
Acordarea cetățenilor ruși de drepturi și libertăți comparabile cu cele democratice.
Europenizarea lui Petru a schimbat cursul natural al dezvoltării istorice a Rusiei.
În centrul existenței, precum și al dezvoltării și prosperității ulterioare a Patriei, alături de Ortodoxia și marea monarhie, ar trebui să existe o comunitate țărănească.
Occidentul poate ajuta dezvoltarea Rusiei cu inovații științifice și tehnologice în zonele în care poate exista un decalaj.

Aspectele sociale dovedesc corectitudinea ideilor slavofililor

Cel mai important aspect social al mișcării slavofile a fost convingerea că Rusia nu era o parte înapoiată a Europei. Nu trebuie să fie adus cu forța la standardele paneuropene. O viziune de sus în jos a „rușilor care întârzie dezvoltarea lor” este insuportabilă. Avem propria noastră viziune asupra lumii (ca și alții) și atitudinea noastră față de deficiențele noastre este extrem de critică. Dar aceste neajunsuri le vom corecta noi înșine, bazându-ne pe propriile noastre caracteristici și tradiții.

Părerile slavofililor au provocat un val puternic de critici în mediul liberal. Ele au fost criticate atât de contemporanii liberali, cât și de adepții de mai târziu ai „valorilor umane universale, până în zilele noastre. Slavofilii doreau să rezolve problemele existente în toate sferele vieții rusești prin transformări în spiritul identității naționale.

Timpul le-a dat dreptate slavofililor. Marea Reformă Țărănească și transformările care au urmat au oprit dezvoltarea situației revoluționare din țară. Dar „strângerea șuruburilor” sub Alexandru al III-lea și politicile neclare ale lui Nicolae al II-lea au dus la revoluția din 1905-1907. „Distrugerea comunității” ulterioară de către Stolypin a provocat valul revoluționar din 1917.

Toate evoluțiile istorice ulterioare au arătat că sistemele multipartide, parlamentarismul și democrația în stil european nu prind bine rădăcini pe pământul rus. Occidentalismul care a câștigat astăzi și-a dovedit inconsecvența și corectitudinea slavofililor. Aproape toate ideile lor sunt încă relevante astăzi într-o măsură sau alta. Trebuie doar să le citești cu atenție și să le înțelegi. Atunci poți vedea cu ochii tăi dovada că au dreptate.

Când analizăm opere literare, polemizăm și dezbatem, ne referim adesea la opiniile criticilor literari și oferim citate din operele lor. Într-adevăr, criticii literari ruși ai secolului al XIX-lea și-au ridicat abilitățile la cote fără precedent. Au ajutat să vadă în operele literare ceea ce era ascuns ochilor cititorului. Uneori, scriitorii s-au înțeles mai bine după ce s-au familiarizat cu opinia unui critic celebru. Printre astfel de critici, pe lângă V.G. Belinsky, tratat V.N. Maikov (1823-1847), care l-a descoperit pe Tyutchev pe poet și a fost unul dintre primii care a făcut o analiză strălucită a operelor timpurii ale lui F.M. Dostoievski, A.V. Druzhinin (1824-1864) și P.V. Annenkov (1813-1887). Acesta din urmă nu numai că a lucrat ca secretar literar pentru Gogol însuși în timpul creării Suflete moarte, dar a devenit mai târziu un adevărat aliat al lui Turgheniev și Nekrasov, care l-au considerat un critic excepțional de talentat. În orice caz, Turgheniev a fost cel care i-a dat lucrările finalizate să le citească înainte de a le trimite la tipărire. Annenkov a fost și un excelent biograf. Citiți cartea sa „Pușkin în epoca lui Alexandru” (1874) și veți deveni literalmente impregnat de viața Imperiului Rus din acea epocă, priviți multe lucruri cunoscute de dvs. din manual prin ochii marelui poet și simțiți atmosfera în care a crescut.

După moartea lui Belinsky în 1848, critica literară a rămas fără conducătorul-tribun, dar semințele viitoarei critici literare fuseseră deja semănate. Criticii ulterioare, în special cei care mai târziu vor fi clasificați drept revoluționari-democrați, analizează din ce în ce mai mult ideile izolat de măiestria literară, conectează imaginile direct cu viața și vorbesc din ce în ce mai mult despre „utilitatea” unei anumite opere. Această desconsiderare a formei a devenit deliberată, ajungând până la declararea „războiului estetismului” și „luptei împotriva artei pure”. Aceste convingeri au predominat în societate. În ajunul reformelor și în primii ani postreforme, însuși prestigiul tradiției a căzut. Dinastiile au fost întrerupte, copiii au căutat alte căi, diferite de cele alese de părinți. Aceasta s-a referit și la schimbări ale gusturilor și preferințelor literare.

În viitor vei vedea cum marile romane au crescut ca din viața însăși, devenind mari opere de literatură. Criticii noului val au văzut în ei noi interpretări ale vieții rusești, iar acest lucru a dat operelor literare un sens neașteptat pentru autorii lor!

Slavofili și occidentali

Slavofilismul și occidentalismul sunt tendințe în gândirea socială și literară rusă din anii 40-60 ai secolului al XIX-lea.

În 1832, ministrul Învățământului Public S.S. Uvarov a prezentat doctrina (teoria) naționalității oficiale. Constă dintr-o formulă simplă de trei cuvinte: „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”. Ortodoxia este baza morală a vieții rusești. Autocrația este temelia, ordinea vieții rusești, care s-a dezvoltat istoric. Naţionalitatea este unitatea poporului şi a tatălui-rege. Toate acestea constituie unitatea invincibilă a poporului rus. Tot ceea ce nu corespunde acestei formule este o amenințare la adresa bunăstării Rusiei. Contele Uvarov nu a respins iluminismul, ci doar a susținut că organizarea corectă a acesteia era protectoare pentru autocrație și nu distructivă, așa cum sa întâmplat în Europa zguduită de revoluții.

Inspirat de această teorie, devenită obligatorie pentru oficialii ruși, șeful Departamentului III al Cancelariei Imperiale A.Kh. Benckendorff a spus: „Trecutul Rusiei a fost uimitor, prezentul său este mai mult decât magnific și, în ceea ce privește viitorul său, este dincolo de orice imaginație cea mai sălbatică poate desena.”

Era imposibil să vorbim serios despre prezentul și viitorul Rusiei în cadrul teoriei naționalității oficiale. În Rusia au început să apară diferite cercuri intelectuale, în care au fost discutate posibile moduri de dezvoltare a Rusiei. În ciuda diferențelor, uneori ireconciliabile, aceste cercuri au fost unite de ura față de iobăgie, respingerea regimului Nicolae, dragostea pentru Rusia și credința în misiunea sa istorică.

V.G. Belinsky a folosit pentru prima dată termenul „slavofili” în articolul „Literatura rusă în 1843”, care a fost publicat în numărul din ianuarie a revistei Otechestvennye Zapiski pentru 1844. Iată un citat din articolul său: "Avem campioni ai europeismului, sunt slavofili și alții. Se numesc petreceri literare". Deși slavofilii considerau acest termen inexact și nu s-au numit așa, s-a blocat. Cu toate acestea, nu Belinsky a introdus acest cuvânt în limba rusă; el a apărut în timpul luptei dintre Karamziniști și Shișkoviști în poemul lui Batyushkov „Viziunea pe țărmurile Lethe” (1809).

Slavofilii și-au numit adversarii occidentali.

Meritele istorice ale ambelor „partide literare” erau evidente.

Slavofilii A.S. Homiakov, frații I.V. și P.V. Kireevsky, K.S. si este. Aksakov, precum și Yu.F. Samarin a criticat iobăgia și birocrația, a luptat pentru libertatea opiniei, pentru deschiderea spirituală a societății. Deși nu au respins „naționalitatea oficială”, opiniile lor erau mai democratice. Lupta pentru „rusitate” a devenit stindardul lor. Sub acest slogan au vorbit în revistele lor „Moskvityanin”, „Colecții de la Moscova”, „Conversație rusă”, în ziarele „Molva”, „Parus”, „Den”.

Slavofilismul a luat forma ca o mișcare ideologică între 1840 și 1847. A existat până la începutul erei reformelor. La începutul anilor 1850-1860, teoreticienii slavofilismului au murit unul după altul, iar abolirea iobăgiei, cuplată cu reformele ulterioare, a deschis calea către capitalism în Rusia. Rusia a intrat pe calea de dezvoltare occidentală, pe care slavofilii o urăsc sincer și o considerau dăunătoare pentru Rusia. Slavofilii au susținut comunitatea, „pacea”, considerând aceasta o trăsătură a modului de viață rusesc, civilizația rusă. Ei credeau că rușii sunt caracterizați prin „smerenie” și „comunitate”; Nu există în ele rebeliune inițială sau spirit revoluționar, nici înapoiere din Europa, Rusia are doar o cale specială de dezvoltare.

Slavofilii nu au format o școală de artă. Munca lor arăta relativ palid în comparație cu lucrările unor occidentali precum Turgheniev, Herzen și Belinsky. Cu toate acestea, remarcabilul filozof rus al secolului al XX-lea N.A. Berdyaev credea că „slavofilii, și nu occidentalii, s-au luptat cu ghicitoarea despre ceea ce credea creatorul despre Rusia și ce cale a pregătit pentru aceasta”.

Occidentalii includ oameni cu machiaj foarte diferit: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

În prima jumătate a anilor 1840, principalul organ tipărit al occidentalilor a fost revista Otechestvennye zapiski, condusă ideologic de Belinsky. Mai târziu, în 1846, Belinsky s-a mutat la Sovremennik, unde a lucrat până la sfârșitul vieții (1848).

Occidentalii, spre deosebire de slavofili, au recunoscut rațiunea, nu credința, ca bază a personalității și a societății. Au plasat omul în centrul gândurilor lor despre viitor, subliniind valoarea intrinsecă a fiecărei persoane ca purtător al rațiunii, contrastând ideea unei personalități libere cu ideea „conciliarității” slavofililor. Ei au susținut că Rusia, deși cu întârziere, ar trebui să se miște în aceeași direcție de dezvoltare istorică ca și țările din Europa de Vest și au considerat că Rusia are nevoie de europenizare. Occidentalii au susținut o formă de guvernământ constituțional-monarhică cu limitări ale autocrației, cu garanții de libertate de exprimare, o instanță publică și integritate personală. Occidentalii au avut o atitudine negativă față de ordinea polițienească-birocratică a lui Nicolae Rusia, dar, la fel ca slavofilii, ei au susținut abolirea iobăgiei „de sus”.

În ciuda diferențelor de opinii, slavofilii și occidentalii aveau multe în comun: ei aparțineau celei mai educate părți a inteligenței nobile - cercul lor includea scriitori, publiciști și oameni de știință. Ambii erau oponenți ai sistemului politic Nikolaev și amândoi erau îngrijorați de soarta și căile de dezvoltare ale Rusiei. „Noi, ca un Janus cu două fețe, ne uitam în direcții diferite, dar inimile noastre bat la fel”, a scris Herzen.

Cine sunt slavofilii? Occidentali și slavofili Realizările slavofililor în literatură.

Slavofilismul

Istoria slavofililor

Vederi ale slavofililor

Critica slavofililor de Herzen

Reprezentanţi ai slavofililor

Orga tipărită a slavofililor - „Moskvityatnin”

Filosofia rusă a secolului al XIX-lea occidentalismul și slavofilismul

Idei slavofililor de azi

occidentali și slavofili

Rădăcinile apariției slavofililor și occidentalilor

Originile slavofilismului

valori religioase

Moscova este a treia Roma

Activitățile de reformă ale lui Petru

Originile occidentalismului

Esența ideologiei și semnificația ei

Vederi comune și distinctive ale occidentalilor și slavofililor

occidentali și slavofili

Transformarea ideilor în secolul XX

Caracteristicile mișcărilor sociale din anii 30-50 ai secolului al XIX-lea

Principalele prevederi ale ideilor slavofilismului

Aspectele sociale dovedesc corectitudinea ideilor slavofililor

Slavofili și occidentali

Cele mai recente

Trebuie să știi asta