Secolul întunecat al Revoluției Ruse. „Centenarul Revoluției din februarie

Autori: Vardan Ernestovich Bagdasaryan - Doctor în Științe Istorice, Prof., Adjunct. Șef al Centrului pentru Gândire Politică Științifică și Ideologie (Centrul Sulakshin); Sergey Ivanovich Resnyansky - doctor în istorie, profesor, academician al Academiei Ruse de Științe Naturale, membru al Uniunii Jurnaliştilor din Federaţia Rusă.

Foto: pictura de Ivan Vladimirov „Capturarea Palatului de Iarnă”.

Unul dintre factorii importanți ai prăbușirii URSS a fost dezavuarea istoriei sovietice. O campanie media critică a fost lansată în 1987 pentru a coincide cu centenarul Revoluției din octombrie. La început, centrul criticilor a fost stalinismul și brejnevismul, apoi întreaga perioadă sovietică a istoriei și, în cele din urmă, toată Rusia. Consecința unei astfel de critici a fost răspândirea ideilor despre ilegitimitatea URSS, ca stat inerent criminal. Concluzia sugerată din delegitimizarea istorică a URSS a fost auto-lichidarea acesteia. Tehnologia delegitimizării statului prin dezavuarea istoriei este aplicată și Federației Ruse. Negativizarea istoriei Rusiei este astfel direct legată de problemele asigurării securității statului.

În mod tradițional, conceptele de falsificare sau mitologizare a istoriei sunt folosite pentru a desemna propaganda anti-rusă în raport cu trecutul. Astfel de desemnări, de fapt, se îndepărtează de esența metodologiei și metodologiei de formare a acestei propagande și, în consecință, blochează cognitiv posibilitățile de opoziție practică față de aceasta. Ideea nu este că faptele sunt falsificate. De regulă, precedentul este falsificare și imposibil de dovedit. Istoricul selectează fapte semnificative din punctul său de vedere și le interpretează pe baza propriilor idei metodologice și valorice. Imposibilitatea de a dovedi denaturarea deliberată a adevărului istoric a dus la ineficacitatea și, în consecință, la închiderea Comisiei vechi de trei ani pentru a contracara încercările de falsificare a istoriei în detrimentul intereselor Rusiei.

Conceptul de mitologizare a istoriei, dezvăluit ca denaturarea sa, neadevărul deliberat, este echivalent cu falsificarea și, prin urmare, conține toate limitările corespunzătoare în posibilitatea de a pronunța un verdict privind identificarea miturilor. Dacă prin mit înțelegem un tip deosebit de cunoaștere și informație artistică și figurativă, atunci trebuie menționat că, deși mitologizarea este folosită ca tehnică de propagandă negativă, este departe de a o epuiza.

În propagandă, important nu sunt faptele în sine, ci integrarea lor în anumite concepte istorice (conceptualizarea). Conceptele, la rândul lor, sunt încorporate în ideologii corespunzătoare (ideologizare). Matricele ideologice există a priori, stabilind direcția căutării istorice. Propaganda istorică anti-rusă este implementată metodologic prin integrarea faptelor din trecut (narațiune istorică) în matricea ideologică a fobiei ruse. Pentru a contracara această propagandă, analiza faptelor este, prin urmare, fundamental insuficientă. Este necesară deconstruirea narațiunii istorice, pe lângă nivelul empiric, și la nivelurile de conceptualizare și ideologizare (paradigme). În conformitate cu aceste linii directoare, se propune o metodologie pentru analiza propagandei istorice anti-ruse în raport cu narațiunea istorică a revoluțiilor din 1917. Interpretările propuse sunt reconstruite prin prisma matricei ideologice formatoare de sistem pentru ele. În legătură cu problemele luate în considerare ale propagandei istorice anti-ruse, se reconstruiește matricea sovietofobiei ca parte integrantă a rusofobiei.

Dezavuarea perioadei sovietice a istoriei nu poate decât să includă o negativizare a punctului ei de plecare, care a fost Revoluția din octombrie. A doua componentă a metodologiei utilizate pentru deconstruirea propagandei istorice este identificarea bazei interesului politic. De regulă, un asemenea interes pentru cele mai importante evenimente din istoria Rusiei are și o expresie geopolitică. Angajamentul politic nu înseamnă întotdeauna, totuși, serviciul direct către subiecții politici, ci mai degrabă acceptarea matricei ideologice de către acești subiecți așa cum este exprimată politic.

IDEOLOGEM Nr 1. DESPRE LIBERTATEA FURATĂ PÂNĂ ÎN OCTOMBRIE

Unul dintre cele mai comune stereotipuri rusofobe este afirmarea unei respingeri inerente a libertății de către Rusia și ruși. Din punct de vedere istoric, aceasta a fost prezentată ca o dramă a încercărilor de liberalizare suprimate periodic. Într-o serie de încercări de acest fel sunt indicate următoarele: Condițiile din 1730, activitățile Comisiei Statutare a Ecaterinei, proiectele de reformă ale Comitetului Secret și Speransky, reformele lui Alexandru al II-lea etc. Și de fiecare dată, în acest versiunea, „mișcarea către libertate” a fost înăbușită de o autocrație reprodusă. Un loc important în seria manifestărilor istorice liberale este acordat lunii februarie 1917. Elita rusă s-a repezit încă o dată către libertate. Rusiei i s-a oferit o șansă unică de a construi o societate civilă democratică. Profesorii intelectuali au venit la putere. Cu toate acestea, șansa a fost pierdută. Octombrie a privat Rusiei de libertatea pe care i-a oferit-o februarie. Într-o dezvoltare atât de dramatică, N.Ya. Eidelman, în special, a prezentat conținutul scenariului din 1917 în cartea sa „Revoluția de sus”, care a fost populară la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990.

Conceptul unei singure revoluții din 1917, care include fazele februarie și octombrie într-un singur proces revoluționar, duce în mod logic și la adoptarea ideologemului „libertate furată până în octombrie”, susținut, din păcate, de comunitatea academică. Februarie se dovedește a fi începutul scenariului unei tragedii naționale, octombrie este deznodământul său tragic. Teza unei revoluții ruse unificate a fost, de asemenea, consacrată în standardul istoric și cultural adoptat în ianuarie 2014. Este contextualizată cu teoria modernizării, în raport cu care februarie a deschis o perspectivă de modernizare pentru Rusia, în timp ce octombrie a acționat ca contramodernizare. Uneori, conceptul de modernizare conservatoare este folosit în raport cu perioada sovietică, adică modernizarea, din nou, fără instituțiile societății civile.

Principalul argument în favoarea tezei unei singure revoluții este coerența procesuală a evenimentelor din 1917. Dar atât schițele evenimentelor anterioare, cât și cele ulterioare sunt, de asemenea, legate procesual de ele. Istoria în ansamblu se desfășoară ca un proces coerent. Conform acestei logici, într-o singură revoluție ar trebui incluse și răsturnările revoluționare din 1905–1907. Mai important, transformările din februarie și octombrie au afirmat două paradigme diferite. Problemele cheie ale divergenței paradigmatice sunt alegerea între: modelul economic al capitalismului, cu păstrarea proprietății private, și socialismul, cu socializarea mijloacelor de producție; primatul dreptului individual, cu egalitatea de șanse și dreptatea interpretată colectivist, cu egalitatea socială reală; integrarea într-o lume unică unită în jurul democraţiilor occidentale şi promovarea unei alternative sistemice la lumea burgheză. Diferența și chiar dihotomia paradigmelor revoluționare din februarie și octombrie ne permite să vorbim nu despre una, ci despre două revoluții.

Este semnificativ faptul că, în ciuda susținerii conceptului de o singură revoluție de către comunitatea academică, președintele în discursul său adresat Adunării Federale a exprimat abordarea tradițională a două revoluții. Modul în care a fost spus indică o alegere conștientă în favoarea acestei abordări. „Anul 2017 care vine”, a spus președintele, „este anul centenarului revoluțiilor din februarie și octombrie. Acesta este un motiv bun pentru a ne întoarce din nou la cauzele și însăși natura revoluției din Rusia. Nu numai pentru istorici și oameni de știință. Societatea rusă are nevoie de o analiză obiectivă, sinceră, aprofundată a acestor evenimente. Aceasta este istoria noastră comună, trebuie să o tratăm cu respect.”

Ideeema „libertate furată în 1917” are, de asemenea, extensii politice corespunzătoare. În seria istorică asociativă, 1991 apare ca un nou februarie. Dar încă o dată, conform schemei liberale, impulsul pentru libertate în Rusia a fost înăbușit. Suprimarea libertății este deja asociată cu perioada Putin. Scenariul unei singure revoluții - „de la libertate la nelibertate” în versiunea teoriei modernizării este jucat din nou conform tiparelor din 1917. Dominația liberală în discursul Centenarului Revoluției va însemna cu siguranță formarea prin ea a sentimentelor anti-regim în prezent.

Imaginea libertății pierdute este în mare măsură rezultatul extrapolării retrospective, a transferului în 1917 a provocărilor și semnificațiilor fenomenelor de mai târziu. Principala contradicție dintre februariști și bolșevici a fost, de fapt, determinată de probleme sociale (cum ar fi problema țărănească, sau controlul muncitoresc în întreprinderi), și nu de problemele libertăților politice, asupra cărora pozițiile oponenților coincideau în mare măsură. .

O altă ideologie reproductibilă a demonizării Rusiei este asociată cu prezentarea istoriei sale ca o serie de teroare în masă sângeroasă. Vremurile lui Ivan cel Groaznic și Stalin apar ca puncte de referință ale unei singure linii de proces de suprimare de stat a omului. O importanță fundamentală în această schemă este acordată Revoluției din octombrie. Teoria analizei sistemului afirmă că esența unui sistem este determinată în mare măsură de geneza acestuia. Dacă teroarea a fost deja declanșată în octombrie, atunci întreaga perioadă sovietică se dovedește a fi determinată de logica violenței. Dacă, la rândul său, Rusia modernă este un succesor al URSS, atunci matricea suprimării umane de către „Molohul statului” se extinde la aceasta.

Ideea terorii roșii ca trăsătură de formare a sistemului a modelului sovietic de stat este în prezent implementată chiar și în învățământul școlar. O viziune corespunzătoare a perioadei sovietice timpurii este deja introdusă în școala elementară. Astfel, în caietul de lucru „Lumea din jurul nostru” pentru clasa a IV-a, la secțiunea „În căutarea dreptății”, școlarilor li se oferă următorul rezumat al conținutului acestei perioade: „Roșii au luat puterea în luptă. Unii dintre învinși și-au părăsit patria, alții au fost exilați de învingători pe țări străine, împușcați și întemnițați. Mănăstirea Solovetsky, un altar spiritual al Rusiei, a devenit închisoare și muncă grea pentru mii de oameni timp de decenii. Un om de știință remarcabil, cercetător al literaturii ruse antice, Dmitri Sergheevici Lihaciov, a fost și el prizonier în lagărul de pe Solovki. După revoluție și Războiul Civil, fața pământului natal s-a schimbat, memoria istorică a poporului a fost distrusă: biserici au fost distruse, monumente au fost demolate, orașe și străzi au fost redenumite.” Când citesc acest gen de text, elevii de clasa a IV-a nu pot avea altă idee că căutarea dreptății (cum se numește secțiunea), ca utopie de neatins, se transformă în represiune în practică.

Bolșevicii au recurs de fapt la tactici teroriste în lupta lor politică. Este puțin probabil ca cineva să nege acest lucru. Dar teroarea nu era linia lor tactică exclusivă. Și nu bolșevicii au inițiat represiunile revoluționare în 1917. Politica represivă fusese deja implementată mai devreme de Guvernul provizoriu. Represiunile s-au concentrat asupra „slujitorilor regimului țarist”, în primul rând polițiștilor. Deja în iulie 1917 a fost introdusă interdicția foștilor jandarmi, polițiști și agenți care dețin funcții alese. Au fost efectuate represalii împotriva sutelor de negre proeminente. Conducerea bolșevicilor înșiși aproape că a devenit victime ale represiunilor guvernului provizoriu în iulie 1917. Cu toate acestea, adepții ideologemei libertății nerealizate din februarie tind să nu observe represiuni din partea febriștiștilor.

Faptele primilor pași ai noului guvern nu se potrivesc cu interpretarea Revoluției din octombrie ca punct de plecare al Terorii Roșii. Miniștrii Guvernului provizoriu, arestați în timpul năvălirii Palatului de Iarnă, au fost eliberați la casele lor după ceva timp. Nu numai că nu au fost supuși la execuții, ceea ce ar fi fost cerut de logica terorii în masă, ci chiar și la simpla închisoare. Spre comparație, membrii Comitetului de Stat pentru Urgență au fost ținuți în arest aproape un an și jumătate. Al Doilea Congres al Sovietelor, împreună cu decretele istorice, a decis abolirea completă a pedepsei cu moartea. Nu teroarea, așadar, ci intenția de a desființa cele mai severe forme de represiune care a fost adoptată inițial ca scut al noului guvern. Pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă legal mai mult de șase luni mai târziu - la 13 iunie 1918. Circumstanțele, sarcina practică de autoconservare, i-au forțat ulterior pe bolșevici să acționeze diferit. Dar acesta a fost deja un răspuns la provocările emergente, și nu planul inițial.

În timpul Războiului Civil, toate părțile au recurs la tactici teroriste. Era imposibil să rămâi umanist în timp ce adversarii tăi foloseau metode inumane și luptau pentru distrugere. Dacă conducerea bolșevică nu ar fi folosit în mod evident tactici teroriste, ea însăși ar fi devenit o victimă a represiunii albe.

La început, bolșevicii au eliberat adesea oponenții luați în custodie pe cuvântul lor de onoare că în viitor nu vor lupta împotriva puterii sovietice. Unul dintre cei eliberați în acest fel a fost Ataman Pyotr Krasnov. Dar „cuvântul de onoare” a fost încălcat. Krasnov și alții, odată eliberați, au luat din nou armele. Desigur, în situația critică din 1918, bolșevicii au fost nevoiți să abandoneze practicile umaniste în relația cu inamicul.

IDEOLOGEM Nr 3. REVOLUȚIA CA O „REVOLȚĂ RUSĂ”

Tema „rebeliunii ruse”, cu accent adecvat pe specificul național, se transformă cu ușurință în tema „barbarismului rus”. Ideemul despre barbaritatea rusă este unul dintre stereotipurile cel mai consistent reproduse ale gândirii occidentale în raport cu Rusia. Era deja răspândită în Europa în perioada Iluminismului, corelându-se cu schema triadică a dezvoltării umane – sălbăticie – barbarie – civilizație. Personalități de vârf din ideologia iluminismului s-au exprimat cu privire la poziționarea rușilor ca barbari. Iar această identificare, cu anumite modificări caracteristice contextului epocilor istorice corespunzătoare, s-a păstrat până în zilele noastre. Imaginea „vatnikului” este folosită în mod activ astăzi în propaganda anti-rusă, fiind o modificare modernă a aceleiași teme a barbariei ruse.

Matricea barbariei ruse a fost transferată în perioada sovietică a istoriei. A fost necesar să se demonstreze că proiectul URSS nu a fost o expresie a progresului istoric, ci o reproducere a arhaismului întunecat. În legătură cu Revoluție, vorbeam despre arhaismul dionisiac, distructiv, al „revoltei rusești”. S-a subliniat caracterul anticultural al forțelor revoluționare și opoziția lor față de elita intelectuală și creativă. În special, sunt folosite zvonuri despre vandalismul în masă care a avut loc după capturarea Palatului de Iarnă, jefuirea de ustensile și violul reprezentanților batalionului de femei. Au fost excese de acest fel, așa cum au fost, în fiecare revoluție. Bolșevicii înșiși nu i-au ascuns în memoriile lor. Dar tocmai acestea au fost excesele pe care bolșevicii au căutat să le stopeze categoric. La doar cinci zile de la năvălirea Palatului de Iarnă, a fost creată o Comisie Orășenească specială, care a evaluat pagubele cauzate și a consemnat toate precedentele acțiunilor ilegale. Au fost înregistrate trei cazuri de viol. Nu au existat cazuri de represalii împotriva apărătorilor Palatului de Iarnă (în special, aruncarea lor pe ferestre, despre cum au vorbit adversarii).

Valoarea pagubelor materiale cauzate a fost estimată la 50 de mii de ruble - nu o sumă atât de mare pentru un atac. Autoritățile au reușit să găsească unele dintre articolele furate de la revânzători și străini care părăseau Rusia și le-au returnat la palat. În comparație cu alte revoluții, Revoluția din Octombrie a fost, mai mult decât altele, limitată de granițele culturale, de cel mai puțin pogrom și de cea mai puțină tâlhară.

Imaginea antiintelectualismului revoluționar este reprezentată în mod tradițional în critica „crimelor sovietice” de către The Philosophical Steamer. Într-adevăr, expulzarea din țară a unui grup de gânditori celebri în 1922 nu a putut decât să aibă un impact negativ asupra potențialului cognitiv al intelectualității ruse. Dar poate aceasta în sine să servească drept indicator al antiintelectualismului statului sovietic? Pentru a evalua în mod adecvat fenomenul, acesta ar trebui comparat nu cu normele timpului nostru, ci cu practica epocii studiate. Expulzarea dizidenților din țară a făcut parte din practica multor țări în acei ani, inclusiv a celor care sunt poziționate drept democratice. La această practică au recurs, în special, Statele Unite ale Americii (celebrele „Raiduri Palmer”).

O contribuție semnificativă la formarea imaginii barbariei sovietice a avut-o, desigur, imaginile „boarului rebel” create în mediul emigranților. Această imagine a fost creată artistic în mod viu, în special de Ivan Bunin („Zile blestemate”). Dar aluziile emigranților, jigniți și iritați din cauza pierderii statutului lor anterior, sunt o bază slabă pentru crearea unui tablou istoric de încredere. Între timp, adevărata politică culturală a bolșevicilor, confirmată de deciziile legislative, este în contradicție directă cu ideologia barbariei sovietice. O ilustrare a acestei politici a fost adoptarea în 1918 a decretelor „Cu privire la interzicerea exportului și vânzării în străinătate a obiectelor cu semnificație artistică și istorică deosebită” și „Cu privire la înregistrarea, înregistrarea și protecția monumentelor de artă și antichități aflate în proprietatea privată. indivizi, societăți și instituții”. În cele mai dificile condiții ale luptei pentru supraviețuire, guvernul sovietic a găsit totuși oportunități de a ridica întrebări cu privire la conservarea monumentelor istorice și culturale. Nu barbaria, ci, dimpotrivă, dorința de a da o cultură înaltă, limitată anterior la cercurile de elită, maselor largi de oameni, a fost esența politicii culturale sovietice.

Spre deosebire de ideologemul răspândit astăzi despre anti-intelectualismul bolșevicilor, acum o sută de ani elita intelectuală mondială a primit experimentul bolșevic cu mare entuziasm. Mulți intelectuali au perceput Revoluția din octombrie ca lansarea unui mare experiment alternativ în relație cu lumea occidentală blocată. Aceste sentimente sunt reflectate, în special, de evaluarea lui Bernard Shaw, care a vizitat URSS la paisprezece ani după revoluție: „Părăsesc starea de speranță și mă întorc în țările noastre occidentale - țările disperării... Pentru mine, un bătrân, este o mângâiere adâncă, a merge în mormânt, să știi că civilizația mondială va fi salvată... Aici, în Rusia, sunt convins că noul sistem comunist este capabil să scoată omenirea din criza modernă și să salveze. aceasta din anarhie și distrugere completă”.

IDEOLOGEM Nr 4. REVOLUȚIA OCTOMBRIE CA MODIFICARE A IMPERIALISMULUI RUS

Tema „amenințării ruse” în discursul public occidental există și este reprodusă la fel de constant cum a existat statul rus însuși de mult timp. Un stereotip despre imanența „imperialismului rus” a fost creat și susținut prin mijloace de propagandă până astăzi. În raport cu perioada medievală, ea se exprimă, în special, în parafraza imperialistă a doctrinei eshatologice a Moscovei ca Roma a treia. Acuzațiile de planuri de a stabili dominația mondială a Imperiului Rus sunt asociate cu voința falsificată a lui Petru cel Mare. După cum se știe, printre altele, Karl Marx, a cărui teorie a comunismului a fost ridicată pe scut de revoluție, a scris despre planurile lui Petru de a cuceri lumea.

O dovadă a continuității imperialismului rus până la etapa sovietică a istoriei Rusiei este prezentarea ideii de revoluție comunistă mondială ca proiect imperialist. Revoluția din octombrie este interpretată nu numai și nu atât ca o revoluție națională, ci ca inițierea unei revoluții mondiale. Și apoi, următorul pas, revoluția mondială se dovedește a fi identificată cu expansiunea imperialistă mondială. Revoluția rusă se transformă într-o revoluție mondială și, la rândul ei, într-o expansiune globală rusă. Faptul că acuzațiile de imperialism nu însemnau ideologie comunistă, ci Rusia însăși a devenit evident în condițiile „noului război rece” al perioadei moderne a istoriei. Iar „metodele de dezvăluire” a atacurilor cibernetice secrete rusești ne permit să înțelegem cum „conspirația comunistă rusă” a fost „dezvăluită metodic” în urmă cu un secol.

Desigur, bolșevicii credeau în revoluția mondială viitoare și doreau să se întâmple. Dar ei nu au fost autorii însăși ideea care a constituit ideea generală a mișcării de stânga în Occident încă din secolul al XIX-lea. Nici ideea unei revoluții mondiale nu era centrată pe Rusia. Judecând după discursul lui L.D. Troțki la cel de-al doilea Congres al Sovietelor, discuția din octombrie 1917 ar fi putut fi despre Rusia revoluționară care cataliza revoluția mondială, dar nu despre dominația rusă asupra lumii. Această revoluție a fost considerată anti-imperialistă. „Ne punem speranța”, a spus L.D. Trotsky, „pe faptul că revoluția noastră va declanșa o revoluție europeană. Dacă popoarele insurgente ale Europei nu zdrobesc imperialismul, vom fi zdrobiți - asta este sigur. Fie revoluția rusă va ridica un vârtej de lupte în Occident, fie capitaliștii din toate țările îi vor sugruma pe ai noștri.” Necesitatea unei revoluții mondiale a fost astfel justificată ca răspuns la presiunea imperialismului internațional.

Există, de asemenea, o diferență fundamentală între dorința de revoluție și organizarea ei imediată. Pentru a o organiza la scară internațională, bolșevicii trebuiau să dispună de resurse considerabile. Evident, bolșevicii nu aveau astfel de resurse în 1917. Nu existau suficiente resurse nici măcar pentru a rămâne la putere în Rusia, cu atât mai puțin pentru a organiza o revoluție. Un alt lucru este că valul revoluționar, ca o consecință a crizei sistemului mondial, a măturat într-adevăr lumea. Asistența bolșevică în relație atât cu revoluția germană, cât și cu cea maghiară s-a limitat la simpatia morală. Internaționala Comunistă a fost fondată abia în martie 1919, adică după faptul atât revoluției, cât și intervenției Antantei. În mare măsură, s-a format prin trecerea la pozițiile leniniste a unor membri ai Internaționalei a II-a. Cronologia în acest caz este fundamental importantă: în primul rând, are loc o revoluție în Rusia, următorul pas este ca țările Antantei să organizeze o intervenție și abia după aceea este creată Internaționala Comunistă, care a devenit astfel un răspuns la intervenția militară a vestul.

Întrebarea „revoluției mondiale comuniste” în raport cu contextul politic modern apare ca o încercare de „traducere a ceasului”, transferând vina de la sine la altul. Lumea de astăzi este zguduită de o serie de „revoluții de culoare”. Controlul extern al procesului revoluționar modern și expresia geopolitică a acestuia sunt evidente. Se pare că Statele Unite au dreptul să facă ceea ce, în raport cu bolșevicii, este considerat o conspirație împotriva umanității.

Este evident că orice revoluție este ilegală din punctul de vedere al legislației actuale. Altfel nu ar fi o revoluție. O altă problemă este legitimitatea revoluției.

Dacă revoluția este ilegală (ilegală), dar legitimă, adică susținută de majoritatea populației, atunci regimul instaurat ca urmare poate fi perceput ca o expresie politică a voinței națiunii. În acest caz, revoluția nu contrazice suveranitatea națională. Dacă revoluția este respinsă de majoritatea poporului, atunci, în consecință, regimul post-revoluționar stabilit se dovedește a fi ilegitim și contrar suveranității naționale. În conformitate cu această logică, se fac numeroase încercări de a dovedi ilegitimitatea Revoluției din octombrie. Ilegitimitatea lunii octombrie înseamnă și ilegitimitatea puterii sovietice. Aceasta, la rândul său, delegitimizează întreaga perioadă a istoriei sovietice. Evident, aceste concluzii extinse includ și discuția despre ceea ce s-a întâmplat în octombrie 1917 - o revoluție sau o lovitură de stat. Discuția în sine ar părea lipsită de sens. O revoluție, ca înlocuire a unui model de societate cu altul, include și un element de lovitură de stat - ocuparea puterii politice. Revoluția și lovitura de stat nu sunt categorii dihotomice. Contrastarea lor între ele, dovedind că a avut loc revoluția din octombrie, era evident necesară tocmai pentru realizarea tezei despre ilegitimitatea regimului bolșevic.

Legalitatea puterii a fost întreruptă în februarie 1917. Guvernul provizoriu nu avea niciun temei legal pentru a se poziționa drept cea mai înaltă putere de stat rusă. Pe 26 februarie, activitățile Dumei de Stat au fost suspendate prin Decretul Suprem. În aceste condiții, la o întâlnire neoficială, „privată” a mai multor facțiuni Duma, liderul cadeților, P. N. Milyukov, a luat inițiativa de a înființa un Comitet temporar care să asigure comunicarea cu persoanele și instituțiile. Comitetul provizoriu al Dumei de Stat, organ legislativ, a fost, după cum se știe, transformat în Guvern provizoriu, organ executiv, câteva zile mai târziu. Comitetul, format pe baza unui consens de progresişti şi de stânga, nu avea dreptul de a vorbi în numele întregii Dumei, în care o componentă semnificativă era aripa monarhică. „Ședința privată” a avut loc fără cvorumul necesar sau fără respectarea procedurilor stabilite. Și apoi toate schimbările în componența Guvernului provizoriu au fost efectuate în culise, fără alegeri. Bolșevicii au intrat astfel într-o luptă politică activă împotriva regimului politic ilegal. Gradul de legalitate a acestuia, evident, nu a fost subiect de reflecție pentru ei, dar această fixare este fundamental importantă în raport cu acuzațiile ulterioare la adresa Revoluției din octombrie ca o ruptură în tradiția juridică.

Pentru a dovedi ilegitimitatea Revoluției din octombrie, ei citează de obicei rezultatele alegerilor pentru Adunarea Constituantă. Dar chiar au delegitimat noul guvern? Alegerile au arătat, în primul rând, eșecul ideologiei liberale. Cadeții au primit doar 4,7% din voturi. Împreună cu alte partide liberale - 7,5%. Acesta a fost un eșec complet al febriarismului, despre care, de regulă, susținătorii alternativei febriariste pierdute nu vorbesc.

După cum știți, socialiștii revoluționari au primit majoritatea voturilor - 40,4% din voturi. Bolșevicii au ocupat locul doi - 24%. La aceasta se mai poate adăuga încă un procent primit de socialiştii-revoluţionari de stânga (în realitate, mai mult, din moment ce socialiştii-revoluţionarii au mers la alegeri mai ales ca o singură listă). Dar bolșevicii erau în frunte în orașele de provincie și garnizoanele militare cu un avantaj semnificativ. (Tabelul 1, 2). Muncitorii și soldații erau predominant electoratul bolșevic. Țăranii și populația orașelor mici i-au susținut în principal pe socialiști revoluționari. Dar bolșevicii nu au ascuns natura de clasă a revoluției și faptul că ei exprimau pozițiile unei anumite clase. Puterea în octombrie 1917 a fost preluată în numele celui de-al Doilea Congres al Sovietelor Deputaților Muncitorilor și Soldaților. Constituția RSFSR din 1918 a definit noul guvern nu ca un purtător de cuvânt al intereselor agregate, ci ca o dictatură a proletariatului urban și rural și a țărănimii cele mai sărace. Din aceste poziții, regimul politic instaurat de Revoluția din octombrie era cu totul legitim, fiind susținut de acea parte a populației în numele căreia a vorbit. În Constituția URSS din 1936, Uniunea Sovietică era deja poziționată ca un stat de muncitori și țărani.” Constituția din 1977 a URSS a caracterizat statul sovietic ca un stat al întregului popor. Aceste schimbări au reflectat procesul real de evoluție a sistemului de legitimitate al statului sovietic.

Probabil, pe lângă ideologiile enumerate, pot apărea și altele care se încadrează în matricea generală a fobiei sovietice și, mai larg, a fobiei ruse.

Motivul antipatiei față de sovietic în Occidentul modern și în cercurile orientate spre Occident din partea publicului rus este că în timpul existenței URSS a avut loc apogeul puterii geopolitice și economice a Rusiei.

În perioada sovietică a fost realizată o descoperire forțată, fără precedent în istoria lumii, care a adus fosta țară semifeudală în liderii tehnologici ai lumii. Potrivit lui W. Churchill, Rusia a făcut un salt fantastic de la „plug la arme nucleare”.

Nu este surprinzător că oponenții geopolitici au făcut și vor continua, evident, încercări de a dezavua experiența istorică sovietică. Dar printr-o analiză paradigmatică, în spatele dezaprobării istoriei URSS, se dezvăluie un strat mai dezvoltat istoric de ostilitate față de civilizația rusă. Autorul afirmației „Am crezut că ne urăsc pentru că suntem roșii, dar s-a dovedit că ne urăsc pentru că suntem ruși” este necunoscut, dar reflectă destul de exact esența epifaniei care a avut loc în ultimii ani. Interpretarea Revoluției din octombrie, precum și interpretarea Marelui Război Patriotic, se dovedește a fi o problemă pe agenda securității naționale a Rusiei astăzi.

MAI MULTE PE TEMA

Mic de statura

• Abdicarea de la tron ​​de către împăratul Nicolae al II-lea și fratele său mai mic Mihail la 2 și 3 martie 1917 a fost punctul de cotitură decisiv al întregii revoluții. În aceste 24 de ore s-a prăbușit statul rus, vechi de o mie de ani.
• Nu toată lumea a înțeles asta atunci, dar mulți au înțeles-o. Chiar și bărbații obișnuiți, judecând după jurnalele lui Ivan Bunin, au spus „asta este - Race a decis” (în sensul de a muri). Au fost oameni care, după ce au aflat despre renunțare, au ales să se sinucidă.
• Următoarele opt luni nu au fost altceva decât o cădere mereu accelerată a țării de 180 de milioane de oameni în teribila îmbrățișare a dictaturii comuniste, în care s-a regăsit în dimineața zilei de 26 octombrie (stil vechi).
• Dar de ce s-au prăbușit bazele „statului regal” în 2-3 martie? De ce uriașa Armată Imperială, regimentele strălucite de gardă, gărzile de stat cu experiență și nenumăratele birocrații nu ar putea preveni această „revoluție de o zi”?
• Împreună cu istoricul Andrei Zubov, veți parcurge pas cu pas calea Rusiei în februarie 1917 pentru a încerca să identificați motivele reale ale primului impuls al dezastrului.

transcriere

„Centenarul Revoluției din februarie. Începutul revoltei rusești”

– Așadar, dragi prieteni, astăzi vorbim despre evenimente care, ei bine, în afară de schimbarea de stil, în general, au început pe 22 februarie, doar după stilul vechi. Este exact ceea ce numim Revoluția din februarie. Și sarcina noastră acum va fi să ne uităm la modul în care au avut loc evenimentele și, așa cum v-am spus deja în anunț, de ce literalmente în câteva zile cel mai mare sau al doilea ca mărime (dacă considerăm Imperiul Britanic ca primul) , a încetat să mai existe.a doua țară ca mărime din lume. Cum se poate întâmpla?

Îndrăznesc să vă asigur că istoricii sunt încă pierduți în mistere; în general, nu există claritate, dar faptul există. De o sută de ani trăim fără Rusia, trăim într-un anumit stat creat de bolșevici. Dar Rusia a dispărut în 1917. Cum s-a putut întâmpla asta unei țări care ocupa o șaseme din suprafața pământului și avea o populație de 180 de milioane? Cu siguranță nu era cea mai bogată țară din lume, dar era departe de cea mai săracă și era departe de cea mai subdezvoltată. Vă amintiți din prelegerile anterioare, în care am discutat toate acestea în detaliu.

Este interesant că în Rusia, în ultimele luni ale existenței sale ca Imperiu Rus, oamenii au avut sentimente ambivalente. Pe de o parte, totul a continuat ca înainte, totul a continuat așa cum a continuat acum 5, 10 ani. În afară de sfera politică și juridică, adică ceea ce s-a întâmplat după 1905-1906, totul a continuat așa cum era acum 20, 30 de ani. Da, a fost o revoluție, a fost o dezvoltare, dar a fost aceeași viață stabilită, același sistem politic, romanovii au condus țara, universitățile funcționau, ministerele lucrau, fabricile lucrau, undeva muncitorii erau în grevă, undeva țăranii erau indignați, a fost un război, dar durează de 2,5 ani, totul era mai mult sau mai puțin la fel ca în fiecare zi.

Și, în același timp, practic toată lumea din Rusia avea sentimentul că totul era pe cale să se termine, că totul era pe cale să se prăbușească, ordinea obișnuită trebuia să se termine, așa cum părea tuturor, în orice zi. Și puțini oameni au perceput acest sentiment ca fiind tragic. Majoritatea covârșitoare a oamenilor a crezut și a sperat că cu totul în curând, în spatele munților, și nu atât de sus, în spatele dealurilor, ne așteaptă un viitor strălucit, când totul va fi grozav. Tot ce era rău în viața de zi cu zi - în sfera politică, economică, socială - toate acestea vor fi corectate miraculos și ne vom găsi într-o lume a bucuriei și fericirii universale. Prin urmare, atitudinea față de autoritățile care conduceau țara a fost din ce în ce mai negativă. Puterea a fost un obstacol în drumul către acest viitor luminos („un viitor luminos” a fost o expresie comună, o expresie comună atât în ​​casele inteligente, cât și în cele semi-inteligente), puterea a fost un obstacol. Dar, de fapt, guvernul însuși, cu excepția unora dintre reprezentanții săi, a visat și el la acest viitor strălucit. Desigur, ea a văzut-o mai rațional, a văzut-o în unele schimbări în instituții și legi, dar tot credea că totul ar trebui să devină diferit și nou. Și în acest stat, Rusia a trăit, într-un stat dual, în februarie 1917, acum o sută de ani.

Mihail Rodzianko își încheie memoriile cu cuvintele (și memoriile sale sunt intitulate în mod caracteristic: „Prăbușirea Imperiului”): „Duma a continuat să discute problema alimentară, în exterior totul părea calm, dar dintr-odată s-a stricat ceva și mașina statului a plecat. de pe șine. Ceea ce au avertizat s-a întâmplat – amenințător și dezastruos”.

Vladimir Naborov, tatăl marelui scriitor, membru marcant al Partidului Constituțional Democrat al Libertății Poporului a recunoscut: „Chiar și în seara zilei de 26 eram departe de a ne gândi că următoarele două-trei zile vor aduce cu ei atât de colosale, evenimente decisive de semnificație istorică mondială”.

Între timp, nemulțumirea față de sistem era evidentă; doar un orb nu putea să-l vadă. Înregistrările din jurnal sunt deosebit de importante aici, deoarece, desigur, ..?.. (06.02), după cum a scris Nabokov, „totul este deja văzut într-o lumină diferită”. Important sunt jurnalele, ceea ce oamenii scriau în jurnale și scrisori, desigur, la acea vreme.

La 5 aprilie 1916, Ivan Bunin scrie în jurnalul său din satul său Oryol: „Mă tot gândesc la minciunile din ziare despre patriotismul poporului. Și bărbații s-au săturat de război, încât nimeni nu este interesat când ne spui cum ne descurcăm. - „Ei bine, este timpul să renunți, altfel nu sunt suficiente bunuri în magazine. S-a întâmplat să intri într-un magazin”... Etc. Și așa mai departe." Acesta este un jurnal prin gura buninilor.

La 31 octombrie 1916 a avut loc o grevă la Petrograd, pe partea Petrogradului. Zeci de mii de muncitori au intrat în grevă și au manifestat sub sloganurile: „Încetează cu lupta!”, „Jos aliații!” Sloganuri politice. Au șoptit că totul s-a făcut cu bani germani. Dar zeci de mii de muncitori obișnuiți din Sankt Petersburg nu pot, dacă ei înșiși nu vor, dacă sunt profund dezgustați de asta, să facă ceva cu bani germani. Oamenii nu sunt idioți, înțelegi.

Și cel mai important și mai incitant lucru despre această grevă din 31 octombrie, despre care nu vorbim prea mult... Și, în același timp, a avut loc o grevă la șantierele navale Nikolaev de la Marea Neagră, când au fost trimise trupe la aceasta. grevă pentru a o înăbuși, trupele au trecut, soldații au trecut de partea muncitorilor și au început să tragă în poliție și au urcat detașamente de cazaci. Drept urmare, au fost arestați o mulțime de militari... Da, greva a fost înăbușită, 150 de militari au fost împușcați prin verdictul instanțelor militare. Acesta este un protest la nivel local.

În noaptea de 16-17 decembrie 1916, celebrul Grigory Rasputin a fost ucis. Indiferent cum l-ai trata (am o atitudine categoric negativa fata de el), este evident ca era cea mai apropiata persoana de familia ultimului suveran, toata lumea stia asta, ba chiar i-au exagerat apropierea, ba chiar au spus ca era aproape iubitul împărătesei. Dar, în orice caz, toată lumea știa că împărăteasa îl prețuiește foarte mult, iar oamenii mai cunoscători știau că ea îl prețuia în primul rând pentru că l-a salvat pe moștenitorul de la moarte și suferință, în general, persoana de dragul căreia totul era din ce în ce mai mult Imperialul. familia a trăit mai mult - Tsarevich Alexy, care suferea de hemofilie. Uciderea lui Rasputin este, desigur, o lovitură pentru țar și țarina; este, desigur, o lovitură care vizează chiar, dacă vrei, vârful puterii.

Cine a făcut această grevă? Cea mai apropiată rudă a țarului, căsătorită cu nepoata sa, a fost prințul Felix Yusupov. Marele Duce Dmitri Pavlovici a luat parte la uciderea prințului, deputatul de dreapta Duma de extrema dreaptă, Purishkevich, locotenentul Suhotin și a medicului militar Lazovert. Adică, cea mai înaltă societate din Sankt Petersburg a luat parte la această crimă, nu poate fi mai mare. Rude. Mai mult, Marele Duce Dmitri Pavlovici, care a rămas devreme fără părinți, a fost crescut de suveran, iar el, în general, l-a considerat al lui, ei bine, dacă doriți, de fapt, tatăl său adoptiv. Un tânăr complet european, deja fără barbă, de parcă ar avea ținuta unui prinț englez, a condus perfect o mașină, un om curajos, a luat parte la această conspirație, la această crimă teribilă, în general, deși o persoană dezgustătoare, dar nu poți să faci așa, fără un proces, să iei și să omori pe cineva în Sankt Petersburg. Iar crima a fost comisă chiar în centrul Sankt Petersburgului, în palatul prințului Yusupov, un palat luxos.

Și când la Sankt Petersburg oamenii au aflat despre moartea lui Rasputin, ca unul dintre marii prinți, o rudă apropiată a prințului Dmitri Pavlovici, Marele Duce Gabriel, scrie în memoriile sale: „Oamenii s-au îmbrățișat în stradă și au mers să aprindă lumânări. în Catedrala din Kazan. Când s-a știut că printre ucigași se numără și marele duce Dmitri, o mulțime s-a repezit să aprindă lumânări în fața icoanei Sfântului Dmitri. Femeile obișnuite, înghețate la rând pentru pâine și zahăr, au discutat cu bucurie despre această știre, repetând: „Moartea unui câine este moartea unui câine”. Așa a perceput oamenii moartea, ei bine, în general, dacă doriți, favoritul țarului.

O membră a Comitetului Central al Partidului pentru Libertatea Poporului, Tyrkova, soția celebrului jurnalist britanic, corespondent al The Times în Rusia Harold Williams (ea este cunoscută sub numele de Tyrkova-Williams) scria în jurnalul său pe 19 decembrie 1916: „ Sâmbătă eram într-un magazin, proprietarul, un negustor excentric, a vorbit la telefon: „Ce l-a ucis pe Rasputin? Minți! - cu un zâmbet vesel. Am condus acasă, iar la cotitura străzii l-am auzit pe ziarist strigând către polițist: „Vino aici!” În „Birzhevik” se spune - Rasputin a fost ucis! Desigur, ea a sărit afară, a cumpărat-o, a citit-o, și-a exprimat cu voce tare bucuria și a plecat acasă. Și m-am bucurat că era un nenorocit mai puțin. Și nu a fost nici un strop de milă umană și peste tot era un singur lucru: „În sfârșit!” și toată lumea vede că acesta este începutul sfârșitului.”

Există o altă intrare interesantă în jurnal. Ambasadorul Franței la Sankt Petersburg, ambasadorul principalei puteri aliate, Maurice Paleologue, slavă Domnului, și-a lăsat jurnalul. Am o bănuială că a fost ușor editată înainte de publicare în 1921, dar, oricum ar fi, este încă un jurnal pe date. Și asta scrie despre moartea lui Rasputin. Dar adevărul este că era obligat, ca orice ambasador până astăzi, să monitorizeze legăturile cetățenilor țării sale cu cei mai înalți reprezentanți ai Imperiului Rus, să le monitorizeze. Erau informatori, iar el însuși era o persoană foarte sociabilă. Și asta scrie. Asta nu este scris de vreun prost, știi, un mistic atât de avansat, asta este scris de ambasadorul Republicii Franceze. „La sfârșitul anului 1915, împărăteasa a primit o scrisoare de la Papus, cetățean francez. Această scrisoare a fost dedicată lui Rasputin. Vrăjitorul francez a scris: „Din punct de vedere cabalistic, Rasputin este ca un vas în cutia Pandorei, care conține toate viciile, crimele și poftele murdare ale poporului rus. Dacă acest vas se sparge, vom vedea imediat cum conținutul său teribil se va revărsa în toată Rusia.”

Când împărăteasa, continuă Paleolog, i-a citit această scrisoare către Rasputin (Paleologul i-a spus asta de domnișoara de onoare a lui Golovin), el i-a răspuns pur și simplu: „Ei bine, ți-am spus de multe ori, când voi muri, Rusia va pieri”. „Nu mă îndoiesc că mai devreme sau mai târziu”, adaugă Paleolog, „memoria lui Rasputin va da naștere unor legende și mormântul lui va fi generos cu miracole”. Ei bine, slavă Domnului, nu au mai rămas morminte, dar, cu toate acestea, legendele încă circulă.

Mai târziu, Mihail Rodzianko, președintele Dumei a IV-a, va numi uciderea lui Rasputin începutul celei de-a doua revoluții (adică aceeași revoluție din februarie). Totuși, deputatul Vasily Vitalievich Shulgin, membru activ al Blocului Progresist, a vorbit diferit: „Înainte, toată lumea l-a învinuit, dar acum înțeleg că nu este vorba despre Rasputin. L-au ucis, dar nimic nu s-a schimbat.”

Și desigur, nimic nu s-a schimbat. Chiar și împăratul a ordonat ca toți ucigașii să fie pedepsiți acasă; nimeni nu a fost adus în judecată. Marele Duce Dmitri Pavlovici a fost trimis în armata activă în Persia (apropo, acest lucru i-a salvat viața), Purishkevich a fost în general imun ca candidat la Duma, prințul Felix Yusupov a fost trimis la moșia sa.

Dar ura oamenilor nu s-a limitat deloc la Rasputin. Mai degrabă, uciderea lui Rasputin nu a fost o consecință a urii pentru Rasputin, nu a sentimentului că regele bun a fost vrăjit de bătrânul rău Grigory, mai degrabă, ura față de Rasputin a fost doar personalizarea urii, dezgustul față de monarh.

Același Paleolog scrie în ultimele zile ale anului 1916: „Contesa R. mi-a spus: dacă țarul s-ar prezenta astăzi în Piața Roșie din Moscova, va fi întâmpinat cu fluiere, iar țarina ar fi făcută bucăți. Marea Ducesă Elizaveta Feodorovna (sora împărătesei, văduva Marelui Duce Serghei Alexandrovici, călugăriță și stareță a Mănăstirii Marfo-Mariinsky) nu mai îndrăznește să părăsească mănăstirea, muncitorii o acuză că înfometează poporul (o acuzație absolut absurdă) . Suflarea revoluției poate fi simțită în toate clasele societății.” Aceasta este o înregistrare din ultimele zile ale anului 1916.

Până la 1 ianuarie 1917, peste un milion de grade inferioare părăsiseră din față, de-a lungul drumului din față și din barăcile din spate. Dacă considerați că întreaga armată rusă, inclusiv toate unitățile din spate, era de 7 milioane, atunci vă puteți imagina procentul.

Ofițerii, profitând de calmul de pe front, și-au părăsit din ce în ce mai mult pozițiile pentru orașe fără permisiunea de a lua puțin aer. Unitățile din spate (și avem mare nevoie de ele acum, pentru că ei au fost cei care au început revoluția), acestea sunt unitățile din spate ale regimentelor de luptă care se aflau în spate și făceau antrenament. Războiul este război, iar în război mulți oameni au murit și au fost scoși din acțiune. Și, în consecință, toate regimentele, inclusiv Gărzile, trebuiau să aibă unități din spate, unde recruții deja din aceste regimente (Pavlovtsy, Preobrazhentsy, Semenovtsy) erau antrenați pentru a merge apoi pe front. Adică era pregătire obligatorie. În același timp, au îndeplinit funcții de patrulare și pază în spate, îndeplineau, în general, funcții simple de menținere a ordinii în spatele imperiului, iar după câteva luni (de obicei această pregătire dura de la 4 la 6 luni) au fost trimiși pe front pentru a reumple unitățile principale foarte epuizate. Și au mers în spate pentru recalificare și reechipare (cu excepția cadrei ofițerilor). Ei bine, era o uniformă comună, deja acceptată de toate armatele la acea vreme.

Și iată-l pe colonelul de salvare Alexander Giuliani, care a comandat la Tsarskoe Selo batalionul de rezervă al primului regiment de pușcași al Majestății Sale (adică aceasta este foarte, foarte elita, acestea sunt regimentele de gardă care l-au păzit personal pe țar). în Tsarskoe Selo, a păzit Palatele Alexandru și Ecaterina, aici acest batalion de rezervă, care până în februarie 1917 număra până la 3 mii de gradate), acest colonel a răspuns că „eforturile ofițerilor nu puteau produce rezultate decât în ​​ceea ce privește antrenamentul, dar ei nu a putut insufla în rezervă spiritul unității și tradițiile sale. Ofițerii de carieră erau reprezentați de doar șase persoane inapte pentru serviciul militar din cauza bolii sau rănilor.”

Adică, vezi tu, soldații au fost învățați ceva, da, cum să tragă, cum să se alinieze, cum să conducă un atac cu baionetă etc., dar era imposibil să insufle spiritul regimentului. Aceste unități uriașe din spate, inclusiv în Petrograd, erau absolut... Erau numite cu nume mari, dar cu excepția unui pumn de ofițeri, de regulă, erau dezactivate, ei bine, nu în sensul modern al cuvântului. , dar nu erau apți pentru serviciul de luptă, cu excepția unui pumn de ofițeri, toți aceștia erau recruți care aveau un singur vis - să nu meargă pe front. Pentru că știau că vor merge pe front și o parte semnificativă dintre ei fie vor muri, fie vor fi mutilați sau mutilați. Au visat să păstreze viața și sănătatea.

Nu uitați că fața era groaznică. Primul Război Mondial nu a fost doar gloanțe și obuze, a fost atacuri cu gaze efectuate de ruși, germani, austrieci și francezi... Adică să-ți arzi plămânii, și în general era foarte înfricoșător atunci, tu știi, să te întorci complet cu dizabilități, bun de nimic, sau să mor acolo, sau să stai și să hrănești păduchii – oamenii nu au vrut asta. A fost bine la Petrograd, a fost bine la Tsarskoe Selo: barăci curate și calde, mâncare excelentă, nu antrenament greu, ce mai ai nevoie, apoi mergi în prima linie, în aceste tranșee de iarnă înghețate (ianuarie-februarie 1917) , în general, la o moarte foarte probabilă și o suferință absolută. Ei nu au vrut asta. Să ne amintim asta.

Maurice Paleologue scrie în jurnalul său de la 1 ianuarie: „Remarc anxietate și descurajare peste tot. Nu mai sunt interesați de război. Ei nu mai cred în victorie. Cele mai groaznice evenimente sunt așteptate cu resemnare.”

Și aceasta este 1 ianuarie 1917, când, după toate indicatorii, armata rusă era mai bună ca niciodată, când victoria era deja la îndemână. Peste o lună, la Petrograd va avea loc ultima întâlnire a cartierului general al armatelor aliate (britanice, franceze, belgiene) din Rusia imperială, unde se va decide lansarea unei ofensive generale în primăvară, iar pe 12 aprilie trupele ruse. vor trebui să treacă la ofensivă și, în principiu, sunt absolut pregătiți pentru asta: sunt mobilizați, înarmați, perfect echipați atât cu arme proprii, cât și cu arme europene.

Și este planificat pentru același timp... La urma urmei, vă amintiți că în 1915 britanicii nu au reușit (acesta a fost un fiasco atât de mare al lui Churchill ca ministru al Marinei) să ia Dardanelele cu asalt. Churchill, după cum se spune, nu este nici un prost; el a visat că, după aceasta, Dardanelele vor fi sub control britanic, și nu sub control rus. Pentru că Rusia a cerut strâmtorii pentru ea însăși. Dar nu a ieșit nimic din asta. Vărsare de sânge uriașă, dar în cele din urmă fără victorie, britanicii s-au retras, pierzând multe nave. Turcii au luptat bine.

Și în 1917 se plănuiește ca rușii să ocupe Bosforul. Ar trebui să aibă loc o operațiune rusă pe Bosfor în mai. Și pentru această operațiune, amiralul Kolchak este numit comandant al Flotei Mării Negre, iar el este cel care trebuie să efectueze această operațiune. Adică, aliații au convenit că strâmtorile ar fi rusești, dar, din moment ce sunt ruși, să le cucerim noi înșine. Și toate posibilitățile pentru aceasta - cele mai noi nave, care până atunci intraseră în serviciu pe Marea Neagră (care au fost construite la Nikolaev), și orice altceva și aviația navală - totul era deja gata. Prin urmare, de ce nu au crezut în victorie? Este irațional. Obiectiv, victoria a fost foarte aproape.

La ședința de la sfârșitul lunii ianuarie până pe 6 februarie, aceasta despre care am vorbit, în principiu, aliații au crezut că capitularea Germaniei ar trebui să aibă loc până în noiembrie 1917. Că până în noiembrie 1917 resursele militare ale Germaniei vor fi epuizate. Acest lucru, de altfel, explică faptul că germanii au cheltuit sume enorme de efort (germani, austrieci) și sume enorme de bani pentru a revoluționa toate statele aliate - Franța, Anglia și Rusia. În Anglia s-au bazat în primul rând pe mișcarea de eliberare a Irlandei, în Franța - pe socialiști și pe mișcarea muncitorească, în Rusia, firește, și pe socialiști. A funcționat doar în Rusia.

În Franța, în primăvara lui 1917, trupele au început și ele să refuze să intre în luptă, totul era la fel ca în Rusia, același scenariu. Dar mareșalul Foch a spânzurat pur și simplu peste 200 de soldați și ofițeri și totul s-a terminat. În Anglia, acest lucru nici nu era necesar, pur și simplu au trimis mai mulți oameni la închisoare și în parlament această opoziție defetistă a fost decapitata. Apoi au fost eliberați și nu s-a făcut nimic cu ei. În Rusia totul s-a dovedit a fi diferit.

Deci, aceștia funcționează într-adevăr tulburări în Nikolaev, unde erau construite nave care trebuiau să schimbe valul în flota Mării Negre, și în Sankt Petersburg, unde se construiau și nave și exista un centru principal pentru producția de arme, de asemenea, în general, toate acestea, desigur, au fost inspirate de germani. Dar acest lucru nu ar fi dus niciodată la ceea ce a făcut, ci s-ar fi încheiat așa cum a făcut în Anglia sau Franța, dacă oamenii înșiși nu ar fi fost în această stare de indiferență față de victorie, așteptarea înfrângerii și ură față de putere.

Din păcate, acest sentiment a fost refractat în felul lui (?) la împărat. Nu trebuie să uităm că Rusia a fost, în general, deși nu o țară absolutistă, ci o țară semiabsolutistă; multe depindeau de voința țarului și, în principiu, conform tradiției, aproape totul, mai ales în timpul războiului, când a fost și Comandant-Șef Suprem după ce l-a invitat pe Marele Duce Nikolai Nikolaevici să demisioneze din acest post la mijlocul anului 1915 și l-a preluat el însuși. A ocupat-o în perioada celei mai dificile retrageri, cea mai severă înfrângere a armatei ruse. Și a fost doar o coincidență sau a fost influența lui (monarhiștii au crezut și încă cred că a fost influența lui; nemonarhiștii cred că s-a întâmplat ca șeful de stat major, generalul Mihail Alekseev, să fie pur și simplu unul bun), dar oricum ar fi, retragerea s-a încheiat, în război s-a produs o fractură. În 1916, trupele ruse au început să atace din nou pe austrieci și au încetat să se retragă împotriva germanilor. Fața este fixă. Deci Comandantul Suprem și în același timp Împăratul este o figură foarte importantă, foarte semnificativă.

Și acum ne vom uita la starea lui. Există o serie de dovezi documentare despre starea lui. Iată-l pe Rodzianko, la 7 ianuarie 1917, la un raport către împărat, el îi cere încă o dată împăratului să permită Dumei să formeze un guvern. Adică să propună măcar un prim-ministru care să creeze un guvern în care Duma să aibă încredere. Pentru că Duma nu avea încredere în guvernul Stürmer, apoi în guvernul prințului Golitsyn și, după cum vom vedea, era absolut corect să nu aibă încredere în el. Și nici Trepova nu avea încredere în guvern.

Și așa, pe 7 ianuarie, Rodzianko (și există un salt ministerial, v-am spus despre asta, adică prim-miniștrii se schimbă la câteva luni: Sturmer, Trepov, Prințul Golitsyn, miniștrii individuali se schimbă constant) și el întreabă - să creăm un guvern care se va bucura de încrederea Dumei. Doar prin încredere. Nu subordonat Dumei, neîmplinind voința Dumei, ca în Anglia, ci doar cu încrederea Dumei, cel puțin. Împăratul și-a strâns capul în mâini și a spus cu jale... Da, iar Rodzianko spune: „Te rog să nu obligi oamenii să aleagă între tine și binele țării”. Gândiți-vă că Volodin vine acum la Putin și spune asta, doar imaginați-vă. Și spunem - absolutism regal.

Împăratul (din nou, imaginați-vă inversarea rolurilor), strângându-și capul în mâini, a spus cu jale: „Este posibil ca timp de 22 de ani să fi încercat să fac ce e mai bun și toți cei 22 de ani să fi greșit?” Adică așa este groaza lui. Dar asta i s-a spus, după cum se spune, unuia de-al lui, Rodzianko.

Și iată memoriile ambasadorului englez, ambasadorului britanic la Sankt Petersburg, Sir George Buchanan. Aceasta este o întâlnire cu împăratul pe 12 ianuarie. Buchanan este un foarte mare susținător al acestui guvern de încredere, crede că este foarte necesar. Din nou, acest lucru nu este scos de nicăieri, publicul a creat acea nouă armată, acel nou spate, care este gata să învingă. Deoarece publicul, au creat Comitetele Militar-Industriale, pe care le conducea Guchkov, sub patronajul Dumei, zemstvo și guvernelor orașelor, au creat noua viață a țării. Prin urmare, este complet firesc ca Duma și autoguvernarea locală (atât urbană, cât și rurală) să aibă mai multă influență asupra politicii țării, iar atunci va fi mai puternică și mai sănătoasă. Și Buchanan îl întreabă pe suveran despre asta. Iar la 12 ianuarie, împăratul răspunde: „Vrei să spui că trebuie să câștig încrederea poporului meu? Sau poate că oamenii ar trebui să-mi câștige încrederea? Ei bine, seamănă mai mult cu vremurile moderne, nu?

Împăratul era în stare foarte gravă. Poate cel mai frapant portret, acesta, din păcate, nu mai este un jurnal, dar, cu toate acestea, persoana în care am absolut încredere este contele Kokovtsev, prim-ministru până în ianuarie 1914, după asasinarea lui Stolypin, un om foarte cinstit și inteligent. Nu s-a întâlnit cu suveranul multă vreme după demisia sa, iar pe diverse chestiuni care nu țin de marea politică s-a întâlnit cu el în audiență pe 19 ianuarie 1917. Iată ce scrie: „Înfățișarea împăratului m-a frapat atât de tare încât nu m-am putut abține să nu întreb despre starea sănătății lui. În tot anul în care nu l-am văzut, a devenit pur și simplu de nerecunoscut. Fața era teribil de subțire, slăbită și pestriță de riduri fine. Ochii, de obicei atât de catifelați, de o nuanță maro închis, erau complet șterse și alunecau cumva neputincioși de la obiect la obiect, fără să se uite, ca de obicei, la interlocutor. Albul avea o nuanță galbenă pronunțată, iar pupilele întunecate au devenit complet estompate, gri, aproape lipsite de viață. Expresia de pe chipul suveranului era oarecum neajutorat; zâmbetul trist nu i-a părăsit fața. Încă am convingerea că suveranul este grav bolnav și că boala lui este de natură nervoasă, dacă nu pur psihică” (adică boala psihică).

Mai mult, Kokovtsev sugerează că poate țarul folosește droguri, că Badmaev îl amestecă (acum este medicul lui de curte) cu unele medicamente - pentru un somn mai bun, pentru o mai mare liniște sufletească. În general, a spus el, nu-și putea imagina că s-a întâmplat așa.

Adică înțelegeți că însuși șeful statului este bolnav, bolnav pur psihic, psihofizic. El a spus de mai multe ori că acum este cel mai interesat de propria familie, că percepe întreaga politică a Rusiei prin prisma modului în care moștenitorul său va domni, dacă va putea transfera puterea moștenitorului sau nu va putea. pentru a transfera puterea moștenitorului. Adică percepe Rusia ca patrimoniu al său, pe care vrea să-l predea (?) prin moștenire. Și aceasta este ideea lui principală. Numai în familie se simte calm, liber și confortabil. Peste tot vede o conspirație, iar după uciderea lui Rasputin a văzut că această conspirație s-a adeverit.

Țarului este, desigur, informat și că din 1916 se fac planuri în cel mai înalt eșalon al Dumei, burghezia industrială și chiar curtenii pentru a-l elimina. Sunt foarte moi, aceasta nu este crimă, dar aceasta este îndepărtarea suveranului și a împărătesei și includerea unui anumit mecanism de succesiune la tron, moștenirea tronului, când, când prințul moștenitor este minor, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, pe care suveranul tocmai l-a îndepărtat de la Comandamentul Suprem, va fi regent.

Mai târziu, după 20 de ani. Gucikov, care conducea Comitetele Militar-Industriale, a spus că el, temându-se de transferul puterii în Rusia către revoluționari, plănuia să pună mâna pe trenul regal pe drumul de la sediu la Țarskoie Selo și să-l oblige pe împărat să abdice. În această conspirație au fost inițiate unele figuri proeminente ale viitorului guvern provizoriu, în special Nekrasov, care, în general, era un francmason celebru (toată lumea știa acest lucru, nimeni nu l-a ascuns), milionarul de la Kiev Tereșcenko, prințul Vyazemsky și comandantul Frontul de Nord, generalul Ruzsky.

Soarta lui Nekrasov este uimitoare. Toată lumea de aici spune „masoni, masoni”. Lenin i-a înșelat apoi pe toți masonii (nu este o glumă, este complet serios), i-a înșelat. Și Nekrasov a fost cel care a ordonat uciderea lui Lenin. Și la 1 ianuarie 1918, a fost făcută o tentativă de asasinat asupra lui Lenin, care a fost planificată și organizată de Nekrasov. Dar nu a avut succes.

Au existat întorsături atât de ciudate cu Nekrasov în timpul sovietic, încât eu, ca istoric, refuz pur și simplu să înțeleg. El, ministrul Guvernului provizoriu, a fost întemnițat, apoi nu numai că a fost eliberat, dar i s-a acordat un întreg grup de mari ordine sovietice, plasate în funcții destul de înalte, apoi a fost din nou arestat, apoi a fost eliberat din nou. Și până la urmă, în 1939, a fost împușcat. Dar procesul lui, desigur, a fost absolut închis, nu știm, nu toate arhivele sunt deschise, dar procesul lui a durat câteva zile, când toată lumea a fost împușcată de „troica” cu o semnătură în doar un minut. Adică, vezi, asta... Da, a fost acuzat că a pregătit o tentativă de asasinat asupra lui Lenin și era absolut corect, o pregătea. Dar acest lucru a durat câteva zile de proces. Nu știu ce e în neregulă. Dar, obiectiv, toate acestea sunt uimitoare.

Deci, acești oameni plănuiau (și prințul Lvov era printre ei), în general, să preia puterea. Prințul Lvov, care mai târziu avea să devină prim-ministru, Georgy Evgenievich Lvov. Deci suveranul știa toate acestea. Știa că se țeseau conspirații și îi era greu. Și a vrut să salveze țara, familia pentru moștenitorul său. Adică, din nou, înțelegeți în capul lui prioritatea personală, casnică (și aceasta seamănă și cu ceva în lumea de astăzi, cu toate acestea, nu există un moștenitor) a prevalat asupra cauzei naționale.

Între timp, la începutul lunii februarie, a avut loc un alt eveniment, care, se pare, a fost un eveniment protector pentru Nikolai, dar care mai târziu i-a făcut o glumă proastă. La începutul lunii februarie, la sfatul ministrului Afacerilor Interne, un om foarte ciudat, Alexander Protopopov (ciudat pentru că, se pare, nici mental nu era complet normal), adică chiar și atunci când stătea sub Guvernul provizoriu în Peter și Paul Fortress, a fost transferat la un spital și a fost diagnosticat cu tulburări grave ale creierului. Cu siguranță era nebun, dar din anumite motive împăratul l-a numit ministru al afacerilor interne ale imperiului. El a evocat spiritul lui Rasputin, a comunicat cu el prin mesele rotitoare etc. Înțelegeți ce fel de persoană a fost numit ministru al Afacerilor Interne. Dar era foarte influent, împărăteasa îl iubea mai ales. Și a propus, spre deosebire de Nordul... În general, Petrogradul făcea parte din spatele Frontului de Nord, adică comandantul militar din Petrograd era comandantul Frontului de Nord. Iar comandantul Frontului de Nord era generalul Ruzsky, care era în conspirație, iar suveranul știa asta.

Și Protopopov, care se pare că i-a raportat și a spus asta, a insistat ca Petrogradul să fie separat de Frontul de Nord într-un district militar special, iar Districtul Militar Petrograd a fost creat la începutul lunii februarie 1917 și un om a fost numit comandant al acestui district, al desigur , neimplicat în nicio conspirație, complet loial suveranului, complet departe de Sankt Petersburg, generalul cazac de Orenburg Serghei Khabalov. După cum se spune, vom avea în continuare nevoie de această cifră. Și acesta a fost și un moment atât de interesant. Pe de o parte, revoluția care vine, pe de altă parte, oameni ciudați, bolnavi la putere.

Fostul ministru al justiției Șceglovidov(?), unul dintre cei pe care suveranul i-a concediat la începutul anului 1916, a scris despre această perioadă: „Paraliticii puterii luptă slab, ezitant, cumva fără tragere de inimă cu epilepticii revoluției”. Cred că vorbe puternice.

Alexander Protopopov, deja când era în închisoare, a scris (ei bine, acolo a răspuns în detaliu la întrebările comisiei Guvernului provizoriu, în care, apropo, a lucrat și poetul Alexander Blok), a spus, acest lucru este înregistrat din cuvintele lui: „Peste tot parcă ar exista autorități care dau ordine și erau multe din aceste autorități. Dar nu a existat nici o voință comună, nici un plan, nici un sistem și nu putea exista unul având în vedere discordia generală dintre ramurile executive și absența muncii legislative și a controlului real asupra activității miniștrilor”. Desigur, este ciudat ca ministrul Afacerilor Interne să audă asta, dar iată declarația.

Soarta lui Alexandru Protopopov a fost foarte tristă. La 26 octombrie 1918, a fost pur și simplu ucis de bolșevici în închisoare. Richard Pipes, în legătură cu această ciudată stare de lucruri, a scris: „Revoluția din 1917 a devenit inevitabilă de îndată ce până și cele mai înalte pături ale societății ruse, care aveau mai multe de pierdut decât altele, au început să acționeze prin metode revoluționare”.

Așa a abordat Rusia 22 februarie. Pe 22 februarie a avut loc prima mare grevă la uzina Putilov. Greva a fost cauzată de faptul că uzina se închidea. Fabrica ca întreprindere privată s-a dovedit a fi ineficientă, a fost închisă pentru reorganizare (apoi ar fi trebuit să se deschidă și foarte curând), dar de ceva timp muncitorii și-au pierdut locurile de muncă și s-au temut că își vor pierde salariile. Asta era o prostie, pentru că erau plătiți salarii, chiar dacă nu în totalitate, dar erau plătiți, iar salariile erau bune. Vă spun că la uzina Putilov un muncitor calificat a primit 5 ruble pe zi, iar un muncitor necalificat a primit 3 ruble. Pentru comparație, ei bine, iată câteva prețuri: o liră (465 g, după părerea mea) de pâine neagră costă 5 copeici, albă - 10 copeici, carne de vită - 40 de copeici, carne de porc - 80 de copeici, unt - 50 de copeici. Adică, primind un astfel de salariu, s-ar putea trăi fără griji. Dar, în același timp, firește, toate aceste produse erau disponibile, erau la vânzare, nu existau lipsuri. Au apărut lipsuri în aceste zile.

Așa că, pe 22, muncitorii au intrat în grevă, pentru a manifesta, cerând muncă. Alte fabrici din Petrograd li s-au alăturat într-o grevă de solidaritate, deși, în general, nu existau motive pentru grevă. Se poate vedea acolo și o mână germană sau mâna socialiștilor ruși? Acest lucru este posibil, dar mai degrabă o mână germană. Dar, cu toate acestea, oamenii erau atât de amărâți încât erau gata să iasă în stradă dintr-un motiv mărunt.

23 februarie, după cum ați putea ghici, este stilul vechi; conform noului stil, acesta este 8 martie, aceasta este Ziua Solidarității Femeii, Ziua Internațională a Femeii, iar în această zi muncitorii au organizat o demonstrație. Muncitorii și femeile au organizat demonstrații foarte puternice cerând pâine. Pliantele revoluționare care au fost distribuite în toată Petrogradul pe 23 sunau astfel: „În spate, proprietarii de fabrici, sub pretextul războiului, vor să-i transforme pe muncitori în iobagi”. (Iobăgia este încă memorabilă). „Cosul teribil al vieții crește în toate orașele. Foamea bate la toate ferestrele. Stăm la coadă ore în șir, copiii noștri mor de foame, este durere și lacrimi peste tot.” Acesta este un pliant cu ocazia zilei de 8 martie 1917, publicat de RSDLP, social-democrații.

Aceasta este o minciună, aceasta este o minciună absolută. Întregul prospect este complet fals. Și femeile muncitoare știu asta, pentru că da, în unele zone din Petrograd sunt lipsuri de pâine, este adevărat, dar aceste întreruperi nu au nicio semnificație serioasă. Ministrul Agriculturii Rittich, vorbind la Duma pe 25, a spus că rezervele orașului se ridică la o jumătate de milion de lire de făină de secară și grâu, care, la consum normal, fără aprovizionare, va fi suficientă pentru 10-12 zile, dar pâine. sosește constant în capitală. Și că, pe lângă asta, pâinea, și pâinea neagră, nu a dispărut în toate zonele orașului, rămâne în unele zone ale orașului, iar a doua zi nu mai vor să cumpere pâine veche. Nu se poate vorbi de foame sau chiar de malnutriție.

Adică, acest prospect este o minciună. Dar de ce au ieșit muncitoarele, care, se pare, ar trebui să știe cel mai bine că aceasta este o minciună, și au cerut toate acestea? Ce s-a întâmplat? Aceasta, desigur, este nemulțumirea față de putere ca atare, ura față de putere, aversiunea față de război. Femeile care lucrează și soții lor, dacă sunt muncitori, nu sunt amenințați cu frontul. Muncitorii întreprinderilor militare au rezerve, nu au de ce să se teamă, primesc bani destul de buni. Dar per total... Da, viața a devenit, desigur, mai grea, bine, desigur, prețurile au crescut. Da, rubla nu este schimbată liber cu aur. Dar se desfășoară un război. În Germania, în acest moment, există o foamete de rutabaga: pentru al doilea an, majoritatea oamenilor nu pot obține grăsimi reale, mănâncă rutabaga - sfeclă furajeră. Nu a fost nimic aproape de asta în Rusia. Ce s-a întâmplat? Grevele se extind.

Pe 14 februarie, conform rapoartelor Departamentului de Securitate, 58 de întreprinderi și 89 mii 576 de muncitori au intrat în grevă la Petrograd, pe 15 februarie - 20 de întreprinderi cu 24 mii 840 de muncitori. Pe autostrada Peterhof au fost înființate pichete cu steaguri roșii. Dar pe 23, 87 de mii au intrat din nou în grevă, pe 24 februarie - până la 197 mii, pe 25 februarie - până la 240 mii de muncitori. Adică 80% din muncitorii din Petrograd. Li se alătură studenții, li se alătură locuitorii orașului, universitățile încetează să predea, toată lumea iese în stradă. Pe 25 începe o adevărată revoluție de masă.

Melgunov își amintește, celebrul socialist al poporului, autorul unor minunate, dar teribile cărți despre Teroarea Roșie din Rusia și Revoluția din februarie, un scriitor excelent. El scrie: „Oamenii cei mai prudenti, de fapt, pe 25 februarie nu aveau încă sentimentul unei catastrofe apropiate”.

Între timp, pe 25 februarie apelul, primul apel și teribilul apel. Ofițerul de poliție al unității Aleksandrovskaya, Mihail Krylov, a fost ucis de cazaci când el și polițiștii săi au încercat să oprească demonstrația și să o împiedice să intre în centrul orașului de pe Nevski. Cazacii trag in el, nu in multime. Dar, totuși, ei nu deschid focul asupra mulțimii. Khabalov interzice categoric să împuște în oameni. Categoric.

Oamenii de știință acum, deja oameni de știință moderni, la propriu, când mă pregăteam, citesc ultimele articole, susțin că era necesar să se folosească arme și foc în salve, aproape începând din 23 februarie, la oameni. Vedeți voi, aceasta este brutalitatea oamenilor de astăzi. Noi cu adevărat, pe hârtie, și nu numai pe hârtie, suntem pregătiți pentru orice.

Și apoi același Khabalov, un ofițer militar, un cazac, și-a amintit de 9 ianuarie 1905. Și-a amintit foarte bine de această vărsare de sânge și nu a decis și nu a putut hotărî din proprie voință (deși avea tot dreptul ca comandant al districtului în timp de război), nu a putut decide să dea ordin de folosire a armelor. Prin urmare, poliția (și erau doar 5 mii de polițiști în Petrograd) nu a putut stăpâni aceste mulțimi. Au încercat să-i țină departe de centrul orașului, dar nu i-au putut reține, iar Nevsky a fost plin de oameni.

Și abia în seara zilei de 25, suveranul și a plecat la Cartierul General pe 22 februarie și l-a chemat pe Alekseev. Trebuie să vă spun că Mihail Alekseev, șeful personalului, avea rinichi rău și a primit trei luni de concediu și a fost tratat la Sevastopol. Și suveranul l-a chemat pe Alekseev, care nu-și terminase tratamentul, era bolnav, avea dureri și febră și l-a chemat la Cartierul General. Și Alekseev a ajuns la Cartierul General pe 19. Iar pe 22 suveranul a plecat din Tsarskoe Selo pentru sediu. Oamenii de știință se întreabă de ce. Dar, în general, de fapt, a fost complet simplu: a fost necesar să se pregătească armata pentru ofensiva de primăvară. Ceea ce s-a hotărât la Consiliul din februarie (care s-a încheiat pe 6 februarie) al șefilor de stat major al puterilor aliate din Petrograd trebuia implementat, iar suveranul merge la Cartierul General pentru a conduce personal acest proces.

El scrie că generalul Alekseev este interesant să lucreze. Adică este cu adevărat un strateg strălucit, i se spunea Moltke rus. Se dovedise deja în campania din 1915, își retrăsese deja trupele din Polonia, nu dădea ocazia să încercuiască o singură unitate mare și asta în ciuda superiorității germanilor în toate etc.

În această situație, suveranul merge la Cartier General, neștiind nimic despre tulburările de la Petrograd. Ei bine, da, sunt greve, dar sunt în mod constant, greve. Dar a aflat mai întâi că sângele începea deja să fie vărsat în seara de sâmbătă, 25 februarie. Era sâmbătă seara, iar aceasta era a treia săptămână din Postul Mare, iar duminica trebuia să fie Duminica Crucii. Sâmbătă, 25 februarie, Khabalov (telegrama nr. 486) și Protopopov (telegrama nr. 179) i-au trimis o telegramă, în care raportau despre revolte și că poliția și trupele nu au putut înfrâna aceste demonstrații populare, revoltății, întrucât ei scriu. Și ca răspuns, în jurul orei 21:00 pe 25 februarie, Khabalov a primit de la Mogilev, adică de la Cartierul General, o telegramă regală, cunoscută de toată lumea. Te face să zâmbești, dar în realitate nu există nici un zâmbet aici. Aceasta este o telegramă foarte dură: „Vă ordon să opriți mâine revoltele din capitală, care sunt inacceptabile în timpul dificil al războiului cu Germania și Austria”. În același timp, el dizolvă Duma de Stat până în aprilie.

Trebuie avut în vedere că această telegramă permite, firesc, folosirea armelor. Pentru că dacă revoltele încetează într-o zi și ies mulțimi de 100.000 și 200.000, atunci, bineînțeles, doar cu arme. Și în același timp, s-ar părea, trebuia să-i informeze pe cei mai apropiați, în general, probabil pe toți șefii armatei, că lucrurile stau rău la Petrograd și trebuiau pregătiți, dar în primul rând, comandantul Frontului de Nord. , care este direct adiacent Petrogradului și ale cărui trupe ar putea fi necesare, generalului Ruzsky și comandantului Flotei Baltice (cartierul general principal are sediul la Helsinki, Helsingfors și, de asemenea, Kronstadt) la viceamiralul Adrian Nepenin. El trebuie să-i pună pe Nikolai Ruzsky și Adrian Nepenin sarcina de a fi gata să înăbușe tulburările. Nikolai nu face asta. Adică dă această comandă, aşteptându-se ca totul să fie simplu.

În ziua de 26, duminică, împăratul a lucrat cu generalul Alekseev, i-a scris soției sale, a mers, a citit, l-a primit pe senatorul-avocat Serghei Tregubov, care a servit ca consultant pe probleme militar-judiciare la Cartierul General și a jucat, după cum știm din el. jurnal, domino. După-amiaza, Alekseev a raportat telegrame suplimentare de la Khabalov la cel mai înalt nume, care descriau evenimentele de sâmbătă și duminică dimineața inclusiv.

Și în acest moment situația se înrăutățește deja. În acest moment, deja în seara zilei de 25, compania a 4-a a Regimentului Pavlovsk a rupt controlul, a refuzat să participe la dispersarea demonstrației și încă nu s-a vorbit despre împușcare. Și cazacii care se aflau acolo, împreună cu Pavlovtsy, au început să se opună poliției și, ca urmare, un polițist călare a fost rănit și doi cai de poliție au fost uciși. Desigur, aceasta este încă o prostie în comparație cu ceea ce se va întâmpla a doua zi, dar acestea sunt deja simptome foarte importante.

Nikolai scrie într-o scrisoare către Alexandra Fedorovna în seara zilei de 25 februarie: „Sper că Khabalov va putea opri rapid aceste revolte de stradă. Protopopov trebuie să-i dea instrucțiuni clare și precise. Dacă bătrânul Golitsyn (adică prim-ministrul) nu-și pierde capul.”

La ora 21.20 pe 25 februarie, sâmbătă, îi scrie împărătesei: „Plec poimâine (adică 27), am terminat aici cu toate chestiunile importante. Dormi bine".

Împăratul intenționase anterior să plece pe 1 martie, dar și-a amânat plecarea mai devreme, în noaptea de 27 spre 28 februarie. De ce? Se pare că știe deja de revolte, știe că acolo este periculos. De ce decide să plece mai devreme decât mai târziu? De ce decide să nu-și cheme familia la Sediu, ci să meargă la familia lui de la Sediu? La Cartierul General este înconjurat de trupe de încredere. Ce s-a întâmplat? Cert este că întreaga familie a împărătesei (?) și copiii săi sunt grav bolnavi de rujeolă. Atunci rujeola este o boală gravă și chiar și moartea este posibilă teoretic.

Împărăteasa, fiind de natură psihopată, îl bombardează literalmente cu telegrame cerându-i să vină imediat. În plus, ea nu îl crede pe generalul Alekseev. Desigur, ea simte și că o revoluție este chiar după colț, dar nu-l crede pe generalul Alekseev, crede că este într-o conspirație. Aceasta este o greșeală, el nu a fost în conspirație. Dar ea îl urăște pentru că a avut întotdeauna o atitudine negativă față de Rasputin și nu i-a plăcut foarte mult. Și vrea ca suveranul să vină la ea, i se pare că împreună pot schimba situația. Și literalmente aruncă isterici.

Și odată ca niciodată, cu mult înainte de aceasta, împăratul i-a spus lui Stolypin: „Știi, zece Rasputini sunt mai buni decât o isterie de la împărăteasă”. Deci, se pare, a fost grav. Iar suveranul se află în general într-o stare mentală atât de dificilă. Și, în general, decide să plece.

Ziua de 26 este o zi decisivă. Istoricii moderni, de exemplu, Mihail Frenkin, care a scris cartea „Armata rusă și revoluția în 1917-1918” (a fost publicată la München în 1978), el consideră că 26 februarie este exact punctul de cotitură de care a depins practic totul. . Toate.

Ce face suveranul pe 26 februarie? Discută cu Nikolai Basili, consilier de stat și actual consilier privat, discută despre o notă a Ministerului Afacerilor Externe, Pokrovsky, despre organizarea unei debarcări pe Bosfor. Pe 26, întregul Cartier General află despre evenimentele de la Petrograd. Pe 26, la Petrograd se petrec evenimente importante. Iar la Cartierul General totul merge aproape ca de obicei. Da, au aflat ofițerii, da, se discută la micul dejun că există un fel de tulburare în Petrograd, dar nimeni nu sugerează încă nimic. Nu este o coincidență că Melgunov scrie că „pe 26 încă nu știam nimic”.

Între timp, comitetele militar-industriale, care sunt conduse de Guchkov, în ele a fost creat așa-numitul Grup de lucru de Guchkov - aceștia sunt reprezentanți ai fabricilor, aceștia sunt muncitori, reprezentanți ai sindicatelor care fac parte din acest grup. Și acest grup se află sub controlul social-democraților, condus, după cum credeau ei, de un muncitor aparent complet loial și moderat, cu numele de familie caracteristic proletarului Gvozdev. Dar s-a dovedit a nu fi deloc atât de loial și a înțeles perfect că întrebarea era că, dacă reușește să preia puterea, cine ar trebui să preia puterea. Ea trebuie să fie luată nu de burghezie, ci de Sovietele deputaților muncitori; muncitorii trebuie să preia puterea la Petrograd.

La 26 ianuarie(?) vehiculează un apel în numele Grupului de lucru al Comitetelor Militaro-Industriale cu următorul cuprins: „Guvernul folosește războiul pentru a înrobi clasa muncitoare, iar victoria în război obținută de monarhie. va avea ca rezultat doar lanțuri noi pentru clasa muncitoare. Clasa muncitoare și democrația nu mai pot aștepta. Fiecare zi ratată este periculoasă. Eliminarea decisivă a regimului autocratic și democratizarea completă a țării este acum o sarcină care necesită o soluție urgentă.” 26.

Pe 26, seara, nu este clar de către cine, dar în timpul formării de seară a fost ucis colonelul Gardienilor de viață al Regimentului Pavlovsk Alexander Ekster (?). Părea că trăgeau din rândurile soldaților. Adjudantul Redegen a fost rănit (?-1.03.40). Trăgătorul nu a fost găsit. Compania a fost dezarmată și a cerut predarea instigatorilor revoltei. Au refuzat să tragă în mulțime. Pe 26 au fost nevoiți să tragă și au refuzat să execute ordinul. Compania a predat 19 instigatori. Adică este încă loială. Pe 26 totul fluctuează pe cântar.

Pe 26, seara târziu, Rodzianko, președintele Dumei, a trimis o telegramă la Cartierul General, descriind în general corect situația din Petrograd - în capitală este anarhie, guvernul este paralizat. Ca măsură, spune că este necesar să se convoace un guvern care să se bucure de încrederea țării. Anarhie? Nu a existat încă anarhie, dar a existat un precursor imediat al anarhiei.

Am vorbit deja despre această companie a 4-a a regimentului Pavlovsk. Dar mult mai gravă este reacția comandantului batalionului Cavalerilor Sf. Gheorghe, generalul prinț Pozharsky, una dintre cele mai glorioase familii ale imperiului. După ce și-a chemat ofițerii, iar aceasta este elita armatei, ofițerii cavalerilor de gardă, prințul Pojarski a anunțat că nu va trage niciodată în oameni, indiferent cine i-ar fi ordonat să facă acest lucru, chiar și țarul însuși.

27 februarie... Da, Împăratul este încă la Cartier General. Ca răspuns la această declarație a lui Rodzianko că era necesar să se convoace un guvern de încredere, Rodzianko a ordonat ca această scrisoare să fie trimisă comandanților raioanelor și flotelor. Adică, împăratul acționează complet deschis: „Așa îmi scrie credinciosul meu servitor Mihail Rodzianko, președintele Dumei. El crede că este necesar să se convoace un guvern de încredere”. Alexey Brusilov, eroul descoperirii Brusilov, a răspuns de la Berdichev. El telegrafează Cartierului General: „Prin datoria mea cea mai loială și prin jurământul pe care l-am făcut față de Suveranul Împărat, mă consider obligat să raportez că, când a venit ceasul cumplit, nu văd altă cale de ieșire”. Generalul Ruzsky de la Frontul de Nord răspunde mai evaziv, dar mai spune (și este în conspirație) că, în general, aparent, este corect (nu vrea să-și arate cărțile), dar în același timp adaugă că generalul Alekseev interferează cu organizarea corectă a pregătirilor pentru ofensivă. Ruzsky și Alekseev au rivalități vechi; ei sunt, în general, dușmani unul cu celălalt. Generalul Ruzsky nu a respectat unele ordine ale generalului Alekseev în 1915 și, în general, au ostilitate reciprocă. Deci, vezi tu, funcționează și asta.

Dar suveranul este calm. 27 februarie, când totul se dezlănțuie deja la Petrograd, când echipa de antrenament a batalionului de rezervă al Gărzilor de Salvare a Regimentului Volyn începe revolte, refuză să participe la reprimarea în continuare a revoltei, ucide căpitanul de stat major Ivan Lashkevich (?) , comandantul acestuia, și merge la cazarma vecină a Gărzii de viață -Gărzi a Regimentului Preobrazhensky, îi cheamă și la sine. Și când colonelul, veteranul Alexey Bogdanov, s-a opus, el a fost și el ucis.

În acest moment, rebeliunea se extindea rapid în rândul trupelor și până în seara zilei de 27 februarie, din 160 de mii de soldați de rezervă ai Petrogradului, batalioane de rezervă, 66 de mii 700 de oameni se alăturaseră deja revoltei. Într-o zi, într-o zi. În acest moment, garnizoana Țarskoie Selo își pierduse deja controlul și jefuia cu putere și mâna băuturilor învecinate, iar doar regimentul de Gardă consolidat mai păzea Palatul Alexandru, unde se aflau împărăteasa și familia.

În acest moment, Nicolae al II-lea îi scrie împărătesei: „După știrile de ieri din oraș, am văzut multe fețe speriate aici (la Cartierul General). Din fericire, Alekseev este calm, dar consideră că este necesar să se desemneze o persoană foarte energică care să-i oblige pe miniștri să lucreze pentru a rezolva problemele legate de alimente, căile ferate și cărbunele. Acest lucru este, desigur, complet corect.” Împăratul întârzie o zi. Nu mai sunt miniștri, vor fi arestați în câteva ore. Khabalov înțelege ceva mai bine situația. Există deja haos, orașul este în strânsoarea mulțimii. Toate acestea s-au întâmplat într-o singură zi. Cum, de ce? Aceasta este revoluția.

Să spunem imediat că niciun ban german, nicio proclamație a social-democraților nu ar fi făcut nimic dacă oamenii nu ar fi vrut o schimbare a puterii. Pentru că aceste demonstrații se țin sub sloganurile „Jos războiul!”, „Jos autocrația!”, și nu cu unii... „Jos războiul!”, „Jos autocrația!”

Pe 27 februarie, Khabalov s-a adresat unei persoane aleatorii și a lovit cuiul pe cap, acest bărbat va deveni mai târziu unul dintre cei mai glorioși oameni din mișcarea albă, acesta este colonelul Alexander Pavlovich Kutepov, este colonelul de gardă Preobrazhensky, el a venit, de fapt, în concediu la Petrograd de pe front și a venit la comandantul garnizoanei de serviciu. Și el îi spune: „Organizează un detașament punitiv pentru a înăbuși aceste revolte”. Și spre deosebire de generalul prinț Pozharsky, Kutepov spune: „Da”. Înțelege perfect... În timp ce mergea la sediu, la Khabalov, a văzut deja că groaza se petrecea în oraș. Dar, el spune: „De la cine?” Începe să adune ofițeri, Khabalov îi arată pe cineva... Atunci e clar că jumătate au refuzat, jumătate au fugit, iar cei puțini care au acceptat să participe, în primul rând, sunt foarte puțini, dar Kutepov îi trimite pentru a măcar instalați cordoane în apropierea Amiralității, lângă Cetatea Petru și Pavel. Dar aceste grupuri mici sunt literalmente copleșite de mulțime. Adică nu pot face nimic, pentru că sunt 12 ofițeri înarmați, iar în jurul lor este o mare de oameni revoluționari deja cu arme, pentru că soldații distribuie arme.

Apropo, în acest moment o soartă teribilă îi aștepta pe poliție și pe portar. Ambele erau considerate bastionuri ale regimului, iar dacă era văzut un portar sau un polițist, acesta era ucis sau îi erau scoși ochii. În general, au fost lucruri groaznice acolo, există o mulțime de dovezi că doar...

Pe 27, Rodzianko i-a telegrafat suveranului la sfârșitul zilei: „Tulburările care au început la Petrograd capătă proporții spontane și amenințătoare. Baza lor este lipsa pâinii coapte și oferta slabă de făină care inspiră panică. Dar în principal”, adaugă Rodzianko, „neîncredere totală în autorități, incapacitatea de a scoate țara dintr-o situație dificilă”. Există o neîncredere totală în autorități, asta este sigur. Nu există nicio situație dificilă. Situația dificilă a fost creată de răscoală. În general, în realitate nu există o situație dificilă în țară, dimpotrivă, țara se îndreaptă spre victorie. Dar așa se vede din Sankt Petersburg și așa gândesc oamenii înșiși.

În aceeași zi, 27 februarie, când suveranul speră că totul va fi suprimat foarte repede, o mulțime de rebeli acaparează Palatul Tauride. Vă amintiți că Palatul Tauride este locul unde se întâlnesc parlamentul rus, Duma Rusă, Duma de Stat. Ce să-l prinzi? Dar, cu toate acestea, captura are loc într-o formă foarte interesantă.

Avem (puțină lume știe) o înregistrare a memoriilor deputatului Dumei de Stat Savich, care scrie următoarele: „Un grup mare de soldați s-a apropiat de Palatul Tauride, cei mai mulți aparținând unei companii necombatante a uneia din rezerva de gardă. regimente. Această mulțime era comandată de un tip în civil. Ea a intrat în curte, iar delegații ei au intrat în camerele de gardă ale palatului, unde o companie de miliție aflată sub comanda unui steag de rezervă era de pază în acea zi. Acesta din urmă, în loc să dea ordinul de a împiedica cu forța rebelii să intre în palat, a intrat în tratative cu subiectul care comanda rebelii. Acesta din urmă nu a negociat mult timp, a scos brusc un revolver și a împușcat nefericitul adjutant în stomac, a căzut și a murit în scurt timp în ambulatoriul Duma. Compania sa s-a predat imediat rebelilor.

În seara zilei de 27 februarie, în Palatul Tauride, care tocmai fusese capturat în acest fel, a avut loc prima ședință a Sovietului deputaților muncitori din Petrograd. Membrii Dumei (Duma) au rămas cu două săli de secretariat pe balcon, restul clădirii Palatului Tauride era plin de oameni revoluționari, fumând, decojind semințe de floarea soarelui, ascultând nenumărați vorbitori, trăgând din când în când în tavanul."

„În întreg acest oraș imens”, scria Vasily Vitalievich Shulgin pe 27 februarie, „era imposibil să găsești câteva sute de oameni care să simpatizeze cu autoritățile”. Aceasta este starea revoluției.

Membrii Dumei, adunați aici pe acest balcon, au ales Comitetul provizoriu al Dumei, care a îndeplinit funcțiile guvernului până pe 2 martie, când a ales Guvernul provizoriu.

Situația a devenit tensionată, iar în seara zilei de 27 februarie, împăratul a ordonat batalionului de Cartier General al Sfântului Gheorghe, condus de generalul adjutant Nikolai Iudovich Ivanov, să se îndrepte spre Petrograd pentru a restabili ordinea. Împăratul l-a numit pe generalul Ivanov șef al districtului Petrograd (în locul lui Khabalov) și i-a acordat puteri dictatoriale. În același timp, a dat ordin comandanților fronturilor de nord și de vest cele mai apropiate de Petrograd să trimită patru regimente de infanterie și patru regimente de cavalerie de încredere la Petrograd pe 28 februarie pentru a restabili ordinea. Unitățile avansate trebuiau să intre în oraș în dimineața zilei de 1 martie în același timp cu batalionul Sf. Gheorghe și să fie imediat la dispoziția generalului Ivanov.

Revoluția a continuat. În timp ce trupele defilau, pe 28 februarie, soldații și muncitorii rebeli au capturat Amiraalitatea, Palatul de Iarnă și Cetatea Petru și Pavel. Guvernul a fost arestat și închis într-o cetate. De la mijlocul zilei de 28 februarie, ambasadele Rusiei din străinătate au încetat să mai primească informații de la Petrograd. Adică s-a produs revoluția. Toate. Puterea din oraș a trecut complet în mâinile rebelilor. Acum orașul trebuia luat cu asalt. Acest general Ivanov a trebuit să cuprindă orașul cu asalt.

Pe 28, dar mai devreme, la ora 0.55, adică aproape miezul nopții, la Cartierul General, înainte de a pleca spre Țarskoe Selo, împăratul s-a întâlnit ultima oară cu șeful Statului Major Mihail Alekseev în prezența generalului-maior al succesiunii Majestății Sale Imperiale Vladimir Nikolaevici Voeikov. Potrivit lui Voeikov, generalul Alekseev este în genunchi și îl imploră pe suveran să nu părăsească Cartierul General, ci să-și cheme familia la Cartierul General. Există o revoluție la Moscova și Petrograd. Dar suveranul urmează instrucțiunile împărătesei, care spune că „Alekseev vrea să te aresteze la Cartier General, așa că vrea să vin la tine, vrea să ne aresteze pe toți la Cartierul General. Așa că vino la mine, vom face totul împreună.”

Alekseev, desigur, a făcut ceva complet diferit. A înțeles că aici, la Cartierul General, suveranul era în siguranță. Dar suveranul nu l-a crezut pe șeful său de stat major.

La 2.10, deja în tren, la Moghilev, îl primește pe generalul Ivanov, îi dă ultimele instrucțiuni și îi trimite împărătesei ultima telegramă de la Moghilev: „Ce fericit sunt că te voi vedea în două zile”. El este complet inconștient de ceea ce se întâmplă.

El a scris în jurnalul său: „M-am culcat la ora trei și un sfert, pentru că am avut o discuție lungă cu Nikolai Iudovich Ivanov, pe care îl trimit la Petrograd cu trupe pentru a restabili ordinea. Am dormit până la ora zece. Am plecat din Mogilev la ora cinci dimineața, vremea era geroasă și însorită. În timpul zilei am condus prin Vyazma, Rzhev și Likhoslavl la ora 9.”

Și chiar în acest moment, Consiliul Deputaților Muncitorilor a adoptat imediat, stabilindu-se în Palatul Tauride, a adoptat așa-numitul ordin nr.1 privind armată, ordinul privind democratizarea armatei, care spune că soldații nu pot să se supună ofițerilor lor, că ofițerii trebuie să fie aprobați de adunările soldaților, de fapt, de către sovieticii soldaților, că puterea sovietică era introdusă în armată. Ce înseamnă acest lucru? Asta înseamnă că, din moment ce personalul armatei a fost deja eliminat de mai multe ori și aproape că nu au mai rămas ofițeri vechi, mai ales în unitățile de infanterie și cavalerie, și practic nu au mai rămas soldați deloc, a mai rămas ceva în artilerie, în special artileria de corp, în trupele speciale, în Au mai rămas sapatori, dar forța principală a armatei - infanterie și cavalerie - practic a dispărut. Adică acești recruți, dar nu vor să meargă la atac, nu vor să lupte. Prin urmare, chiar înainte de acest ordin nr. 1, ofițerii spuneau că „ne este frică să-i pedepsim pe soldații de pe front, pentru că la primul atac ne vor împușca în spate”. Și acum cu atât mai mult.

Armata se prăbușește în câteva zile. Acest ordin nr.1 din 1 martie, el... Și tot împăratul este împărat, el este Comandantul Suprem, nu există încă abdicare. Dar armata se destramă în fața ochilor noștri, nici nu mai este acolo, nu va mai fi acolo literalmente într-o săptămână - zece zile, când ajunge la fiecare soldat, iar socialiștii au încercat să facă asta, ca să fie tipărită. într-un asemenea număr de exemplare încât ar ajunge la fiecare companie, la fiecare pluton.

La 1 martie, pe când se afla încă la Mogilev, adică suveranul dintre Moghilev și Țarskoie Selo, la care nu va ajunge niciodată, după cum înțelegeți, în acest moment numeroase delegații s-au înghesuit la Palatul Tauride, salutând victoria revoluției. . Palatul Tauride este deja ocupat de sovietici. Aceasta nu este Duma, Duma nu mai există. Duma nu se va mai întâlni niciodată. Deși mandatul Dumei nu a expirat până în octombrie 1917, după 26 februarie Duma nu s-a mai reunit niciodată ca organ legislativ în Rusia. Dar Consiliul Deputaților Muncitorilor lucrează din greu. Și așa, de fapt, ei nu salută revoluția, ci Consiliul Deputaților Muncitorilor, deși, desigur, mulți nu înțeleg acest lucru, ei cred că aceasta este Duma, pentru că clădirea Dumei este sub un steag tricolor, dar steaguri roșii flutură peste tot în jurul lor. Din Petrograd și din împrejurimi se toarnă demonstrații. Însuși Kirill Vladimirovici, unul dintre moștenitorii tronului cei mai apropiați de suveran, vine cu echipajul naval în cazul morții suveranului. Marele Duce Kirill Vladimirovici vine cu un arc roșu împreună cu echipajul său naval. Apoi, după cum vă amintiți, în 1924 s-a autoproclamat împărat. Dar aici el salută puterea sovietică. Și totuși suveranul nici nu s-a gândit să abdice. Adică, Kirill Vladimirovici și un număr imens de alți oameni acționează ca rebeli direcți - vechiul sistem de putere este atât de urât, este incredibil.

Același Maurice Paleologue, despre care am vorbit deja, scrie pur și simplu ca spectator: „În fruntea coloanei se afla un convoi (coloana de întâmpinare a revoluției), călăreți magnifici, floarea cazacilor.. .” Acesta este un convoi imperial personal, care, în general, ar trebui să-l protejeze pe rege până la ultima picătură de sânge. Vă amintiți că atunci când a avut loc revoluția în Franța și când palatul lui Ludovic al XVI-lea a fost luat cu asalt, aproape toți paznicii angajați elvețieni au murit pe treptele palatului, apărând până la urmă regele altcuiva. Aici, tatăl său-rege a fost trădat chiar înainte de a abdica de la tron ​​și nici măcar nu s-a gândit să abdice. „În fruntea coloanei se afla convoiul Majestății Sale Imperiale, călăreți magnifici, floarea cazacilor, elita arogantă, privilegiată a gărzii imperiale. Apoi a venit regimentul Majestății Sale „Sfânta Legiune”, format prin selecție din toate unitățile de gardă și special desemnat să păzească persoanele țarului și țarinei. Apoi a trecut un alt regiment de căi ferate al Majestăţii Sale. Procesiunile au fost închise de poliția palatului imperial. Gărzi de corp selectate desemnați la securitatea internă a reședinței imperiale (acesta este VO(?), securitatea noastră). Și toți acești ofițeri și soldați și-au declarat devotamentul față de noul guvern, căruia nici măcar nu știu numele. În timp ce scriu despre acest episod rușinos”, rezumă ambasadorul Franței, „îmi amintesc de cinstiții gardieni elvețieni care au fost uciși pe treptele Palatului Tuileries la 10 august 1792, între timp, Ludovic al XVI-lea nu era suveranul lor național și, salutând pe el, nu l-au numit „Tar-Părinte”.

În noaptea de 1 spre 2 martie... Și totul era și perfect organizat, adică cineva a organizat-o, desigur, și nu socialiștii, erau slabi, socialiștii revoluționari practic au dispărut cu totul, social-democrații erau foarte slabi. , a fost cu siguranță organizată de Statul Major al Germanilor, dar dacă nu ar fi existat voința poporului de a urma voința germanilor, atunci nimic nu s-ar fi întâmplat. Toți acești agenți ar fi fost expuși, bătuți și predați poliției și contrainformațiilor. Ideea, desigur, este că oamenii și-au dorit acest lucru și, prin urmare, au participat la el cu plăcere. Acesta este ceea ce trebuie să ne amintim.

În noaptea de 1 spre 2 martie, a început răscoala unităților de coastă ale semi-echipului în Kronstadt și Helsingfors, flota. Aceeași flotă de care Germania se temea foarte tare. Rusia avea atunci o flotă puternică în Marea Baltică: patru nave de luptă noi puternice, crucișătoare noi. Și această flotă era în plină pregătire. Era staționat la Helsingfors, la Kronstadt, submarinele erau staționate în portul baltic de lângă Revel, lângă Tallinn. Așa că totul era pregătit pentru ofensiva de primăvară din Marea Baltică. Flota trebuia neutralizată.

Și a început răscoala, dintr-un motiv sau motiv necunoscut, dar iarăși nu a marinarilor de pe corăbii, nu a celor care au participat la ostilități, ci a semi-echipajelor, adică a celor care se aflau pe țărm. Adică acestea sunt fie firme de întreținere a navelor, fie cele care au fost pregătite să devină marinari, dar nu au fost încă pregătite. Nu au vrut să treacă sub obuze, nu au vrut să se înece din torpile și mine germane, au aranjat totul.

Așadar, această răscoală din noaptea de 1 spre 2 martie a durat până pe 4 martie. În aceste trei zile, 120 de conducători, ofițeri, amirali și generali de flotă au fost uciși, iar peste 600 au fost arestați. Printre cei uciși la 1 martie s-au numărat și comandantul șef al portului Kronstadt și guvernatorul militar al orașului Kronstadt, viceamiralul Viren, șeful de stat major al portului Kronstadt, contraamiralul Alexander Butakov(?) și comandantul flotei baltice, viceamiralul Adrian Nepenin. Adică, aceasta este însăși conducerea flotei. Totul a fost distrus, ucis și nu a existat nicio rezistență. Marinarii navelor nu s-au ridicat împotriva acestui lucru, nimeni nu s-a ridicat, înțelegi. Acești ofițeri au fost conduși ca oile la abator.

Așa descrie un tânăr aspirant Uspensky ce s-a întâmplat la Kronstadt: „Ne-au fost rupte curelele de umăr, inclusiv o bucată din mânecă. Au smuls și cocardele de pe șepci și le-au dus undeva. Pe parcurs ni s-au alăturat noi grupuri de ofițeri arestați. Mi-a fost foarte dureros să merg din cauza coczei învinețite puternic în timpul bătăii, am rămas în urmă. Iar gardienii noștri care mergeau în spatele meu m-au îndemnat mai departe cu lovituri din patul puștii. Am fost duși în mod deliberat prin Piața Ancorilor din Kronstadt pentru a-i arăta pe amiralul Viren ucis și atât de mulți alți ofițeri aduși în această piață. A fost o crimă brutală. Mulți dintre ei au fost mutilați”. Deci aceasta a fost o încercare de a distruge ofițerii de personal ai Flotei Baltice.

La 1 martie, la Tver, departe de linia frontului, o mulțime de soldați ai batalioanelor de rezervă și muncitori ai manufacturii Morozov au pătruns în palatul guvernatorului, l-au târât pe guvernatorul von Bünting în piață, i-au cerut moartea și în cele din urmă l-au ucis. „Cu ce ​​ți-am greșit?”... Conform memoriilor mitropolitului Veniamin Fedchenkov, pe atunci episcop la Tver, „Cu ce ​​ți-am greșit?” - a întrebat guvernatorul. „La ce bine ne-ai făcut?” — l-a imitat o femeie din mulțime. Mulțimea l-a batjocorit pe guvernator, l-a bătut, apoi cineva l-a împușcat în cap cu un pistol și cadavrul a fost călcat în picioare îndelung. Astfel s-a deschis prima zi a revoluției în Tverul nostru.”

Totul este 1 martie. Împăratul nu a abdicat; în Rusia există putere imperială. Oamenii se revoltă, nu vor această putere și vedem că imediat, au stabilit un curs nu doar pentru o schimbare constituțională a puterii, ci pentru o vărsare de sânge maximă. Să presupunem că ofițerii din Helsingfors erau periculoși pentru germani. Dar guvernatorul Bünting, german de naționalitate, cu siguranță nu era periculos pentru germani, era un funcționar obișnuit. Dar ura de putere, ca și ura față de acești generali și ofițeri, amirali... Au fost și buni printre ei, soldații și marinarii îi iubeau, dar ura față de instituțiile vechii Rusii este cea care a distrus-o.

Împăratul nu a reușit să ajungă la Tsarskoye Selo. Lângă Malaya Vishera, în Lyuban (?) și Tosno, calea ferată a fost blocată de rebeli. Împăratul a ordonat o străpungere către Tsarskoe Selo prin gara Dno. Dar la gara Dno, drumul spre nord a fost din nou blocat de o mulțime de insurgenți. De aceea, Nabokov a glumit mai târziu cu amărăciune că „calea Rusiei imperiale post-reformă (după eliberarea țăranilor) este deplasarea de la gara Bezdna la gara Dno”. La stația Bezdna a avut loc o revoltă în provincia țăranilor Kazan, care a fost înăbușită destul de brutal în 1861, după părerea mea. Ei bine, la gara Dno, desigur, trenul a cotit spre Pskov. La Pskov, unde se afla sediul Frontului de Nord, comandat de Nikolai Vladimirovici Ruzsky.

Nikolai Vladimirovici Ruzsky - în conspirație. El transmite împăratului o telegramă a generalului Alekseev cu un proiect de Manifest privind crearea unui guvern condus de Rodzianko, responsabil în fața Dumei. Nu este încă înfricoșător. Cert este că Rodzianko nu mai exercită nicio putere în capitală. În capitală exercită puterea Consiliul Deputaților, Consiliul Deputaților Muncitorilor. Și Rodzianko are autoritate în fața intelectualilor, dar forța, soldații rebeli, muncitorii deja înarmați - acesta este Sovdep. Deci ce ar trebui sa facem?

Împăratul scrie din Pskov: „Rușine și rușine. Nu a fost posibil să ajung la Tsarskoe, dar gândurile și sentimentele mele erau tot timpul acolo. Cât de dureros trebuie să fie pentru bietul Alex să treacă singur prin toate aceste evenimente. Ajută-ne, Doamne.” El scrie asta în jurnalul său în seara zilei de 1 martie, când sângele era deja vărsat cu putere la Petrograd. Și se tot gândește cum să ajungi la Tsarskoe, cât de rău îi este bietului Alex, care... Împărăteasa îi răspunde: „E clar că vor să te împiedice să mă vezi înainte să semnezi vreo hârtie, constituție sau alta. groază așa. Și ești singur, fără o armată în spate, prins ca șoarecele în capcană, ce poți face. Poate că te vei arăta trupelor din Pskov și din alte locuri și le vei aduna în jurul tău? (femeie amuzantă) Dacă ești obligat să faci concesii, atunci nu ești în niciun caz obligat să le îndeplinești, pentru că au fost obținute într-un mod nedemn.” Ei bine, împărăteasa gândește mai impunător, desigur.

Dar suveranul nu a ieșit la trupe și nu a adunat pe nimeni în jurul lui. El a întreprins cea mai ciudată acțiune, cea mai ciudată, cea mai inexplicabilă, nimic ca asta nu se mai întâmplase vreodată. Dar la prima oră a nopții de 2 martie (această corespondență a avut loc la 1 martie)... La prima oră a nopții de 2 martie, împăratul i-a ordonat generalului Ivanov să nu facă nimic, să nu ia Petrogradul cu asalt. . Iar generalul Alekseev ar trebui să returneze pe front regimentele trimise la Petrograd. A renuntat la lupta. De ce? Nu știm. Dar tocmai în acest moment.

Și la ora șase dimineața l-a telegrafiat pe Alekseev despre acordul său cu proiectul de Manifest privind formarea unui guvern responsabil în fața Dumei.

Comitetul provizoriu al Dumei de Stat, ca răspuns la acest acord, în acord cu Sovietul din Petrograd, firește, cu Consiliul Deputaților, a creat un Guvern provizoriu condus de prințul Georgy Evgenievich Lvov. Împăratul a reușit să semneze pe 2 martie un decret prin care îl numește pe prințul Lvov în funcția de președinte al Consiliului de Miniștri și îl numește pe comandantul Corpului 25, gloriosul, binecunoscutul general în armată Lavr Kornilov (dar în același timp un convins Republican), în calitate de comandant al districtului Petrograd în locul lui Khabalov, care a fost arestat cu mult timp în urmă și generalul care nu a venit niciodată la Petrograd Ivanova.

Prima decizie a fost luată de noul guvern al Prințului Lvov (nu există încă alte decizii), dar prima decizie este ca unitățile revoluționare să rămână la Petrograd, nu sunt trimise pe front nicăieri, vor apăra revoluția.

Sovietul de la Petrograd pe 2 martie la 3.30 dimineața... Sau mai bine zis, cere asta mai devreme, se pare că în noaptea de 1 spre 2 martie, cere abdicarea împăratului. Vezi tu, Împăratul întârzie mereu. Așa că a decis că va crea un guvern de încredere și va lăsa Rodzianko să se ocupe de această revoluție. Da, el este la conducere, da, el vrea putere, ei bine, Dumnezeu să-l binecuvânteze, să-l rezolve singur. Dar nu avea absolut nicio idee ce se întâmplă cu adevărat. Niciun Rodzianko nu este responsabil de nimic. Conduși de Sovietul de la Petrograd, socialiști. Și cer ca suveranul să abdice de la tron.

La 3.30 dimineața zilei de 2 martie, Rodzianko a trimis această cerere la Pskov, întrebarea dinastică a fost pusă răspicat. Ura față de dinastie a atins limite extreme. Dar toți oamenii, indiferent cu cine am vorbit, ieșind la mulțimi și trupe, au hotărât ferm: să ducă războiul la un final victorios (acestea sunt lozincile „Jos războiul!” peste tot) și să nu cadă în mâinile germanilor. Peste tot trupele iau partea Dumei și a poporului. Iar cererile formidabile de abdicare în favoarea fiului său sub regența lui Mihail Alexandrovici devin o cerere certă „Jos autocrația!” Nu exista o astfel de formulă constituțională, dar Rodzianko a pus totul în astfel de forme legale.

Într-adevăr, dacă, după cum se spune, nu exista nicio prevedere în legislația rusă, în legea rusă privind succesiunea la tronul lui Pavel, 1797, nu exista nicio clauză privind abdicarea. Dar nimeni nu poate fi forțat să guverneze împotriva voinței sale. Deci, în cazul morții suveranului (și abdicarea este moarte politică), moștenitorul minor devine automat împărat sub regent. Regentul este Conducătorul Suprem. Apoi Kolchak și-a luat acest titlu de Conducător Suprem. Acesta este regentul. Dar apoi nu mai era acolo; atât prințul moștenitor, cât și împăratul au fost uciși.

Așa că Rodzianko propune formula constituțională corectă: abdicați, Maiestate, Alexi devine împărat sub regența rudei sale celei mai apropiate, așa cum se precizează în articolul 36 din Legile fundamentale ale statului, Mihai, fratele mai mic al împăratului. Toate acestea sunt normale, toate acestea se pot întâmpla.

Generalul Alekseev, care a fost informat de împărat și generalul Ruzsky despre această scrisoare a lui Rodzianko, la cererea împăratului, a trimis o telegramă circulară tuturor comandanților fronturilor și flotelor - cum se simt despre asta? Și toată lumea fie a răspuns pozitiv, iar Marele Duce Nikolai Nikolaevici (a comandat frontul caucazian), a spus chiar că „Mă rog cu cea mai mare loialitate în genunchi Majestății Sale să-l asculte pe Rodzianko”, sau, ca amiralul Kolchak, nu au răspuns. deloc. Unii, precum comandantul trupelor din România, generalul Saharov(?), au spus: „Dacă cer renunțare (atunci sunt expresii obscene), ei bine, să fie, trebuie să renunțăm”. Adică, poate, doar doi oameni dintre comandanții de vârf au fost împotriva acestui lucru, comandantul Cavaleriei Gărzilor, Corpului călare, generalul de cavalerie Khan Huseyn Nakhichevansky și comandantul Corpului 3 de cavalerie, cavalerul complet Sf. Gheorghe, generalul conte. Keller. Amândoi au scris că sunt gata să-și pună la dispoziție trupele pentru a-l ajuta pe suveran. Generalul Keller a scris că nu crede că acest lucru ar putea fi astfel încât să fiți forțat, domnule, vom veni să vă ajutăm. A adunat trupe, trupele au fost de acord să ajute. Dar după aceea, a fost imediat, pe 2 martie, îndepărtat de la comanda trupelor. Este interesant că ambii acești oameni erau neortodocși în statul rus ortodox. Hanul din Nahicevan, desigur, era musulman, iar generalul Keller era luteran. Dar luteranii și musulmanii s-au dovedit a fi credincioși suveranului până la capăt. Apropo, amândoi au fost uciși în 1918.

După aceasta, împăratul scrie: „2 martie, joi. Dimineața a venit Ruzsky și a citit lunga lui conversație la telefon cu Rodzianko. Vorbim despre soarta imperiului, iar suveranul scrie cu evidentă supărare în jurnalul său despre o conversație foarte lungă. „După el, situația de la Petrograd este de așa natură încât acum ministerul de la (?) Duma este aparent neputincios să facă ceva, din moment ce Partidul Social Democrat în persoana Comitetului de Lucru se luptă cu el. Este nevoie de renunțarea mea. Ruzsky a transmis această conversație Cartierului General, iar Alekseev - tuturor comandanților șefi. La 2:00 și jumătate au venit răspunsurile de la toată lumea. Ideea este că, în numele salvării Rusiei și al menținerii calmei armatei pe front, trebuie să vă decideți să faceți acest pas. Am fost de acord. Un proiect de manifest a fost trimis de la sediu. Seara, Guchkov și Shulgin au sosit de la Petrograd, cu care am vorbit și le-am dat Manifestul semnat și revizuit.”

Ei bine, în ceea ce privește manifestul refăcut, totul este foarte simplu. Cert este că Duma a propus, Rodzianko a propus și Shulgin și Guchkov (și Gucikov este dușmanul personal al suveranului și, de asemenea, nu a fost foarte încântat să-l vadă, dar ce să facă), au propus opțiunea constituțională obișnuită.

Dar suveranul a decis să vorbească cu medicul său, cu medicul său Fedorov, profesorul Fedorov, despre starea de sănătate a moștenitorului. Fedorov a spus că „Domnule, cel mai probabil, după abdicarea dumneavoastră va trebui să vă despărțiți de moștenitorul dvs., veți fi trimis în străinătate și, în consecință, moștenitorul trebuie să fie în Rusia, el va deveni împărat, deși sub regența lui Mihail. „Dar sănătatea lui? Rasputin mi-a promis că se va face bine în curând.” „Nu”, spune el, „domnule, din punct de vedere medical nu se poate recupera. Din punct de vedere medical, poate fi mai bine sau mai rău, poate trăi mai mulți ani, dar hemofilia este incurabilă.”

După aceasta, suveranul decide să încalce toate legile imperiului, inclusiv jurământul său la urcarea pe tron ​​că va respecta cu sfințenie legea Sfintei Încoronări, legea succesiunii la tron ​​și decide să abdice pe ambele pentru el însuși. iar pentru fiul său în favoarea lui Mihai, Mihai să se declare împărat, iar el însuși și fiul său să plece împreună în străinătate. Din nou, încalcă toate legile pentru a rămâne cu propriul tău copil, chiar dacă este bolnav.

Și spre marea lor surprindere, împăratul le-a spus lui Shulgin și Gucikov: „Înainte de sosirea dumneavoastră, după o conversație prin cablu direct între generalul adjutant Ruzsky și președintele Dumei de Stat, m-am gândit toată dimineața și în numele celor buni: pacea și mântuirea Rusiei, eram gata să abdice de la tron ​​în favoarea fiului său. Dar acum, gândindu-mă din nou la situația mea, am ajuns la concluzia că, având în vedere boala lui, ar trebui să renunț și pentru mine și pentru el, deoarece nu mă pot despărți de el.”

Renunțarea a fost semnată, în opinia mea, la ora 15:00 pe 2 martie. Dar aceasta este o falsificare. De altfel, în noaptea de 2 spre 3 martie, în cabina trenului imperial (falsificarea lui Nicolae al II-lea însuși), împăratul Nikolai Alexandrovici a recunoscut că este bine să abdice de la tronul statului rus și să renunțe la puterea supremă. Șeful Statului Major al Frontului de Nord, generalul Yuri Danilov, a plâns când s-a întâmplat asta, scrie asta în memoriile sale.

Probabil că atunci a fost o armată, poate... Poate că a fost posibil să încercăm să-l arestezi pe Ruzsky, să-l numești pe Danilov în locul lui șeful Frontului de Nord, comandant al Frontului de Nord, ei bine, fă ceva... Dar suveranul nu a vrut nimic, a visat la un singur lucru - să o întâlnesc repede pe împărăteasa. Așa că a semnat o renunțare.

Shulgin scrie în memoriile sale, în „Zilele”(?), despre cum a reacționat la acest proiect al lui Nicholas însuși: „Dacă aici este o neregulă legală, dacă suveranul nu poate abdica în favoarea fratelui său, să fie o neregulă. . Poate că asta va câștiga timp. Mihail va domni o vreme, apoi, când totul se va calma, se dovedește că nu poate domni și tronul va trece la Alexei Nikolaevici. Toate acestea, întrerupându-se unul pe altul, fulgerau, așa cum se întâmplă în astfel de momente, în capul meu, de parcă nu eu eram cel care gândea, ci altcineva care gândea mai repede pentru mine. Și am fost de acord.”

În jurnalul său, suveranul scrie la unu dimineața (aceasta este deja a 3-a zi): „La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. Peste tot există trădare, lașitate și înșelăciune.” Este 3 martie, vineri.

Pe 4 a scris: „A dormit lung și profund. M-am trezit mult dincolo de Dvinsk. Ziua era însorită și geroasă. Am vorbit cu oamenii mei despre ieri. Am citit multe despre Iulius Cezar. La 8.20 am ajuns la Mogilev.”

Pe 3 martie, când a ajuns la Mogilev, și probabil chiar înainte de asta, șeful Statului Major al Cartierului General, adică generalul Alekseev, și-a dat seama ce s-a întâmplat. Adresându-se comandanților frontului, el a scris: „Nu mă voi ierta niciodată că am crezut în sinceritatea unor oameni, i-am ascultat și le-am trimis o telegramă comandanților frontului cu privire la problema abdicării suveranului”. Alekseev nu se va ierta niciodată pentru asta. Un om bolnav, bătrân (Ei bine, bătrân, de vârsta mea, dar profund bolnav), a condus mișcarea White și a murit din aceleași rinichi în 1918 la un post de luptă, luptând cu puterea comunistă.

Dar treaba era făcută. Michael nu a acceptat tronul. Și asta are perfect sens. După cum a remarcat avocatul Nabokov, despre care v-am povestit deja (tatăl scriitorului): „Acceptarea tronului de către Michael ar fi ab initio vitiosum, vicioasă de la bun început”. De ce, pentru că nu avea drepturi la tron, aceasta a încălcat toate legile ruse. Și, în plus, Mihail, căsătorit în căsătorie morganatică cu contesa Brașova, nu avea nici din acest motiv dreptul să ocupe tronul imperial. Trebuia să fie căsătorit doar cu..?.. (1.48.27) căsătorie, adică cu o persoană de sânge imperial.

Prin urmare, împăratul i-a înmânat tronul, fără să se gândească că nu avea dreptul să-l dețină. Sau să te gândești la asta și să nu-ți pese de asta. În general, suveranul a condus țara timp de 25 de ani, știa foarte bine astfel de lucruri. Deci aceasta a fost o altă acțiune ciudată a împăratului.

Mihail l-a întrebat pe Rodzianko la Petrograd când era cu el, când Rodzianko, Milyukov și o serie de alte figuri din noul guvern provizoriu din prima compoziție s-au adunat pe 3. Și Michael a întrebat: „Îmi poți garanta siguranța dacă accept tronul?” Rodzianko, după amintirile sale, a răspuns: „Singurul lucru pe care ți-l pot garanta, Înălțimea Ta, este să mor cu tine”. După aceasta, Michael a decis să nu accepte tronul. Iar pe 3 martie a emis un Manifest privind renuntarea la tron. Dar în acest manifest erau cuvinte ciudate pe care „de aceea, chemând binecuvântarea lui Dumnezeu, cer tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, care a apărut la inițiativa Dumei de Stat și a fost învestit cu deplină putere, până când este convocată în cel mai scurt timp posibil pe bază de vot universal direct egal și secret, Adunarea Constituantă, prin hotărârea sa asupra formei de guvernare, va exprima voința poporului.”

Adevărat, Mihail nu comandă aici, ci întreabă, dar, cu toate acestea, această cerere a lui Mihail s-a dovedit a fi singura formulă legală care a stat la baza puterii Guvernului provizoriu. Guvernul provizoriu nu avea dreptul la putere. Prințul Lvov a avut, dar numai ca prim-ministru al împăratului. După abdicarea împăratului, acesta nu mai avea nicio putere. Guvernul provizoriu nu avea putere. A apărut un gol puternic și o anomie. Și în această situație, doar cel care poate controla este cel care fie restabilește legitimitatea puterii (să zicem, recunoaște puterea țareviciului Alexi, ceea ce nimeni nu a vrut să facă în Rusia), fie folosește forța și puterea brută sau violența brută. . Socialiștii au făcut asta prin Consiliul Deputaților și apoi au făcut-o bolșevicii.

Astfel, în noaptea de 2 spre 3 martie, se pare, undeva la ora 11 în noaptea de 2 martie, în jurul miezului nopții dinainte de 3 martie, puterea de stat a încetat să mai existe în Rusia. A încetat să mai existe. Încercările de a îmbina într-un fel legile vechii Rusii cu noul Guvern provizoriu au continuat, după cum știți, din martie până în octombrie, dar s-au încheiat cu Revoluția din octombrie. Și acum trăim într-o continuare a Revoluției din octombrie.

Așa a avut loc, dragi prieteni, această revoluție uimitoare. O revoluție care, în principiu, nu s-ar fi putut întâmpla cu ușurință. Cel mai mare istoric rus Karpovici în cartea sa „Rusia imperială” (New York, 1932) a scris: „Nu este cu adevărat legitim să spunem că revoluția a fost absolut inevitabilă. Rusia a trebuit să rezolve multe probleme dificile și complicate, dar posibilitatea soluționării lor pașnice nu a fost în niciun caz exclusă. Războiul a făcut posibilă revoluția, dar numai prostia umană a făcut-o inevitabil.” Din păcate, trebuie să fim de acord cu această concluzie.

Video: Gleb Limansky, Kristina Prudnikova

Marea Revoluție Rusă- o schimbare radicală în istoria Rusiei. Procesul, care a afectat toate sferele vieții publice, nu a dobândit încă o evaluare clară în conștiința istorică a Rusiei moderne, care trece printr-o perioadă de transformare socială, culturală și politică. Multe aspecte ale acestei perioade a istoriei Rusiei rămân nedezvăluite sau dezvăluite într-o manieră părtinitoare și părtinitoare din punct de vedere politic.

2017 este anul centenarului Revoluției din 1917. Piatra de hotar a centenarului este semnificativă pentru memoria istorică. Acum este necesar să sprijinim tendința de reconciliere a societății cu evenimentele din 1917 și să promovăm popularizarea cunoștințelor istorice de înaltă calitate pentru a trage lecții din acestea.

Societatea de Istorie Rusă ia parte activ la pregătirea și desfășurarea evenimentelor dedicate Marii Revoluții Ruse, ghidate de valorile științei, verificabilității și solidarității civile, exprimate într-o abordare sensibilă și obiectivă a evenimentelor istorice.

„Am abordat tema Revoluției din 1917 pregătită. Discuția sa largă a avut loc în diferite locații, ca parte a dezvoltării conceptului de predare a istoriei naționale la școală. Chiar și atunci, s-a propus să se considere Marea Revoluție Rusă ca un proces complex și dramatic, incluzând etape interconectate. Evenimentele din februarie și octombrie 1917, căderea monarhiei și instaurarea republicii, alegerile pentru Adunarea Constituantă și rebeliunea Kornilov, stabilirea puterii sovietice și un război civil sângeros.”

- Președintele Societății de Istorie Rusă Serghei Naryshkin.

Noutăți despre proiect:

Studiul cauzelor și consecințelor Marii Revoluții Ruse va continua - o astfel de declarație a fost făcută de președintele Societății Istorice Ruse Serghei Naryshkin la ședința finală a comitetului de organizare pentru pregătirea și desfășurarea evenimentelor dedicate aniversării a 100 de ani. a revoluției din 1917 din Rusia.

O expoziție a fost deschisă la Muzeul All-Rusian de Artă Decorativă, Aplicată și Populară „Revoluția porțelanului. Vis la o lume nouă. porțelan sovietic". Expoziția prezintă sute de farfurii decorative, cești, farfurii și sculpturi produse în primii douăzeci de ani ai statului sovietic, care sunt denumite în mod tradițional porțelan de propagandă.

Festivalul Internațional Istoric și Muzical al Creativității Copiilor și Tinerilor „Revoluția Rusă din 1917: Memoria muzicală a generațiilor” a avut loc în sala de concerte a Ansamblului Academic de Cântece și Dans al Armatei Ruse, numit după A.V. Alexandrov.

Pe strada Nikolskaya a fost deschisă o expoziție modulară „Revoluția din 1917 pe străzile Moscovei în documente de arhivă și fotografii”. Expoziția a fost pregătită de Societatea Rusă de Istorici-Arhiviști și Institutul de Istorie și Arhivă al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste, cu sprijinul Societății Istorice Ruse și al Fundației Istoria Patriei.

Un concert la Teatrul Mariinsky, o demonstrație de documente inedite din arhivele Marinei și punerea unei pietre la Șantierele Navale Amiralității în memoria constructorilor de nave din epoca revoluției și războiului civil: evenimente dedicate centenarului lovitura de stat revoluționară din Rusia au avut loc la Sankt Petersburg.

În ajunul centenarului Marii Revoluții Ruse Serghei Naryshkin a acordat un interviu exclusiv primului director general adjunct al TASS Mihail Gusman, în care a vorbit despre semnificația acestui eveniment istoric pentru cetățenii ruși, despre evaluarea lui în societatea rusă modernă, precum și despre evenimentele desfășurate în toată țara în așteptarea acestui eveniment. Data.

În Rusia, un memorial pentru toți cei care au murit în timpul revoluției și al războiului civil ar putea apărea în curând. Această propunere a fost făcută de deputații Dumei de Stat în cadrul audierilor parlamentare „Centenarul Revoluției din 1917 în Rusia: aspecte internaționale”.

Muzeul de Istorie de Stat se pregătește pentru deschiderea expoziției „Energia viselor”. Va fi ultimul și cel mai mare eveniment din calendarul evenimentelor dedicate aniversării a 100 de ani de la Marea Revoluție Rusă.

Conferința științifică internațională „Revoluția Rusă și Constituția” a avut loc la Casa Societății Istorice Ruse. Acesta a reunit câteva zeci de experți din diferite țări - istorici, avocați, politologi, economiști și experți culturali.

La Paris a început „Săptămâna Revoluției Ruse”: în zilele următoare, în capitala Franței vor avea loc mai multe forumuri științifice majore și alte evenimente dedicate evenimentelor din 1917 și impactului lor asupra lumii.

Centenarul revoluției din 1917 pune autoritățile ruse într-o poziție incomodă, care sunt mulțumiți de semnificația sa globală, dar, în principiu, nu acceptă nicio idee de răsturnare a guvernului. Evenimentele comemorative rare ar trebui să evidențieze importanța unității naționale, un antidot împotriva luptei de clasă. Cu toate acestea, întâlnirile informale se pot abate oarecum de la această linie.

Pe 7 noiembrie 2016, la aniversarea a 99 de ani de la Revoluția din octombrie, un jurnalist de la Radio Liberty s-a adresat moscoviților în stradă cu următoarea întrebare: „În 1917, ați susține albii sau roșii?” Răspunsurile au demonstrat un mic avantaj al acestuia din urmă și au arătat că în Rusia respingerea revoluțiilor nu se aplică neapărat bolșevicilor, purtătorii proiectului unei noi societăți. Sondajele ulterioare au confirmat doar această tendință.

În aceeași zi, aproximativ două mii de tineri și nu atât de tineri nostalgici după comunism au ieșit pe străzile capitalei cu portrete ale lui Lenin și Stalin. Procesiunea a fost condusă de liderul Partidului Comunist al Federației Ruse Ghenadi Zyuganov. Cu două ore mai devreme, liderul partidului liberal Yabloko, Serghei Mitrokhin, a depus flori și o placă la Ministerul Apărării în memoria „apărătorilor democrației și ai Adunării Constituante”. Potrivit lui, acești oameni erau eroi. Ei au ripostat cu armele în mână împotriva „bandiților politici” (bolșevici), care au dizolvat Adunarea Constituantă aleasă la 25 noiembrie 1917 în ianuarie 1918 pentru că nu au primit majoritatea voturilor în ea. Oricum ar fi, autoritățile de la Moscova nu sunt de acord cu poziția liberalilor ruși: interzic periodic evenimentele Yabloko, dar permit comuniștilor să poarte portrete ale lui Lenin și Stalin. Cât despre Lenin, el încă se odihnește (împotriva voinței sale) în mausoleul din Piața Roșie și poate rămâne acolo mult timp. Există prea multe temeri că înmormântarea lui va provoca mai multe controverse decât status quo-ul.

Aceste două exemple demonstrează cât de multă controversă provoacă revoluția din 1917 în societatea rusă și cât de sensibilă este memoria acesteia pentru autorități. Deși ascensiunea lui Vladimir Putin a făcut loc viziunilor strident anti-staliniste ale erei Boris Elțin unei percepții mai pozitive asupra liderului sovietic, ambele perioade au un lucru în comun: o respingere categorică a revoltelor revoluționare. În 1996, 7 noiembrie a fost făcută Ziua Acordului și Reconcilierii. În 2004, aniversarea revoltei de la Petrograd și-a pierdut statutul de sărbătoare oficială. În cele din urmă, în 2005, a fost în sfârșit împins în umbră odată cu introducerea Zilei Unității Naționale pe 4 noiembrie. Această dată este asociată cu sfârșitul invaziilor străine (în primul rând polono-lituaniene) în Rusia în 1612. Acest eveniment, sărbătorit până în 1917, a marcat sfârșitul Epocii Necazurilor și apariția iminentă a dinastiei Romanov. Anularea sărbătoririi Revoluției din Octombrie indică încercări de a șterge acest eveniment din memoria oamenilor și de a-l înlocui cu altul care este mai propice reconcilierii societății.

Memento pentru „idealiști”

Oricum ar fi, aniversarea cuceririi Palatului de Iarnă nu a dispărut niciodată complet. De câțiva ani, autoritățile ruse organizează o paradă militară pe 7 noiembrie în Piața Roșie. Vorbim despre aniversarea nu a revoluției, ci a paradei militare din 7 noiembrie 1941 (la 24 de ani de la Revoluția din octombrie), când forțele naziste se aflau la periferia Moscovei. Majoritatea celor 28 de mii de militari care au participat au mers apoi direct pe front. Astfel, actuala guvernare nu vrea nici să ștergă complet acest eveniment, nici să-l marcheze ca o revoluție. Ea încearcă să îmbine mai multe date istorice într-una singură, creând astfel un sprijin colectiv mai puternic.

Multă vreme, observatorii străini s-au întrebat dacă autoritățile plănuiau să sărbătorească centenarul revoluției și, dacă da, cum. Pe 4 noiembrie 2016, pe fondul conflictului aflat în desfășurare cu Ucraina, președintele Putin și Patriarhul Kirill au dezvelit un monument colosal adus prințului Vladimir, fondatorul Rusiei Kievene, care a devenit statul leagăn al rușilor, ucrainenilor și belarușilor, lângă Piața Roșie. Aniversarea a 400 de ani de la înființarea dinastiei Romanov a fost sărbătorită pe scară largă în 2013. Aniversarea a 200 de ani de la Războiul Patriotic din 1812 împotriva trupelor napoleoniene a devenit prilejul unor sărbători pe scară largă în 2012. În cele din urmă, în fiecare 9 mai au loc mari sărbători ale capitulării naziste. În ultimii patru ani, ei au fost însoțiți de o procesiune a „regimentului nemuritor”, în care câteva milioane de oameni poartă fotografii cu rudele care au participat la Marele Război Patriotic. Toate aceste evenimente se încadrează într-o schemă logică: unificarea și centralizarea statului rus. Revoluția evocă distrugerea statului, Rusia pusă în genunchi și sângele vărsat într-un război civil teribil susținut de puteri străine.

O abatere de la stabilitate, tradiție și autoritatea statului - Revoluția din octombrie întruchipează tot ceea ce puterea urăște. Retorica politică poartă o amprentă antirevoluționară. În 2007, consilierul lui Putin, Vladislav Surkov, le-a reamintit tuturor „idealiștilor” care visează la o revoluție care „ca urmare a acțiunilor romanticilor, maniacii și teroriștii ajung de obicei la putere”.

Autoritățile, desigur, vizau „revoluțiile de culoare”, în special evenimentele din 2003 din Georgia și 2004 din Ucraina: au fost percepute ca rezultatul manevrelor occidentale în spațiul post-sovietic. Mișcările de protest din Rusia în 2011-2012 împotriva rezultatelor alegerilor au stârnit suspiciuni de interferență. Pentru a discredita demonstranții, autoritățile nu doar au vorbit despre lucrul pentru subminarea suveranității statului, ci au subliniat și caracterul revoluționar (și, prin urmare, periculos) al protestelor.

În timpul unui discurs la o sesiune a Adunării Generale a ONU din 28 septembrie 2015, președintele Putin a criticat „exportul revoluțiilor așa-numite acum „democratice”. (...) Nu trebuie să uităm cu toții experiența trecutului. De exemplu, ne amintim exemple din istoria Uniunii Sovietice. Exportul de experimente sociale, încercările de a stimula schimbări în anumite țări, bazate pe principiile lor ideologice, au dus adesea la consecințe tragice, ducând nu la progres, ci la degradare.”

Context

Victoria „Rusiei istorice”

Frankfurter Allgemeine Zeitung 01.11.2017

Ar fi putut Rusia să evite revoluția?

Financial Times 27.02.2017

Putin nu sărbătorește aniversarea revoluției

Newsweek 27.02.2017

Epoca crudă a bolșevismului

HlídacíPes.org 15.01.2017

Este posibil să ajungeți la linia orizontului?

Observador 02.02.2017 Oricum ar fi, a rămâne tăcut despre un eveniment global pur și simplu nu va funcționa. Cuvântul „revoluție” este deja pe buzele tuturor. Chiar și Ucraina se pregătește pentru „sa” aniversare a centenarului evenimentului, care, fără îndoială, va fi prezentat ca o perioadă de luptă pentru independența națională a Ucrainei împotriva bolșevicilor de la Moscova care l-au zdrobit. În toamna lui 2017, vor apărea nenumărate ateliere, documentare și publicații aniversare în întreaga lume. Nici Rusia nu va sta deoparte. Acest lucru este dovedit în special de organizarea unei conferințe internaționale cu participarea a peste 200 de istorici (30 dintre ei vor veni din America Latină) în septembrie, sub patronajul MGIMO, al Institutului de Istorie Generală și al Societății Istorice Ruse.

Autoritățile încearcă de câțiva ani să-și dezvolte propria interpretare a revoluției. Condițiile prealabile pentru aceasta au fost observate încă din 2007 în manualele de istorie, care făceau parte dintr-un proiect de dezvoltare a unor noi programe federale. Revoluțiile din februarie și octombrie și războiul civil care le-a urmat sunt combinate într-un singur bloc numit „Marea Revoluție Rusă”, ceea ce indică în mod clar o încercare de a o pune la același nivel cu „Marea Revoluție Franceză”. Se subliniază în mod deosebit caracterul tragic al războiului și consecințele acestuia. Rusia a ieșit din aceste încercări dificile mai puternică decât înainte, devenind Uniunea Sovietică. Într-o astfel de schemă, nu se poate pune problema de a găsi vinovații și de a analiza opinii politice eterogene. Atât albii, cât și roșii erau gata să-și dea viața pentru Rusia: primii pentru imperiali, cei din urmă pentru sovietici. Prin urmare, ambii merită respect.

Expresia „Marea Revoluție Rusă” a apărut chiar și în cercurile științifice. Ne permite să subliniem semnificația acestui eveniment pentru țară și întreaga lume. În plus, ajută la integrarea lunii octombrie într-un proces mai larg, care, de altfel, este ceea ce fac istoricii după dispariția „mitului” sovietic din octombrie, care a împins revoluția „burgheză” din februarie într-o umbră adâncă.

În 2015, la Moscova a avut loc o masă rotundă, prezidată de ministrul Culturii Vladimir Medinsky, pe tema „Centenarul Marii Revoluții Ruse: reflecție în numele consolidării”, cu participarea reprezentanților diferitelor instituții istorice. Evenimentul a avut loc în fostul Muzeu al Revoluției, care a fost redenumit în 1998 în Muzeul Central de Stat de Istorie Contemporană a Rusiei. Numele indică deschis cursul ales: aniversarea ar trebui să devină un prilej de „consolidare” a societății.

„Marea Revoluție Rusă din 1917 va rămâne pentru totdeauna unul dintre cele mai importante evenimente ale secolului al XX-lea”, a menționat ministrul la deschiderea evenimentului. Potrivit acestuia, „un studiu cuprinzător și obiectiv al Marii Revoluții Ruse și al Războiului Civil ne ajută să înțelegem tragedia divizării societății în părți opuse, să înțelegem importanța pentru Rusia a unei puteri de stat puternice, susținută de toate segmentele populația țării.” S-a remarcat necesitatea de a sublinia caracterul tragic al diviziunii în societate după revoluția din 1917 și războiul civil, respectând totodată eroii ambelor tabere (roș și alb). În cele din urmă, teroarea revoluționară merită condamnată în aceeași măsură ca „greșeala de a te baza pe ajutorul aliaților externi în lupta politică internă” (acesta sună clar ca un avertisment în Rusia modernă).

Adevărata lansare a evenimentelor comemorative a avut loc în decembrie 2016, când Vladimir Putin a însărcinat Societății Istorice Ruse oficiale să formeze un comitet de organizare. „Anul 2017 care vine este anul centenarului revoluțiilor din februarie și octombrie”, a menționat el. „Acesta este un motiv bun pentru a ne întoarce din nou la cauzele și natura însăși a revoluției din Rusia. Nu numai pentru istorici și oameni de știință. Societatea rusă are nevoie de o analiză obiectivă, sinceră, aprofundată a acestor evenimente. Aceasta este istoria noastră comună, trebuie să o tratăm cu respect.” După cum a menționat fostul purtător al Dumei și șef al Societății Istorice Ruse, Serghei Naryshkin, „aniversarea unui astfel de eveniment precum revoluția din Rusia este necesară nu pentru evenimente ceremoniale, nu pentru sărbătoare, ci, mai presus de toate, pentru o înţelegerea profundă a evenimentelor de acum o sută de ani. Și cel mai important, pentru a formula cele mai importante lecții nu numai pentru țara noastră, ci și pentru lume.” Aceste lecții sunt, în primul rând, „valoarea unității, a armoniei civile, a capacității societății de a găsi compromisuri și de a nu permite diviziunea extremă în societate sub forma războiului civil”.

Rezistența istoricului

Astfel, sarcina autorităților este să învețe lecții din revoluție. Cu toate acestea, judecând după lista de evenimente (expoziții, publicații, conferințe, proiecte științifice, filme) care au fost aprobate de comitetul de organizare sau care vor avea loc în afara programului oficial, tot nu ar trebui să contați pe unanimitate. Istoricii își vor exprima punctul de vedere, care este străin de orice mistificare. Retorica oficială va avea o contrapondere din cercurile științifice, culturale și politice. Acest lucru s-a întâmplat deja în 2007-2009, când guvernul a încercat să impună o percepție pozitivă a stalinismului, împingând pentru modernizarea țării, care a permis URSS să câștige războiul. Multe publicații despre istoria stalinismului nu au permis ca această inițiativă să aibă succes.

De data aceasta, mulți istorici ne vor aminti de ceea ce este uneori înecat în discuții imparțiale și solicită consolidarea societății în jurul unui guvern puternic. Căderea țarismului în 1917 și preluarea puterii de către bolșevici în octombrie au devenit posibile doar pentru că marea majoritate a populației imperiului dorea schimbare și s-a săturat de inegalitatea severă din sistemul socio-politic. În plus, moscoviții chestionați pe 7 noiembrie 2016, aparent au înțeles perfect, o sută de ani mai târziu, că apartenența la lagărul Roșu sau Alb nu este același lucru. Astfel, o femeie într-o haină elegantă de blană de culoare crem a răspuns că în 1917 familia ei era săracă și i-ar fi susținut pe bolșevici. „Acum, desigur, aș fi pentru albi”, a adăugat ea cu un zâmbet orbitor.

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv ale mass-media străine și nu reflectă poziția personalului editorial InoSMI.

Care au văzut ierarhii ortodocși de seamă ca fiind principalele lecții ale anului 1917?

Există multe paradoxuri în istoria revoluției ruse. Una dintre ele este că studiul și înțelegerea lunii octombrie au dat deoparte februarie. Între timp, evenimentele din februarie trebuiau considerate revoluția însăși. Și tocmai în înțelegerea esenței lor constă principala lecție a anului 1917.

Contemporanii evenimentelor, care au trecut prin ani de represiune, foamete groaznică, haos și deznădejde și mulți - pierderea Patriei lor mame, s-au gândit la motivele lunilor februarie și octombrie și, bineînțeles, au văzut rădăcinile spirituale și politice ale acestor fenomene în Istoria Rusiei, în evenimente și stare spirituală și morală Societatea rusă la începutul secolelor XIX-XX. Unul dintre cei mai venerati pentru noi astăzi, fără îndoială, este mitropolitul Antonie (Khrapovitsky, 1863-1936), care a condus Biserica Ortodoxă Rusă în exil.

În multe dintre lucrările sale post-revoluționare, Mitropolitul Antonie, reflectând asupra soartei Patriei, a judecat cu strictețe societatea rusă din secolul al XIX-lea, în special intelectualitatea, care poartă principala povară a răspunderii pentru soarta poporului în ansamblu. Problema cu societatea rusă este că și-a pierdut capacitatea de a percepe realitatea într-o manieră ortodoxă și s-a trezit captivă în schimbarea utopilor. Fragmentarea conștiinței s-a reflectat în literatură - deci „oameni de prisos”, „vai de minte”, „acum spleen, acum blues rusesc” - a crescut conflictul de coexistență a straturilor, claselor, generațiilor. F.M. a surprins această stare a sufletelor și a minții mai bine decât altele. Dostoievski este cea mai înaltă autoritate pentru mitropolitul Antonie. În opinia sa, lucrările acestui scriitor au putut ajuta poporul rus să dobândească o viziune adevărată asupra a ceea ce sa întâmplat cu ei și cu Rusia.

„Societatea deznaționalizată”, credea Anthony, a mers atât de departe încât nu mai ura viciile, ci Rusia însăși. Mai mult, principalul motiv pentru această ură este „nu rea, ci ignoranța completă a Rusiei de către ruși”.

Limba, istoria Patriei, în special temeliile Ortodoxiei se dovedesc a fi dincolo de interesele clasei educate: „Motivul decăderii profunde (a Patriei) nu este în câteva greșeli ale ultimei domnii și nu în câțiva pași greșiți ai personalităților publice, dar în pierderea însăși a perspectivei sociale și a sferelor guvernamentale și chiar mai mult societatea rusă însăși... Reînvierea este posibilă numai cu condiția restabilirii viziunilor corecte asupra vieții noastre și asupra Rusiei în minți ale figurilor de frunte, care la ora actuală - un timp de adevărată pocăință și de renunțare la prejudecățile anterioare - este mult mai ușor decât... în perioada prerevoluționară” (Cităm în continuare din publicație: „Dicționar al operelor lui Dostoievski. ” Sofia. 1921. Mai târziu autorul a schimbat numele în „Cheia”).

Catastrofa revoluției (orice revoluție, credea Mitropolitul, este de natură distructivă) ar trebui să ducă la o reevaluare a întregului drum istoric al Rusiei. În revoluția însăși, Anthony distinge clar două faze - atât în ​​cursul evenimentelor, cât și în percepția societății asupra lor. Februarie a adus o bucurie intensă (o lipsă de înțelegere a adevăratei naturi a forțelor distructive eliberate de sub control). Și doar octombrie mi-a dat fiori. „Publicul a continuat să fie mulțumit atâta timp cât el însuși a putut conduce revoluția și comanda în Rusia. Încă ar fi! Oricine voia să devină ministru, comisar, vorbitor etc. Dar când, sub asemenea conducători, armata s-a împrăștiat, lăsând frontul inamicului... când o duzină de provincii au fost smulse din Rusia și ceea ce a mai rămas a început să se împrăștie. crack, iar în curând statul colosal s-a împărțit în zeci de „republici independente” - aici rebelii noștri triumfători au început să geme. Cu toate acestea, nu aici și-au trăit nenorocirea. Acesta din urmă a fost dezvăluit în fața ochilor lor când țăranii au apărut și au spus: egalitatea este egalitate... și noi suntem curioși să gustăm din toate acestea, și mai ales din putere și bani,... sângele curgea... într-o mare... Fosta dispoziție jubilativă a fost înlocuită cu disperarea... Însuși liderii revoluției și-au pierdut încrederea, cu greu se găsesc în Rus o sută de oameni care să aprobe ce s-a întâmplat în ea în acești doi ani” (scris în 1920). ).

Revoluția, potrivit mitropolitului Antonie, a servit ca un remediu teribil de răzbunare pentru o societate care își pierduse liniile directoare pentru dezvoltarea statului național, pierdută între utopii sociale, misticism, ateism și pur și simplu irosirea vieții. El a apreciat februarie 1917 drept o „revoluție a maestrului”. Fără a reevalua sensul și esența revoluției din februarie, credea el, ar fi imposibil să mergi mai departe; ar fi dificil să găsești o cale pe care forțele creative să se poată uni.

Mitropolitul Antonie a agravat în mod conștient relațiile cu societatea educată și mai devreme, chiar la începutul anilor '90, denunțând lenea și lipsa de educație a acesteia în toate modurile posibile, făcând apel la o atitudine conștientă față de soarta personalului și a statului, pentru restabilirea moralului. fundamentele vieții publice, altfel, așa cum a prevăzut el, „o zguduire sângeroasă „nu poate fi evitată. În același timp, esența evenimentelor iminente era clară pentru mitropolit deja în 1909: „Acea distrugere incomparabil mai dezastruoasă a conținutului intern al vieții rusești continuă, de dragul căreia rebelii urăsc puterea statului ca protector. ”

În timpul emigrației, mulți au cedat în fața descurajării și, căiindu-se de greșelile personale și sociale, nu au văzut nicio cale de ieșire. Mitropolitul Anthony, întorcându-se la „lecțiile din octombrie”, era încrezător că Rusia are un viitor. Soarta lui depinde de cum va fi poporul rus. El a tras speranța din idealurile Ortodoxiei și din experiența istorică.

Arestat de petliuriști, în timp ce se afla în închisoare timp de opt luni, Mitropolitul Antonie a creat „Cheia”, încercând să arate compatrioților săi o cale de mântuire chiar și în cea mai deplorabilă situație.

„Ar fi foarte trist să pierzi statul rus, dar Rus’ a fost, a crescut și a strălucit chiar și atunci când nu a existat un stat, așa cum geniul grec a crescut și s-a dezvoltat în ultimii 450 de ani, cum credința, patriotismul, energia sa. s-a înmulțit sub stăpânirea turcilor... Soarta poporului evreu este tragică, dar când i-a căzut statulitatea... cultura sa internă a reînviat, a fost și rămâne până astăzi cel mai independent trib din întreaga lume”. Această experiență istorică va ajuta și poporul rus să-și mențină speranța: „Ortodoxia rusă, ... arta, vorbirea, inima, deschiderea, dăruirea și lățimea spiritului nu vor dispărea nici sub jugul japonezilor, nici al americanilor, nici al britanici sau francezi. Poți distruge Rusia mult timp, nu poți distruge Rusia. Și dacă trebuia să alegi unul dintre cele două, atunci mai bine să lași Rusia să piară, dar Rusul se va păstra, Petrogradul va pieri, dar mănăstirea Sfântul Serghie nu va pieri, capitala Rusiei va pieri, dar Satul rusesc nu va pieri, universitățile rusești vor pieri și vor fi înlocuite cu cele englezești sau japoneze, dar Pușkin, Dostoievski, Vasnețov și Serafim Sarovski nu vor pieri în memoria poporului. Cu toate acestea, de ce o astfel de alegere fatală. Dacă voiește Dumnezeu, atât cei dintâi, cât și cei din urmă vor fi păstrați...” Acesta este credo-ul mitropolitului Anthony, viziunea sa asupra destinului rusesc. Pentru a dobândi putere creatoare, trebuie să apelezi la sursele dătătoare de viață care au hrănit organismul statului de secole.

Credința ortodoxă, puterea autocratică, cu reprezentanți aleși la Duma din popor, inteligența națională, unitatea spirituală a întregului popor - acestea sunt fundamentele pe care mitropolitul Antonie le-a propus în raportul său către Grupul Parlamentar din 1923 de la Belgrad. El a vorbit oarecum în detaliu despre reformarea guvernului, a armatei, a sistemului de învățământ etc., subliniind că aceasta ar trebui să aibă loc pe baza fundamentelor morale ale Ortodoxiei și a tradiției istorice de stat ruse.

Mitropolitul Antonie a avertizat împotriva exagerării importanței însăși a instituției statului. „La urma urmei, ce este un stat? Aceasta este de fapt poliția poporului... a conduce întreaga politică a vieții publice într-o uniformă de stat, chiar și cea mai republicană, este, în primul rând, extrem de iliberal... iar principiile de viață ale poporului nostru patriarhal sunt nu numai mult mai moral, ci și mai liberal decât ordinele constituționale sau republicane, pentru că există incomparabil mai puțin loc pentru inițiativa personală și adevăr moral decât aici în Rusia...”

Restaurarea statalității ruse pe baze tradiționale naționale este imposibilă, potrivit lui Anthony, atâta timp cât inteligența se consideră „sergenți ai civilizației” și nu își iubește și nu își cunoaște poporul, viziunea asupra lumii și credința lor. .

Până când societatea noastră educată nu vrea să înceapă să creeze cu aceeași fervoare cu care a distrus, este greu de așteptat la renașterea Patriei.

După moartea mitropolitului Antonie, ROCOR a fost condus de discipolul său, mitropolitul Anastasy (Gribanovsky, 1873-1965). Și, după ce a trecut prin încercările ocupației germane a Belgradului, a rămas în fruntea bisericii ruse în exil până în 1964, deja în SUA. A lăsat și o moștenire literară și spirituală, unde a continuat în mare măsură linia Mitropolitului Antonie, considerând istoria Rusiei ca punerea în aplicare în timp și spațiu a planului unui stat ortodox, unit și monolitic ideologic, întărindu-se în încercări, dar pierzând puterea statului. şi stabilitatea pe măsură ce „legăturile spirituale” slăbesc » societatea.

Anastasius notează extraordinara unitate spirituală a națiunii la începutul Primului Război Mondial, „când întregul popor de sus până jos, uitând de toate diviziunile interne, s-a contopit într-un singur monolit spiritual în jurul regelui său,... inspirat de cei prețuiți. vis mesianic... Dacă am fi rămas fideli nouă înșine și am fi îndurat până la capăt isprava pe care ni-o indica de sus, noi, poate, am fi reușit în sfârșit împlinirea aspirațiilor noastre naționale vechi..., dar poporul rus nu putea suporta încercarea, obosit de război... a început să se sărăcească în duh... Tentația de a obține cu ușurință toate binecuvântările a venit și în hainele mesianismului mondial, înlocuind vechiul ideal cu unul nou, punând un internațională fără suflet în locul fraternității universale”.

Cu toate acestea, „cu cât munca bolșevicilor a fost mai distructivă”, cu atât oamenii au început să aprecieze „preceptele sacre ale istoriei lor natale”, îndreptându-și sufletele și inimile către fundamentele și idealurile tradiționale. „Am fost reînnoiți în spirit și am ajuns să ne cunoaștem din nou pe noi înșine” - așa caracterizează Anastasy starea spirituală a unui ortodox care a trăit o tragedie ca un catharsis.

Acum evenimentele din secolul al XX-lea. sunt percepute de el altfel: a existat o ruptură între personalitate și tradiția spirituală, cu rădăcinile. „Thinking trestie” - așa, folosind definiția lui B. Pascal, Anastasius a numit inteligența, care a devenit cu adevărat o jucărie în vârtejul evenimentelor. „Slăbiciunea de care a dat dovadă inteligența noastră în momentul marilor noastre răsturnări... este o răzbunare pentru faptul că a supraestimat importanța intelectului... în detrimentul sentimentului și al voinței, fără de care nicio creativitate în viață nu este posibilă. ”

Judecata strictă a mitropolitului nu a scăpat de asemenea titani ai culturii precum Tolstoi și Dostoievski, care au fost „reformatori spirituali ai epocii lor” și poartă o mare parte a responsabilităților pentru starea minții și a sufletelor.

Tolstoi, cu „plurul său ascuțit și adânc, a slăbit pământul rusesc pentru revoluție” și chiar a sancționat-o moral. Deosebit de distructivă a fost confruntarea lui cu Ortodoxia, care a derutat multe suflete.

Patosul principal al mitropolitului, oricât de neașteptat ar părea, constă în reproșuri la adresa lui Dostoievski. Pentru el, marele scriitor nu a fost doar un expert în sufletul uman, ci și un văzător. Anastasy nu îi refuză acest lucru, ci merge mai departe.

„Dostoievski vede clar caracterul demonic al revoluției viitoare și al inspiratorilor ei, dar... pensula lui îl duce prea departe,... viciul este expus prea clar,... tipurile lui pozitive nu oferă un antidot pentru astfel de impresii. .”

Anastasy crede că Dostoievski „cu descrierea sa plastică a spiritului și formei viitoarei revoluții i-a ajutat pe liderii bolșevici să-și concretizeze idealul. Poate că revoluția a avut loc conform lui Dostoievski, nu numai pentru că i-a văzut adevărata esență, ci i-a determinat și parțial imaginea - prin însăși puterea sugestiei mentale care emană din geniul său artistic realist.

Atenția Anastasiei este concentrată pe înțelegerea sensului revoluției - „unul dintre cele mai dificile evenimente din istoria lumii”. El compară evenimentele din Rusia cu Revoluția Franceză și vede o serie de diferențe semnificative. În opinia sa, evenimentele din Rusia au continuat în mod logic și au adâncit experiența franceză și au adus umanitatea la punctul de rupere. „Procesul revoluționar străbate întreaga istorie a lumii.” Cu rădăcinile sale cele mai adânci, ea (revoluția) depășește granițele spațiului și timpului, fiind un fenomen irațional. Revoluția seduce întotdeauna oamenii cu iluzia realizării ușoare a libertății absolute, divine și, așa cum subliniază Anastasius, „întotdeauna își are originea în minte și electrizează treptat diferitele pături sociale, pornind, mai degrabă, de la vârf”. Astfel, sfera ideologică, spirituală, are o importanță decisivă în acest caz, iar premisele socio-economice nu fac decât să accelereze sau să încetinească procesele care au loc în minte. Springul principal este o idee vicioasă care pătrunde în adâncurile societății și afectează în primul rând vârful.

Care sunt tentațiile revoluției, se întreabă Anastasy. „Prima ispită... a fost ispita pâinii, adică împărăția sațietății generale, fantoma unui paradis pământesc... De dragul acestui scop pur pământesc, omul a trebuit să abandoneze toate idealurile spirituale eterne prin pe care a trăit-o de secole.” A doua ispită este un „salt minunat în domeniul libertății, egalității și fraternității”, respingând îmbunătățirea morală treptată. Al treilea este „cel mai groaznic dintre toate” - o chemare de a renunța la Dumnezeu. În același timp, Anastasy observă că „comunismul fără Dumnezeu pe pământul rus a avut propria sa dinamică”. Inteligentsia radicală a împrumutat de la creștinism, rupând cu el, în esență, idealurile dragostei, compasiunii și ideea de sacrificiu. Din acest material, ea dorea să construiască o nouă ordine socială fără „fundament religios”. Rusia a dovedit prin experiența sa istorică că „o viziune umanistă asupra lumii nu poate servi drept bază solidă pentru viața umană” - aceasta este una dintre cele mai importante lecții ale revoluției ruse.

Mitropolitul trage o altă concluzie din experiența revoluționară rusă. Religia captează atât de profund întreaga ființă a unei persoane, încât aceasta nu poate trăi fără ea, nu poate fi indiferentă față de ea: se poate fie să o urmeze, fie să o persecute și să o urască. „Neutralitatea religioasă nu există”, îl citează pe N. Berdyaev. Credința în Hristos este înlocuită de opusul ei. Ateismul, care luptă împotriva Credinței, manifestă un fanatism extrem și călcă în picioare liberul arbitru al omului.

Principala lecție a revoluției este „lepădarea de sine”. Scopurile proclamate pe bannerele sale se dovedesc a fi contrariile lor: în loc de pâine - foamea, în loc de fraternitate - război fratricid, în loc de egalitate - noi stăpâni și, cel mai important, violența spirituală, lipsa liberului arbitru.

Mitropolitul Anastasy scrie: „Revoluția nu poate fi considerată ca o Nemesis istoric providențial, răzbunându-se asupra guvernului și societății pentru păcatele trecutului și conținând în sine un leac pentru bolile politice și sociale ale omenirii, pentru că în acest caz vindecarea. ar fi mai periculos decât boala în sine... Spiritul uman rău lucrează aici o voință care caută în mod conștient să distrugă și să dezintegra sufletul uman.”

Revoluțiile, afirmă mitropolitul, nu pot apărea decât prin voința și dorința poporului însuși și numai din acest motiv sunt „un act de declin moral profund” al acestora. Poți preveni o revoluție dacă începi în mod conștient să influențezi cursul evenimentelor în sensul restabilirii unui climat moral sănătos și al rezolvării problemelor presante folosind metode non-violente. Anastasius spune: „Noi înșine am adus această boală asupra noastră și trebuie să căutăm un leac.” Dar poporul nu poate fi vindecat de „intoxicarea revoluționară” prin unele noi învățături, „noi programe politice sau sociale” opuse ideologiei sovietice. Întrucât revoluția a distorsionat „însăși ideea pe baza căreia ar trebui organizată societatea umană”, este necesar să se întoarcă inițial acel „ideal” care este clar și definit pentru toată cunoașterea ortodoxă.

În aceasta, mitropolitul Anastassy dezvoltă gândul predecesorului său, care a vorbit despre necesitatea „educării voinței colective a poporului ortodox”. Dacă poporul rus se înarmează cu idealurile strămoșilor săi și devine o „fortăreață a Ortodoxiei”, atunci se va întoarce la calea lor istorică și își va restabili măreția spirituală și de stat de odinioară.

Anastasy (Gribanovsky) scrie: „Nimeni nu va îndrăzni să prezică viitorul, dar suntem obligați să-l pregătim”. Cuvintele sale conțin un îndemn de a nu se pierde inima, de a nu jeli puterea pierdută a Rusiei, ci prin munca zilnică de a-și crea propria personalitate morală și un mediu și o societate demnă în jurul tău, unind eforturile oamenilor care au aceleași gânduri, pentru a recrea. idealul istoric – mai întâi ca idee, iar apoi ca realitate.

Mitropolitul extinde lecțiile istoriei Rusiei întregii omeniri; destinul său este unul singur. „Numai creștinismul, care a salvat lumea de la distrugere în timpul erei căderii culturii antice, poate insufla din nou viață nouă umanității decrepite din punct de vedere spiritual.” Principalul său punct forte este că eliberează puterile creatoare, constructive ale omului, bazate pe non-violență și libertatea de voință și alegere a fiecărui individ. După ce a conturat un ideal spiritual și moral, creștinismul ne lasă să decidem singuri dacă ne vom ghida după el.

În dezbaterile noastre despre tragicul și marele secol al XX-lea, este important să nu uităm că URSS a învins fascismul, a construit o economie industrială, a cucerit spațiul și a supraviețuit confruntării geopolitice doar datorită unei reveniri la moștenirea de stat a Rusiei istorice și adesea contrar Învățăturile marxist-leniniste.

În februarie, elita național-politică a trădat fundamentele istorice ale Imperiului Rus, trădarea în timpul operațiunilor militare - orice altceva a fost doar o consecință. Fără să ne dăm seama de acest lucru, nu vom învăța lecțiile istoriei.

Mai ales pentru „Century”

Articolul a fost publicat în cadrul proiectului semnificativ social „Rusia și revoluția. 1917 – 2017” folosind fonduri de sprijin de stat alocate sub formă de grant în conformitate cu ordinul președintelui Federației Ruse din 8 decembrie 2016 nr. organizația „Uniunea Rectorilor din Rusia”.